Artikkelin Älä kutsu denialistia skeptikoksi kommentit

Kirjoittaja: MrrKAT

MrrKAT — Sun, 27 Dec 2009 17:17:58 +0000

Nyt on suomeksi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Vain suomeksi ja englanniksi. joten Suomi on taas maailman kärjessä

Kirjoittaja: Tutkija

Tutkija — Mon, 07 Dec 2009 10:46:13 +0000

Täältä löytyy kolesteroliskeptikko Ravnskovin hastattelu. Olisi mukava kuulla skeptikkoskeptikon mielipide siitä.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/12/05/Does-High-Cholesterol-REALLY-Cause-Heart-Disease.aspx

Kirjoittaja: kse

kse — Mon, 30 Nov 2009 07:24:14 +0000

“Hockey team” (eli mailatehtailijat Mann, Jones, Briffa et. al.) on sitkeästi pitänyt kiinni väitteistä, että MWP oli vain paikallinen ilmiö, koska todisteita siitä ei löydy muualta kuin (Pohjois-)Euroopasta.

Miltähän väite kuulostaa oheisen linkin valossa?

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

Kirjoittaja: tuvunen

tuvunen — Fri, 27 Nov 2009 16:10:06 +0000

“Älkäämme menkö tuohon mukaan. Kutsukaamme ilmastodenialisteja ilmastodenialisteiksi, vaikka he kuinka itse haluaisivat tulla ylistetyiksi “skeptikoiksi”. Näin he näyttäytyvät todellisessa viiteryhmässään: WTC-salaliittoteoreetikoiden ja tupakan vaarallisuuden kyseenalaistajien joukossa.”

Tupakoinnin vaarallisuuden kyseenalaistajissa ja WTC-salaliittoteoreetikoissa on yksi ratkaiseva ero: Suurin osa tupakan vaarallisuuden kyseenalaistajista polttaa itse, ja haluaa täten uskoa siihen, ettei sauhuttelu ole haitallista. Tai sitten heillä on taloudellisia intressejä koskien tupakan menekkiä.

WTC-salaliittoteoreetikoista suurimmalla osalla taas ei ole mitään tekemistä varsinaisen iskun kanssa (eivät ole uhreja, tai uhrien lähiomaisia), mutta he ovat huomanneet, että todistusaineistosta löytyy paljon, mikä ei täsmää valtion viralliseen kantaan asiasta.

Vaikka paljon ratkaisevaa todistusaineistoa on tuhottu tai takavarikoitu ja luokiteltu salaiseksi (esim. huoltoaseman valvontakameran ottama videomateriaali Pentagoniin iskeytyvästä ilma-aluksesta), totuutta on vaikea peitellä. Vain astetta terävämmät ja kriittisemmät ihmiset, jotka ovat valmiita kyseenalaistamaan perusasetelmiaan myöten sen valtavirtoja hallitsevan mediakuplan, jossa elämme, kykenevät näkemään tämän. Harmi, ettei Kennedyn murhan aikaan ollut vielä Internetiä. Näyttää siltä, että tätä globaalia täysin vapaan keskustelun ja paljon suuremman kollektiivisen älykkyyden mahdollistavaa instanssia olisi tarvittu jo paljon aiemmin.

Kirjoittaja: MrrKAT

MrrKAT — Wed, 25 Nov 2009 14:05:51 +0000

Sanomani tuli lihaksi ! MEP Korhola nimitteli kotimaista Ilmatieteen laitosta ilmastouskovaisiksi fundamentalisteiksi.

Eija-Riitta Korhola - kommentti nro 66
======
“Eija-Riitta Korhola kommentoi:
25.11.2009 7.24
“..ilmastouskovaiset (myös Ilmatieteen laitos joka tuntuu siirtyneen tutkimustyöstä julistustoimintaan) toimivat fundamentalistien lailla ja leimaavat ja syyllistävät avoimen keskustelun”
======
(Samassa Korhola myös kyseenalaistaa CO2->lämpötila kausaliteettia. Ja hetkeä aiemmin nimitti aidosti kyselevää oikiaa skeptikkoa Lauri Gröhniä änkyräksi isoilla kapiteeleilla.)

http://eijariitta.blogit.uusisuomi.fi/2009/11/24/oljy-ja-totuus-nousevat-pintaan/

Kirjoittaja: Matti Virtanen

Matti Virtanen — Tue, 24 Nov 2009 21:51:06 +0000

Marko ja Aqua kovasti kaipaavat, että heidän nenänsä eteen kannetaan joku savuava ase, jossa on huijarin sormenjäljet. Ei se niin mene. Eivät nämä äijät ole myöskään muodostaneet mitään oikeaa salaliittoa, vaikka joissakin viesteissä onkin konspiratiivinen sävy ja Jones on myöntänyt että hän haluaisi itsekkäästi ilmaston lämpenevän jotta saisi todistettua olleensa oikeassa.

Koskaan ei pidä olettaa salaliittoa syylliseksi ongelmaan, jos on vähänkään syytä epäillä paljon todennäköisempää vaihtoehtoa eli inhimillistä typeryyttä ja laiskuutta. Tämä nyt menee vähän tylsäksi linkkienvaihdoksi, mutta jos jaksatte niin kahlatkaa nämä kaksi, jotka kyllä antavat aihetta pohdintaan: http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11420 ja http://www.di2.nu/200911/23a.htm

Toki toki, kumpaakaan näistä ei ole vertaisarvioitu, koska ne perustuvat vasta viime viikolla julkisuuteen tulleisiin tietoihin. Kiitos vuotajalle tai hakkerille!

Kirjoittaja: Aqua Fortis

Aqua Fortis — Tue, 24 Nov 2009 20:07:46 +0000

Aijaha, Virtanen. Minä kun luulin, että olit ajamassa tällaista tiettyä agendaa. Et ilmeisesti siis ollut ja pahoittelen väärinkäsitystä.

Jeesusmariat voimme jättää teologeille.

Olen noita CRU:n viestejä lueskellut sieltä täältä, enkä edelleenkään löydä millään mitään millään tavalla raskauttavaa ilmastotutkimukselle. (Vika on tietysti tällöin minussa, ja näitä saa minulle osoittaa.)
Eniten juuri nyt netissä pyörivät “quotet”kaan eivät ole kovin vakuuttavia. Tuntuvat niin siltä, että tarvitsisivat kontekstin.

Kirjoittaja: Tutkija

Tutkija — Tue, 24 Nov 2009 16:33:01 +0000

Jos kerran käytetään termiä “Ilmastonmuutos-denialisti”, niin voidaan kai oikeutetetusti käyttää termiä “Ilmastonmuutos-talibaani”, Hannut vastaan Pasit ;). Molemmilla on kova uso asiaansa.

Vielä tämän blogikirjoituksen otsakkeesta “Älä kutsu denialistia skeptikoksi”. Toivottavasti nähdään myös se toinen puoli asiasta. Älä kutsu nuoleskelijaa skeptikoksi. Valtavirtausten nuoleskelu ja selkääntaputtelu, on ainakin lyhyellä tähtäimellä melko turvallinen vaihtoehto. Kun ikää karttuu ja perspektiivi muuttuu, niin skeptikkona itseään pitävä voi helposti luetella montakin asiaa, joiden suhteen olisi pitänyt olla paljonkin skeptisempi.

Kirjoittaja: MrrKAT

MrrKAT — Tue, 24 Nov 2009 14:10:09 +0000

Ilmastonmuutos-denialistit ovat kuin kreationistit tässä yhteisessä epäisänmaallisessa piirteessä: Asiantuntijoiksi eivät näytä kelpaavan kotimaiset proffat joita olisi tarjolla kuten Markku Kulmala, Atte Korhola tai (emeritus) Juhani Rinne.
Tai joskus kun kelpaakin niin poimitaan sopivat rusinat mutta myöhemmin toisissa yhteyksissä kun lukija saakin tietää heidän oikean kantansa ilmastonmuutoksen todellisuuteen(~fakta), jää ihmettelemään miksi he kuitenkin ovat sitä mieltä että… ja mitä muuta denialistit ovat pimittäneet..

->epäluottamus denialistien objektiivisuuteen ja arviointikykyyn.

Kirjoittaja: Onpa

Onpa — Mon, 23 Nov 2009 16:38:16 +0000

“I can tolerate being called a sceptic because all scientists should be sceptics, but then they started calling us deniers, with all the connotations of the Holocaust. That is an obscenity. It has got really nasty and personal.”
-Timothy F. Ball

Mielestäni aina pitää voida kyseenalaistaa. Vaikka jokin teoria olisi tiettynä aikana vallitseva, se ei tarkoita sitä että se olisi lopulta paikkaansapitävä.

Ilmastomallien yksi epämääräisyys on niiden vaikea testattavuus, ne ennustavat tulevaisuutta. Saatan uskoa tällä hetkellä kasvihuoneteoriaan, mutta sen vaikutuksista koko ilmastoon pitkällä aikavälillä voin uskoa korkeintaan jollain todennäköisyydellä. “näillä tiedoilla” uskon siihen varauksella ja niiden mukaan toimin omalla alallani. Olen kuitenkin pohjimmiltani epäluuloinen siitä että tiedämme ilmaston mekaniikasta tarpeeksi voidaksemme riittävän tarkasti ennustaa tulevaisuutta. Mikään tutkimus ei voi todistaa että tiedämme kaikkia vaikuttavia tekijöitä.

Olen siis hieman pettynyt tähän kirjoitukseen. Denialistiksi leimaaminen on vakava syytös.