Britannian hallituksen johtava ilmastoasiantuntija professori John Beddington patistaa tutkijakollegoitaan kertomaan avoimemmin ilmastoennusteisiin sisältyvistä epävarmuuksista.

Beddington sanoo The Times -lehden haastattelussa, että osa tutkijoista on liioitellut tuloksiaan ja pantannut turhaan raporteissaan käyttämiä tietoja.

…

Hakkereiden onnistui paljastaa, että johtavat ilmastotutkijat ovat kieltäytyneet antamasta tietojaan julkisesti arvioitavaksi. Tapa on vastoin tieteen keskeisiä periaatteita.

Ehkä ei niin surkea tiedonmurto sittenkin.

Emme pysty todistamaan että tuntisimme kaikkia ilmastoon vaikuttavia tekijöitä, niiden suuruusluokkia, keskinäisiä mekaniikoita, saatika sitä että niiden mallinnus olisi tarpeeksi lähellä todellisuutta.

Kasvihuoneilmiö lienee olemassa, mutta mitkä ovat sen tarkat seuraukset? Muuttuvatko muut muuttujat siinä vaiheessa kun yksi muuttuja muuttuu? Meille sanotaan että tietokonemalli tietää, mutta tietääkö se varmasti.

Itseasiassa omasta mielestäni on täysin käsittämätöntä jos ihmisellä ei ole tässä tilanteessa edes pientä skeptisyyttä asiaa kohtaan.

Tietokonemallinnuksen kanssa puuhaillut tietää että _se että malli vastaa menneitä ilmiöitä ja tunnettuja muuttujia ei vielä takaa sitä että se mallintaa myös tulevia ilmiöitä oikein_

Itse uskon että tieteelliseen metodiin kuuluu ilmiöiden testaus. Harmi vain ettemme pysty tekemään todellisia testejä maapallon mittakaavassa. Todellinen osoitus tulee näkymään ajan kuluessa.

Oma näkemykseni on, että molemmat puolet ovat oikeassa. Ilmasto on lämpenemässä mutta ei siten nämä nyt tieteellisten tietojen manipuloinnista kärähtäneet “tiedemiehet” haluaisivat osoittaa. Uralin ja Suomessakin otetut puu-näytteet osoittavat, että ilmasto ei lämpene rajaseuduilla, mutta vyöhykkeillä joissa on ihmisen toimintaa se lämpenee. Tämä tasapainon muutos johtaa ilmaston ääri-ilmiöihin, koska “termostaatti” on hieman eri asennossa eri “huoneissa” kuin aikaisemmin. Pitemmällä tähtäimelle ilmasto kyllä lämpenee globaalisestikin nykymenolla.

Tieteellisten artikkelien vertaisvertailu julkaisupolitiikka on typeryyden huippua. Sen sijaan, että estetään julkaisuja tiedepoliittisin syin, pitäisi tehdä tehdä artikkelien “todenperäisyys” luokitusta. Tiedelehdillä tulisi olla velvollisuus sitten julkaista jokaiseen “todenperäisyysluokkaan” kuuluvista artikkeileista vähintään yksi. Näin “huuhaa” artikkelitkin pääsi julkaisuun mukaan avartamaan “oikeaa” totuutta ja ehkä johtaisi oivallukseen sen “muurin yli kiipeämisen” sijaan kiertämään tieteellinen kiipeämisen sijaan.

Onko joku tähän asti uskonut, että julkaistut paperit kertovat vain absoluuttisia tieteellisiä totuuksia? Paskan marjat, mitä vaikeampi alue (esimerkiksi planeetan ilmastoprosessit), sitä enemmän julkaistaan papereita jotka vain aiheuttavat enemmän sekaannusta tarjoilemalla täyttä puutaheinää.

Kysyit Markolta:

“Anteeksi kun puutun, mutta tuossa yllä on eri kirjoittajilta tulo vino pino painavia argumentteja, jotka ovat jääneet vastausta vaille.”

Ei se kerkee, kun on se pakkoruotsi.

No jos esim. mittausdatan vääristely kohti hypoteesia sinun mielestäsi on ihan hyväksyttävää tiedettä, niin mikäs siinä.