Artikkelin Talviuneen kommentit http://www.tiede.fi/blog/2009/12/17/talviuneen/ tiede.fi Mon, 21 May 2012 18:34:03 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.3 Kirjoittaja: Syksy Räsänen http://www.tiede.fi/blog/2009/12/17/talviuneen/#comment-8304 Syksy Räsänen Mon, 11 Jan 2010 13:08:50 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/17/talviuneen/#comment-8304 Eräs syy tällaisten artikkelien julkaisemiseen saattaa olla se, että joissain paikoissa kokeellisen fysiikan väitöskirjaan pitää sisältyä oikean datan analysoimista, ei pelkästään simulaatioiden. Väitöskirjoja LHC:n data-analyysista tekevillä on siis kiire saada viimein joku tuollainen artikkeli ulos. CERN on isompi, kansainvälisempi ja on tehnyt enemmän löytöjä ja tarkkuusmittauksia kuin DESY. CERNin ja DESYn yhteistyöstä en osaa sanoa. Eräs syy tällaisten artikkelien julkaisemiseen saattaa olla se, että joissain paikoissa kokeellisen fysiikan väitöskirjaan pitää sisältyä oikean datan analysoimista, ei pelkästään simulaatioiden. Väitöskirjoja LHC:n data-analyysista tekevillä on siis kiire saada viimein joku tuollainen artikkeli ulos.

CERN on isompi, kansainvälisempi ja on tehnyt enemmän löytöjä ja tarkkuusmittauksia kuin DESY. CERNin ja DESYn yhteistyöstä en osaa sanoa.

]]> Kirjoittaja: Materiaalifyysikko http://www.tiede.fi/blog/2009/12/17/talviuneen/#comment-8296 Materiaalifyysikko Sat, 09 Jan 2010 20:35:22 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/17/talviuneen/#comment-8296 Aika yllättävää oli tuo artikkelin johtopäätös. Monesti on nähty materiaalifysiikan alalla tekniikka-artikkeita, joissa on mitattu jotain epämääräistä ja lopussa todettu: "Tämä tekniikka osoittautui hyväksi tämänkaltaisten näytteiden tutkimiseen", vaikka näytteistä ei juurikaan saatu mitään tietoa ulos. Tällaisten tuloksiksi naamioitujen mitättömyyksien julkaisemista pitäisi mielestäni pyrkiä välttämään. En tietysti ole hiukkasfyysikko enkä pysty sanomaan mikä tuon nimenomaisen artikkelin todellinen tieteellinen arvo on. Ehkä sillä on joka tapauksessa nimenomaan historiallista arvoa. Osaatko muuten Syksy sanoa miten paljon DESY osallistuu LHC:n toimintaan ja miksi CERN on niin kuuluisa ja DESY ei? Aika yllättävää oli tuo artikkelin johtopäätös. Monesti on nähty materiaalifysiikan alalla tekniikka-artikkeita, joissa on mitattu jotain epämääräistä ja lopussa todettu: “Tämä tekniikka osoittautui hyväksi tämänkaltaisten näytteiden tutkimiseen”, vaikka näytteistä ei juurikaan saatu mitään tietoa ulos. Tällaisten tuloksiksi naamioitujen mitättömyyksien julkaisemista pitäisi mielestäni pyrkiä välttämään. En tietysti ole hiukkasfyysikko enkä pysty sanomaan mikä tuon nimenomaisen artikkelin todellinen tieteellinen arvo on. Ehkä sillä on joka tapauksessa nimenomaan historiallista arvoa.

Osaatko muuten Syksy sanoa miten paljon DESY osallistuu LHC:n toimintaan ja miksi CERN on niin kuuluisa ja DESY ei?

]]>