Artikkelin Väestöräjähdys ei ole ongelma kommentit http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/ tiede.fi Mon, 21 May 2012 18:34:23 +0000 http://wordpress.org/?v=2.2.3 Kirjoittaja: Marko Hamilo http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8249 Marko Hamilo Thu, 31 Dec 2009 07:48:44 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8249 Oli tämä meilläkin: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3836 mutta minusta tuo on vain hyvä uutinen, koska tuo pienoinen nousu tarkoittaa vähän pienempiä ongelmia ikärakenteessa. Paluuta korkeisiin hedelmällisyyslukuihin ei kukaan ole ennustanut. Oli tämä meilläkin:

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3836

mutta minusta tuo on vain hyvä uutinen, koska tuo pienoinen nousu tarkoittaa vähän pienempiä ongelmia ikärakenteessa. Paluuta korkeisiin hedelmällisyyslukuihin ei kukaan ole ennustanut.

]]> Kirjoittaja: Reppuli http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8247 Reppuli Wed, 30 Dec 2009 16:14:54 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8247 Aika naiivi kirjoitus, joka sisältää yltiöoptimistisen oletuksen naisten parantuvasta asemasta maailmassa. Mikäli tämä pitäisi paikkansa tulisi maailman vaikutusvaltaisimpien uskontojen (katolilaisuus ja islam) kääntää kelkkaansa 180 astetta tai hävitä kokonaan. Kuinka todennäköistä tämä on? Ainakin tällä hetkellä kehitys on juuri päinvastaista. Teollistuneissa länsimaissa monilapsisten muslimiperheiden, joissa naiset pidetään tiukasti kotona synnyttämässä, määrä kasvaa nopeasti hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena. Ja näissä maissa se (yksilön) hiilijalanjälkikin on suurin. Nature-lehdessä on lisäksi julkaistu tutkimus, jossa todetaan päinvastaista kuin mitä Hamilo esittää. Aiheesta lisää Ylen taannoisessa uutisessa: http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/08/rikkaisiin_maihin_ennustetaan_vauvabuumia_909626.html Aika naiivi kirjoitus, joka sisältää yltiöoptimistisen oletuksen naisten parantuvasta asemasta maailmassa.
Mikäli tämä pitäisi paikkansa tulisi maailman vaikutusvaltaisimpien uskontojen (katolilaisuus ja islam) kääntää kelkkaansa 180 astetta tai hävitä kokonaan. Kuinka todennäköistä tämä on? Ainakin tällä hetkellä kehitys on juuri päinvastaista. Teollistuneissa länsimaissa monilapsisten muslimiperheiden, joissa naiset pidetään tiukasti kotona synnyttämässä, määrä kasvaa nopeasti hallitsemattoman maahanmuuton seurauksena. Ja näissä maissa se (yksilön) hiilijalanjälkikin on suurin.

Nature-lehdessä on lisäksi julkaistu tutkimus, jossa todetaan päinvastaista kuin mitä Hamilo esittää.

Aiheesta lisää Ylen taannoisessa uutisessa:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/08/rikkaisiin_maihin_ennustetaan_vauvabuumia_909626.html

]]> Kirjoittaja: Nestori Miikkulainen http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8246 Nestori Miikkulainen Wed, 30 Dec 2009 07:51:42 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8246 Kolumnissa puhutaan asiaa ja on ilman muuta hyvä asia, että luutuneita harhaoppeja meistä kitketään. Hyviä ovat myös kommentit kolumniin. Itse kannatan jokaista pientäkin tekoa ympäristön hyväksi, joten yhden lapsen politiikka sopisi mielestäni myös Suomeen. Yhden lapsen politiikkaa arvostelevat heittävät usein argumentiksi väestön ikärakenteen muuttumisen ja sen vaikutuksen kansantalouteen. Länsimaissa on eettisesti epäkorrektia ajatella, että lapset elättävät vanhukset. Palkansaajan kuuluu itse säästää oma eläkkeensä. Tulontasaus hoidetaan onneksi verotuksella niiden hyväksi, jotka eivät voi esimerkiksi sairauden vuoksi hankkia palkkatuloja. Tilanne on toinen agraariyhteisössä, jossa vanhus konkreettisesti tarvitsee työikäistä ihmistä viljaa viljelemään ja leipää leipomaan. Nk. kehittymättömässä yhteiskunnassa eläke ja ostopalvelut ovat tuntemattomia käsitteitä. Tämä oli ehkä hieman yksinkertaistaen kirjoitettu, mutta ymmärtänette periaatteen. Jos länsimaissa väkimäärä vähenisi, niin tuottavassa työssä käyvien määrä vähenisi myös. Jos väkimäärä vähenisi, tarvittaisiin yhteiskunnan rahoittamia palveluitakin vähemmän. Meillä tulisi olemaan vaikea aika, kun työssäkäyvää väestöä olisi vähän suhteessa palveluja tarvitseviin, mutta ei kukaan luvannut, että muutos olisi kivuton. En ole valmis odottamaan hitain keinoin toteutuvaa väestömäärän laskua. Elintaso nousee kehitysmaissa miljoonien pikkulasten kasvaessa aikuiseksi ja heittäytyessä kulutuksen riemuihin. Ja siitä planeettamme kärsii. Kolumnissa puhutaan asiaa ja on ilman muuta hyvä asia, että luutuneita harhaoppeja meistä kitketään. Hyviä ovat myös kommentit kolumniin. Itse kannatan jokaista pientäkin tekoa ympäristön hyväksi, joten yhden lapsen politiikka sopisi mielestäni myös Suomeen. Yhden lapsen politiikkaa arvostelevat heittävät usein argumentiksi väestön ikärakenteen muuttumisen ja sen vaikutuksen kansantalouteen. Länsimaissa on eettisesti epäkorrektia ajatella, että lapset elättävät vanhukset. Palkansaajan kuuluu itse säästää oma eläkkeensä. Tulontasaus hoidetaan onneksi verotuksella niiden hyväksi, jotka eivät voi esimerkiksi sairauden vuoksi hankkia palkkatuloja. Tilanne on toinen agraariyhteisössä, jossa vanhus konkreettisesti tarvitsee työikäistä ihmistä viljaa viljelemään ja leipää leipomaan. Nk. kehittymättömässä yhteiskunnassa eläke ja ostopalvelut ovat tuntemattomia käsitteitä. Tämä oli ehkä hieman yksinkertaistaen kirjoitettu, mutta ymmärtänette periaatteen.

Jos länsimaissa väkimäärä vähenisi, niin tuottavassa työssä käyvien määrä vähenisi myös. Jos väkimäärä vähenisi, tarvittaisiin yhteiskunnan rahoittamia palveluitakin vähemmän. Meillä tulisi olemaan vaikea aika, kun työssäkäyvää väestöä olisi vähän suhteessa palveluja tarvitseviin, mutta ei kukaan luvannut, että muutos olisi kivuton. En ole valmis odottamaan hitain keinoin toteutuvaa väestömäärän laskua. Elintaso nousee kehitysmaissa miljoonien pikkulasten kasvaessa aikuiseksi ja heittäytyessä kulutuksen riemuihin. Ja siitä planeettamme kärsii.

]]> Kirjoittaja: Olli http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8242 Olli Tue, 29 Dec 2009 12:12:39 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8242 "Ilmaston ennätyskorkea CO2-pitoisuus ei selvästikään johda ennätyskorkeisiin lämpötiloihin, sillä myöskään satoja miljoonia vuosia sitten vallinneet nykyistä kymmeniä kertoja suuremmat pitoisuudet eivät ole jääkausia estäneet." Sikäli, kun mitään voidaan sanoa satoja miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista, CO2 on yksi todennäköinen päätekijä lumipallomaan sulamiseen. “Ilmaston ennätyskorkea CO2-pitoisuus ei selvästikään johda ennätyskorkeisiin lämpötiloihin, sillä myöskään satoja miljoonia vuosia sitten vallinneet nykyistä kymmeniä kertoja suuremmat pitoisuudet eivät ole jääkausia estäneet.”
Sikäli, kun mitään voidaan sanoa satoja miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista, CO2 on yksi todennäköinen päätekijä lumipallomaan sulamiseen.

]]> Kirjoittaja: nurmi http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8232 nurmi Sat, 26 Dec 2009 23:08:15 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8232 On hyvä muistaa, että uusien tutkimusten myötä on havaittu kehittyneiden maiden lapsiluvun kasvavan per nainen elintason noustua riittävästi. Euroopan Unionin jäsenmaista ei vielä löydy montaa valtiota jotka tämän kriteerin täyttävät, mutta tuo meni niin että elintaso lisäsi turvallisuuden tunnetta ja sosiaalietuja joiden myötä naiset haluavatkin taas enemmän lapsia. Elintason nousupyrähdyksen aikana lapsien määrä per synnytyskykyinen nainen alenee, mutta elintason noustua riittävän korkeaksi kehitys muuttuu ja lapsiluku kasvaa. Meillä olisi taloudessa hankittu ensimmäinen lapsi n. 10 vuotta aiemmin jos talous opiskelijaperheessä olisi sellaisen sallinut (kultalusikat & co) ja lapsia olisi nyt useampi jos olisi aloitettu tuotanto aiemmin (ainakin kaksi siis, tuskin neljää kumminkaan). Eli sinällään tutkimuksen tulos myös oli perusteltu ja uskottava. Lähdettä ei ole heittää, mutta eiköhän ole Tiede-lehdessä viimeisen 24kk aikana julkaistu. On hyvä muistaa, että uusien tutkimusten myötä on havaittu kehittyneiden maiden lapsiluvun kasvavan per nainen elintason noustua riittävästi. Euroopan Unionin jäsenmaista ei vielä löydy montaa valtiota jotka tämän kriteerin täyttävät, mutta tuo meni niin että elintaso lisäsi turvallisuuden tunnetta ja sosiaalietuja joiden myötä naiset haluavatkin taas enemmän lapsia. Elintason nousupyrähdyksen aikana lapsien määrä per synnytyskykyinen nainen alenee, mutta elintason noustua riittävän korkeaksi kehitys muuttuu ja lapsiluku kasvaa. Meillä olisi taloudessa hankittu ensimmäinen lapsi n. 10 vuotta aiemmin jos talous opiskelijaperheessä olisi sellaisen sallinut (kultalusikat & co) ja lapsia olisi nyt useampi jos olisi aloitettu tuotanto aiemmin (ainakin kaksi siis, tuskin neljää kumminkaan). Eli sinällään tutkimuksen tulos myös oli perusteltu ja uskottava. Lähdettä ei ole heittää, mutta eiköhän ole Tiede-lehdessä viimeisen 24kk aikana julkaistu.

]]> Kirjoittaja: Tronic http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8230 Tronic Sat, 26 Dec 2009 01:51:07 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8230 Kiinan yhden lapsen politiikka on toiminut paremmin kuin odotettiin ja sitä voitaneen suurelta osin kiittää väestömäärän edes kohtuullisena pysyneestä kasvusta. Myös elintason kohottaminen on ollut tehokas lasten määrän vähentäjä ja siitä voisi löytyä ratkaisu ainakin Intian kohdalla. Ilmaston ennätyskorkea CO2-pitoisuus ei selvästikään johda ennätyskorkeisiin lämpötiloihin, sillä myöskään satoja miljoonia vuosia sitten vallinneet nykyistä kymmeniä kertoja suuremmat pitoisuudet eivät ole jääkausia estäneet. Sen sijaan tämä "myrkky" lisää kasvien kasvua, josta varmaan kenenkään mielestä ei ole haittaa. Kiinan yhden lapsen politiikka on toiminut paremmin kuin odotettiin ja sitä voitaneen suurelta osin kiittää väestömäärän edes kohtuullisena pysyneestä kasvusta. Myös elintason kohottaminen on ollut tehokas lasten määrän vähentäjä ja siitä voisi löytyä ratkaisu ainakin Intian kohdalla.

Ilmaston ennätyskorkea CO2-pitoisuus ei selvästikään johda ennätyskorkeisiin lämpötiloihin, sillä myöskään satoja miljoonia vuosia sitten vallinneet nykyistä kymmeniä kertoja suuremmat pitoisuudet eivät ole jääkausia estäneet. Sen sijaan tämä “myrkky” lisää kasvien kasvua, josta varmaan kenenkään mielestä ei ole haittaa.

]]> Kirjoittaja: jrara http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8229 jrara Fri, 25 Dec 2009 10:06:17 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8229 Mielestäni aika erikoinen kirjoitus. Ihan niin kuin 10 miljardia ihmistä (3-4 miljardia nykyiseen väkimäärään lisää) ei olisi ongelma. Väestönkasvu ja nykyinen ihmisen suunnaton määrä on nimenomaan se ultimaattinen syy, josta kaikki (lue: KAIKKI) ongelmamme loppukädessä johtuvat. Nykyisen ylisuureen väkimäärän lisääntyminen muutamalla miljardilla tekee tyhjäksi lähes kaikki ponnistelumme paremman tulevaisuuden puolesta. Mielestäni on todella kummallista ja vastuutonta väittää, että "väestöräjähdys ei ole ongelma" Mielestäni aika erikoinen kirjoitus. Ihan niin kuin 10 miljardia ihmistä (3-4 miljardia nykyiseen väkimäärään lisää) ei olisi ongelma. Väestönkasvu ja nykyinen ihmisen suunnaton määrä on nimenomaan se ultimaattinen syy, josta kaikki (lue: KAIKKI) ongelmamme loppukädessä johtuvat. Nykyisen ylisuureen väkimäärän lisääntyminen muutamalla miljardilla tekee tyhjäksi lähes kaikki ponnistelumme paremman tulevaisuuden puolesta. Mielestäni on todella kummallista ja vastuutonta väittää, että “väestöräjähdys ei ole ongelma”

]]> Kirjoittaja: Altti http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8228 Altti Fri, 25 Dec 2009 09:44:12 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8228 Niin, ehkä väestön räjähdysmäinen kasvu ei ole todellisuutta eikä ongelma. Ongelma sen sijaan on ihmispopulaation nykyinen koko. Se kuristaa elintilan ja elinmahdollisuudet kaikilta isommilta eläinlajeilta maapallolla. Ihmiskunta saattaa selvitä mutta selviämisen hintana on se että iso osa muista nisäkäs- ja kalalajeista tullee häviämään maapallolta. Phyrroksen voitto. Niin, ehkä väestön räjähdysmäinen kasvu ei ole todellisuutta eikä ongelma.
Ongelma sen sijaan on ihmispopulaation nykyinen koko. Se kuristaa elintilan ja elinmahdollisuudet kaikilta isommilta eläinlajeilta maapallolla. Ihmiskunta saattaa selvitä mutta selviämisen hintana on se että iso osa muista nisäkäs- ja kalalajeista tullee häviämään maapallolta.
Phyrroksen voitto.

]]> Kirjoittaja: TiVi-faari http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8224 TiVi-faari Thu, 24 Dec 2009 13:18:18 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8224 Väestömäärän ja hiilijalanjäljen arvioimisessa ollaan hakoteillä. Ilmastonmuutos sinänsä ei ole niin suuri ongelma kuin julkisesti toitotetaan. Suurempi ongelma on väestömäärän lisääntymisen vaikutus luontoon. Luonnonvaraisten alueiden tuhoutuminen, liikakalastus, merien saastuttaminen jne ovat huomattavasti suurempi tulevaisuuden ongelma kuin ilmakehän hiilidioksidin kasvu. Elintason parantuminen ja sen seurauksena teollistumisen ja liikenteen lisääntyminen kehitysmaissa aiheuttaa voimakkaita paineita maapallon ekosysteemille. Jos väestömäärä lisääntyy nykyvauhdilla, pitää elintarviketuotanto ulottaa luonnovaraisille alueille. Sen seurauksena viimeisetkin sademetsät muutetaan maatalouskäyttöön. Merien ekosysteemi on voimakkaan muutoksen kourissa pääasiassa riistokalastuksen ansiosta. Elintarvikkeitten tuotto ei voi tyydyttää sen tarvetta maapallon ekosysteemin kärsimättä. Minä en näe tilanteeseen muuta keinoa kuin väestönkasvun rajoittamista väestörikkaiden alueitten kohdalla. Nykyinen kehittyvä ja ulottuva lääkintähuolto, elintarvikkeiden kuljetus ja elinolojen parantuminen suosii pelkästään populaation kasvua lapsikuolleisuuden vähentyessä. Väistämättä tulee mieleen, että ratkaisuna luonnon puolelta on vaikea pandemia, jolta ei ehditä suojautua. Tämä on se keino, jolla luonto pitää kurissa muitakin eläinpopulaatioita. Yhteenvetoa edellisitä sanoisin, että ilmastonmuutos on vain oire ongelmista, jotka pitäisi ensin ratkaista. Jos vain oiretta hoidetaan ja varsinainen sairaus jätetään huomiotta, tuho tulee väistämättä. Väestömäärän ja hiilijalanjäljen arvioimisessa ollaan hakoteillä. Ilmastonmuutos sinänsä ei ole niin suuri ongelma kuin julkisesti toitotetaan. Suurempi ongelma on väestömäärän lisääntymisen vaikutus luontoon. Luonnonvaraisten alueiden tuhoutuminen, liikakalastus, merien saastuttaminen jne ovat huomattavasti suurempi tulevaisuuden ongelma kuin ilmakehän hiilidioksidin kasvu. Elintason parantuminen ja sen seurauksena teollistumisen ja liikenteen lisääntyminen kehitysmaissa aiheuttaa voimakkaita paineita maapallon ekosysteemille. Jos väestömäärä lisääntyy nykyvauhdilla, pitää elintarviketuotanto ulottaa luonnovaraisille alueille. Sen seurauksena viimeisetkin sademetsät muutetaan maatalouskäyttöön. Merien ekosysteemi on voimakkaan muutoksen kourissa pääasiassa riistokalastuksen ansiosta. Elintarvikkeitten tuotto ei voi tyydyttää sen tarvetta maapallon ekosysteemin kärsimättä.

Minä en näe tilanteeseen muuta keinoa kuin väestönkasvun rajoittamista väestörikkaiden alueitten kohdalla. Nykyinen kehittyvä ja ulottuva lääkintähuolto, elintarvikkeiden kuljetus ja elinolojen parantuminen suosii pelkästään populaation kasvua lapsikuolleisuuden vähentyessä. Väistämättä tulee mieleen, että ratkaisuna luonnon puolelta on vaikea pandemia, jolta ei ehditä suojautua. Tämä on se keino, jolla luonto pitää kurissa muitakin eläinpopulaatioita.

Yhteenvetoa edellisitä sanoisin, että ilmastonmuutos on vain oire ongelmista, jotka pitäisi ensin ratkaista. Jos vain oiretta hoidetaan ja varsinainen sairaus jätetään huomiotta, tuho tulee väistämättä.

]]> Kirjoittaja: Marko Hamilo http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8220 Marko Hamilo Wed, 23 Dec 2009 10:01:01 +0000 http://www.tiede.fi/blog/2009/12/21/vaestorajahdys-ei-ole-ongelma/#comment-8220 Tietysti CO2-ongelma olisi merkityksetön, jos meitä olisi alle miljardi. Mutta yleensä kun väestöongelmasta puhutaan, tarkoitetaan että väestönkasvun hillintä olisi kiireellisimmin ratkaistavia ongelmia. Näin argumentoivat eivät ole päivittäneet maailmankuvaansa sitten 1970-luvun. Tietysti CO2-ongelma olisi merkityksetön, jos meitä olisi alle miljardi. Mutta yleensä kun väestöongelmasta puhutaan, tarkoitetaan että väestönkasvun hillintä olisi kiireellisimmin ratkaistavia ongelmia. Näin argumentoivat eivät ole päivittäneet maailmankuvaansa sitten 1970-luvun.

]]>