Jep. No nyt on juttu luettu. Kyllä sitä voidaan myöskin tarkastella tuosta historiallisesta persvektiivistä. Koko avioliitto käsite joutaisikin roskiin ja joutaakin vain tuolta kantilta tarkasteltuna. Nyttenmin siihen on myös lisätty oikeusvaikutuksia (etuja) valtion puolesta. Eikä suinkaan vain vähennetty näitä (esteitä) oikeusvaikutukset yhteiskunnan puolesta. Yksilöt kyllä osan voisivatkin sopia keskenään, valtion etuuksia/velvollisuuksia he eivät kuitenkaan voi.

“Jos taas katsotaan näitä erilaisia sosiaalipoliittisia etuja, joita yksilö saa avioliitossa, voi hyvin kysyä, miksi aviosäätyisiä suositaan ja ei-aviosäätyisiä syrjitään. Miten se tasa-arvo?”

Tämäpä hyvä kysymys. Tässä ei tasa-arvo toteudu heterojenkaan keskuudessa. Hetero parilla on kuitenkin VAPAUS valita tämä.

“Homojen kohdalla vakituiseen parisuhteeseen ohjaavan normiston ja instituutioiden kannattaminen on minusta tarpeetonta moralismia. Minä hyväksyn yhtä hyvin hedonistiset irtosuhteita harrastavat homot kuin parisuhteissa elävätkin.”

Minusta mikään ei ole tarpeetonta silloin kysymyksessä on ihmisoikeuksien tasa-arvoistaminen. Huomaa, tässä ei ole edes sitä vapautta valita (saman arvoista).

“Ruotsissa on ollut jo jonkin aikaa adoptio laillista eikä yhtään ole tehty. Kysyntä on vähäistä ja homoille tarjonta vielä vähäisempää, ajatteli lainsäätäjä mitä tahansa.”

Tuo kuulostaa hyvältä, kaikin puolin ;). Kysynnän vähäisyys ei kuitenkaan ole mikään syy eriarvoisitavalle laille.

Ihminen on sosiaalinen eläin, jolla on geneettinen tarve pariutumiselle. On useitakin lääketieteellisiä syitä sille, että parisuhteesta ei synny jälkeläisiä. Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että pariutuminen tapahtuu kaikesta huolimatta. Yhteiskunnan lainsäädännön pitää huolehtia siitä, että pariutuneet voivat esim. adoptoida lapsen kasvattaakseen tästä kunniallisen ja tasa-arvoisen kansalaisen, olipa lähtökohtana sitten homo-, lesbo- tai heterosuhde.

Jos suhteesta ei voi syntyä perillisiä, avioliitolle ei ole oikein mitään tarvetta.

Jos taas katsotaan näitä erilaisia sosiaalipoliittisia etuja, joita yksilö saa avioliitossa, voi hyvin kysyä, miksi aviosäätyisiä suositaan ja ei-aviosäätyisiä syrjitään. Miten se tasa-arvo?

Yksi perustelu avioliiton olemassaololle on että se tukee monogamiaa heterosuhteissa, mikä hyödyttää koko yhteiskuntaa. Tästä seuraavassa postauksessa. Homojen kohdalla vakituiseen parisuhteeseen ohjaavan normiston ja instituutioiden kannattaminen on minusta tarpeetonta moralismia. Minä hyväksyn yhtä hyvin hedonistiset irtosuhteita harrastavat homot kuin parisuhteissa elävätkin.

“Homo- ja lesbosuhteista lapsia ei edelleenkään synny, joten yhteiskunnalla ei voi olla vastaavaa intressiä säännellä homoseksuaalisia kuin heteroseksuaalisia parisuhteita.”

ja

“Lapsia ei synny lesbojen keskinäisessä seksissä, joten sen sääntely on tarpeetonta - ainakin niillä argumenteilla, jotka ovat vuosisadat puoltaneet heterosuhteiden sääntelyä. Kun lisäksi heteroseksistäkin on tehty yksityisasia, on minulle hämärää, millä argumentilla homoseksuaalisuuden pitäisi kuulua yhteiskunnalle.”

Oon lukenu tuon monta kertaa ja myönnän suoraan etten ymmärrä yhtään mitä tuossa tarkoitetaan.
Tuosta kumpuaa lisää kysymyksiä vain:
No entäpä kun tekniikka ottaa askeleen eteenpäin ja kahdesta munasolusta tai spermasta on mahdollista rakentaa jälkeläisiä, niin mikä sääntely intressi siitä silloin tulee valtiolle? Ja mikä sääntely? Ja miksei kuuluisi jo nyt lesbojen asiat yhteiskunnalle, yhteis huoltajuus, kuoleman sattuessa valtion maksama elatusapu? lesken eläke? Vuosi sadat puoltaneet? mitä historialla on tekemistä tämän kanssa? Löytyyhän historiasta jopa uskonnolliset liturgiat homo avioliitoille.

Noi kysymykset eivät välttämättä mitenkään liity väittämiisi, en vain tajua mikä niissä on pointtina. Väännä rautalangasta.

Käsittääkseni vain lähes samat, mutta vaikka oikeudet olisivat täsmälleen samat, niin kyse on periaatteesta: Lailla asetetaan ihmiset eriarvoiseen asemaan sukupuolen perusteella silloin, kun siihen ei ole biologista eikä muutakaan tieteellistä perustetta. Sanojen historialla ei tässä ole mitään merkitystä. Myös määrä on täysin asiaankuulumaton seikka, koska se ei ole henkilön ominaisuus (vrt. ikä, sukupuoli tai vaikka uskonnollinen suuntaus).

Jonkun pitäisi oikeasti viedä tämä asia Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen asti. Suomen perustuslaki kieltää eriarvoisen kohtelun, eikä avioliittolakia ole tietääkseni säädetty perustuslainsäätämisjärjestyksessä, joten käytäntö on laiton. Kyllä maan pitäisi noudattaa omaa perustuslakiaan ja erityisesti sen kaikkein tärkeintä kohtaa eli ihmisten perusoikeuksia.

Laki lapseksiottamisesta on erikseen eikä siihen sisälly mitään automaattia, että spn-avioliitto muuttaisi myös adoptiokriteerit.

Mitään merkitystä tuollakaan ei olisi. Ruotsissa on ollut jo jonkin aikaa adoptio laillista eikä yhtään ole tehty. Kysyntä on vähäistä ja homoille tarjonta vielä vähäisempää, ajatteli lainsäätäjä mitä tahansa.

Onko? Kun minun nähdäkseni ns. pakasta puuttuu vielä parisuhteen ulkopuolinen adoptio sekä tietyt perintökysymykset. Jälkimmäisen voi toteuttaa ilman avioliittoakin, adoptiota kai ei.

“Yhdenvertaisuus tarkoittaa kaikille ihmisille samoja ihmisoikeuksia ja yhteiskunnallisen vaikuttamisen mahdollisuuksia, riippumatta kansalaisuudesta, etnisestä alkuperästä, seksuaalisesta suuntautumisesta, iästä, sukupuolesta, vammasta, sairaudesta tai näihin rinnastettavasta. Yhdenvertaisuus yhteiskunnassa merkitsee samoja mahdollisuuksia päästä koulutukseen, saada työtä ja sosiaalisia palveluja.
Yhdenvertaisuus ei tarkoita samoja yhteiskunnallisia etuuksia tai lainsäädännön perusteella myönnettäviä oikeuksia kaikille yksilöille tai ihmisryhmille, vaan etuuksia ja oikeuksia rajoitetaan lainsäädännössä moraalisin sekä rationaalisin perustein.”

Toisin sanoen yhdenvertaisuus lain edessä tarkoittaa nimensä mukaisesti sitä että lakia sovelletaan samoin jokaiseen. Jos joku on oikeutettu lain mukaan johonkin (esimerkiksi) avioliittoon, ei tuota oikeutta voi evätä sillä, että sehän muuten on homo, juutalainen, ruotsinkielinen tai näitä kaikkea.

Avioliiton oikeusvaikutukset ovat heikentyneet merkittävästi, koska

- avioliitto ei ole seksin edellytys eikä ulkoaviollisen seksin este
- eron saa mistä syystä vain milloin vain
- omaisuuden voi suojata aviopuolisolta laajasti

Kyse on asioista, jotka ihmiset voisivat sopia keskenäänkin, jos tarvetta on. Olenkin ihmetellyt, miksi arvokonservatiivit eivät ole tehneet yksityisiä sopimuksia, joissa sopimusrikkomuksista on paljon kovempia sanktioita. Tosin ilmeisesti sharia. Soveltaminen länsimaissa jonkinlaisena paraoikeudellisena järjestelmänä on tuomassa tällaisia vaihtoehtoja tutuksi.

Joka tapauksessa rekisteröity parisuhde on jo tuonut samat oikeusvaikutukset kuin avioliitto.