Pääsiäinen New Orleansissa. Kuva: Infrogmation / Wikimedia Commons

Science-lehdessä julkaistu tutkimus viime vuodelta saattaa perustua väärennettyyn aineistoon

Tiedemaailma on järissyt viikon ajan. Vaikka tiedeartikkeleita vedetään pois melko usein - noin 600 vuodessa-, nämä osuvat harvoin korkean profiilin tiedelehtien kohdalle. Nyt Science-lehti on saanut osuman: taannoin laajalti huomiota saanut artikkeli mielipiteen muuttumisesta on joutunut syytösten keskelle. Artikkelin ensimmäinen kirjoittaja on nähtävästi väärentänyt tutkimuksen aineiston.

Viime vuoden joulukuussa julkaistu tutkimus kertoi, että vain kahdenkymmenen minuutin keskustelu homon kanssa voi johtaa pysyvään mielipiteen siirtymiseen tasa-arvoisen avioliiton kannalle. Tulos oli yllättävä, koska aiempi tutkimus on osoittanut, että ihminen ei hevin muuta mielipidettään. Tutkimuksesta uutisoitiin Suomessakin.

Tutkimuksessa vapaaehtoiset kiersivät oveltavovelle keskustelemassa ennalta tutkimukseen suostuneiden ihmisten kanssa tasa-arvoisesta avioliitosta. Tämän jälkeen vapaaehtoisten kanssa keskustelleille lähetettiin seurantakysely, jossa selvitettiin ajatuksia homoja ja tasa-arvoista avioliittolakia kohtaan. Myöhemmin samoille ihmisille lähetettiin kysely, jotta saatiin selville säilyivätkö mielipiteet.

Tutkimus oli täydellisesti suunniteltu ja sen eteen nähtiin vaivaa: yli tuhat vapaaehtoista kävi keskustelemassa ihmisten kanssa, mutta nähtävästi näille ihmisille ei koskaan lähetetty seurantakyselyitä.

Vaikka retraktio on ikävä asia, tässä tapauksessa tiede on toiminut oivallisesti ja korjannut virheet. Tämä ei aina ole ilmiselvä asia. 

Julkaisuja vedetään pois, retraktoidaan, tyypillisesti tutkimuseettisistä syistä: aineisto on kerätty epäeettisesti, tutkimus on plagiaatti, tutkimuksen tulokset on jo aiemmin julkaistu tai aineisto on osittain tai kokonaan väärennetty. Joskus julkaisu vedetään pois, jos analyysissä havaitaan myöhemmin merkittävä virhe.

Tässä tapauksessa mahdollisen vilpin jäljillä päästiin, kun kaksi väitöskirjatutkijaa pyrki toistamaan tutkimuksen. He hämmästelivät joitain tutkimuksen piirteitä, kuten korkeaa vastausprosenttia, mutta päättivät käynnistää oman pilottitutkimuksensa. Kun tulokset saapuivat, ne näyttivät hyvin erilaisilta kuin edeltävän tutkimuksen tulokset. Tutkijat alkoivat setviä aiemman artikkelin aineistoa ja löysivät monia epäilyttäviä piirteitä.

Tarmokkaat nuoret tutkijat ottivat yhteyttä Yalen yliopiston professoriin, joka varmisti heidän havaintonsa. Sitten kolmikko otti yhteyttä Science-artikkelin toiseen kirjoittajaan. 

Tyypillisesti tiedeartikkeleissa ensimmäisenä kirjoittajana on suurimman osan työstä tehnyt tutkija, kun taas viimeisenä kirjoittajana on työtä ohjannut vanhempi tutkija. Science-artikkelinkin ensimmäinen kirjoittaja, Michael LaCour, oli väitöskirjan tekijä ja toisena kirjoittajana professori, Donald Green, joka ei ollut väitöskirjan ohjaaja vaan yhteistyökumppani toisesta yliopistosta.

Green tarkasteli kolmikon väitteitä ja päätti sitten kysyä LaCourin väitöskirjan ohjaajaa selvittämään asiaa. LaCour kertoi hukanneensa aineiston, mutta ei myöntänyt aineiston tekaisemista. Lopulta Green lähetti Scienceen kirjeen, jossa pyysi vetämään artikkelin pois. Samalla kolmen hengen tutkintaryhmä julkaisi havaintonsa nettisivuillaan (pdf). 

Retractionwatch-sivuston Ivan Oransky tarttui asiaan ja julkaisi uutisen aiheesta. Science julkaisi artikkelin yhteydessä Expression of Concern -ilmoituksen, joka kertoo, että Science selvittää onko syytteissä perää.

Tutkimuksen ensimmäinen kirjoittaja, Michael LaCour, on luvannut antaa selvityksensä tämän viikon loppuun mennessä. LaCour on nyt tosin pahassa pinteessä. Tiedejulkaisujen suhteen todistustaakka on aina tutkijalla, joten hänen pitäisi pystyä pitävästi todistamaan, että on kerännyt aineiston kuten kuvasi artikkelissa ja että tämä aineisto on myös kuvauksen mukaan analysoitu.

Jos LaCourin todetaan tehneen vilppiä, artikkeli vedetään pois ja luultavasti hänen muutkin julkaisunsa syynätään läpi tiheällä kammalla. UCLA-yliopisto saattaa mitätöidä LaCourin väitöskirjan. Juuri väittelleen tutkijan ura on hyvin todennäköisesti ohi ennen kuin se kunnolla alkoikaan.

Harvoin epäilyt etenevät näin nopeasti ja selkeästi. Ehkäpä juuri se, että LaCour oli vasta nuori tutkija, on tehnyt asiasta helpon käsiteltävän. Kun epäilys osuu vanhempaan tutkijaan, jolla on enemmän mainetta ja valtaa, tilanne on vaikeampi. Tällöin epäilyksen esittäminen on huomattavasti vaarallisempaa, etenkin nuorille tutkijoille.

Tutkimustulosten väärentäminen on likimain pahinta, jota tutkija voi tehdä. Tällöin myös tutkimustulosten väärentämisestä syyttäminen on hyvin vakava syytös. Tieteen rakenteille näiden asioiden tutkiminen on hankalaa: monet eivät uskalla avata suutaan ennen kuin ovat hyvin varmoja epäilyistään ja vielä useammat eivät koskaan avaa suutaan. 

Kehitystäkin tapahtuu. Tällä hetkellä on käynnissä tutkimus Olivier Voinnetin, huippukasvitutkijan julkaisuista. Syytökset hänen julkaisujaan kohtaan alkoivat PubPeer-sivustolla, jossa tutkijat voivat anonyymisti arvostella julkaisuja. PubPeerillä on tuotu esiin epäselvyyksiä kymmenistä Voinnetin papereista. Tähän mennessä yksi julkaisuista on vedetty pois: vanhan järjestelmän toimimattomuudesta kertoo se, että julkaisua epäiltiin vuosikymmen sitten epäilty tulosten käpälöimisestä, mutta asiaan ei tällöin puututtu. 

Nimettömien epäilijöiden ja virheiden kaivelijoiden maailma ei ole herttainen paikka, mutta se on hinta, joka tieteentekijöiden pitää maksaa. Tärkeää on myös, että väärinkäytökset tuodaan selkeästi esille ja tutkitaan pohjasakkoja myöten. 

Joka tapauksessa tämän tapauksen sankarit olivat nuo kaksi väitöskirjan tekijää, David Brookman ja Joshua Kalla. He toimivat kuten kunnon tutkijat toimivat: kun toistaminen ei onnistunut, he jatkoivat kaivamista ja vakuuttavasti raportoivat huomionsa. Science-artikkelin ampuminen alas on kaunis kruunu tutkijalle.

Päivitys 22.5.2015 klo 22.32: Science veti nyt virallisesti LaCourin paperin pois, joten blogikirjoitukseni epävarmuutta ilmaisevat sanat, kuten "saattaa" ja "nähtävästi", voi jättää huomiotta. Lisäksi LaCourin toisesta, vertaisarvioimattomasta konferenssiesityksestä on noussut epäilyjä.

Kommentit (23)

kasvisruoka
Liittynyt8.5.2015
Viestejä453

Onneksi alas ampuminenkin tuottaa jotain meriittejä, motivoi kaivelemaan virheitä.

 

Tosin hyvin äkkiä tulee mieleen eräänlainen bulvaanisysteemi, jossa toinen kaveri tahallaan väärentää ja sitten toinen kaveri ikään kuin vahingossa löytää artikkelista virheen ja taas ropisee meriittejä.

 

Kaiken se ihminen on valmis tekemään saadakseen haluamansa...

Tiedätte kyllä kuka.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

"Viime vuoden joulukuussa julkaistu tutkimus kertoi, että vain kahdenkymmenen minuutin keskustelu homon kanssa voi johtaa pysyvään mielipiteen siirtymiseen tasa-arvoisen avioliiton kannalle. Tulos oli yllättävä, koska aiempi tutkimus on osoittanut, että ihminen ei hevin muuta mielipidettään. Tutkimuksesta uutisoitiin Suomessakin. "

Ainoa yllättävä asia on, että huijari jäi kiinni. Yleensähän näissä "oikeita" mielipiteitä propagoivia tutkimuksia ja aiheita hyssytellään ja kusetuksen annetaan jatkua. Tiedekenttä erityisesti näissä tasa-arvo jutuissa on täysin läpimätä. Vedätys on jo niin laajaa, että tuo on täysin yleistä tietoa. Ja siis tosiaan nyt huijaukseksi paljastuvaa tutkimusta siis uutisoitiin Suomessa, mutta saadaanko samat palstamillimetrit huijauksen paljastuttua? No ei tietenkään, koska median tarkoitus ei ole uutisoida vaan tehdä politiikkaa "oikean" asian puolesta.

Poikkeava juttu kyseisessä Sciencen julkaisussa on se, että se oli liian helposti toistettavissa. Ja tosiaan todellisuudessa tiedekenttä EI halua taistella väärinkäytöksiä vastaan. Tämä koska "oikeilla" mielipiteillä saa sitä tutkimusrahaa, ja väärillä vastaavasti ei.

Mutta osataan sitä muuallakin kuin tasa-arvotieteilyssä:

http://yle.fi/uutiset/ravitsemustutkija_ja_toisinajattelijalaakari_toivo...

"Ravitsemukseen liittyvät julkaisut ovat yhä tiiviimmän seurannan kohteena. Hiljattain nousi julkisuuteen Jyväskylän yliopiston pro gradu -tutkielma, jonka mukaan olut on hyvä palautusjuoma. Tutkielmaa rahoitti Panimoliitto."

Tutkijoiden ja yritysten yhteistyö ei todellakaan pitäisi tarkoittaa sitä, että panimoliitto ostaa olut on hyvä juttu tutkimuksia yliopistolta. Maallikoillekin on täysin itsestään selvää, että kun tutkitaan mikä on hyvä juttu ja mikä ei, niin siihen tutkimukseen ei sitten sovi ottaa sitä rahoitusta teollisuudelta. Tutkijoille ei vaan päähän juttu mene, koska moraalinen kompassi puuttuu.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366

Siteeraan allekirjoitustani taas jälleen kerran.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

installer
Liittynyt16.9.2005
Viestejä9908

Miten se oikein nyt sitten on, muuttuuko se mielipide 20 minuutin keskustelulla vaiko ei?

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
CE-hyväksytty
HuuHaata

 

Ainoa yllättävä asia on, että huijari jäi kiinni. Yleensähän näissä "oikeita" mielipiteitä propagoivia tutkimuksia ja aiheita hyssytellään ja kusetuksen annetaan jatkua.

Oletko varma? Entäpä jos kiinnijääminen huijauksien määrään nähden onkin varsin yleistä, eikä lainkaan yllättävää?

 

 

Miten voit jäädä kiinni, kun tutkinta suoritetaan pitkälle mutulla ja enemmistö alan tutkimuksista jossa käytetään tilastollisia menetelmiä tehdään väärin? Yleisempänä virheenä liian pieni otoskoko siihen, että tulos olisi tilastollisesti merkittävä. Ja jossa "väärät" tutkimustulokset jätetään julkaisematta kuten lääketieteessä.

 

Vaikka tutkimukset tehtäisiinkin tilastotieteen kannalta rimaa hipoen päätyen siihen 95%:n, niin 20 tutkimusta kun tekee niin aina pääsee yhden julkaisemaan jossa saa "oikean" tuloksen.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
HuuHaata
CE-hyväksytty
HuuHaata

 

Ainoa yllättävä asia on, että huijari jäi kiinni. Yleensähän näissä "oikeita" mielipiteitä propagoivia tutkimuksia ja aiheita hyssytellään ja kusetuksen annetaan jatkua.

Oletko varma? Entäpä jos kiinnijääminen huijauksien määrään nähden onkin varsin yleistä, eikä lainkaan yllättävää?

 

 

Miten voit jäädä kiinni, kun tutkinta suoritetaan pitkälle mutulla ja enemmistö alan tutkimuksista jossa käytetään tilastollisia menetelmiä tehdään väärin? Yleisempänä virheenä liian pieni otoskoko siihen, että tulos olisi tilastollisesti merkittävä. Ja jossa "väärät" tutkimustulokset jätetään julkaisematta kuten lääketieteessä.

 

Vaikka tutkimukset tehtäisiinkin tilastotieteen kannalta rimaa hipoen päätyen siihen 95%:n, niin 20 tutkimusta kun tekee niin aina pääsee yhden julkaisemaan jossa saa "oikean" tuloksen.

Löytyykö jotain tutkimuksellista näyttöä näille syytöksillesi vai spekuloitko vain?

Riittoisampi keskustelukumppani.

CE-hyväksytty
Liittynyt30.4.2005
Viestejä27433
HuuHaata
CE-hyväksytty
HuuHaata

Ainoa yllättävä asia on, että huijari jäi kiinni. Yleensähän näissä "oikeita" mielipiteitä propagoivia tutkimuksia ja aiheita hyssytellään ja kusetuksen annetaan jatkua.

Oletko varma? Entäpä jos kiinnijääminen huijauksien määrään nähden onkin varsin yleistä, eikä lainkaan yllättävää?

Miten voit jäädä kiinni, kun tutkinta suoritetaan pitkälle mutulla ja enemmistö alan tutkimuksista jossa käytetään tilastollisia menetelmiä tehdään väärin? Yleisempänä virheenä liian pieni otoskoko siihen, että tulos olisi tilastollisesti merkittävä.

Ai että otoskoon pienuudesta johtuvasta virheellisestä väittämästä että tulos olisi tilastollisesti merkittävä ei voi jäädä kiinni?

 

HuuHaata

Vaikka tutkimukset tehtäisiinkin tilastotieteen kannalta rimaa hipoen päätyen siihen 95%:n, niin 20 tutkimusta kun tekee niin aina pääsee yhden julkaisemaan jossa saa "oikean" tuloksen.

Missä tuossa on se kohta missä kusetetaan?

 

Support Soldiers Of Odin Ry Tampere: "Jos tilanne että meitä vastaan hyökätään niin me piiritetään ja hyökätään ensin." :D:D

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
CE-hyväksytty
HuuHaata

Vaikka tutkimukset tehtäisiinkin tilastotieteen kannalta rimaa hipoen päätyen siihen 95%:n, niin 20 tutkimusta kun tekee niin aina pääsee yhden julkaisemaan jossa saa "oikean" tuloksen.

Missä tuossa on se kohta missä kusetetaan?

Ai että otoskoon pienuudesta johtuvasta virheellisestä väittämästä että tulos olisi tilastollisesti merkittävä ei voi jäädä kiinni?

Niin nimenomaan siinä laajennetussa moraaliavaruudessa ei kuseteta. Tosin suomalaiset kolestrolilääkkeitä syövät voisivat hyötyä jos lääkkeistä olisi olemassa aitoa tietoa muillakin kuin vain lääkeyhtiöillä. Jotka siis harrastivat pitkään tuota ei julkaista "vääriä" tutkimuksia juttuja. Nyt uudet vedätykset menossa samalla porukalla pitkälti kuin nuo edellisetkin pikku källit. Lääketeollisuuden tutkimuksilla on tietoisesti, tahallisesti ja tarkoituksella aiheutettu lukuisia kuolemia, eli suomeksi murhattu. Keskeyttämällä tutkimuksia, jotka ovat huomanneet haitallisia sivuvaikutuksia käytetyissä lääkkeissä. Ei ole virkavalta perään huutanut, koska kaksi lakia.

Ja siis juurikin virhettä ei myöskään voi tehdä kun ei väitä mitään. Eli esimerkiksi homotutkimukset 30 ihmisen otannalla. Kaikki tietää, että otoskoko on ihan liian pieni, mutta ei estä lainaamasta muussa kirjallisuudessa ja tosiaan virhettä ei ole tapahtunut. Vedätys tuossa tietysti on käytetty informaatiostrategia, jossa toistolla muokataan väestön mielipiteet poliittisen eliitin haluamiksi, ja toisaalta tutkimuskirjallisuus joka paljastuu lähemmässä tarkastelussa pääasiassa faktoihin perustumattomaksi. Mutta niin se on aina ollut julkinen sektori on mikä julkinen sektori on.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
HuuHaata
CE-hyväksytty
HuuHaata

Vaikka tutkimukset tehtäisiinkin tilastotieteen kannalta rimaa hipoen päätyen siihen 95%:n, niin 20 tutkimusta kun tekee niin aina pääsee yhden julkaisemaan jossa saa "oikean" tuloksen.

Missä tuossa on se kohta missä kusetetaan?

 

Ai että otoskoon pienuudesta johtuvasta virheellisestä väittämästä että tulos olisi tilastollisesti merkittävä ei voi jäädä kiinni?

 

Niin nimenomaan siinä laajennetussa moraaliavaruudessa ei kuseteta. Tosin suomalaiset kolestrolilääkkeitä syövät voisivat hyötyä jos lääkkeistä olisi olemassa aitoa tietoa muillakin kuin vain lääkeyhtiöillä. Jotka siis harrastivat pitkään tuota ei julkaista "vääriä" tutkimuksia juttuja. Nyt uudet vedätykset menossa samalla porukalla pitkälti kuin nuo edellisetkin pikku källit. Lääketeollisuuden tutkimuksilla on tietoisesti, tahallisesti ja tarkoituksella aiheutettu lukuisia kuolemia, eli suomeksi murhattu. Keskeyttämällä tutkimuksia, jotka ovat huomanneet haitallisia sivuvaikutuksia käytetyissä lääkkeissä. Ei ole virkavalta perään huutanut, koska kaksi lakia.

 

Ja siis juurikin virhettä ei myöskään voi tehdä kun ei väitä mitään. Eli esimerkiksi homotutkimukset 30 ihmisen otannalla. Kaikki tietää, että otoskoko on ihan liian pieni, mutta ei estä lainaamasta muussa kirjallisuudessa ja tosiaan virhettä ei ole tapahtunut. Vedätys tuossa tietysti on käytetty informaatiostrategia, jossa toistolla muokataan väestön mielipiteet poliittisen eliitin haluamiksi, ja toisaalta tutkimuskirjallisuus joka paljastuu lähemmässä tarkastelussa pääasiassa faktoihin perustumattomaksi. Mutta niin se on aina ollut julkinen sektori on mikä julkinen sektori on.

Eli siis keksit ihan omasta päästäsi nämä syytökset?

Riittoisampi keskustelukumppani.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1112

 HuuHaata: Tosin suomalaiset kolestrolilääkkeitä syövät voisivat hyötyä jos lääkkeistä olisi olemassa aitoa tietoa muillakin kuin vain lääkeyhtiöillä. Jotka siis harrastivat pitkään tuota ei julkaista "vääriä" tutkimuksia juttuja. Nyt uudet vedätykset menossa samalla porukalla pitkälti kuin nuo edellisetkin pikku källit. Lääketeollisuuden tutkimuksilla on tietoisesti, tahallisesti ja tarkoituksella aiheutettu lukuisia kuolemia, eli suomeksi murhattu. Keskeyttämällä tutkimuksia, jotka ovat huomanneet haitallisia sivuvaikutuksia käytetyissä lääkkeissä. Ei ole virkavalta perään huutanut, koska kaksi lakia.

psv: Lääketeollisuudessa tosiaan vilpillisyys rehoittaa.Aineistoa tästä on paljon

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/10/01/laakkeet-terveytta-vai-rahastusta

http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=2766

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Käytin lisää aikaa tutustuen datamanipulaatioon. Tosiaan vaikuttaa siltä osin täysin selvääkin selvemmältä tapaukselta.

Aivelon kirjoituksessa olen yhdestä asiasta aika jyrkästi eri mieltä. Siis siitä, että jatko-opiskelija tekee työn ja professorin nyt vaan pitää luottaa. Olen samaa mieltä perusartikkelien suhteen. Science lehteen painettu selkeästi hyvin voimakkaita väitteitä esittävän artikkelin suhteen kuitenkin olen täysin erimieltä. Tämä koska a) ainoa mahdollisuus jatko-opiskelijalle julkaista kyseisessä julkaisussa on käyttäen professori Greenin nimeä ja b) niin korkean impact factoryn omaavassa julkaisussa on professorilta ihan suoraan omien velvollisuuksiensa räikeää rikkomista olla millään tavoin varmistamatta että artikkeli on tuotettu asiallisesti.

Greenin kotisivu:

http://polisci.columbia.edu/people/profile/82

"Professor Green's research interests span a wide array of topics: voting behavior, partisanship, campaign finance, hate crime, and research methods. Much of his current work uses field experimentation to study the ways in which political campaigns mobilize and persuade voters.

He was elected to the American Academy of Arts and Sciences in 2003 and was awarded the Heinz I. Eulau Award for best article published in the American Political Science Review during 2009. In 2010, he founded the Experimental Research section of the American Political Science Association and served as its first president. "

Nokkaani haisee vahvasti se, että professori on tarkkaan tiennyt missä on mukana ollut. Tulevaa valkopesua en epäile yhtään, mutta se ei muuta tosiasioita.

Ja siis tätä tukee mm. se että Irlannin kansanäänestyksessä homolainsäädännöstä tuota artikkelia käytettiin nimenomaan merkittävänä lyömäseena varmistamaan "oikean" mielipiteen voitto. Yllätys yllätys huijausartikkeli professorilta, jonka päätutkimusalueena on miten vaikuttaa mielipiteisiin poliittissa kampanjoissa.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Radio Novasta on kuunneltavissa tätä blogistia Tuomas Aiveloa "livenä äänenä":

http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Ivan-Puopolo--Nyt-korjataan-kasitykset-evoluutioteoriasta-34315.html

Ohjelman alussa Ivan Puopolo mainitsee - humoristisesti kärjistäen - summana Seitsemän oikein -ohjelmasarjan edellisestä jaksosta sen että silloin tohtorit Lindeman ja Riekki vahvistivat että ihminen ei millään tahdo muuttaa mielipidettään. Ihmisiä on turha käännyttää.. 

Ja se jakso on tässä:

http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Ivan-Puopolo--Miksi-ihminen-uskoo-yliluonnolliseen--34269.html

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018
MrKAT

Ohjelman alussa Ivan Puopolo mainitsee - humoristisesti kärjistäen - summana Seitsemän oikein -ohjelmasarjan edellisestä jaksosta sen että silloin tohtorit Lindeman ja Riekki vahvistivat että ihminen ei millään tahdo muuttaa mielipidettään. Ihmisiä on turha käännyttää..

Yrittänyttä ei laiteta varsinkin jos on kohtelias ja siisti ulkoinen olemus. Muistan nuoruudestani , kesällä ilmaantuivat uskoa levittämään.

 

Meidät On Tahrattu MUTAPAININ YSTÄVÄT

https://www.youtube.com/watch?v=eMySIxmN-Zg

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018

Kyllä se muuttuu.

Uuden opetusministerin takki kääntyi 4 viikossa täysin

- Tehdään arvovalinta: ei leikata enää koulutuksesta. Paras investointi tulevaisuuteen on panostus lapsiin, nuoriin ja osaamiseen, hän julisti vielä vappupuheessaan.

"Tehdään arvovalinta: ei leikata enää koulutuksesta. Paras investointi tulevaisuuteen on panostus lapsiin, nuoriin ja osaamiseen."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015052719765629_uu.shtml

 

Stubb ja Sipilä, miten tää meni niinku omasta mielestä

https://twitter.com/PiaHanninen/status/603541438626926593/photo/1

Onkohan tällaista harrastusta kellään; vaalilupausten keräily ja vaalilupausten pettämisten dokumentointi?

kasvisruoka
Liittynyt8.5.2015
Viestejä453

En ole tarkemmin juuri tätä tutkimusta lukenut, mutta minulla on hytinä, että mielipiteillä tarkoitetaan enemmänkin asennetta...

 

Ja kuinka monesti sityä kuulee, että "ota" toisenlainen asenne? Ikäänkuin asenne olisi tahdonalainen ja suoraviivainen asia, jonka voi tahdonalaisesti muuttaa yht'äkkiä kuin käden asentoa. Lopulta me voidaan välittömästi toimia (=käyttäytyä) asennetta vastaan, jos tarpeeksi löytyy motivaatiota, mutta asenteen muutos vie aikaa, hyvin paljon aikaa.

Tiedätte kyllä kuka.

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä5354

Lainaus:
Tutkimuksesta uutisoitiin Suomessakin.

 

Tuo onkin se mielenkiintoinen pointti. "Uutisesta" raportoitiin kritiikittä faktana (mm tämä lehti), kun kerran kyseessä oli tiede. Olikohan kyseessä ensimmäinen tai viimeinen tapaus vastaavaa kategoriaa? Opittiinko jotain? I doubt.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä189
kasvisruoka

En ole tarkemmin juuri tätä tutkimusta lukenut, mutta minulla on hytinä, että mielipiteillä tarkoitetaan enemmänkin asennetta...

 

Ja kuinka monesti sityä kuulee, että "ota" toisenlainen asenne? Ikäänkuin asenne olisi tahdonalainen ja suoraviivainen asia, jonka voi tahdonalaisesti muuttaa yht'äkkiä kuin käden asentoa. Lopulta me voidaan välittömästi toimia (=käyttäytyä) asennetta vastaan, jos tarpeeksi löytyy motivaatiota, mutta asenteen muutos vie aikaa, hyvin paljon aikaa.

 

Tutkimuksessa selvitettiin siis sitä kannattaako samaa sukupuolta olevien avioliittoa vai ei. Täytyy myöntää, etten ole niin tämän asian tuntija, etten tiedä millä suomenkielisellä termillä siihen kuuluu viitata, mutta asenne kuulostaa väärältä sanalta. Tutkimuksessa tosin mitattiin myös asenteita homoja kohtaan.

Päivitin alkuperäistä blogikirjoitusta: Science on nyt vetänyt julkaisun virallisesti pois ja LaCourin toista tutkimustakin epäillään vilpistä.

CE-hyväksytty
Liittynyt30.4.2005
Viestejä27433
SamBody
Tutkimuksesta uutisoitiin Suomessakin.

 

Tuo onkin se mielenkiintoinen pointti. "Uutisesta" raportoitiin kritiikittä faktana (mm tämä lehti), kun kerran kyseessä oli tiede. Olikohan kyseessä ensimmäinen tai viimeinen tapaus vastaavaa kategoriaa? Opittiinko jotain? I doubt.

Eikös se ihan faktaa ollut että tutkimus tehtiin? 

 

 

Support Soldiers Of Odin Ry Tampere: "Jos tilanne että meitä vastaan hyökätään niin me piiritetään ja hyökätään ensin." :D:D

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Lacour tehnyt oman vastineensa:

https://www.dropbox.com/s/zqfcmlkzjuqe807/LaCour_Response_05-29-2015.pdf?dl=0

Huijauksen paljastaneiden vastaus tähän:

https://twitter.com/j_kalla/status/604487899967561730/photo/1

Menee täysin pelikirjan mukaisesti. Peli pelataan sosiopaattien säännöillä, aivan kuten politiikassa muutoinkin. Tehdään vastine, jossa ei vastata esitettyyn kritiikkiin vaan sumutetaan syytellen kaikkia. Taktiikalla saadaan asiaan perehtymättömät pitämään asiaa kiistanalaisena, jolloin ihmiset saadaan käyttäytymään tunnevasteiden avulla halutulla tavalla. Tässä tapauksessa siis puolustamaan huijaria, koska teki huijauksensa puolustaakseen "oikeaa" asiaa.

Lopputuloksena se, että kukaan ei kanna mitään vastuuta ja tieteen tuloksiin pitää suhtautua äärimmäisellä varovaisuudella täysin tiedostaen, että liikkeellä on paljon huijareita joiden ainoa todellinen osaamisalue on ihmismielen manipulaatio.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
HuuHaata

Lacour tehnyt oman vastineensa:

https://www.dropbox.com/s/zqfcmlkzjuqe807/LaCour_Response_05-29-2015.pdf?dl=0

Huijauksen paljastaneiden vastaus tähän:

https://twitter.com/j_kalla/status/604487899967561730/photo/1

Menee täysin pelikirjan mukaisesti. Peli pelataan sosiopaattien säännöillä, aivan kuten politiikassa muutoinkin. Tehdään vastine, jossa ei vastata esitettyyn kritiikkiin vaan sumutetaan syytellen kaikkia. Taktiikalla saadaan asiaan perehtymättömät pitämään asiaa kiistanalaisena, jolloin ihmiset saadaan käyttäytymään tunnevasteiden avulla halutulla tavalla. Tässä tapauksessa siis puolustamaan huijaria, koska teki huijauksensa puolustaakseen "oikeaa" asiaa.

Lopputuloksena se, että kukaan ei kanna mitään vastuuta ja tieteen tuloksiin pitää suhtautua äärimmäisellä varovaisuudella täysin tiedostaen, että liikkeellä on paljon huijareita joiden ainoa todellinen osaamisalue on ihmismielen manipulaatio.

Paljon ja paljon. Väittäisin näin intuitioni turvin, ettei tilanne ole aivan niin huono kuin annat ymmärtää. Huijaamisella pilaa helposti oman uransa, joten uskoakseni vaaditaan joko epätoivoa, uhkarohkeutta tai puhdasta tyhmyyttä julkaista omissa nimissään suoranaisia huijauksia, jotta riski uran menettämisestä tuntuu ottamisen arvoiselta.

Mikäli ihmisen luonteenpiirteitä voidaan yleisesti kuvata normaalijakaumalla, sanoisin että kaikki kolme, sekä epätoivo, uhkarohkeus ja tyhmyys löytyvät vain keskihajonnan äärimmäisistä päistä, enkä usko, että nimenomaan tieteen tekijöihin kondensoituisi ihmisistä ainakaan juuri erityisen epätoivoista ja/tai uhkarohkeaa materiaalia. Toki erikoistuessaan jotkut ihmiset tuppaavat tulla fakki-idiooteiksi, eli tutkijoiksi, jotka voivat olla varsin tietämättömiä oman erikoisalueensa ulkopuolella, mutta en sanoisi fakki-idioottimaisuutta epärehellisyydeksi.

Muistelisin muutenkin lukeneeni jostain, että yliopistoihin hakeutuu (tai sieltä onnistuu valmistumaan) psykologiselta profiililtaan pikemminkin tunnollisia puurtajia kuin varsinaisia riskinottajia. Eli että noita huijareita ei välttämättä löytyisi tieteen parista edes niin paljoa kuin muilta aloilta, joille pätevöityminen ei juuri vaadi yliopisto-opintoja. Toki yliopiston käyneissäkin tutkijoissa on mukana mätiä omenoita, mutta että sellaisiin alalla törmäisi mitenkään erityisesti kuten annat ymmärtää, voi olla myös liioittelua.

Riittoisampi keskustelukumppani.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

^ Tuo kirjoittamasi pätee siihen enemmistöön tutkijoista, jotka eivät koskaan nouse alansa huipulle. Sitävastoin Lacour oli nimenomaan alansa ihan huipulla. Julkaisu Science alan jättiläisen kanssa ja uutisointia mediassa julkaisusta ainakin miljardin ihmisen talousalueelle. Ja lupaus Princetonin professuurista.

 

Ilman huijausta noihin tuloksiin ei olisi tietenkään kyetty.

 

Ja puhuttaessa siis alansa huipuista huijauksen mahdollisuuden riskiprofiili on ihan toisennäköinen. Sitä suurempi mahdollisuus ja houkutus siihen on, mitä kauempana tutkimusala on puhtaasta logiikasta.

 

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
MrKAT

Radio Novasta on kuunneltavissa tätä blogistia Tuomas Aiveloa "livenä äänenä":

http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Ivan-Puopolo--Nyt-korjataan-kasitykset-evoluutioteoriasta-34315.html

Ohjelman alussa Ivan Puopolo mainitsee - humoristisesti kärjistäen - summana Seitsemän oikein -ohjelmasarjan edellisestä jaksosta sen että silloin tohtorit Lindeman ja Riekki vahvistivat että ihminen ei millään tahdo muuttaa mielipidettään. Ihmisiä on turha käännyttää.. 

Ja se jakso on tässä:

http://www.radionova.fi/ajankohtaista/uutiset/Ivan-Puopolo--Miksi-ihminen-uskoo-yliluonnolliseen--34269.html

 

Olivat molemmat erinomaisia keskusteluja.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä189

Jos LaCour-keissin likaiset yksityiskohdat kiinnostaa, tässä samalla sekä masentava että mieltäylentävä juttu huijauksen paljastamisen anatomiasta:

http://nymag.com/scienceofus/2015/05/how-a-grad-student-uncovered-a-huge-fraud.html

LaCourin huijaus oli loppujen lopuksi aika heikosti toteutettu, esimerkkinä esirekisteröintisaaga:

http://nymag.com/scienceofus/2015/06/lacour-probably-fabricated-an-integrity-document.html

 

Seuraa 

Kaiken takana on loinen

Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkija Zürichin yliopistossa. Hän karkaa arjestaan tutkimaan punkkeja ja metsämyyriä Alpeille, pohtimaan biologian oppimista tai ihan vain ihastelemaan loisia.

Teemat

Blogiarkisto

2015
2014