Geenimuunnellun maissin kenttäkoe Ranskassa. Kuva: Yann Forger / Wikimedia Commons

Mistä tiedät, että keskustelukumppanisi on tiedevastainen?

Tiedevastaisuus vaikuttaa olevan viime vuosien trendi. Äärikristittyjen kreationismi on jo vuosisataista perua, ilmastodenialismistakin on puhuttu vuosikymmeniä, mutta viime aikoina on alettu puhua myös rokotteiden ja geenimuuntelun yhteydessä tiedevastaisuudesta.

Tieteen päätoimittaja Jukka Ruukki kirjoitti viime viikolla Helsingin Sanomien pääkirjoitussivulle kommentin siitä, kuinka suomalaisten nirsous geenimuunneltua ruokaa kohtaan paljastaa, että suomalaiset eivät luota tieteeseen. Aikaisemmin Tieteen pääkirjoituksessa Ruukki vihjasi, että gm-vastaisuuden polttoaineena toimii pelko ja tiedevastaisuus ("Kamala gemo", Tiede 9/2013). Esko Valtaoja on kutsunut gm-vastaisuutta taikauskoksi,

Viime viikolla ilmeni muitakin merkkejä tiedevastaisuudesta. Suomalainen poliittinen keskustelu pyöri muutaman päivän sen ympärillä, saako ruokakaupoissa myydä keskiolutta. Tutkijat kertoivat hyvin selkeästi, että keskioluen saatavuuden heikentäminen johtaa alkoholin kulutuksen laskemiseen ja siten alkoholihaittojen vähenemiseen. Tästä seuraisia terveellisempiä suomalaisia ja vähemmän terveydenhuollon kuluja.Luottivatko suomalaiset tieteeseen? Eipä siltä näyttänyt. Tuleva pääministerimme Juha Sipiläkin joutui nöyrtymään: Pekka Puskan muotoilema alkoholipoliittinen kanta täytyi tiputtaa vaaliohjelmasta.

Uusin Tiedebarometri vuodelta 2013 kertoo, että 65% prosenttia suomalaisista on kiinnostunut tieteestä ja kiinnostus on viime aikoina kasvanut. Tieteen kykyyn tuottaa luotettavaa tietoa luottaa 64% vastaajista ja 43% on sitä mieltä että tieteen rahoitus on huonolla tasolla. 71% mielestä perustutkimus on elintärkeää. Barometri kertoo myös, että 86% ei pidä geenimuunneltua ruokaa turvallisena. Täysin sattumalta päivittäistavarakaupan tilaamassa tutkimuksessa 84% suomalaisista haluaa, että keskiolutta saa ruokakaupoista.

Geenitekniikka on jännä ala, koska se on pelottava ja vastustettava asia ruuassa, mutta luotettavaa ja kivaa lääketieteessä (pdf). Lääketiede onkin tieteenaloista ihmisistä kiinnostavin, että myös luotetuin. Ihmisten luottamus lääketieteeseen on korkea ja vaihtoehtohoitojen suosio on – jälleen tiedebarometrin mukaan – laskussa.

Lääketieteen luotettavuus näkyy esimerkiksi rokotuksissa: Rokotuskattavuus ei ole laskussa. Rokotuksen vastustajat ovat pieni ja sekalainen ryhmä. Syyt rokottamatta jättämiseen ovat vaihtelevia, eikä taustalta löydy yhtenäistä ideologiaa. Valitettavasti, jos asiasta tarpeeksi kauan jankataan, luomme mielikuvan, että näin on tapahtunut. Luomalla julkisuudessa mielikuvan vastapuolista, vastapuolet oikeasti syntyvät.

Tiedevastaisuutta on tutkittu runsaasti Yhdysvalloissa. Yhdysvallat on maa, jossa tieteen arvostus on korkeaa, halu tukea tiedettä suuri, eikä mielipiteissä tieteen tärkeydestä ole eroja puoluekannoittain. Silti, Yhdysvallat tunnetaan kreationismistaan ja ilmastodenialismista.

Luonnontieteellinen osaaminen ja uskonnollisuus muodostavat jännän parin. Hyvin uskonnollisilla ihmisillä parempi luonnontieteellinen osaaminen johtaa merkittävämpään ilmastonmuutoksen ja evoluution kieltämiseen. Tämä tuottaa omituisia tuloksia kyselyihin: jos testissä mitataan ihmisten käsityksiä evoluutiosta, ei oikeasti mitata luonnontieteellistä osaamista vaan uskonnollisuutta. Se, että kieltää evoluutioon, on identiteettiin eikä tieteeseen liittyvä kysymys. Niinpä vahvemmin luonnontiedettä osaava arvostaa enemmän kriittistä arviointia ja päättelyä ja vahvistaa omaa ”kriittistä” käsitystään evoluutiosta.

Sivistyksen ja valistukseen voimaan uskovia tämä voisi jo vähän huolettaa. Evoluution hyväksyminen ei nimittäin korreloi todellisen evoluution ymmärtämisen kanssa. Vaikka ihminen ei tajua evoluutiosta mitään, hän on valmis hyväksymään sen.

Negatiivinen vetoaminen tieteeseen, eli syyttäminen tiedevastaiseksi, ei tutkitusti toimi. Eräässä tutkimuksessa kahdelle ryhmälle annettiin luettavaksi teksti rokotuksista. Toisen ryhmän tekstissä kieltäytyminen rokotuksista leimattiin tieteenvastaiseksi, kun taas toisessa asia oli muotoiltu neutraalimmin. Tiedevastaisuudesta lukeneessa ryhmässä oletettiin rokotusten vastustuksen olevan yleisempää, jolloin osa ihmisistä suhtautui rokotukseen negatiivisemmin ja osa positiivisemmin. Tiedevastaisuuden mainitseminen ei sinänsä muuttanut ihmisten mielipiteitä, vaan synnytti vain vahvemman polarisaation.

Sama mekanismi on nähty oikeassa elämässäkin. Yhdysvalloissa rokotusohjelmaan otetut hepatiitti B- ja papilloomavirusrokotteet synnyttivät täysin erilaiset reaktiot, vaikka molemmat on tarkoitettu sukupuoliteitse leviäviä tartuntoja vastaan. Hepatiittirokotteesta ihmiset kuulivat useimmiten lastensa lääkäriltä, joka suositteli rokotusta. Papilloomarokotteesta ihmiset sen sijaan kuulivat uutismediasta, jossa vastakkaista leiriä edustavat (enemmän tai vähemmän) asiantuntijat väittelivät.

Kun ihmisen pitää valita puoliaan, tieteellä on vähän merkitystä. Jos ihmiset hahmottavat, että on kyse kiistellystä asiasta, ihmiset ovat taipuvaisia pitämään uskottavimpana asiantuntijana sitä, jolla on samanlaiset kulttuuriset arvot. Harvardin professori Naomi Oreskes on sanonut, että yhdysvaltaisille republikaaneille ilmastonmuutoskeskustelussa ei ole kyse ilmastonmuutoksesta, saati tieteestä, vaan valtion asemasta ihmisten elämässä.

Huomaan saman reaktion itsessäni gm-ruokakeskustelussa. Tätä on turha yrittää kieltää: sympatiseeraan tiettyjä lähteitä enemmän kuin toisia. Kun akatemiaprofessori Ilkka Hanski vastaa Ruukin gm-kommentaariin (pdf), oma sympatiani on automaattisesti Hanskin puolella. Järkeviä kommentteja, ajattelen. Riippumatta kummalla puolella gm-kiistassa on, olisi kummallista väittää, ettei Hanskilla ole järkevää argumenttia ja että sitä voisi kuvata tiedevastaiseksi.

Ihmisten leimaaminen tieteenvastaiseksi onkin kaksinkertaisesti tieteenvastaista: Se ainoastaan sementoi alkuperäiset mielipiteet, joten se ei ole toimiva taktiikka. Kaiken lisäksi, tieteenvastaisuus on omituinen käsite, jolle on vaikea löytää järkevää määritelmää, ja harvemmin ne, joita väitämme tieteenvastaiseksi, sitä oikeasti ovat.

Kommentit (57)

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä5354

Ei mitään uutta taivaan alla. Maailman sivuhan "väärää mieltä" olevia ihmisiähän on leimattu vääräuskoisen leimalla. Muutama vuosisata sitten he olivat kerettiläisiä, eivät uskoneet oikeaan jumalaan tai ainakaan eivät sillä oikealla tavalla. Nyt tieteestä on tullut monelle uusi uskonto (uususkonto?) ja luonnollisesti silloin väärämielinen ihminen leimataan oman uskonnon mukaisesti "tiedevastaiseksi", "denialistiksi" tms vaikka kyse on perimmiltään tietystikin omista arvoista ja uskomuksista.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118

Tuskin keskioluen Alkoon siirtämistä vastustavat varsinaisesti epäilevät asiantuntioiden väitteitä, että sillä tavalla vähennetään ongelmallista alkoholinkulutusta, ja pienennetään jonkin verran terveydenhuollon kustannuksia. Kysymys taitaa olla enemmänkin siitä, että keskioluen siirtämistä Alkoon pidetään vääränä menetelmänä. Tässä ei ole mitään tiedevastaista, sillä alkoholipolitiikan asiantuntijat eivät välttämättä ole tavallista kadunihmistä parempia asiantuntijoita siinä, mihin järjestykseen erilaiset arvot yhteiskunnassa tulisi pistää.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

On tiedetty aina ettei leimakirveellä päähän lyöminen tee muuta kuin polarisoi (koska tämän voi testata helposti läheistensä reaktioita seurten). On tiedetty aina, ettei kiduttamisella saavuteta mitään. On tiedetty aina, että "väärin" ajattelevien massamurhaaminen on vain massojen itselleen luoma joukkopsykoosi.

 

Silti niin tapahtuu, mutta miksi? Siksi koska pohjimmiltaan enemmistö ihmisistä haluaa murhata ne toiset eri tavalla olevat ihmiset. Toki se kielletään ja massiivisen vihan kohteiden tuhoamiseen keksitään erityyppisiä rationalisaatioita. Ei oikeasti natseista juuri kukaan uskonut aikansa tieteelliseen helmeen, eli rotuoppiin. Mutta se oli hyvä tekosyy päästä tekemään sitä mitä he halusivat eli murhaamaan.

M K
Liittynyt25.12.2013
Viestejä26

Onhan se bissen Alkoon siirtämisen vastustaminen ihan puhdasti ideologista hommaa. Siitä ei ole minkäänlaista tieteellistä epäselvyyttä, että alkoholin parempi saatavuus ja mainonta lisäävät kulutusta ja kulutus lisää ongelmakäyttöä. Faktatasolla se siis vertautuu kreationismiin tai ilmastodenialismiin.

Poltsi
Liittynyt25.2.2012
Viestejä7
SamBody
Maailman sivuhan "väärää mieltä" olevia ihmisiähän on leimattu vääräuskoisen leimalla.

Jätät sopivasti huomioimatta se oleellinen, eli peruste miksi on sopivaa todeta jonkun olevan vääräuskoinen.

SamBody
Muutama vuosisata sitten he olivat kerettiläisiä, eivät uskoneet oikeaan jumalaan tai ainakaan eivät sillä oikealla tavalla.

Kopernikuksella ei ollut kovin vankat todisteet teoriastaan. Galileolla sensijaan oli hyvinkin vankkaa havaintomateriaalia päätelmälleen. Kerro toki mitkä havainnot tukevat GMO-vastustajien, litteän maan ystävien, kreationistien, rokotevastustajien, sekä tietenkin ilmastodenialistien väittämiä?

SamBody
Nyt tieteestä on tullut monelle uusi uskonto (uususkonto?) ja luonnollisesti silloin väärämielinen ihminen leimataan oman uskonnon mukaisesti "tiedevastaiseksi", "denialistiksi" tms vaikka kyse on perimmiltään tietystikin omista arvoista ja uskomuksista.

Uskonnon eräs määritelmä on korvata epätietous omilla kuvitelmillaan, riippumatta siitä mitä todellisuus on. Tästä on runsaasti esimerkkejä vaikkapa ilmastodenialistien kirjoituksissa jotka ovat käytännössä pelkkää salaliittoteoriointia koska ei kyetä ratkaisemaan kognitiivinen dissonanssi-tilansa muulla tavalla kuin keksimällä mitä mielikuvituksellisimpia salaliittoja selitykseksi. On selkeätä että tuollaisesta ajatteluprosessista puuttuu täysin se oleellisin osa, eli itsekritiikki. Eikä asiaa auta ollenkaan että tämän puutteen lisäksi kyseiset henkilöt kärsivät massiivisesta Dunning-Kruger-ilmiöstä ei auta heidän

Oma näkemys on että tällaista näkemystä edustavat kirjoittajat ovat ansainneet täysin sen pilkan minkä vastaanottavat, koska eivät kykene käsittämään mitä Carl Sagan tarkoitti sanoessaan seuraavaa:

The fact that some geniuses were laughed at does not imply that all who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown.

Argumenttisi tuntuukin lepäävään lähinnä sen varassa että kaikki ovat Galileoita. Ja siitä puuttuu täysin viitteet mihinkään materiaaliin josta voisi tarkastella väittämiesi todenperäisyys. Mitäs se Hitchensin partaveitsi sanoikaan tuosta...

Poltsi

TieKu
Liittynyt25.5.2010
Viestejä581

Ai että suhtautuminen keppanaanko on jotenkin merkki tiedeuskosta tahi sitten -uskonnottomuudesta. Mitäköhän minun kantani sitten osoittaa, kun minulle on yksi hailee mitä tekevät rapakaljalle. Saa minun puolestani vaikka kriminalisoida koko litkun, ja siinä sivusa muutkin alkoholipitoiset nautinta-aineet, ei vaikuta suuntaan eikä toiseen, toisaalta saavatten kyllä myydäkin vaikka kenkäkaupassa.

AZi Calerae
Liittynyt9.1.2014
Viestejä25
M K

Onhan se bissen Alkoon siirtämisen vastustaminen ihan puhdasti ideologista hommaa. Siitä ei ole minkäänlaista tieteellistä epäselvyyttä, että alkoholin parempi saatavuus ja mainonta lisäävät kulutusta ja kulutus lisää ongelmakäyttöä. 

Ei aivan noinkaan. Ongelmakäyttäjät eivät nimittäin bisseä litki.

Lisäksi keskioluen poistaminen ruokakaupasta tarkoittaisi käytännössä keskioluen valmistuksen lopettamista, sillä kyseiselle tuotteelle ei nykyisellään enää löytyisi myyntipaikkaa. Nykyisten Alkon myymälöiden tiloihin se ei mahdu, joten samalla väistämättä siirrytään alkoholin kulutuksen osalta vahvempiin tuotteisiin. Se on fakta että viinan läträäminen ei tässä maassa lopu.

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047

Blogistin oma mielipide, joka noudattaa hajota ja hallitse periaatetta ja jolla on hyvin vähän tekemistä arkirealismin kanssa.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vanha jäärä
Liittynyt12.4.2005
Viestejä1509
M K

Onhan se bissen Alkoon siirtämisen vastustaminen ihan puhdasti ideologista hommaa. Siitä ei ole minkäänlaista tieteellistä epäselvyyttä, että alkoholin parempi saatavuus ja mainonta lisäävät kulutusta ja kulutus lisää ongelmakäyttöä. Faktatasolla se siis vertautuu kreationismiin tai ilmastodenialismiin.

Aivan suoraan rationaalisesti ajatellen asia noin on. Mutta asiaan liittyy monta muutakin näkökulmaa, esimerkiksi ihmisten tasapuolinen kohteleminen alkoholin saatavuuden kannalta. Keskioluen poistaminen ruokakaupoista tarkoittaa nimittäin sitä, että alkoholin saatavuus vähenee hyvin laajoilta alueilta, jotka ovat kaukana alkoholimyymälöistä. Lisäksi alkoholin hinta täällä myymälästä haettuna tulee erittäin korkeaksi.

Nyt pohdittavaksi kysymykseksi nouseekin se, ovatko haja-asutusalueilla asuvat helpommin alkoholisoituvia verrattuina alkoholimyymälän mainosvalojen loisteessa asuviin, ja siksi juuri heitä pitää asiassa holhota. Tietysti jos muistelee kuntien keskiolutkieltoja, niin jopa paikalliset päättäjät eivät uskoneet laumojensa kykyyn hallita juomistaan. Tosin tässä taisivat painaa enemmän uskonnolliset tai ideologiset tekijät kuin kuin rationaalinen ajattelu.

Vanha jäärä

Mikko M
Liittynyt17.2.2015
Viestejä2

Eihän keskioluen alkoon siirtämisellä ole mitään tekemistä tieteen kanssa. 

On hyvin kyseenalaista väittää että oluen siirtäminen Alkon kaltaiseen myymälään oikeasti vähentäisi alkoholihaittoja merkittävästi. Alkolla kuitenkin on äärimmäisen kattava myymäläverkosto ja sitä olutta saisi edelleen kauppareissun yhteydessä. 

On siis toki tieteellinen fakta että saatavuuden hankaloittaminen vähentää alkoholihaittoja, mutta on valheellista väittää että Alkoon siirtäminen hankaloittaisi saatavuutta ja vetää niiden välille suora korrelaatio.

Näkisin siis pikemminkin niin että Alkon puolustajat hivenen venyttävät tieteellisistä tutkimuksista tehtyjä johtopäätöksiä.

Että ihan muistutuksena, Prismat ja Citymarketit on suomessa merkittävimmät oluen myyntikanavat, niitä on suomessa yhteensä 144 kpl. 

Alkoja ja tilausmyyntipisteitä suomessa sensijaan on 449 kpl ja lisää tulisi roimasti mikäli Olut siirtyisi Alkoihin. 

Vaikeuttaako se saantia ? Oikeasti ?

Voidaan kyseenalaistaa onko ehdotusten taustalla siis halu vähentää alkoholihaittoja vai monopolista rahallisesti hyötyvien tahojen lobbaus.

jarikarimari
Liittynyt17.2.2015
Viestejä1

Suomalaiset voisivat tutkimusten mukaan paremmin, jos alkoholi, tupakka, karamellit ja muut herkut kiellettäisiin. Tutkimukset tukisivat myös sellaista lakia, jonka mukaan jokaisen suomalaisen olisi sakon uhalla liikuttava joka päivä tunnin verran.

Olisinko tiedevastainen, jos en kannattaisi tällaisia kieltoja ja lakeja?

/dev/null
Liittynyt30.7.2013
Viestejä82

 

Jos tekee mieli olutta, niin perus-ruokakaupassa oluen vahvuus on rajattu III-oluen vahvuuteen. Jos joutuisi tässä janofiiliksessä hakea sen kaljan Alkosta, niin sen kaiken vaivannäön tähden matkaan kyllä tarttuisi IVA - ehkäpä siinä ottaisi samalla vaivalla mukaan 0,7 l Jallukin.. sen yhden tähden.

/dev/null
Liittynyt30.7.2013
Viestejä82

Ja tämä ei ole mitään mutua, vaan omakohtainen kokemus. :/

/dev/null

 Jos tekee mieli olutta, niin perus-ruokakaupassa oluen vahvuus on rajattu III-oluen vahvuuteen. Jos joutuisi tässä janofiiliksessä hakea sen kaljan Alkosta, niin sen kaiken vaivannäön tähden matkaan kyllä tarttuisi IVA - ehkäpä siinä ottaisi samalla vaivalla mukaan 0,7 l Jallukin.. sen yhden tähden.

Puuhevonen
Liittynyt9.1.2011
Viestejä5275

Sinälläänhän toi suomalaisten keskiolut-kanta kertoo vain sen että suomalaisia kiinnostaa terveys vähemmän kuin kalja. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Terveys ei yleensä ole korkein tavoiteltava päämäärä. Se tulee vasta joskus kaukana muiden perusarvojen jälkeen. Eli jos terveyden takia joudutaan tekemään kompromissejä, niin tähän ei mielellään taivuta. 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

deezee
Liittynyt6.6.2011
Viestejä1643

Alkoholin saatavuuden vähentäminen kyllä vähentää alkoholihaittoja, mutta silloin vedetään mutkia suoraksi, kun sanotaan, että keskioluen poisto ruokakaupoista vähentäisi alkoholihaittoja. Se on perustelematonta toiveajattelua, vaikka se on koko operaation kivijalka!

Kun puhutaan tieteen käytöstä ihmisten ohjaamisessa, silloin pitäisi nähdä tällaisten oletusten ohitse. Todettuja kausaalisia seurauksia (alkoholihaittojen väheneminen) ei välttämättä saada aikaan sellaisilla toimenpiteillä (keskiolut Alkoon), joiden ei ole todettu saavan aikaan tavoiteltua kausaalista syytä (alkoholin saatavuuden väheneminen).

Sand
Liittynyt15.3.2011
Viestejä1285
M K

Onhan se bissen Alkoon siirtämisen vastustaminen ihan puhdasti ideologista hommaa. Siitä ei ole minkäänlaista tieteellistä epäselvyyttä, että alkoholin parempi saatavuus ja mainonta lisäävät kulutusta ja kulutus lisää ongelmakäyttöä. Faktatasolla se siis vertautuu kreationismiin tai ilmastodenialismiin.

Tällä logiikalla kaikissa maissa, joissa alkoholia saa mainostaa vapaasti ja ostaa ruokakaupoista ja kioskeista yötä myöten, alkoholi on paljon suurempi ongelma kun suomessa. Jos haluamme aikuisen oikeasti vähentää alkoholihaittoja tarvitsemme asennemuutoksen alkoholiin ja sen vaikutuksen alaisena olemiseen. Myynnin rajaaminen on yhtä hyödyllistä kun laittaisi laastarin tulehtuneen haavan päälle.

I have found the missing link between the higher ape and civilized man; it is we. Konrad Lorenz.
We do not see things as they are, we see things as we are. Anais Nin

Emmie
Liittynyt14.12.2006
Viestejä17

Keskioluen aiheuttamiin haittoihin en halua ottaa kantaa, koska juon yhden tai kaksi olutta viikossa.Olen kuitenkin varma, että oluen laimentaminen aiheuttaisi minulle ja monelle kaltaisilleni olutnautiskelijalle järisyttävän ongelman.

Vähittäismyymälöissähän on nykyään hyllymetreittäin valikoimaa. Saatavilla on monia erittäin laadukkaita ulkomaisia oluita ja myös paria suositeltavaa suomalaista olutmerkkiä.Jos kaikki kolmosvahvuiset oluet siirtyisivät alkoihin ei minkään alkon myymälätila riittäisi tuon saman valikoiman tarjoamiseen niissä olevien vahvempien oluiden lisäksi.

En usko, että ulkomaiset panimotkaan olisivat valmiita laimentamaan tuotteitaan kakkosoluen vahvuuteen joten päättelen, että monet hyvä kolmosoluet jäisivät kokonaan kuluttajien saavuttamattomiin. Vähittäiskauppojen valikoimiin jäisi ainoastaan kotimaisia bulkkiolutmerkkejä ja alkoihin pääosin vahvempia olutlaatuja. Palaisimme siis suoraan kahdeksankymmentäluvun oluttarjontaan.

Tämä on sitämätöntä!

 

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä5354

Kaikkein tiedemyönteisimpiä ollaan niissä ählämimaissa; kuten Saudi-Arabiassa, joissa on vallalla sharia-laki: siellä ei tarvitse kärsiä sen enempää keski- kuin minkään muunkaan oluen näkemisestä yhtään minkään puodin hyllyllä! Keppiä keppanan(kin) siemailijalle, niin alkoholihaitat minimoituvat!

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

anturi
Liittynyt18.2.2015
Viestejä1

Tämä kirjoitus on olkiukko. Ei ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta, jota voisi vastustaa julistautumalla "tietenvastaiseksi".

Tieteeseen kuuluu, että vallitsevia tuloksia testataan ja kyseenalaistetaan! Muu olisi epätieteellistä.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä24957
Tuomas Aivelo: Geenitekniikka on jännä ala, koska se on pelottava ja vastustettava asia ruuassa, mutta luotettavaa ja kivaa lääketieteessä (pdf). Lääketiede onkin tieteenaloista ihmisistä kiinnostavin, että myös luotetuin. Ihmisten luottamus lääketieteeseen on korkea ja vaihtoehtohoitojen suosio on – jälleen tiedebarometrin mukaan – laskussa.

Mielestäni tässä meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Luottamus lääketieteeseen verrattuna vaihtoehtohoitoihin on korkeampi mutta se että lääketiede olisi tieteenaloista luotetuin haluaisin jotain tutkimusdataa liitteeksi.

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä189
jussipussi
Tuomas Aivelo: Geenitekniikka on jännä ala, koska se on pelottava ja vastustettava asia ruuassa, mutta luotettavaa ja kivaa lääketieteessä (pdf). Lääketiede onkin tieteenaloista ihmisistä kiinnostavin, että myös luotetuin. Ihmisten luottamus lääketieteeseen on korkea ja vaihtoehtohoitojen suosio on – jälleen tiedebarometrin mukaan – laskussa.

Mielestäni tässä meni nyt puurot ja vellit sekaisin. Luottamus lääketieteeseen verrattuna vaihtoehtohoitoihin on korkeampi mutta se että lääketiede olisi tieteenaloista luotetuin haluaisin jotain tutkimusdataa liitteeksi.

Tämä on yhdistelmä monia Tiedebarometrin kysymyksiä: kaikkein positiivisimmat arviot tieteen kyvystä ratkaista ihmiskunnan ongelmia saivat "sairauksien voittaminen" ja "ihmisten eliniän pidentäminen". "Lääketieteen taso" on vastaajien mielestä tieteeseen liittyvistä asioista parhaimmalla tolalla. Lääketiede on myös seuratuimpia tieteen aloja ja Suomen kuvalehden ammattikuntien arvostus -listauksessa lääkärit nousevat aina korkeimmille sijoille.

Kieltämättä oion tässä vähän mutkia suoriksi. Teoreettinen fysiikka saattaa hyvinkin olla luotetuin, mutta toisaalta sen merkitys arkielämälle on aivan toisenlainen.

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä189

Tämä on mielenkiintoinen ja havainnollistava keskustelu.

Ueberweg

Tuskin keskioluen Alkoon siirtämistä vastustavat varsinaisesti epäilevät asiantuntioiden väitteitä, että sillä tavalla vähennetään ongelmallista alkoholinkulutusta, ja pienennetään jonkin verran terveydenhuollon kustannuksia. Kysymys taitaa olla enemmänkin siitä, että keskioluen siirtämistä Alkoon pidetään vääränä menetelmänä. Tässä ei ole mitään tiedevastaista, sillä alkoholipolitiikan asiantuntijat eivät välttämättä ole tavallista kadunihmistä parempia asiantuntijoita siinä, mihin järjestykseen erilaiset arvot yhteiskunnassa tulisi pistää.

Tämä väite osoittautuu aika nopeasti vääräksi, kun katsoo tämänkin keskustelun kommentteja. Kyllä niitäkin ihmisiä on runsaasti, jotka kyseenalaistavat (asiantuntijoiden) näkemyksen alkoholihaittojen pienentämisestä.

anturi

Tämä kirjoitus on olkiukko. Ei ole olemassa mitään tieteellistä konsensusta, jota voisi vastustaa julistautumalla "tietenvastaiseksi".

Tieteeseen kuuluu, että vallitsevia tuloksia testataan ja kyseenalaistetaan! Muu olisi epätieteellistä.

Joistain asioista on enemmän konsensus ja joistain vähemmän konsensus. Mutta konsensusta vastaan oleminen ei tietenkään tee tieteenvastaiseksi. Tieteenvastaisuus tarkoittaisi varmaankin sitä, että kiistää koko tieteellisen menetelmän uskottavuuden merkittävän tiedon lähteenä. Ja siihenhän hyvin harva haluaa lähteä - tämän palstan keskustelijoista tuskin kukaan.

Olutkeskustelussa näkeekin erilaisia lähestymistapoja: arvoista puhuminen, jolloin alkoholin haitat hyväksytään, mutta niitä pidetään vähemmän merkittävinä kuin alkoholin saatavuutta, tai sitten tutkijoiden johtopäätösten kiistämistä. Johtopäätösten kiistämisessä tosin tuo tieteellinen sisältö vaikuttaa olevan tämänkin palstan kommenteissa hieman... kevyttä. Asiantuntijat kun vaikuttavat olevan herttaisen yksimielisiä.

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
Tuomas Aivelo

Tämä on mielenkiintoinen ja havainnollistava keskustelu.

Ueberweg

Tuskin keskioluen Alkoon siirtämistä vastustavat varsinaisesti epäilevät asiantuntioiden väitteitä, että sillä tavalla vähennetään ongelmallista alkoholinkulutusta, ja pienennetään jonkin verran terveydenhuollon kustannuksia. Kysymys taitaa olla enemmänkin siitä, että keskioluen siirtämistä Alkoon pidetään vääränä menetelmänä. Tässä ei ole mitään tiedevastaista, sillä alkoholipolitiikan asiantuntijat eivät välttämättä ole tavallista kadunihmistä parempia asiantuntijoita siinä, mihin järjestykseen erilaiset arvot yhteiskunnassa tulisi pistää.

Tämä väite osoittautuu aika nopeasti vääräksi, kun katsoo tämänkin keskustelun kommentteja. Kyllä niitäkin ihmisiä on runsaasti, jotka kyseenalaistavat (asiantuntijoiden) näkemyksen alkoholihaittojen pienentämisestä.

Ok, huomasin pettymyksekseni saman itsekin. Täsmennän siis viestiäni: Oluen siirtämistä Alkoihin voi vastustaa (ja moni vastustaa), vaikka ei epäilisi alkoholiasiantuntijoiden kantaa. Jotta voisit väittää, että keskioluen laimentamisen vastustaminen on merkki tai oire tiedevastaisuudesta, sinun pitäisi osoittaa, että suurin osa, ja vieläpä merkittävästi suurin osa vastustajista ei usko asiantuntijoita.

Missä muuten menee tiedevastaisuuden ja aiheellisen kritiikin välinen ero? Minulla on takanani 25 vuotta yliopistotutkimusta. Vaikka epäilisin alkoholiasiantuntijoiden päätelmää, että keskioluen siirtäminen Alkoihin vähentää alkoholin ongelmakäyttöä, olisi aika outoa sanoa, että olisin tiedevastainen.

DedMoroz
Liittynyt16.3.2005
Viestejä18361

Joka vanhoja muistaa sitä tikulla silmään, mutta silti: kun on elänyt aikaa ennen keskioluen kauppoihin tuloa, niin muistaa pimeän viinan myyjät. Ja nyt kun rajat ovat auki eteläiseen iloliemen kultamaahan, niin voisi vain arvailla seurauksia.

TUTKIMUS: KESKIOLUEN SIIRTO ALKOON VOISI KASVATTAA MATKUSTAJATUONTIA KOLMANNEKSEN

toisaalta lainattua:
Pellervon taloustutkimuksen PTT:n selvityksen mukaan keskioluen siirto Alkoon laskisi alkoholin haittakulutusta ainoastaan 2—4 prosenttia, koska väkevien alkoholijuomien kulutus lisääntyisi. Matkustajatuonti kasvaisi jopa kolmanneksella nykyisestä, ja valtion alkoholiverotulot pienenisivät noin 130 miljoonaa euroa.

ja sitten syntyy ristiriita

 Vuoden 2010 aineistoa käyttäen alkoholin kulutus laskisi toimenpiteen seurauksena noin 9 prosenttia (6 % – 12 %) ja vähentäisi alkoholin aiheuttamia kuolemia noin 350 vuodessa. Koska 90 prosenttia suomalaisista asuu alle 10 kilometrin päässä Alkon myymälästä, on epätodennäköistä, että toimenpide lisäisi keskioluen vahvuisten juomien matkustajatuontia ulkomailta.

Toinen, ehkä suurempi syy, miksi ihmiset vastustavat tuota Alkoon siirtoa, nykyisessä taloudellisessa tilanteessa, on se tosiasia, jonka tutkijatkin ovat bonganneet, että jos keskikalja siirtyisi Alkoon, niin moni lähi- tahi kyläkauppias lopettaisi toimintansa jos ei konkurssiin niin kannattaamattomana. Kaikkinensa siirron seuraukset olisivat (jos muistan numeroita oikein) noin 2000 työtöntä kaupan puolelta ja noin 300 uutta työpaikkaa Alkon puolelle. 1700 työtöntä ei nyt tässä konkassa ole paljon, mutta mielikuvana riittävästi.

Eikä se, että jos taajamien/haja-asutusalueiden kaupat katoaisivat, niin joka mummelilla pitäisi olla auto päästäkseen maitokaupoille, ole kovin pieni juttu sekään. Vai olisko tarkoitus, että mummeli painelis keskimäärin 10 km sivu potkukelkalla tai taksilla. Posti, missä se sitten luurailisi. Paljon arkipäivän kysymyksiä tavallisille ihmisille, joita ei varmaan edes keskikalja ja/tai siihen liittyvät ongelmat kosketa.

Väittäisin, että tässä kohtaa ihmistä ohjaa semmoinen tieto, joka vaikuttaa heidän omaan tai läheistensä arkipäiväiseen elämään. Tietoa kun tän keskarikeissin ympäriltä piisaa, suunnasta jos toisesta. Ähkyksi asti.

Kolmas, enempi psykologinen piirre tässä jutussa on se, että kaikki ihmiset eivät näe alkoholiriippuvuutta sairautena, pikemminkin omana valintana. Harmi sinänsä, mutta alkoholismin sairausluokitus on verraten uusi ja vanhat ajatelmat istuvat kun täi tervassa. Että jos tässä kohtaa puhutaan tiedevastaisuudesta, niin tähän kohtaan sen itse sijoittaisin.

I usually give people more chances than they deserve but once I'm done, I'm done.

AZi Calerae
Liittynyt9.1.2014
Viestejä25
Tuomas Aivelo

...

Olutkeskustelussa näkeekin erilaisia lähestymistapoja: arvoista puhuminen, jolloin alkoholin haitat hyväksytään, mutta niitä pidetään vähemmän merkittävinä kuin alkoholin saatavuutta, tai sitten tutkijoiden johtopäätösten kiistämistä. Johtopäätösten kiistämisessä tosin tuo tieteellinen sisältö vaikuttaa olevan tämänkin palstan kommenteissa hieman... kevyttä. Asiantuntijat kun vaikuttavat olevan herttaisen yksimielisiä.

Eli olenko tiedevastainen, jos väitän, että kyseisen johtopäätöksen tehneet tutkijat ovat aiheessa väärässä? Omasta mielestäni en - ennemminkin kritisoin heidän saamaa tutkimustulosta. Olisi ehkä hyvä näille tutkijoille tutustua hieman todellisiin ongelmakäyttäjiin ja heidän tapoihin ja tottumuksiin ennen kuin väittävät, "keskioluen poistaminen ruokakaupoista vähentää alkoholihaittoja.

Kuten jo aikaisemmin totesin, niin todella harva todellinen suurkuluttaja ylipäätään juo keskiolutta. Jos alkoholihaitat pääsääntöisesti kohdistuvat nimenomaan suurkuluttajiin ja koska suurkuluttajat harvemmin "läträävät keppanan parissa", on kyseinen väittämä melko hataralla pohjalla.

Puuhevonen
Liittynyt9.1.2011
Viestejä5275
AZi Calerae

Kuten jo aikaisemmin totesin, niin todella harva todellinen suurkuluttaja ylipäätään juo keskiolutta. 

Ei ongelmakäyttäjät ole mikään ongelma, koska heidän lukumääränsä on pieni ja heidän tuottavuutensa vielä pienempi. Sen sijaan eniten lainsäätäjiä häiritsee ne työssäkäyvät jotka juovat olutta päivittäin, ei humaltuakseen, vaan jostain muusta syystä. Tästä seuraava "kaljamaha" -ilmiö vaikuttaa negatiivisesti kansanterveyteen ja aiheuttaa ylimääräisiä sairaspoissaoloja töistä. 

Mutta tässä on siis kyse siitä että onko keskimääräinen keskivartalolihava keskiluokkainen keskiolutta juova keski-ikäinen mies oikeuttu tekemään itseään koskevia päätöksiä? Hän toki on valmis kantamaan itseään koskevat negatiiviset terveysvaikutukset, koska ne kuitenkin ovat vain tilastollisia eli todennäköisesti eivät edes kosketa häntä itseään.

Toki on myös niitä ongelmajuoppoja, jotka tissuttelevat Matusalemin 23-vuotiasta rommia ja väittävät ettei heillä ole ongelmia. Mutta sen pullon hinnalla saisi ostettua viisi koria keppanaa, eli siihen ei paljon lainsäädännöllä voi kuitenkaan vaikuttaa. Keskioluen kulutukseen sen sijaan voidaan vaikuttaa.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

z
Liittynyt8.9.2011
Viestejä2918
AZi Calerae
Tuomas Aivelo

Olutkeskustelussa näkeekin erilaisia lähestymistapoja: arvoista puhuminen, jolloin alkoholin haitat hyväksytään, mutta niitä pidetään vähemmän merkittävinä kuin alkoholin saatavuutta, tai sitten tutkijoiden johtopäätösten kiistämistä. Johtopäätösten kiistämisessä tosin tuo tieteellinen sisältö vaikuttaa olevan tämänkin palstan kommenteissa hieman... kevyttä. Asiantuntijat kun vaikuttavat olevan herttaisen yksimielisiä.

Eli olenko tiedevastainen, jos väitän, että kyseisen johtopäätöksen tehneet tutkijat ovat aiheessa väärässä? Omasta mielestäni en - ennemminkin kritisoin heidän saamaa tutkimustulosta. Olisi ehkä hyvä näille tutkijoille tutustua hieman todellisiin ongelmakäyttäjiin ja heidän tapoihin ja tottumuksiin ennen kuin väittävät, "keskioluen poistaminen ruokakaupoista vähentää alkoholihaittoja.

Yleensäkin kummallista, että näissä "tieteenvastaisuus" -keskusteluissa nostetaan tutkijat (ja joku mystinen tieteellinen konsensus) kaikkien muiden yläpuolelle - aivan kuin he eivät olisikaan samaan ihmisrotuun kuuluvia vaan aina täysin riippumattomia ja objektiivisia ilman ensimmäsitäkään omaa käsitystä siitä miten asioiden pitäisi olla. Tutkijan sana on ikään kuin pyhä vaikka hän työskentelisikin esim. laitoksessa, jolla on poliittisesti asetetut päämäärät - ja kenties myös ainakin jonkinasteinen poliittinen paine saada tietyn suuntaisia tuloksia.

Mielestäni "geperdi-älämölö" ei ole seurausta mistään tieteenvastaisuudesta vaan enemmin ihmisten tunteesta siitä, että Suomessa(kin) monasti pyritään tekemään politiikkaa ns. tutkimustuloksilla - eli että tulokset on etukäteen päätetty ja ovat sen mukaisia kuin esim. ministeri tahtoo.

Noloa asiassa on se, että tiedetoimittajat ja muut skientistit asettuvat automaattisesti jokaisen laboratoritakkisen tutkijan mielipiteen taakse ja lällättelevät "tiedevastaisuus" -mantraansta kaikkien epäilijöiden kohdalla. Ainoa kestävä tapa toimia olisi katsoa tutkijan sanojen taakse - onko niissä tutkimuksissa jotain sellaista, että tuloksiin olisi syytä uskoa, ovatko tulokset kenties kiistanalaisia tai tulkinnanvaraisia - vai puhuuko tutkija täysin omiaan ilman minkäänlaista väitteitä tukevaa todistusaineistoa.

No, rankkahan se elämä näin tietysti olisi, mutta kannattaa muistaa se, että tutkimustulosten mukaan epäilijöiden leimaaminen ja vähättely johtaa yleensä vain mielipiteiden polarisoitumiseen ja entistä pahempaan railoon osapuolien välillä. Mutta ehkä keskiverto tiedetoimittaja haluaakin korostaa omaa erinomaisuuttaan oman viiteryhmänsä sisällä sensijaan, että pyrkisi levittämään ymmärrystä denialistien, tieteenvihaajien, punaniskakonservatiivien ja muiden "hylköiden" pariin...

zz

Kaapelijehu
Liittynyt13.4.2009
Viestejä250

Olipa vähän kummallinen kirjoitus. Kreationismi ei ole tiedettä sen paremmin kuin ilmastodenialismikaan. Jos väitetään, että kreationismi tai ilmastodenialismi ei ole ristiriidassa tieteen kanssa, niin mihin pannaan raja? Onko usko kummituksiin ja menninkäisiin siis sekin tiedettä, entä usko taikavarpuihin? Vai onko mikä tahansa väite siis tiedettä...?

Minulle kirjoitus paljastaa lähinnä sen, että Suomessa tieteeseen suhtaudutaan vähän kuin uskontoon, se on eräänlainen uskonnon ja Jumalankorvike. Nyt kreationisti saa nyt ikäänkuin synninpäästön, et olekaan huono ihminen jos uskot kreationismiin. Tiedemiehet ovat kuin nykyajan pappeja tai poppamiehiä, heillä on hallussaan pyhä totuus ja he tuomitsevat ihmisiä tieteenkiroukseen, samaan tapaan kuin aikoinaan tuomittiin vääräuskoisia kirkonkiroukseen... 

Todellisuudessa Suomessa on tyypillistä, että tieteen ympärillä velloo kaikenlaista ihmeellistä hölynpölyä. Ikäänkuin rivienvälistä annetaan ymmärtää, että tiede on hyödyllistä ja uskonto on hyödytöntä, kun uskoo tieteeseen, niin samalla uskoo kulutuskeskeiseen elämäntapaan ja maapallon rajattomiin resursseihin jne. Tai siihen, että ihminen on aina käyttänyt luontoa hyödykseen... mikään näistä väittämistä ei pidä paikkaansa. Uskonto ei koskaan ole väittänyt, että maapallon resurssit ovat rajalliset, tiede kylläkin. Uskonto ei koskaan ole väittänyt, että kulutuskeskeinen elämäntapa on väärin, tiede on. Edelleen kreationsimissa on todellakin mahdollista uskoa, että ihminen on aina käyttänyt luontoa hyväkseen - evoluutio ei taivu tähän mitenkään, ihminenhän on sen mukaan nuori tulokas lajien joukossa ja siis ei todellakaan aina ole käyttänyt luontoa hyväkseen.

Suomessa lienee paljon selaisia "ateisteja", jotka ratsastavat tieteellä, koska se mahdollistaa mukamas uskonnollisen hyveiden vastaisen elämäntavan. Todellisuushan on taas täysin toinen: juuri tiede vaatii sellaista epäinhimillistä hyveellisyytttä, joka on ihmisille hyvin vaikeata. 

Väite, että GM-vastaisuus on taikauskoa, on sekin aika erikoinen. Monet biologit pitävät tuloslajeja suurena uhkana, kun niillä ei ole luonnollisia vihollisia. Miksi siis väitetään, että GM-lajit eivät koskaan voisi olla uhka?

Väite, että monet hyväksyvät evoluution vaikka eivät ymmärrä sitä, pitää kyllä hyvinkin paikkaansa. 

Kaapelijehu

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Rokotevastaiset järjestöt ja toimijat on saaneet jo enemmän kuin yhden Huuhaa-palkinnon Suomessa (mm. MagneettimediaRokoteinfo ja Terveysjärjestö ainakin).

Sikainfluenssa pahimmoilleen surmasi rokottamattomia 50-100. Vuodessa. Mutta pelkästään keskiolut Alkoon säästäisi 350 henkeä. Vuodessa. Siihen nähden Alko-vastaisuus on pahempi epätiedetauti kuin kausirokotevastaisuus ja näin eduskuntapuolueiden {paitsi KD( ja SDP?)} olisi pitänyt saada jo samassa ajassa ainakin 3-4 Huuhaa-palkintoa..

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Mikko M
Liittynyt17.2.2015
Viestejä2

"Mutta pelkästään keskiolut Alkoon säästäisi 350 henkeä."

Tuo on mielipide, se ei ole fakta, se perustuu käsityksiin Ruotsissa 30 vuotta sitten tehdystä päätöksestä.

Se raportti josta tämä koko keskustelu on lähtenyt liikkeelle:

https://www.vatt.fi/file/vatt_publication_pdf/valm.rap.13.pdf

Kyseenalaistan raportin johtopäätökset sivun 10 jälkeen.

Kyseessä on muuttuja jossa on monta parametriä, ne parametrit on arvattu ja niille parametreille on arvattu arvot, olkoonkin asiantuntija arvot. Tästä huolimatta on täysin sallittua kyseenalaistaa johtopäätökset ilman että aletaan mussuttamaan tiedevastaisuudesta. Alkoholipoliittinen Draken yhtälö.

Raportissa on ongelmakohtia jo esim matkustajatuonnin kohdalla. Siitä myös puuttuu kokonaan merkittäviä parametrejä.  Itse arvaan käytettävissä olevasta datasta pienemmän vaikutuksen. Se keskimäärin 9% on vain arvio se ei missään tapauksessa ole fakta jona sitä julistetaan.

Täysin toinen syy vastustaa Alkoa on taas se että kuten TJ Hillevikin on todennut Alkon pääasiallinen tehtävä on tuottaa voittoa, eikä suinkaan alkoholikulutuksen suitsiminen. Näinollen oluen alkoon siirron taustalla on muitakin vaikuttimia kuin puhdas altruismi ja se tuntuu hyvin raadolliselta kun kyseessä on valtion monopoli.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
Tuomas Aivelo

Joistain asioista on enemmän konsensus ja joistain vähemmän konsensus. Mutta konsensusta vastaan oleminen ei tietenkään tee tieteenvastaiseksi. Tieteenvastaisuus tarkoittaisi varmaankin sitä, että kiistää koko tieteellisen menetelmän uskottavuuden merkittävän tiedon lähteenä. Ja siihenhän hyvin harva haluaa lähteä - tämän palstan keskustelijoista tuskin kukaan.

Poikkeuksena tuosta ovat sellaiset trollit, jotka nimenomaan iskevät kunkin palstan herkkään kohtaan, eli tässä tapauksessa Tiede-palstan tiedemyönteisyyteen. Tieteenvastaisuus voi olla ele tai poseeraus, joka vain pyrkii ärsyttämään ja provosoimaan, ja joka toimii tässä yhteisössä, muttei välttämättä sanotaan vaikka jollain uskisfoorumilla. Tästä enemmän tässä:  http://www.tiede.fi/keskustelu/59617/ketju/trollaaminen_harmitonta_hauskaa_vai_ihan_jotain_muuta/viesti/217#217

Onpa täällä sellainenkin henkilö, jotka väittää kivenkovaan, että hänen omat havaintonsa ja päätelmänsä tuottavat tarkempaa ja luotettavampaa tietoa kuin tieteellinen menetelmä.  Että tieteelliseen tietoon luottavat eivät ajattele omilla aivoillaan, ovat pelkkiä sätkynukkeja. Olettaisin, että nämäkin väitteet ovat vain trollausta, sörkkimistä ja sohimista.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Kun on kyseessä omantunnon hiljentäminen (mulle kiva on tärkeämpi kuin 350 ihmisen henki), valitaan mieluusti tieteen tulosten kiistäminen ja kyseenalastaminen. Mutuni tietää, "heidän se on vaan mielipide..". 

Rokotevastaisuuden tieteenkiistämisen kiistäminen muodostuukin nyt helpoksi kun rokotevastaisuus puetaan kiva-argumenttiin: "Ei tunnu kivalta. Jäämmee vauvan kanssa pois mitä nuita suotta rokottaaan kun se on ilkeää".  

Itse asiassa jenkeissä on ehkä menossa tähän suuntaan sikäli että kaikki rokotevastaiset kiistää olevansa antivaccine. "I'm not antivaccine.. I just ask questions.. We'd have freedom to choose..".

Moni kreationistikin jenkeissä kiisti ja kiistää olevan  kreationisti. "I'm not creationist, I dont think earth 6000 yrd old". No ei Leisolakaan väitä 6000 v vanhaksi tätä kallioperää mutta kreationisti on,

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
MrKAT

Rokotevastaisuuden tieteenkiistämisen kiistäminen muodostuukin nyt helpoksi kun rokotevastaisuus puetaan kiva-argumenttiin: "Ei tunnu kivalta. Jäämmee vauvan kanssa pois mitä nuita suotta rokottaaan kun se on ilkeää".   

Rokotteista kieltäytyminen ei vedä päätä sekaisin, päin vastoin kuin alkoholi vetää, joten vaikka rokotevastaiset pukisivatkin vastustuksensa kiva-argumenttiin, se tuskin tarkoittaisi samaa. Alkoholikieltoja vastustetaan todennäköisesti eniten sen vuoksi, ettei ihmisiä kiinnosta terveys vaan päänsä sekaisin saaminen kun taas rokotteista kieltäydytään sen vuoksi, että ihmisiä kiinnostaa terveys. Se että tiedepalstalla on paljon tiedevastaisia on kokonaan oma lukunsa mutta siitä on turha vetää mitään kovin rohkeita johtopäätöksiä, miksi hanketta vastustetaan.

Riittoisampi keskustelukumppani.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364

Harva aihe herättelee näin syviä tuntoja.
Edllisen kerran vastaavaa peukkusadetta näkyi alkupään viesteissä "Homojen likainen veri".
Eli vaikka asia ei ole suuri juttu niin siihen otetaan kantaa.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

z
Liittynyt8.9.2011
Viestejä2918
MrKAT

Kun on kyseessä omantunnon hiljentäminen (mulle kiva on tärkeämpi kuin 350 ihmisen henki), valitaan mieluusti tieteen tulosten kiistäminen ja kyseenalastaminen. Mutuni tietää, "heidän se on vaan mielipide..". 

Niin - tämähän on todellakin se ainoa mahdollinen tulkinta asiasta - jokainen joka himoitsee keskiolutta on valmis murhaamaan yhden kanssaihmisen joka päivä ympäri vuoden tyydyttääkseen alhaisia himojaan.

No, minun mielestä jokainen, joka ei heti liukkaiden tultua lähde vapaaehtoisesti hiekottamaan ja suolamaan jalkakäytäviä, kissanpolkuja, aukioita yms., syyllistyy 4000 ihmisen massamurhaamiseen. Se on vain niiiiin paljon mukavampi kääntää kylkeä lämpimässä sängyssä ja jatkaa nukkumista kuin huolehtia muiden ihmisten hengestä. Hävetkää te laiskat ja vetelät!

zz

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234
NieVei3a

No, minun mielestä jokainen, joka ei heti liukkaiden tultua lähde vapaaehtoisesti hiekottamaan ja suolamaan jalkakäytäviä, kissanpolkuja, aukioita yms., syyllistyy 4000 ihmisen massamurhaamiseen. Se on vain niiiiin paljon mukavampi kääntää kylkeä lämpimässä sängyssä ja jatkaa nukkumista kuin huolehtia muiden ihmisten hengestä. Hävetkää te laiskat ja vetelät!

Mutta kun keskioluen tien hiekoittaminen on periaatteessa paljon helpompaa. Kerran 4:ssä vuodessa käyt kopilla. Toiset hoitaa loput ja käännät kylkeä.

 

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

z
Liittynyt8.9.2011
Viestejä2918
MrKAT
NieVei3a

No, minun mielestä jokainen, joka ei heti liukkaiden tultua lähde vapaaehtoisesti hiekottamaan ja suolamaan jalkakäytäviä, kissanpolkuja, aukioita yms., syyllistyy 4000 ihmisen massamurhaamiseen. Se on vain niiiiin paljon mukavampi kääntää kylkeä lämpimässä sängyssä ja jatkaa nukkumista kuin huolehtia muiden ihmisten hengestä. Hävetkää te laiskat ja vetelät!

Mutta kun keskioluen tien hiekoittaminen on periaatteessa paljon helpompaa. Kerran 4:ssä vuodessa käyt kopilla. Toiset hoitaa loput ja käännät kylkeä.

Eli on kyseessä omantunnon hiljentäminen (mulle kiva on tärkeämpi kuin 4000 ihmisen henki).

zz

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234
SamikoKu

Harva aihe herättelee näin syviä tuntoja.
Edllisen kerran vastaavaa peukkusadetta näkyi alkupään viesteissä "Homojen likainen veri".
Eli vaikka asia ei ole suuri juttu niin siihen otetaan kantaa.

Siis syviä tuntoja.

Tunne menee järjen = tieteen ohi ..

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Alkoholin terveyshyödyt alkoi kadota kun tutkittiin tarkemmin. Tuore BMJ-uutinen paljastaa. Kovin monet miedon kohtuukäyön terveysuutiset oli alkoholiteollisuuden höyryjä..

Alcohol’s evaporating health benefits

BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h407 (Published 10 February 2015)

- http://www.bmj.com/content/350/bmj.h407

Terveysargumentilla ei siis kannata juoda edes kohtuullisesti.

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Neutroni
Liittynyt16.3.2005
Viestejä23113
MrKAT
Kun on kyseessä omantunnon hiljentäminen (mulle kiva on tärkeämpi kuin 350 ihmisen henki), valitaan mieluusti tieteen tulosten kiistäminen ja kyseenalastaminen. Mutuni tietää, "heidän se on vaan mielipide..".

Tässä on kyse miljoonien ihmisten kivasta vs. muutaman sadan juopon vääjäämättömän alkoholikuoleman pitkittämisestä. Se on arvokysymys, johon tiede ei voi vastata. Tiede voi vain vastata kysymyksiin mitä on tai mitä tapahtuu jos jotain tehdään tai tapahtuu. Tiede ei voi vastata kysymyksiin miten pitäisi olla. Se on mielipideasia.

Se on myös ongelma nykyisessä hallinnossa. Poliitikot valikoivat omia ja etupiirinsä etuja ajavat tieteelliset tulokset usein varsin kirjavasta joukosta (ei ehkä tässä asiassa, mutta esim. ympäristöasioissa se on tavallista), ja myös manipuloivat niitä, koska ovat rahahanan kahvassa, ja ajavat niitä sitten muka yleisen edun takia. Se on haitallista tiedeuskovaisuutta ja hämärtää ylipäätään koko tieteen ideaa. Siitä seuraa joidenkin yksinkertaisten mittarien valinta "tieteelliseksi totuudeksi" siitä mikä on hyvää ja niiden sokea maksimointi millä hinnalla tahansa. Turvallisuusvauhkoille sellaisia mittareita ovat onnettomuuksien määrä, talousvauhkoille BKT tai jotkut yksittäiset talouden tunnusluvut ja niin edelleen. Se kehitys on viety äärimmilleen Kiinassa, jonka irvokas insinöörikratia jyrää sata miljoonakaupunkia silmää räpäyttämättä, kun tiede kertoo, että tekemällä kaupunkien paikalle helvetinmoisen vesivoimalan saadaan helvetisti rahaa. Tiedeuskon osuus on siinä, että se sanoo, että raha = hyvä.

 

Rokotevastaisuuden tieteenkiistämisen kiistäminen muodostuukin nyt helpoksi kun rokotevastaisuus puetaan kiva-argumenttiin: "Ei tunnu kivalta. Jäämmee vauvan kanssa pois mitä nuita suotta rokottaaan kun se on ilkeää".

Voi sen noinkin ajatella ja tuo on rehellinen valinta. Tyhmä sellainen, mutta ei valheellinen eikä tiedevastainen.

 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä24957
Tuomas Aivelo

Kieltämättä oion tässä vähän mutkia suoriksi. Teoreettinen fysiikka saattaa hyvinkin olla luotetuin, mutta toisaalta sen merkitys arkielämälle on aivan toisenlainen.

OK jos näin määrittelemme.

Luotettavuutta voidaan arvioida tieteellisesti vertaillen eri tietenalojen kesken tai sitten kysyä ihmisten mielessä olevasta/syntyvästä luotettavuuden tunteesta koskien eri tieteenaloja.

Corruption: medicine’s dirty open secret

Healthcare is a high risk sector for corruption. Best estimates are that between 10% and 25% of global spend on public procurement of health is lost through corruption.1 This is big bucks. Total global spend on healthcare is more than $7 trillion each year. Corruption takes many forms, depending on the country’s level of development and health financing system.2 The United States, for example, lost between $82bn and $272bn in 2011 to medical embezzlement, mostly related to its health insurance system.3 No country is exempt from corruption. Patients everywhere are harmed when money is diverted to doctors’ pockets and away from priority services. Yet this complex challenge is one that medical professionals have failed to deal with, either by choosing to enrich themselves, turning a blind eye, or considering it too difficult. Transparency International, a watchdog on these matters, defines corruption as the abuse of entrusted power for private gain, which in healthcare encompasses bribery of regulators and medical professionals, manipulation of information on drug trials, diversion of medicines and supplies, corruption in procurement, and overbilling of insurance companies.4 This is no dirty little secret. It is one of the biggest open sores in medicine.

http://www.bmj.com/content/348/bmj.g4184

Ben Goldacre Talks Bad Science

https://www.youtube.com/watch?v=6gaQb7GzZFQ

Ben Goldacre: What doctors don't know about the drugs they prescribe

https://www.youtube.com/watch?v=RKmxL8VYy0M 

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
MrKAT

Alkoholin terveyshyödyt alkoi kadota kun tutkittiin tarkemmin. Tuore BMJ-uutinen paljastaa. Kovin monet miedon kohtuukäyön terveysuutiset oli alkoholiteollisuuden höyryjä..

Alcohol’s evaporating health benefits

BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h407 (Published 10 February 2015)

- http://www.bmj.com/content/350/bmj.h407

Terveysargumentilla ei siis kannata juoda edes kohtuullisesti.

Tämä ei ole uutinen vaan puhdas mielipidekirjoitus, jota ei ole vertaisarvioitu, mikä mainitaan asianmukaisesti jutun lopussa. Kirjoituksella ei ole minkäänlaista lääketieteellistä arvoa. Terveysargumentti on edelleen voimassa.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä24957

Asian sivusta mutta koskee mahdollisesti kohderyhmää..

Alumiinisten juomatölkkien sisäosa pinnoitetaan aineella, jonka väitetään muun muassa aiheuttavan syöpää.

 

 

Vielä kymmenen vuotta sitten suhteellisen harvinainen tölkki on vallannut pulloilta Suomenkin olut- ja virvoitusjuomamarkkinat. Varsinkin oluessa tölkki on jo ylivoimaisesti tärkein pakkausmuoto.

Tölkkeihin pakataan toki muitakin juomia.

Oluttölkki on alumiinia, jonka sisäosa on päällystetty bisfenoli-A:ta sisältävällä epoksilla. Aine estää elintarviketta reagoimasta alumiinin kanssa.

Bisfenolin vaaroista on taitettu maailmalla paljon peistä. On muun muassa väitetty, että ainetta imeytyisi ihmisten kehoihin kauppojen kassakuiteista. Kuiteissa on bisfenolia.

Suomessa on väitetty, että ainetta liukenee muun muassa juomaveteen vesijohdoista. Aine on niin epäilyttävä, että esimerkiksi Euroopan kemikaalivirasto esittää sen vaarallisuusluokituksen tiukentamista.

Tölkkipinnoitteiden pelätään aiheuttavan monenlaisia vaivoja, esimerkiksi syöpää, hedelmättömyyttä ja lasten aivojen kehityshäiriöitä.

Bisfenolit huolestuttavat myös esimerkiksi Yhdysvalloissa, kirjoittaa Mother Jones. Siellä asiaa on tutkinut muun muassa erittäin arvovaltainen Food and Drug Administration (FDA). Pitkällisen tutkimusprosessi seurauksena FDA antoi alustavan luvan bisfenolin käytön jatkamiselle tölkeissä, mutta vain alustavan.

Mutta muun muassa tuttipulloissa ja äidinmaidonkorvikepakkauksissa virasto aineen kielsi.

Samansuuntaisiin johtopäätöksiin päätyivät myös eurooppalaiset elintarviketurvallisuusviranomaiset. Ranska kuitenkin asetti aineen käyttökieltoon.

Maailmalla on kuitenkin myös monia, vakavasti otettavia tutkijoita ja tutkimuksia, jotka varoittavat tosissaan bisfenolin vaaroista. Mother Jonesin mukaan löytyy noin tuhat tutkimustulosta, jotka väittävät, että jo pieni altistuminen bisfenolille voi aiheuttaa syövän ja insuliinille vastustuskykyisen diabeteksen kaltaisia vakavia terveysongelmia.

Tutkimuksissa myös pidetään bisfenolin liukenemista tölkistä olueen on erittäin mahdollisena

Tällaisia tutkimustuloksiin ovat päätyneet myös vaikutusvaltainen kuluttajajärjestö Consumer Reports ja Kanadan elintarviketurvallisuusvirasto. Kanadassa kaikista kahdeksasta tutkitusta tölkkioluesta löytyi jäämiä bisfenolista, mutta vain yhdestä pullosta.

Samaan aikaan epidemiologian dosentti ja ansioitunut bisfenolihaittojen tutkija Karin Michels Harvardin yliopistosta muistuttaa, ettei kukaan loppujen lopuksi tiedä, millaiset määrät ainetta kulkeutuu kehoihimme tölkeistä. Michels oli mukana tutkimuksessa, jossa joukko vapaaehtoisia söi purkitettua keittoa joka päivä viiden päivän ajan. Heidän virtsanäytteidensä bisfenolipitoisuudet olivat yli tuhat prosenttia normaalia suuremmat.

Samansuuntaisia tutkimustuloksia löytyy myös muun muassa Etelä-Koreasta, jossa vapaaehtoiset joivat purkitettua soijamaitoa. Niinä päivinä, jolloin maitoa juotiin, virtsan bisfenolitasot kasvoivat 1 600 prosenttia. Samalla myös verenpaine nousi merkittävästi.

Bisfenoli onkin liitetty usein sydämen ja verisuoniston toimintahäiriöihin.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-varoittavat-tolkkiolut-vaarantaa-terveytesi/cx55ZJQx

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä24957
NieVei3a

 Hävetkää te laiskat ja vetelät!

Kirjoita seuraavalla kerralla "hävetkäämme me laiskat ja vetelät" niin tulee itsekkin matkaan.

Sand
Liittynyt15.3.2011
Viestejä1285
MrKAT

Alkoholin terveyshyödyt alkoi kadota kun tutkittiin tarkemmin. Tuore BMJ-uutinen paljastaa. Kovin monet miedon kohtuukäyön terveysuutiset oli alkoholiteollisuuden höyryjä..

Alcohol’s evaporating health benefits

BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h407 (Published 10 February 2015)

- http://www.bmj.com/content/350/bmj.h407

 

Terveysargumentilla ei siis kannata juoda edes kohtuullisesti.

 

 

http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=769554

 

I have found the missing link between the higher ape and civilized man; it is we. Konrad Lorenz.
We do not see things as they are, we see things as we are. Anais Nin

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
Ueberweg
MrKAT

Alkoholin terveyshyödyt alkoi kadota kun tutkittiin tarkemmin. Tuore BMJ-uutinen paljastaa. Kovin monet miedon kohtuukäyön terveysuutiset oli alkoholiteollisuuden höyryjä..

Alcohol’s evaporating health benefits

BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h407 (Published 10 February 2015)

- http://www.bmj.com/content/350/bmj.h407

 

Terveysargumentilla ei siis kannata juoda edes kohtuullisesti.

 

Tämä ei ole uutinen vaan puhdas mielipidekirjoitus, jota ei ole vertaisarvioitu, mikä mainitaan asianmukaisesti jutun lopussa. Kirjoituksella ei ole minkäänlaista lääketieteellistä arvoa. Terveysargumentti on edelleen voimassa.

Itse en pääse lukemaan ko. artikkelia loppuun, joten en osaa ottaa kantaa tuohon väitteeseen. Kyllä tuo minusta tutkimukselta näyttää ainakin tuon Science Daily artikkelin mukan? Miksikähän sitten Science Daily on referoinut pelkkää mielipideartikkkelia seuraavassa:

Science Daily:Caution concerning the possible health benefits of alcohol: Beneficial only for women over 65? 

Any health benefits from alcohol may be limited to women aged 65 and over -- and even then may have been exaggerated by existing studies. High alcohol consumption has been associated with more than 200 acute and chronic conditions. Globally, more than three million deaths each year are attributed to alcohol.

...

Using interview data from Health Survey for England 1998-2008 linked to national mortality data, samples of 18,368 and 34,523 adults were analysed by sex and age group (50-64 years and 65 years and over). Participants were interviewed about their average weekly alcohol consumption and use on the heaviest drinking day of the week.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
jussipussi

Asian sivusta mutta koskee mahdollisesti kohderyhmää..

Alumiinisten juomatölkkien sisäosa pinnoitetaan aineella, jonka väitetään muun muassa aiheuttavan syöpää.

...

Oluttölkki on alumiinia, jonka sisäosa on päällystetty bisfenoli-A:ta sisältävällä epoksilla. Aine estää elintarviketta reagoimasta alumiinin kanssa.

...

Bisfenoli onkin liitetty usein sydämen ja verisuoniston toimintahäiriöihin.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-varoittavat-tolkkiolut-vaarantaa-terveytesi/cx55ZJQx

Olut ja siideri kyllä mielestäni maistuu paljon paremmalta silloin, kun se on lasipullosta. Liekö tässä jokin psykologinen mekanismi taustalla (tietoisuus Bisfenoli-A:sta), vai onkohan sokkotestejä tehty tölkkijuomien ja pullojuomien maun vertailuun?

MooM
Liittynyt29.6.2012
Viestejä3808
Ueberweg
MrKAT

Alkoholin terveyshyödyt alkoi kadota kun tutkittiin tarkemmin. Tuore BMJ-uutinen paljastaa. Kovin monet miedon kohtuukäyön terveysuutiset oli alkoholiteollisuuden höyryjä..

Alcohol’s evaporating health benefits

BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h407 (Published 10 February 2015)

- http://www.bmj.com/content/350/bmj.h407

 Terveysargumentilla ei siis kannata juoda edes kohtuullisesti.

 

Tämä ei ole uutinen vaan puhdas mielipidekirjoitus, jota ei ole vertaisarvioitu, mikä mainitaan asianmukaisesti jutun lopussa. Kirjoituksella ei ole minkäänlaista lääketieteellistä arvoa. Terveysargumentti on edelleen voimassa.

Nuo ovat editoriaaleja, eli tieteellisen lehden toimituskunnan tai lukijoiden mielipidekirjoituksia. Varmasti harkitumpia ja asiantuntevampia kuin jotkut populaarilehtien mielipidetekstit, mutta silti vertaisarvioimattomia. Mutta itse artikeli lienee tämä:

http://www.bmj.com/content/350/bmj.h384

ja se on ihan normaali BMJ:n vertaisarvioitu artikkeli.  Tutkittavien (tilastoja) määrä oli kymmeniä tuhansia ja seuranta-aika kymmenen vuotta. Abstraktissa vedetään johtopäätös:

Conclusions Beneficial associations between low intensity alcohol consumption and all cause mortality may in part be attributable to inappropriate selection of a referent group and weak adjustment for confounders. Compared with never drinkers, age stratified analyses suggest that beneficial dose-response relations between alcohol consumption and all cause mortality may be largely specific to women drinkers aged 65 years or more, with little to no protection present in other age-sex groups. These protective associations may, however, be explained by the effect of selection biases across age-sex strata.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä24957
BCK

Olut ja siideri kyllä mielestäni maistuu paljon paremmalta silloin, kun se on lasipullosta. Liekö tässä jokin psykologinen mekanismi taustalla (tietoisuus Bisfenoli-A:sta), vai onkohan sokkotestejä tehty tölkkijuomien ja pullojuomien maun vertailuun?

Samanalainen makutuntuma on täälläkin. Tiedä sitten onko totta, sokkotesteillä selviäisi.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692

Tosiaankin, siellähän tuo alkuperäisartikkelikin oli kerrottu siinä mainitsemassani Science Daily-artikkelissa:

Science Daily:Caution concerning the possible health benefits of alcohol: Beneficial only for women over 65? 

Story Source:

The above story is based on materials provided by BMJ-British Medical Journal.Note: Materials may be edited for content and length.

Journal References:

- M. Daube. Alcohol's evaporating health benefitsBMJ, 2015; 350 (feb10 5): h407 DOI: 10.1136/bmj.h407 C. S. Knott, N. Coombs, E. Stamatakis, J. P. Biddulph. 

- All cause mortality and the case for age specific alcohol consumption guidelines: pooled analyses of up to 10 population based cohortsBMJ, 2015; 350 (feb10 2): h384 DOI:10.1136/bmj.h384

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
MooM
Ueberweg
MrKAT

Alkoholin terveyshyödyt alkoi kadota kun tutkittiin tarkemmin. Tuore BMJ-uutinen paljastaa. Kovin monet miedon kohtuukäyön terveysuutiset oli alkoholiteollisuuden höyryjä..

Alcohol’s evaporating health benefits

BMJ 2015; 350 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.h407 (Published 10 February 2015)

- http://www.bmj.com/content/350/bmj.h407

 Terveysargumentilla ei siis kannata juoda edes kohtuullisesti.

 

Tämä ei ole uutinen vaan puhdas mielipidekirjoitus, jota ei ole vertaisarvioitu, mikä mainitaan asianmukaisesti jutun lopussa. Kirjoituksella ei ole minkäänlaista lääketieteellistä arvoa. Terveysargumentti on edelleen voimassa.

Nuo ovat editoriaaleja, eli tieteellisen lehden toimituskunnan tai lukijoiden mielipidekirjoituksia. Varmasti harkitumpia ja asiantuntevampia kuin jotkut populaarilehtien mielipidetekstit, mutta silti vertaisarvioimattomia. Mutta itse artikeli lienee tämä:

http://www.bmj.com/content/350/bmj.h384

ja se on ihan normaali BMJ:n vertaisarvioitu artikkeli.  Tutkittavien (tilastoja) määrä oli kymmeniä tuhansia ja seuranta-aika kymmenen vuotta. Abstraktissa vedetään johtopäätös:

Conclusions Beneficial associations between low intensity alcohol consumption and all cause mortality may in part be attributable to inappropriate selection of a referent group and weak adjustment for confounders. Compared with never drinkers, age stratified analyses suggest that beneficial dose-response relations between alcohol consumption and all cause mortality may be largely specific to women drinkers aged 65 years or more, with little to no protection present in other age-sex groups. These protective associations may, however, be explained by the effect of selection biases across age-sex strata.

Olet oikeassa. Tämä on oikea tutkimusraportti johon editoriaalissakin viitataan. Ja tutkimustulos on, kuten kirjoitat, että mahdollisesti alkoholista ei ole terveyshyötyä.

Overlander
Liittynyt15.1.2014
Viestejä1274

Mikä on Valtaojan kanta tulevaan valtapuolueeseen eli maalaisliittoon?

Sen johdon ja siten myös maamme johdon lestadiolaisuuteen?

Tuhmeliini
Liittynyt28.11.2013
Viestejä403

Tää on vapaa maa, ja saa olla hihhuli jos haluaa. Kansa on puhunut, pulinat pois, vai miten se meni, ostaisin geenimanipuloitunutta kaljaa jos sitä saa halvemmalla kun tavallista.

Seuraa 

Kaiken takana on loinen

Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkija Zürichin yliopistossa. Hän karkaa arjestaan tutkimaan punkkeja ja metsämyyriä Alpeille, pohtimaan biologian oppimista tai ihan vain ihastelemaan loisia.

Teemat

Blogiarkisto

2015
2014