Gerrit Doun maalaus Geleerde die zijn pen snijdt. Kuva: Wikimedia Commons

Professorilla on turvattu asema, hyvässä ja pahassa.

Marraskuun aikana Jyväskylän yliopiston kasvatuksen teorian ja tradition professorin Tapio Puolimatkan lausunnot tasa-arvoisesta avioliittolaista puhuttivat.  Hän on paitsi tieteentekijä, myös tuottelias mielipiteiden kirjoittaja, joka pääsi myös kertomaan mielipiteistään tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyn ohessa lakivaliokunnalle. Puolimatkan arviot lasten kasvamisesta tai kasvatustieteellisestä tutkimuksesta ovat vankasti kasvatustieteen valtavirtaa vastaan. Nähtävästi Jyväskylän yliopisto on saanut paljon palautetta sekoilevan professorinsa toiminnasta.

Professori on yliopistomaailman keskiössä. Hänelle on annettu eläkeikään saakka jatkuva toimi, jossa he voivat vapaasti tutkia ja toimia. Ajatus on simppeli: ilman huolta huomisesta professori voi viedä tiedettä parhaaksi katsomaansa suuntaan. Tämä on tieteen kehittymiselle erityisen tärkeää, koska tutkijoiden valtavirta ei aina ole oikeassa. Kun professori on saanut vakituisen toimen hänen ei tarvitse miellyttää ketään. Emme halua professoreja, jotka toistelevat kritiikittömästi yleisiä totuuksia.

Todellisuudessa suurin osa tutkijoista, jotka ajattelevat raikkaasti ”laatikon ulkopuolella”, ovat vain yksinkertaisesti väärässä. Sama koskee myös professoreja. Tämä on hinta, jonka maksamme tieteen vapaudesta. Hinta on loppujen lopuksi matala: yksi professori pystyy terrorisoimaan korkeintaan omat opiskelijansa ja ohjattavansa. Yleisesti ottaen luotamme siihen, että muiden tutkijoiden ansiosta tiede etenee – entistä vahvempana. Tilanteesta tulee kuitenkin vaikeampi kun professori vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon asemansa voimalla. Esimerkiksi Tapio Puolimatka pyrkii ohjailemaan epäilyttävällä tieteellisellä arvovallallaan lainsäädäntöä ja yleistä mielipidettä.

Yliopisto, tai mikään sen osa, ei voi puuttua professorin tekoihin tai puheisiin, elleivät ne ole lain tai eettisten sääntöjen vastaisia. Akateeminen vapaus ja sananvapaus ovat yliopistossa merkittäviä arvoja. Jyväskylän yliopisto toimi ainoalla mahdollisella tavalla muistuttamalla tästä.

Olen ihmetellyt mikseivät kasvatustieteiljät yleisesti, tai jyväskyläläiset kasvatustietelijät erityisesti, ole osallistuneet keskusteluun ja suoraan todenneet, että Puolimatka on väärässä. Se olisi tiedemaailman sääntöjä ja toimintaperiaatteita kunnioittava tapa. Ehkäpä muut tutkijat ovat ajatelleet, että on parempi vaieta tieteellisesti epäuskottava tutkija kuoliaaksi. Tämä ei kuitenkaan onnistu, kun professorin arvovallalla Helsingin Sanomissa raapustellaan sekavia. Onneksi kuitenkin Marja-Leena Laakso, varhaiskasvatuksen professori Jyväskylästä, paalutti voimakkaasti tieteellisen nyky-ymmärryksen: myös muu kuin biologinen vanhempi voi taata hyvän lapsuuden. Erityisen painavan puheenvuorosta tekee, että Laakson nimen perässä lukee, että hän on dekaani. Tämä viittaa, että Laakso puhuu asiassa painavammalla roolilla: dekaanin valinnassa on kuultu tiedekuntaa, joten taustalla on siis laajempi tiedeyhteisö.

Torstaina myös historian puolelta dosentti Ville Vuolanto selväsanaisesti ampui alas Puolimatkan haihatukset. (Hienoa muuten, että Suomesta löytyy tutkijoita, jotka ovat erikoistuneet antiikin ajan lapsuuden sosiaalihistoriaan.)

Miten sitten maallikko ymmärtää tieteellistä keskustelua? Miten asiaanperehtymättä voi muodostaa jonkinlaisen kannan tutkijoiden luotettavuudesta? Milloin professori puntaroi aihetta tasapuolisesti ja milloin ei? Ehkäpä ratkaisu löytyy tiedejournalismista. Toimittajilla on parhaat edellytykset toimia tieteellisen keskustelun ilmapuntarina ja hahmottaa milloin kyse on tieteellisestä konsensuksesta ja milloin "rohkeista avauksista". Yle Keski-Suomen toimittaja jo ansiokkaasti pohtikin Puolimatkan toimintaa.

Kommentit (115)

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

http://www.hs.fi/mielipide/a1416802185094

Tapio Puolimatka: "

Sukupuolineutraalia lainsäädäntöä perustellaan sillä, että lapsen suurin tarve on rakkaus. Lapsi ei tarvitse biologista isää tai äitiä, vaan toinen rakastava aikuinen voi korvata heidät.

Tällöin unohdetaan, että rakkaus on epävarmaa. Yhteiskunnan lainsäädäntöä ei voida rakentaa sen oletuksen varaan, että ihmiset rakastavat toisiaan.

....

Kaikkein varmimmin ihmiset rakastavat itseään. Itserakkaus luonnostaan siirtyy myös omiin biologisiin lapsiin, koska ihmiset usein samaistavat omat ja lastensa edut. Siksi lasten kannalta on turvallisinta, jos lainsäädäntö tukee läheistä yhteyttä lasten ja biologisten vanhempien välillä, jotka useimmiten pitävät lapsistaan kohtuullisen hyvää huolta pelkästä itserakkaudesta."

Marja-Leena Laakso: "Myös muu kuin biologinen vanhempi voi taata hyvän lapsuuden."

On perin valitettavaa, että dekaanin tasoisella ihmisellä on surkea sisälukutaito. Samaan asiaan joutuu koko ajan törmäämään suomalaisen yliopistolaitoksen edustajien toimesta. Maan suurin lehti ensin julkaistaan kirjoitus aidasta sitten vastine aidan seipäästä.

En myöskään tiedä onko sillä pelikentällä jossa ei pystytä ymmärtämään kirjoitettua viestiä mitään mahdollisuutta debattiin. Tuskinpa on missään asiassa.

Lisättäköön vielä että uskon että sama mikä pätee markkinoilla väistämättä pätee myös tiedekentällä: Enemmistö on aina väistämättä väärässä. Tiedekentällä sen sisäisen kehityksen takia, johon massoille ei pääsyä ole kuin myöhässä.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Kaikkein varmimmin myös itseinho luonnostaan siirtyy omiin biologisiin lapsiin. Eli jos vanhemmalla jotenkin mättää päästä oman persoonallisuutensa kanssa, tasan taatusti hän siirtää sen ongelmansa vaikka täysin tahtomattaankin omille lapsilleen. Jos lapsella on vahva luonne, hän saattaa kyetä taistelemaan vanhemmalta valmiiksi asetettua kurjuuden mallia vastaan, mutta se voi sitten helposti mennä äärimmäisyyksiin niin etä jälkeläinen elää painokkaasti vanhempaansa nähden täysin vastakkaista elämää. Esimerkkinä vaikkapa että vanhempi on tiukka uskovainen, ja lapsi sekakäyttäjä joka halveksuu kaikkea "nutturapäisyyttä".

Olen kaiken homokeskustelun lomassa ihmetellyt tuon tuostakin että minkä takia jotkut ovat niin jatkuvassa hurmostilassa ja fiiliksissä biologisen vanhemmuuden erinomaisuudesta, kun kuitenkin on saanut sen sata ja tuhat kohtaloa kuulla millaisia kusipäitä biologiset vanhemmat ovat olleet. Okei, isä- ja äitipuolet ovat saattaneet olla vieläkin kamalampia, joten johtuukohan biologisen vanhemmuuden glorifioiminen osittain juurikin tuosta puolivanhempipeikosta? Pelätään että se lesbo- tai homovanhempi joka ei ole lapselle sukua on "satujen ilkeä isä/äitipuoli"???

***

Mitä taas tulee professoristason sammakoihin, niin kyllähän taviksen epäusko tieteen kaikkivoipaisuutta kohtaan on heikoilla jos tieteentekijät, tutkijat sun muut saavat vetää ihan asenteella...

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Sen verta vielä hieman asiasta sivussa, että itse kasvoin niin että biologinen isäni ei ollut kasvattajana. Aikuistuttuani olen huomannut olevani ihmisenä hyvin lähellä biologista isääni ja hän onkin minulle läheisin sukulainen tästä syystä. Ymmärrämme toisiamme. Senkin tiedostan, että lapsuuteni olisi luonnollisesti ollut parempi jos isäni olisi ollut maisemissa näyttämässä miehen mallia siitä miten minun geenistölläni kasvaa aikuiseksi.

 

Pystyn hyvin hahmottamaan sen juurettomuuden tunteen, joka usein kasvaa sellaiselle jolla ei ole ollut kumpaakaan biologista vanhempaa kasvattajana.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Harmi että itse pystyn hahmottamaan, koska olen kokenut, sen rakkaudettomuuden tunteen jonka voi kokea biologisen vanhempansa kanssa kun tämä ei kykene välittämään perheensä jäsenistä pers.häiriön ja/tai mielialahäiriön vuoksi. Välinpitämättömyys lasta kohtaan kenen tahansa lapsen hyvinvoinnista vastuussa olevan ihmisen taholta on aina haitta joka saattaa vaikuttaa lapsen koko tulevaan elämään.

Ehkäpä koen asian helposti sitten vähän niin että sen biologisen vanhemman merkitystä ei kannattaisi niin kauheasti alleviivata, koska mitä enemmän korostetaan sitä että ON oltava yhteys ja vieläpä hyvä yhteys biologiseen vanhempaan, sitä masentavampaa se on sellaisia ihmisiä kohtaan joilla sitä ei vanhemman tahdon puutteen vuoksi ole eikä tule koskaan olemaan. Sensijaan olisi parempi korostaa mitä tahansa myönteistä ihmissuhdetta. Tietenkään esim. kumppani ei voi koskaan korvata sitä mitä vanhemmilta ei saanut, mutta on sekin edes jotain. Jostain syystä psyyke kuitenkin usein jää jumiin kaikkeen siihen mikä on huonoa ja mikä ei toimi. On vaikeampi iloita siitä mikä on kunnossa. Epäkohtien nakertavuus tietenkin johtuu siitä että meissä kai on jonkinlainen perusbiologispsykologinen onnen tavoittelun tarve, ja epäkohdat pitävät tavoittelemisprosessin käynnissä. Ne tietenkin jotka lisääntyvät siitäkin huolimatta että oma vanhempisuhde meni pieleen voivat yrittää kokeilla josko "pojasta polvi paranisi". Jos taas kokee että todennäköisesti möhlisi yhtä pahasti kuin edellinen polvi, niin ehkä kannattaa jättää ihmiskokeet tekemättä.

Homo- ja lesbopareilla yllättäen onkin se etu puolellaan, että heidän parisuhteensa ja perheensä on suvussa ainutlaatuinen kokemus jommoista ei ole koskaan aiemmin ollut. Totta kyllä homoseksuaalisuus saattaa periytyäkin (kun jotkut homot kuitenkin jostain syystä heteroilevat ja saavat biologisia jälkeläisiä), mutta tätä nykypäivän tilannetta että homot voivat elää avoimesti parina ja vieläpä ryhtyä vanhemmiksi ei kovin montaa sukupolvea ole ehtinyt olla. Näin sateenkaariperhe voi olla vapaa luomaan omia jatkumojaan, eli jotain tiettyä suvussa "aina" periytynyttä negatiivista juttua ei välttämättä ole pakko jatkaa. Esim. sellaista tilannetta että isä on aina kylmä ja etäinen lapsiaan kohtaan, ja mitä näitä kuvioita sitten onkaan. 

unbiased
Liittynyt26.12.2010
Viestejä1863

Lainasin tämän Puolimatkan HS artikkelista

Länsimaiden historiassa perheen biologinen perusta on vastaavalla tavalla hajotettu jo kaksi kertaa aikaisemmin: ensin antiikin Kreikassa ja myöhemmin antiikin Roomassa. Molemmissa tapauksissa tällainen perheen atomisoituminen johti vähitellen korkeakulttuuriin rappeutumiseen, koska atomistinen perhe ei lopulta pysty riittävällä tavalla turvaamaan lapsen kehitysedellytyksiä.

Tapio Puolimatka
kasvatuksen teorian ja tradition professori, Jyväskylän yliopisto

Pitää paikkansa ja pitää paikkansa myös nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa. Kulttuurimme on sammumassa ja on ollut sitä jo 100 vuotta. Ainoa, joka kulttuuriamme pitää hengissä on teknisen sivilisaatio. Kun aasialiset kultuurit ovat ohittaneet meidät tekniikassa aallonpohja lähestyy vääjäämättä. Uusi homolaki ei suinkaan jarruta tätä menoa aallonpohjalle.

 

Haile Selassie jr
Liittynyt13.3.2014
Viestejä611
unbiased

Kun aasialiset kultuurit ovat ohittaneet meidät tekniikassa aallonpohja lähestyy vääjäämättä. 

 

Tyypillistä hölynpölyä.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364

Mitä niille sitte pitäis tehdä?

Täytyy kysyä että mikä tuossa kirjotuksessa on se kohta mikä on väärin?
Mielipide ei poissulje mahdollisuutta etteikö molemmat voi toimia rinnakkain. Eikä myöskään sitä etteikö vastaikkainen mielipide voisi olla myös oikein. Eli ne eivät ole toinen toistansa poissulkevia.

Mielestäni on hyvä että joku professoritason kaveri uskaltaa ottaa kantaa.
En minä haraa nykyistä päätöstä vastaan, mutta on todellakin hyvä että myös niitä soraääniä kuuluu ettei kaikki vaan taputtele samaa lämmintä läjää ja sano hyvä, hyvä.

Vaan minähän nyt en varmaan voi muutenkaan "äänestää näissä vaaleissa".

________

Antiikin korkeakulttuurit kaatuivat sukupuolineutraaliin ajatteluun
Mielipide
26.11.2014 20:32
Tapio Puolimatka
 

Sukupuolineutraalia lainsäädäntöä perustellaan sillä, että lapsen suurin tarve on rakkaus. Lapsi ei tarvitse biologista isää tai äitiä, vaan toinen rakastava aikuinen voi korvata heidät.

Tällöin unohdetaan, että rakkaus on epävarmaa. Yhteiskunnan lainsäädäntöä ei voida rakentaa sen oletuksen varaan, että ihmiset rakastavat toisiaan. Jos voimme luottaa ihmisten luonnostaan tekevän hyvää toisilleen, suuri osa lainsäädännöstä tulee tarpeettomaksi.

Kaikkein varmimmin ihmiset rakastavat itseään. Itserakkaus luonnostaan siirtyy myös omiin biologisiin lapsiin, koska ihmiset usein samaistavat omat ja lastensa edut. Siksi lasten kannalta on turvallisinta, jos lainsäädäntö tukee läheistä yhteyttä lasten ja biologisten vanhempien välillä, jotka useimmiten pitävät lapsistaan kohtuullisen hyvää huolta pelkästä itserakkaudesta.
Artikkeliin liittyvät
  

Suurissa maailmankulttuureissa yhteiskunta on yleensä pyrkinyt vahvistamaan ja tukemaan perheen biologista perustaa: vanhempien yhteyttä toisiinsa ja lapsiinsa. Niin kauan kuin perheyhteys sitoo puolisot toisiinsa ja vanhemmat lapsiinsa, luodaan optimaaliset edellytykset sekä aikuisten että lasten hyvinvoinnille.

Perheessä luodaan se perusluottamus, joka on yhteiskuntaelämän perusta, tai perheessä tämä luottamus tuhotaan.

Sukupuolineutraali ajattelu on utopistista vähätellessään vanhempien ja lasten biologisen suhteen tärkeyttä ja poistaessaan luonnollisen vanhemmuuden laista. Historia opettaa, että utopistiset yhteiskuntakokeilut johtavat usein yhteiskunnan heikoimpien jäsenten kärsimykseen, koska todellisuus ei ole yhtä kaunis kuin propagandan luoma mielikuvamaailma.

Länsimaiden historiassa perheen biologinen perusta on vastaavalla tavalla hajotettu jo kaksi kertaa aikaisemmin: ensin antiikin Kreikassa ja myöhemmin antiikin Roomassa. Molemmissa tapauksissa tällainen perheen atomisoituminen johti vähitellen korkeakulttuuriin rappeutumiseen, koska atomistinen perhe ei lopulta pysty riittävällä tavalla turvaamaan lapsen kehitysedellytyksi

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

Jodi
Liittynyt27.2.2014
Viestejä2187

Joku voi vaikka käydä potkaisemassa sääreen homoeroottisesti riehaantunutta yhteiskunnan lainsäätäjiin puuttunutta proffaa joka suunnittelee ehkä myös raapustaa nimensä kolosseumiin.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
unbiased

Lainasin tämän Puolimatkan HS artikkelista

Länsimaiden historiassa perheen biologinen perusta on vastaavalla tavalla hajotettu jo kaksi kertaa aikaisemmin: ensin antiikin Kreikassa ja myöhemmin antiikin Roomassa. Molemmissa tapauksissa tällainen perheen atomisoituminen johti vähitellen korkeakulttuuriin rappeutumiseen, koska atomistinen perhe ei lopulta pysty riittävällä tavalla turvaamaan lapsen kehitysedellytyksiä.

Tapio Puolimatka
kasvatuksen teorian ja tradition professori, Jyväskylän yliopisto

Pitää paikkansa ja pitää paikkansa myös nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa. Kulttuurimme on sammumassa ja on ollut sitä jo 100 vuotta. Ainoa, joka kulttuuriamme pitää hengissä on teknisen sivilisaatio. Kun aasialiset kultuurit ovat ohittaneet meidät tekniikassa aallonpohja lähestyy vääjäämättä. Uusi homolaki ei suinkaan jarruta tätä menoa aallonpohjalle.

Ja tuossa Puolimatka oli väärässä hisorian dosentti Vuolannon mukaan, blogimerkinnässä:

"Torstaina myös historian puolelta dosentti Ville Vuolanto selväsanaisesti ampui alas Puolimatkan haihatukset."

ko. Vuolannon tekstistä pala: 

" roo­ma­lai­sen si­vi­li­saa­tion "tu­ho" (jos se vie­lä­kään on tu­hou­tu­nut) ta­pah­tui vas­ta kris­tin­us­kon jo val­lat­tua se­kä ar­vo­kes­kus­te­lut et­tä käy­tän­nön per­he-elä­män 400-lu­vul­la jKr. – eli vas­ta, kun ho­mo­eroot­ti­siin suh­tei­siin kiel­tei­ses­ti suh­tau­tu­va ideo­lo­gia oli saa­vut­ta­nut kult­tuu­ril­li­sen yli­val­lan. Vie­lä 300-lu­vun lo­pul­la an­tii­kin si­vi­li­saa­tio eli täyt­tä ku­kois­tus­taan."

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364
Haile Selassie jr
unbiased

Kun aasialiset kultuurit ovat ohittaneet meidät tekniikassa aallonpohja lähestyy vääjäämättä. 

 

Tyypillistä hölynpölyä.

Kuinka niin?

Itse olen asunut aasiassa yli 20 vuotta ja nähnyt sen kehityksen tuona aikana esim. kiinassa.

Aasialainen perhekeskeisyys on nimenomaan se kulttuuurin kantava voima. Kaikki kriisit on pehe-, ja sukukeskeisyyden takia helpompi kestää ja yhteiskunnallisista kaaoksista toivutaan huomattavan nopeasti koska turvaverkko rakentuu läheisten varaan.
ASEA:n talousalue on tekeillä ja monia siihen liittyviä projekteja.

Olen vahvasti sitä mieltä että nyt eletään aasian vuosisataa ja tulevaisuus on täällä.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

boris
Liittynyt30.4.2009
Viestejä196

Puolimatka käyttää muutamia tieteellisiä tutkimuksia jotka osoittavat että homoperheiden lasten koulumenestykset ovat olleet surkeat verrattuna muihin perheisiin.

 

Kielellinen saavutus
Avioperhe 7,7
Avoperhe 6,8
Homoperhe 5,5

Matemaattinen saavutus
Avioperhe 7,9
Avoperhe 7,0
Homoperhe 5,5

Yhteiskuntatieteiden opp.
Avioperhe7,3
Avoperhe 7,0
Homoperhe 7,6

Urheiluharrastus
Avioperhe 8,9
Avoperhe 8,3
Homoperhe 5,9

Sosiaalisuus
Avioperhe 7,5
Avoperhe 6,5
Homoperhe 5,0

Asenne oppimiseen
Avioperhe 7,5
Avoperhe 6,8
Homoperhe 6,5

Vanhempi-koulu suhde
Avioperhe 7,5
Avoperhe 6,0
Homoperhe 5,0

Tuki läksyjen tekemiseen
Avioperhe 7,0
Avoperhe 6,5
Homoperhe 5,5

Lähde: Sotorios Sarantakos (1996) "Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development". Children Australia 21, 23−31.

 

Se että tutkimustulos sotii vallitsevaa kulttuurimarxilaista maailmakuvaa vastaan aikaansaa ilman muuta raivareita tietyissä piireissä. Olen aina pitänyt marxilaisia eräinä pahimpina tieteen vihollisina.

thxgg
Liittynyt14.12.2011
Viestejä581
HuuHaata

Marja-Leena Laakso: "Myös muu kuin biologinen vanhempi voi taata hyvän lapsuuden."

 

On perin valitettavaa, että dekaanin tasoisella ihmisellä on surkea sisälukutaito. Samaan asiaan joutuu koko ajan törmäämään suomalaisen yliopistolaitoksen edustajien toimesta. Maan suurin lehti ensin julkaistaan kirjoitus aidasta sitten vastine aidan seipäästä.

 

En myöskään tiedä onko sillä pelikentällä jossa ei pystytä ymmärtämään kirjoitettua viestiä mitään mahdollisuutta debattiin. Tuskinpa on missään asiassa.

 

 

Nyt se huono sisälukutaito on kyllä vain sinulla. Puolimatka kirjoitti paskaa, jota perusteli aivan hirveällä virheellisellä paskalla, ja Laakso ilmaisi olevansa eri mieltä liiankin neutraalilla tyylillä. Nuo Puolimatkan kirjoitukset ovat aina perusteltu virheellisesti ja perustuvat ällistyttävän typeriin päätelmiin yhdistettynä erittäin kyseenalaisesti käytettyihin lähdetietoihin.

Katso nyt tuotakin kirjoitusta, ensin ilmoitetaan että rakkaus on epävarmaa ja sitten vedetään johtopäätös että lasten adoptionti on huono asia, ja tämä jotenkin liittyy homopariskuntien adoptio-oikeuteen? Jos tuossa perustelussa väärillä premisseillä olisi jotain järkeä, tuolla logiikalla se pätisi kaikkiin adoptiohin ja kaikki adoptiot pitäisi kieltää lailla.

Loppuun sitten vielä täysin älyvapaa ja tosiasioiden vastainen perustelu että Kreikan ja Rooman valtakunnatkin romahtivat homostelun takia. Jos homostelulla ja noiden kulttuurien menestyksellä ja tuholla on jotain yhteyttä, niin faktojen perusteella pitäisi kaikkien alkaa homostelemaan satasella ja yhteiskunnan tukea sitä virallisestikin, tietää meidän tuhoa jos koskaan lopetetaan homostelu.

Lasten rakastamisen ydin on itserakkaus? Ja siksi adoptiovanhempien rakkaus adoptiolapsiaan kohtaan on vähemmän aitoa ja epävarmempaa? On siinä perverssi tyyppi joka kehtaa kieroilla mitä tahansa sairasta oksennusta perustellakseen mielipiteitään.

unbiased
Liittynyt26.12.2010
Viestejä1863
boris

Puolimatka käyttää muutamia tieteellisiä tutkimuksia jotka osoittavat että homoperheiden lasten koulumenestykset ovat olleet surkeat verrattuna muihin perheisiin.

 

Kielellinen saavutus
Avioperhe 7,7
Avoperhe 6,8
Homoperhe 5,5

Matemaattinen saavutus
Avioperhe 7,9
Avoperhe 7,0
Homoperhe 5,5

Yhteiskuntatieteiden opp.
Avioperhe7,3
Avoperhe 7,0
Homoperhe 7,6

Urheiluharrastus
Avioperhe 8,9
Avoperhe 8,3
Homoperhe 5,9

Sosiaalisuus
Avioperhe 7,5
Avoperhe 6,5
Homoperhe 5,0

Asenne oppimiseen
Avioperhe 7,5
Avoperhe 6,8
Homoperhe 6,5

Vanhempi-koulu suhde
Avioperhe 7,5
Avoperhe 6,0
Homoperhe 5,0

Tuki läksyjen tekemiseen
Avioperhe 7,0
Avoperhe 6,5
Homoperhe 5,5

Lähde: Sotorios Sarantakos (1996) "Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development". Children Australia 21, 23−31.

 

Se että tutkimustulos sotii vallitsevaa kulttuurimarxilaista maailmakuvaa vastaan aikaansaa ilman muuta raivareita tietyissä piireissä. Olen aina pitänyt marxilaisia eräinä pahimpina tieteen vihollisina.

Joukkoon olisi ptänyt lisätä marxilaiten perilliset.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
BCK
unbiased

Lainasin tämän Puolimatkan HS artikkelista

Länsimaiden historiassa perheen biologinen perusta on vastaavalla tavalla hajotettu jo kaksi kertaa aikaisemmin: ensin antiikin Kreikassa ja myöhemmin antiikin Roomassa. Molemmissa tapauksissa tällainen perheen atomisoituminen johti vähitellen korkeakulttuuriin rappeutumiseen, koska atomistinen perhe ei lopulta pysty riittävällä tavalla turvaamaan lapsen kehitysedellytyksiä.

Tapio Puolimatka
kasvatuksen teorian ja tradition professori, Jyväskylän yliopisto

Pitää paikkansa ja pitää paikkansa myös nykyisessä länsimaisessa kulttuurissa. Kulttuurimme on sammumassa ja on ollut sitä jo 100 vuotta. Ainoa, joka kulttuuriamme pitää hengissä on teknisen sivilisaatio. Kun aasialiset kultuurit ovat ohittaneet meidät tekniikassa aallonpohja lähestyy vääjäämättä. Uusi homolaki ei suinkaan jarruta tätä menoa aallonpohjalle.

 

Ja tuossa Puolimatka oli väärässä hisorian dosentti Vuolannon mukaan, blogimerkinnässä:

"Torstaina myös historian puolelta dosentti Ville Vuolanto selväsanaisesti ampui alas Puolimatkan haihatukset."

ko. Vuolannon tekstistä pala: 

" roo­ma­lai­sen si­vi­li­saa­tion "tu­ho" (jos se vie­lä­kään on tu­hou­tu­nut) ta­pah­tui vas­ta kris­tin­us­kon jo val­lat­tua se­kä ar­vo­kes­kus­te­lut et­tä käy­tän­nön per­he-elä­män 400-lu­vul­la jKr. – eli vas­ta, kun ho­mo­eroot­ti­siin suh­tei­siin kiel­tei­ses­ti suh­tau­tu­va ideo­lo­gia oli saa­vut­ta­nut kult­tuu­ril­li­sen yli­val­lan. Vie­lä 300-lu­vun lo­pul­la an­tii­kin si­vi­li­saa­tio eli täyt­tä ku­kois­tus­taan."

 

Aika hämmentävä kirjoitus kyllä tuokin.

 

1) Rooman väkiluvusta histogrammi:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Rome#mediaviewer/File:Population_of_Rome.png

 

2) Esim.

http://www.worldology.com/Europe/decline_rome.htm

 

"This triggered nearly 50 years of political strife & civil war, where as many as 25 individuals claimed the emperor's throne. The empire was partitioned into three sections at one point. This was compounded by continued raids by Germanic peoples from the north, & economic collapse throughout the empire. By 284, Rome had recovered, & was consolidated under the rule of a single emperor, but the damage had been done. It would no longer be safe to travel along the empire's vast network of roads, which inhibited commerce, weakening the empire dramatically. This would propel the Roman Empire into a deeper decline which would ultimately lead to the collapse of Rome in the 5th century."

 

Mikä kirja tai tieteellinen julkaisu antaa nykytiedon mukaisen kuvan Rooman hajoamisesta, jos vanhat uskomukset on kerran nyt heitetty romukoppaan?

 

Siis Rooma kukoisti ja kaikki hyvin, kunnes saksalaiset jyräsi ja tarina loppui?

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
thxgg

Laakso ilmaisi olevansa eri mieltä liiankin neutraalilla tyylillä.

Ei muuten toimi tuollainen väistö yhtään.

Puolimatka teki kirjoituksen, joka selkeästi esittää väitelauseita. Vastine tuollaista argumentaatiota vastaan on täysin selkeä. Otetaan väitelauseet (tai osa niistä) ja esitetään miksi väitelauseen esittäjän argumentaatio on virheellistä. Tieteessä tähän käytetään tutkimuskirjallisuutta ja viittauksia siihen, sanomalehtiin kirjoitettaessa taas ne jätetään toki pois mutta vastineen pitää tällöin yhä vastata alkuperäisessä artikkelissa esitettyihin väitelauseisiin.

Ja tosiaan kun lukee Puolimatkan kirjoituksen siinä ei oteta kantaa voiko muut kuin biologiset vanhemmat toimia hyvinä vanhempina. Pointtina ollen kokonaisväestötason tarkastelu yksittäisten ihmisten sijaan.

Näin Laakson kirjoutus on vähintäänkin hyvän tieteellisen käytännön vastainan. Ja ainoa tapa mussuttaa tätä vastaan on purkaa ylläoleva teksti osiin ja osoittaa siinä olevat loogiset virhepäätelmät Puolimatkan ja/tai Laakson kirjoitusten analyysissä.

unbiased
Liittynyt26.12.2010
Viestejä1863

Tästä histogrammista näkyy

että kulttuurien elinikä on noin 500 vuotta.  Näkyy myös, että 1500 luvulla alkanut tieteellinen kehitys on lisännyt väkilukua eksponentiaalisesti. Länsimainen sivilisaatio perustuu tieteisiin, jotka ovat antaneet satakunta vuotta lisää elinaikaa. Nykyinen politiikan tunkeutumeinen tiedemaailmaan (tiedepolitiikka) on kuitenkin sivilisaation sammumista jouduttava tapahtuma. Elämme mahdollisesti vaihetta, missä roomalaiset olivat 400 luvulla.

thxgg
Liittynyt14.12.2011
Viestejä581
boris

Lähde: Sotorios Sarantakos (1996) "Children in Three Contexts: Family, Education and Social Development". Children Australia 21, 23−31.

 

Se että tutkimustulos sotii vallitsevaa kulttuurimarxilaista maailmakuvaa vastaan aikaansaa ilman muuta raivareita tietyissä piireissä. Olen aina pitänyt marxilaisia eräinä pahimpina tieteen vihollisina.

 

Kulttuurimarxilaisista en tiedä, mutta tuota tutkimusta on syytetty metodologisista virheistä. En kyllä ole yhtään tarkemmin asiaan perehtynyt, mutta ilmeisesti useat asiaan perehtyneet pistävät tuon paperin roskakoriin, ei sen takia että tulokset ovat väärin vaan siksi että ne on saatu tavalla joka takaa vääristyneet tulokset.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27230

Ainakin historianopiskelijoiden keskuudessa Puolimatkan mielipidekirjoitus leviää mm. Facen välityksellä ja siitä on kehkeytymässä surkuhupaisa internetmeemi.

En itsekään muista viime syksynä lukiessani Rooman valtakunnan romahtamiseen johtaneista syistä ja sen tenttiinenä, että siellä olisi homostelusta puhuttu mitään.

Suomalainen, korkeatasoinen antiikintutkimus ei ansaitse tulla mainituksi samassa yhteydessä tällaisten horisijoiden kanssa. Opiskelijoiden lisäksi Puolimatkalle mahtavat nauraa Villa Lanten aidan seipäätkin.

Hämmentää.

thxgg
Liittynyt14.12.2011
Viestejä581
HuuHaata
thxgg

Laakso ilmaisi olevansa eri mieltä liiankin neutraalilla tyylillä.

Ei muuten toimi tuollainen väistö yhtään.

Puolimatka teki kirjoituksen, joka selkeästi esittää väitelauseita. Vastine tuollaista argumentaatiota vastaan on täysin selkeä. Otetaan väitelauseet (tai osa niistä) ja esitetään miksi väitelauseen esittäjän argumentaatio on virheellistä. Tieteessä tähän käytetään tutkimuskirjallisuutta ja viittauksia siihen, sanomalehtiin kirjoitettaessa taas ne jätetään toki pois mutta vastineen pitää tällöin yhä vastata alkuperäisessä artikkelissa esitettyihin väitelauseisiin.

Ja tosiaan kun lukee Puolimatkan kirjoituksen siinä ei oteta kantaa voiko muut kuin adobtiovanhemmat toimia hyvinä vanhempina. Pointtina ollen kokonaisväestötason tarkastelu yksittäisten ihmisten sijaan.

Näin Laakson kirjoutus on vähintäänkin hyvän tieteellisen käytännön vastainan. Ja ainoa tapa mussuttaa tätä vastaan on purkaa ylläoleva teksti osiin ja osoittaa siinä olevat loogiset virhepäätelmät Puolimatkan ja/tai Laakson kirjoitusten analyysissä.

Mutta tuo Puolimatkan kirjoitus oli puhdas mielipidekirjoitus, siinä ei mitään tieteellistä ollut. Kyllähän näitä Puolimatkan surkuhupaisia lähteiden käyttöjä on muissa yhteyksissä torpattu, mutta tässähän ei ollut yhtäkään lähdettä edes esitetty.

Tuohon on sullottu niin monta virheellistä väitettä yhteen mielipidekirjoitukseen että kaiken kumoamiseen perustellusti menisi useita sanomalehtisivuja, vähintään. Virheellisen väitteen esittäminen vie paljon vähemmän tilaa kuin sen kumoaminen.

Mielipidekirjoitukseen ei vastata sanomalehdessä tieteellisellä artikkelilla, riittää kyllä vastaus mielipidekirjoituksella jonka sisältö on "Olet väärässä minun ja tiedeyhteisön mielestä".

HuuHaata
Ja tosiaan kun lukee Puolimatkan kirjoituksen siinä ei oteta kantaa voiko muut kuin adobtiovanhemmat toimia hyvinä vanhempina. Pointtina ollen kokonaisväestötason tarkastelu yksittäisten ihmisten sijaan.

Puolimatkan looginen oksennus ei argumentoinut mitään homojen adoptioista, vaan kaikista adoptioista. Siinä oli kyllä kaikenlaista väärää, mutta vaikka se olisikin ollut oikein, se pätisi samalla tavalla kaikkia adoptioita vastaan. Kehtaako kukaan oikeasti sanoa että kaikki adoptiot ovat pahasta? Koska se on se nimittäin se mitä tuossa loogisesti perusteltiin. Ei ehkä ollut tarkoitus, mutta niin siinä vain lukee.

Oli ne perustelutkin ihmeellisiä, että biologinen vanhempi on parempi. Mitä tekemistä sillä on adoption kanssa, kuinka usein adoptoitaessa on se biologinen vanhempi tarjolla? Oletan tässä reilusti että esimerkiksi rappionarkkari, pedofiili tai kuollut merkitsee että ei ole tarjolla.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
Vatkain

Ainakin historianopiskelijoiden keskuudessa Puolimatkan mielipidekirjoitus leviää mm. Facen välityksellä ja siitä on kehkeytymässä surkuhupaisa internetmeemi.

 

Saisikohan niistä historianopiskelijoista jonkun selvittämään tuon Vuolannon sanoman.

 

Vuolanto: "Vie­lä 300-lu­vun lo­pul­la an­tii­kin si­vi­li­saa­tio eli täyt­tä ku­kois­tus­taan."

 

Aiemmin laittamastani linkistä (jo sata vuotta ennen Vuolannon ilmoittamaa täyttä kukoistusta):

"Roman Empire Sub-Divided (292): Roman Emperor Diocletian divides the empire into East (Greek speaking) & West (Latin speaking), since he determines it is too massive to be administered by one emperor"

 

Siitä mitä itse olen historiaa lukenut tuon on laskettu olevan noin niinkuin game over. Eli lopun alku länsi-Roomalle.

 

Mutta tosiaan oma historianlukemiseni ei ole niin massiivista kuin Vuolannolla, joten hänellä täytynee olla joku selkeä pointti mitä on tarkalleen tuolla sanomassa.

jesper
Liittynyt4.3.2009
Viestejä609

Tuli mieleen ainakin yksi mahdollisesti tutkimustuloksia vääristävä seikka:

Jos homoperhe on muodostunut siten, että pariskunnan toisen osapuolen aiemmat lapset asuvat pariskunnan kanssa, täytyy tuollaista tilannetta tietenkin verrata vastaavaan heterojen uusperhetilanteeseen, jossa on isäpuoli tai äitipuoli. Tuollaisessa tilanteessa lapsen kehitykselle haitallista luultavasti on biologisten vanhempien ero itsessään, ja mahdollinen katkennut yhteys toiseen vanhempaan.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
thxgg

Tuohon on sullottu niin monta virheellistä väitettä yhteen mielipidekirjoitukseen että kaiken kumoamiseen perustellusti menisi useita sanomalehtisivuja, vähintään.

 

Ota kirjoituksesta yksi väitelause ja torppaa se meille niin että perustelut ovat selkeät ja käytät perusteluihisi viittauksia tieteelliseen kirjallisuuteen.

 

Tuo olisi varsin kohtuullinen vaatimus myös vastineen kirjoittaneilta. Esimerkiksi blogipostauksen muodossa. Silti en allekirjoita monisanaisuuden tarvetta. Mikä on sanottavissa on sanottavissa selkeästi ja usein hyvinkin lyhyesti ilman tarvetta loogisesti virheelliseen argumentaatioon.

thxgg
Liittynyt14.12.2011
Viestejä581

Ei välttämättä käynyt selväksi, en pidä Puolimatkan mielipiteitä edes isona miinuksena hänelle, ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä kanssani. Minun mielestäni, tiedettä diggaavana henkilönä, Puolimatka on lähes antikristus, ei mielipiteidensä takia, vaan sen takia että jatkuvasti laukoo niitä verhottuna tekotieteelliseen esitysasuun jonka tarkoitus on vain harhauttaa asioista tietämättömiä.

Kuulosta vakuuttavalta ja esitä lähdeviitteitä niin joku saattaa uskoakin. Lähteet ovat aina hirveää paskaa, eihän niitä kukaan tarkasta, jokaiselle mielipiteelle kyllä löytyy aina JOKU lähde, tai jos ei löydy niin ota joku vain ja sano että se onkin tästä asiasta. Väitteet kuulostavat vakuuttavilta vain koska ne on esitetty oikealla tyylillä, kyllähän professori sen osaa, premissit vain on vedetty hatusta ilman perusteluja ja päättelyketjuissa ei ole mitään järkeä, mutta kun asia kuulostaa oikein muotoillulta niin saattaa mennä läpikin, ainakin kun professorin statuksella sen esittää.

Kukaan vähänkään koulutettu ihminen ei voi tehdä noita asioita vahingossa. Kyseessä on siis tyyppi joka haluaa esittää mielipiteitään vakuuttavasti julkisuudessa, ja sitten kehittää minkä tahansa mielipiteen tueksi perversion joka saa mielipiteen kuin mielipiteen näyttämään tieteellisesti järkevältä. Joillekin menee asia läpi kun professori sen tekee, ja joillekin menee läpi kun on jo valmiiksi samaa mieltä. Tieteestä pitävänä ihmisenä ei tule mieleen ketään yhtä vastenmielistä henkilöä.

thxgg
Liittynyt14.12.2011
Viestejä581
HuuHaata
thxgg

Tuohon on sullottu niin monta virheellistä väitettä yhteen mielipidekirjoitukseen että kaiken kumoamiseen perustellusti menisi useita sanomalehtisivuja, vähintään.

Ota kirjoituksesta yksi väitelause ja torppaa se meille niin että perustelut ovat selkeät ja käytät perusteluihisi viittauksia tieteelliseen kirjallisuuteen.

Tuo olisi varsin kohtuullinen vaatimus myös vastineen kirjoittaneilta. Esimerkiksi blogipostauksen muodossa. Silti en allekirjoita monisanaisuuden tarvetta. Mikä on sanottavissa on sanottavissa selkeästi ja usein hyvinkin lyhyesti ilman tarvetta loogisesti virheelliseen argumentaatioon.

Puolimatka
Tällöin unohdetaan, että rakkaus on epävarmaa.

No ei tosiaan ole unohdettu, ei ketkä tahansa saa adoptioda lapsia. Lapsen adoptio Suomessa on itseasiassa aika vaikea ja pitkä prosessi (jos yritetään adoptoida jotakuta jota ei jo valmiiksi ole kasvattamassa) ja 100% varmasti joka tapauksessa harkitaan onko adoptiova osapuoli sopiva vanhemmaksi vai ei.

Vaikka tuo "rakkaus on epävarmaa" pitäisikin paikkansa, koko tekstissä ei ole esitetty mitään miksi homoille pitäisi olla eri säännöt kuin heteroille. Tässä oletan että nyt ei edelleenkään puhuta kaikkia adoptioita vastaan, se nyt on niin järjetöntä että se pitäisi erikseen mainita. Puolimatka ei sano yhtään mitään siitä miksi homoparit olisivät huonompia vanhempia kuin heterot tai miksi heille pitäisi olla eri säännöt. Tai kuten varmasti yleisin tapaus homoparien adoptoidessa, miksi biologisen vanhemman (homo)elämänkumppanin lapsipuolensa adoptionti olisi jotenkin negatiivinen asia. Kaikki argumentointi mitä Puolimatkalta tulee tähän tilanteeseen pätee kaikkiin uusioperheisiin missä isän/äidin uusi puoliso haluaisi adoptioda uuden lapsipuolensa.

Rakkaus on epävarmaa, selvä, mutta mitä tekemistä sillä on homojen adoptio-oikeuden kanssa. Argementilla ei ole mitään yhteyttä HOMOJEN adoptioihin, eikä millään muullakaan koko tekstissä. Kaikki logiikka tuossa tekstissä pätee yhtä hyvin heteropareille kuin homoillekin, ja jotenkin ihmeellisesti argumentoimalla kaikkia adoptioita vastaan on perusteltu että homopareille ei pidä sallia adoptiolapsia. Täh?

Tässä se vaadittu esimerkki virheellisestä argumentoinnista.

Ja vielä kerran, rakkaus on epävarmaa, ellei ole itserakas biologinen vanhempi (itserakkaus on paras rakkaus, myös omia lapsia ajatellen, lol), siis homot eivät sovi vanhemmiksi, ja vaikka olisivatkin jo tenavan toinen vanhempi niin ei saa kuitenkaan adoptoida. Täh? Luitko sinä tuota tekstiä ollenkaan? Ei noissa premisseissä ja päättelyissä ole mitään järkeä, eikä argumentointi edes suuntaudu mitenkään itse asiaan.

wisti
Liittynyt12.2.2013
Viestejä5345
unbiased

 

 

että kulttuurien elinikä on noin 500 vuotta.  Näkyy myös, että 1500 luvulla alkanut tieteellinen kehitys on lisännyt väkilukua eksponentiaalisesti. Länsimainen sivilisaatio perustuu tieteisiin, jotka ovat antaneet satakunta vuotta lisää elinaikaa. Nykyinen politiikan tunkeutumeinen tiedemaailmaan (tiedepolitiikka) on kuitenkin sivilisaation sammumista jouduttava tapahtuma. Elämme mahdollisesti vaihetta, missä roomalaiset olivat 400 luvulla.

Huolimatta siitä, että joku Puolimatka ja moni, moni muukin ajaa omia poliittisia mielipiteitään läpi tieteen varjolla, väitän, ettei tiede ole koskaan ollut niin riippumatonta, kun se on tänään. Pystyn myös yksinkertaisesti väitteeni perustelemaan.  Olisin siis kiitollinen, jos jotenkin perustelisit "komeaa" väitettäsi.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
thxgg

Vaikka tuo "rakkaus on epävarmaa" pitäisikin paikkansa, koko tekstissä ei ole esitetty mitään miksi homoille pitäisi olla eri säännöt kuin heteroille.

 

Puolimatkan kantaa en tiedä mutta kristillisen arvomaailman kannalta asia on täysin selkeä. Avioliitto on tarkoitettu pääasiassa koko elämän pituiseksi, jossa sitoudutaan samalla myös auttamaan puolisoa myötä- ja vastoinkäymisissä. Avioeron ollessa sallittu lähinnä toistuvassa perheväkivalta, päihteidenkäyttö tai pettäminen kuvioissa joissa ongelma ei yrityksestä huolimatta korjaannu.

 

Todellisuudessa tietenkin avioeroja tapahtuu paljon. Monesti puhtaan itsekkäistä syistä myös. Samoin varmasti sitoutuminen lapsiin on monessa perheessä heikkoa vaikka biologisia lapsia olisivatkin.

 

Seurannaisena keskimääräisen lapsuuden turvattomuudentunteesta sitten on yhteiskunnallisen luottamuksen menettäminen, joka rapauttaa yhteiskunnan rakenteet. Omiin korviini kuulostaa kohtuullisen uskottavalta väitelauseelta, mutta tulevaisuus näyttää. Sen ainakin tiedän että en luota kuin ihan omaan lähipiiriini ja heidän lupauksiinsa.

 

 

thxgg
Liittynyt14.12.2011
Viestejä581
HuuHaata
thxgg

Vaikka tuo "rakkaus on epävarmaa" pitäisikin paikkansa, koko tekstissä ei ole esitetty mitään miksi homoille pitäisi olla eri säännöt kuin heteroille.

 

Puolimatkan kantaa en tiedä mutta kristillisen arvomaailman kannalta asia on täysin selkeä. Avioliitto on tarkoitettu pääasiassa koko elämän pituiseksi, jossa sitoudutaan samalla myös auttamaan puolisoa myötä- ja vastoinkäymisissä. Avioeron ollessa sallittu lähinnä toistuvassa perheväkivalta, päihteidenkäyttö tai pettäminen kuvioissa joissa ongelma ei yrityksestä huolimatta korjaannu.

 

Joo, kaikessa rauhassa saat olla tuota mieltä ja Puolimatka myös. Ongelmanahan tässä oli ettei tuossa mielipidekirjoituksessaan argumentoinut mitään tuollaista. Kirjoituksessa ihan suoraan argumentoitiin kaikkia adoptioita vastaan. Ja sitten sen logiikan perusteella homot eivät saa adoptoida? Ja päälle vielä virheellisesti että homostelu kaatoi Kreikan ja Rooman sivilisaatiot.

Kyllähän ihmisellä saa olla mielipiteitä vaikka minkälaisia. Mutta jos kirjoitat mielipidekirjoituksen lehteen ja alle pistät että minäpä olen proffa (mitä Puolimatka tekee aina ja kaikkialla), niin tekstin ei pitäisi olla mitä tahansa paskaa. Ja millä tahansa paskalla en taaskaan tarkoita sitä mielipidettä, vaan sitä että se oli tajuttoman paskasti argumentoitu, ja se vähä joka oli itse asiasta oli sekin virheellistä. Jos kirjoittaa epäloogisesti ja virheellisillä faktoilla, niin ei sitä pidä myydä sillä nojalla että minäpä olen professori.

unbiased
Liittynyt26.12.2010
Viestejä1863
wisti
unbiased

että kulttuurien elinikä on noin 500 vuotta.  Näkyy myös, että 1500 luvulla alkanut tieteellinen kehitys on lisännyt väkilukua eksponentiaalisesti. Länsimainen sivilisaatio perustuu tieteisiin, jotka ovat antaneet satakunta vuotta lisää elinaikaa. Nykyinen politiikan tunkeutumeinen tiedemaailmaan (tiedepolitiikka) on kuitenkin sivilisaation sammumista jouduttava tapahtuma. Elämme mahdollisesti vaihetta, missä roomalaiset olivat 400 luvulla.

Huolimatta siitä, että joku Puolimatka ja moni, moni muukin ajaa omia poliittisia mielipiteitään läpi tieteen varjolla, väitän, ettei tiede ole koskaan ollut niin riippumatonta, kun se on tänään. Pystyn myös yksinkertaisesti väitteeni perustelemaan.  Olisin siis kiitollinen, jos jotenkin perustelisit "komeaa" väitettäsi.

Kai olet huomannut, että on luonnontieteitä ja että on yhteiskuntatieteitä. Luonnontieteisiin väitteesi pitää sangen hyvin paikkansa ja myös kokeellisiin yhteiskuntatieteisiin, siltä osin kun tulokset perustuvat havaintoihin ja laskelmiin.Sanomastani kyllä voi saada väärän käsityksen, anteeksi että olin epätarkkana. Vaikka kyllä politiikka on tunkeutunut vahvana luonnontieteitä hipovaan ilmastotutkimukseenkin.

Puolimatka voi olla myös perillä asioista ja toimii sen perusteella. Katsopa viestini http://www.tiede.fi/keskustelu/4002493/ketju/homolaki/viesti/271#271

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Ai Puolimatka tietää että Rooma ja Kreikka menivät nurin homostelun takia, vaikka historiaa tutkivat tahot eivät moista tiedäkään?

Elämmekö vieläkin jotain 1950-luvun kansakouluaikoja?

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä10399
thxgg

Ei välttämättä käynyt selväksi, en pidä Puolimatkan mielipiteitä edes isona miinuksena hänelle, ei kaikkien tarvitse olla samaa mieltä kanssani. Minun mielestäni, tiedettä diggaavana henkilönä, Puolimatka on lähes antikristus, ei mielipiteidensä takia, vaan sen takia että jatkuvasti laukoo niitä verhottuna tekotieteelliseen esitysasuun jonka tarkoitus on vain harhauttaa asioista tietämättömiä.

Kuulosta vakuuttavalta ja esitä lähdeviitteitä niin joku saattaa uskoakin. Lähteet ovat aina hirveää paskaa, eihän niitä kukaan tarkasta, jokaiselle mielipiteelle kyllä löytyy aina JOKU lähde, tai jos ei löydy niin ota joku vain ja sano että se onkin tästä asiasta. Väitteet kuulostavat vakuuttavilta vain koska ne on esitetty oikealla tyylillä, kyllähän professori sen osaa, premissit vain on vedetty hatusta ilman perusteluja ja päättelyketjuissa ei ole mitään järkeä, mutta kun asia kuulostaa oikein muotoillulta niin saattaa mennä läpikin, ainakin kun professorin statuksella sen esittää.

Kukaan vähänkään koulutettu ihminen ei voi tehdä noita asioita vahingossa. Kyseessä on siis tyyppi joka haluaa esittää mielipiteitään vakuuttavasti julkisuudessa, ja sitten kehittää minkä tahansa mielipiteen tueksi perversion joka saa mielipiteen kuin mielipiteen näyttämään tieteellisesti järkevältä. Joillekin menee asia läpi kun professori sen tekee, ja joillekin menee läpi kun on jo valmiiksi samaa mieltä. Tieteestä pitävänä ihmisenä ei tule mieleen ketään yhtä vastenmielistä henkilöä.

Tuo on kaikki totta, muttei se minusta tunnekuohun arvoista ole. Sekoilijoita ja arvovaltaansa väärinkäyttäjiä on kaikissa ammattikunnissa, professoreissakin. Yksikin on tietysti liikaa, mutta Suomessa tilanne on mielestäni todella hyvä.

Vielä vuosikymmen sitten intelligent designin agitaattorit tekivät ihan samaa, ainakin Pekka Reinikainen äänekkäimpien joukossa. Reinikainen ei ole professori, mutta käytti lääkäritaustaansa samoin hyväksi kuin puolimatka professoriuttaan. Lisäksi oli esimerkiksi tämä Helsingin Yliopiston ID-seminaarijupakka. ID-sekoilu hiljeni aika lailla kuin seinään Doverin oikeudenkäynnin myötä ja sen jälkeen minusta Suomessa tieteellisen koulutuksen väärinkäyttö on ollut miltei nollassa.

Ei yksi Puolimatka kovin paljoa vahinkoa saa aikaan.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
asdf

Ei yksi Puolimatka kovin paljoa vahinkoa saa aikaan.

Periaatteessa yksi Puolimatkan raapustus ei paljoa painaisi, mutta kun Hesarikin julkaisi niitä koko keräilysarjan lehdessään, syntyy helposti käsitys, että Puolimatkan mielipiteet asiassa olisivat olleet jotenkin erityisen painavia.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27230
asdf

Lisäksi oli esimerkiksi tämä Helsingin Yliopiston ID-seminaarijupakka. ID-sekoilu hiljeni aika lailla kuin seinään Doverin oikeudenkäynnin myötä ja sen jälkeen minusta Suomessa tieteellisen koulutuksen väärinkäyttö on ollut miltei nollassa.

Mikä juttu tämä?

Hämmentää.

wisti
Liittynyt12.2.2013
Viestejä5345
unbiased
wisti
unbiased

että kulttuurien elinikä on noin 500 vuotta.  Näkyy myös, että 1500 luvulla alkanut tieteellinen kehitys on lisännyt väkilukua eksponentiaalisesti. Länsimainen sivilisaatio perustuu tieteisiin, jotka ovat antaneet satakunta vuotta lisää elinaikaa. Nykyinen politiikan tunkeutumeinen tiedemaailmaan (tiedepolitiikka) on kuitenkin sivilisaation sammumista jouduttava tapahtuma. Elämme mahdollisesti vaihetta, missä roomalaiset olivat 400 luvulla.

Huolimatta siitä, että joku Puolimatka ja moni, moni muukin ajaa omia poliittisia mielipiteitään läpi tieteen varjolla, väitän, ettei tiede ole koskaan ollut niin riippumatonta, kun se on tänään. Pystyn myös yksinkertaisesti väitteeni perustelemaan.  Olisin siis kiitollinen, jos jotenkin perustelisit "komeaa" väitettäsi.

Kai olet huomannut, että on luonnontieteitä ja että on yhteiskuntatieteitä. Luonnontieteisiin väitteesi pitää sangen hyvin paikkansa ja myös kokeellisiin yhteiskuntatieteisiin, siltä osin kun tulokset perustuvat havaintoihin ja laskelmiin.Sanomastani kyllä voi saada väärän käsityksen, anteeksi että olin epätarkkana. Vaikka kyllä politiikka on tunkeutunut vahvana luonnontieteitä hipovaan ilmastotutkimukseenkin.

Puolimatka voi olla myös perillä asioista ja toimii sen perusteella. Katsopa viestini http://www.tiede.fi/keskustelu/4002493/ketju/homolaki/viesti/271#271

Politiikka tarkoittaa sinulle ilmeisesti niiden mielipidettä, jotka ovat kanssasi eri mieltä. He muodastavat kantansa poliittisin perustein, kun taas sinä hahmotat maailmaa ikiaikaisen moraalin pohjalta, moraalin, joka ei riipu muodeista ja suhdanteista ja antaa sinulle pettämättömän osviitan miettiessäsi oikean  ja väärän olemusta. Menikö yhtään oikein?

 Meillä on tosiaan sosiaalipolitiikkaa, koulutuspolitiikkaa, alkoholipolitiikkaa, kulttuuripolitiikkaa... niin ja myös tiedepolitiikkaa. Mihin me tätä politiikkaa tarvitsemme, poliitikothan vain sekoittavat asiat? Esimerkiksi minä olen jonkinlainen matemaattisten aineiden opetuksen asiantuntija. Minun mielestäni matematiikkaa pitäisi olla kaikilla luokka-asteilla 5 tuntia viikossa, fysiikkaa 4 ja kemiaakin 3. Tämä siksi, että ne ovat niin yleissivistäviä, eikä matematiikan ja luonnontiteiden osaaminen ole kenellekään haitaksi!!!  Sinä taas voisit riippumattoman moraalin edustajana olla oikea henkilö ohjaamaan ilman mitään helvetin tiedepoliitikkoja rahaa Tapio Puolimatkan kaltaisille rehellisille tiedemiehille.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
Vatkain
asdf

Lisäksi oli esimerkiksi tämä Helsingin Yliopiston ID-seminaarijupakka. ID-sekoilu hiljeni aika lailla kuin seinään Doverin oikeudenkäynnin myötä ja sen jälkeen minusta Suomessa tieteellisen koulutuksen väärinkäyttö on ollut miltei nollassa.

Mikä juttu tämä?

Liittynee tähän:

Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2004 Huuhaa-palkinnon

Teknillisen korkeakoulun bioprosessitekniikan laboratoriolle

kreationistisen opin esittämisestä luonnontieteellisenä seminaarina.

Palkinnon myöntämisen perusteena on perjantaina 22.10.2004 Teknillisen korkeakoulun Mellin-salissa järjestetty seminaari ”Biology – Tackling Ultimate Complexity”. Seminaari toteutettiin bioprosessitekniikan professori Matti Leisolan toimesta ja tilaisuudesta ilmoitettiin laboratorion verkkosivuilla.

”Älykkään suunnittelun” teoria eli ”Intelligent Design” on oppi, joka kritisoi evoluutioteoriaa ja sitä tukevia luonnontieteitä. Näiden tilalle ID tarjoaa käsitystä yliluonnollisesta suunnittelusta väittäen sitä luonnontieteellisistä havainnoista seuraavaksi, väistämättömäksi päätelmäksi. Toisin kuin luonnontieteessä, ID:ssä käytetään yleensä perusteluina sitä mitä ei tiedetä ja tarpeen tullen unohdetaan hyvin tunnetut asiat. Maailman johtava tiedejärjestö, The American Association for the Advancement of Science, on hallituksensa virallisessa julkilausumassa todennut, että ID-kreationismin väitteille ei ole tieteellistä tukea eikä sitä tulisi liittää osaksi tiedekasvatusta tai -opetusta.

Tämänvuotisen Huuhaa-palkinnon kautta Skepsis ry haluaa kiinnittää huomion tieteen ja pseudotieteen väliseen eroon sekä muistuttaa, ettei jälkimmäiselle ole sijaa yliopistojen eikä muidenkaan oppilaitosten opetuksessa. ID-kreationismi on monissa maissa systemaattisesti pyrkinyt – siinä kuitenkaan onnistumatta – saamaan itselleen jalansijaa akateemisessa maailmassa ja jopa tuomaan ”älykkään suunnittelun” osaksi biologian kouluopetusta. Skepsis ry ei luonnollisestikaan halua rajoittaa tieteellistä keskustelua tai siihen kuuluvaa kritiikkiä. ID-opin esittäminen vakavasti otettavana teoriana luonnontieteellisessä tai teknistieteellisessä viitekehityksessä on kuitenkin verrattavissa siihen, että astrologia tuotaisiin osaksi akateemista tähtitieteen opetusta tai alkemia osaksi kemian opetusta.

Samassa yhteydessä Skepsis ry haluaa kiittää Helsingin yliopistoa ryhdikkyydestä. Luentosarjaa oltiin ensiksi järjestämässä yliopiston täydennyskoulutuskeskuksen, Palmenian, tiloissa luonnontieteellisenä täydennyskoulutuksena, mutta biologian laitoksen tutkijoiden ja yliopiston johdon aktiivisuuden ansiosta se kuitenkin peruttiin.

Skepsis ry:n hallitus 1.12.2004

http://www.skepsis.fi/Toiminta/HuuhaajaSokratespalkinnot/Huuhaapalkinnot.aspx

Edit: linkki korjattu, kiitos Salai.

Riittoisampi keskustelukumppani.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
Vatkain

Kiitti!

Eipä kestä. Ja mainitakseni vielä varmuuden vuoksi, että tuo asdf:n viittaama Doverin tapaus on tapaus, jossa Yhdysvalloissa Pennsylvaniassa Doverin koulun opetuksen sisällöstä vastannut poppoo oli sisällyttänyt id:n opettamisen biologian opetussuunnitelmaan. Kymmenisen perhettä haastoivat sitten koulun oikeuteen uskonnon opettamisesta valtion koulussa tieteenä ja oikeudenkäynnin tuloksena oli, että id todettiin uskonnoksi ja ettei id:tä saanut sisällyttää biologian opetukseen. [1]

Historia tässä lienee lyhykäisyydesään suurinpiirtein sellainen, että kun Darwin kehitti evoluutioteorian joskus vuonna 1858, uskovaiset Amerikassa keksivät vastavetona kreationismin, jolla he ovat sitten noista päivistä asti yrittäneet korvata evoluutioteorian opettamisen esimerkiksi kouluissa eri puolilla Yhdysvaltoja joskus kai hieman paremmin siinä onnistuen ja joskus taas hieman heikommin. Kreationismi todettiin ymmärtääkseni Amerikassa lainopillisesti uskonnoksi nk. Daytonin apinaoikeudenkäynnissä vuonna 1925 [2] ja kreationismista sitten joskus 1980-luvulla kehitelty ID-teoria eli älykkään suunnitelman -teoria [3] katsottiin uskonnoksi nyt vuonna 2004. [1] Edit: tämä oikeudenkäynti käytiin muistaakseni tuon Matti Leisolan TKK:lla pitämän id-seminaarin jälkeen ja sen jälkeen on tosiaan ollut id-rintamalla hiljaisempaa kuten asdf mainitsikin.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Scopesin_oikeudenk%C3%A4ynti
[3] http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lyk%C3%A4s_suunnittelu

Riittoisampi keskustelukumppani.

salai
Liittynyt17.3.2005
Viestejä7095

Tuossa -:)laurin linkissä oli ylimääräinen quote lopussa, toimisiko tämä:

Skepsis - Huuhaa-palkinnot_kautta aikojen

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Jatkanpa vielä aihealueesta joka on tärkeä.

Tutkija on henkilö joka suhtautuu tutkimusaiheeseensa kylmän objektiivisesti pyrkien tekemään siitä tosia tutkimusalueen sisällä mielenkiintoisia väitelauseita. Kaikkien näiden väitelauseiden pitää olla falsitioitavissa ja avoimia kritiikille. Tutkija joka ei pysty toimimaan objektiivisesti on väärässä työssä ja tutkija joka laiminlyö kokonaan yhteiskunnallisen velvollisuutensa on huono tutkija.

Suomessa joutuu koko ajan törmäämään tutkijoiden väitelauseisiin jotka he tuovat julkisuuteen, jotka ovat selkeästi valheellisia. Tälläisessä mukana oleva tutkija ei ole tutkija vaan politrukki riippumatta kansansuosion määrästä.

Esimerkkinä tälläisestä hämmentäviä väitelauseita julkisuuteen tuovasta tutkijasta on herra Vuolanto. Väitelause esitetään, mielestäni se yhä on vallitsevan historiantutkimuksen vastainen (ja siis mielelläni kuulen esimerkiksi historianopiskelijalta tai tutkijalta perustelut tukeutuen tutkimuskirjallisuuteen että olen väärässä). Valheellisen väitelauseen esittämisen jälkeen aloitetaan loputtomiin jatkuva radiohiljaisuus.

Tunnen tuon ihmistyypin. Toisten ihmisten kukkarolla käydään (ylivoimainen enemmistö yliopistorahoituksesta on julkista), sen jälkeen ura luodaan suhteilla ja yhteiskuntaan pyritään vaikuttamaan aktiivisesti omien poliittisten mielipiteiden mukaisesti.

Ylläoleva ihmistyyppi on kokonaispopulaatiossa tietenkin todella yleinen, mutta tutkijaksi täysin sopimaton.

Ja sama ei päde Puolimatkaan sen suhteen, että hän on maallikko oman tutkimusalansa ulkopuolisissa asioissa, jolloin hän on kansalaisena paljon vapaammassa asemassa osallistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun aivan kuten kuka tahansa meistä on.

käyttäjä-6479
Liittynyt3.12.2014
Viestejä1

Nimimerkille HuuHaata:

1)  Väitteestäni "Vie­lä 300-lu­vun lo­pul­la an­tii­kin si­vi­li­saa­tio eli täyt­tä ku­kois­tus­taan."

- ensinnäkin, kirjoitin antiikin sivistyksen kukoistuksesta: 300-luvulla Välimeren alue oli vauras, kauppareittien halkoma alue, kirjallinen sivistys (niin perinteinen ei-kristillinen kuin nouseva kristillinenkin) jatkui kaupunkien piirissä, ja hallinto pääsääntöisesti toimi (vaikka 370-luvun lopulta alkaen sotakoneisto toki alkoi yskiä ajoittain pahastikin). Se, hallittiinko tätä aluetta kuinka monessa osassa tahansa, ei loogisesti ottaen vaikuta asiaan (onko euroopalaisen sivistyksen rappion merkki, että täällä on puolen sataa itsenäistä valtiota?)

- toiseksi, linkkitekstitkin kannattaa lukea loppuun - Rooman valtakunnan hallinnon jakaminen 290-luvulla ei tarkoittanut, että valtakunta olisi jakautunut (Viittaamassasi tekstissäkin käytetään termiä 'sub-divided'). Rooman valtakunta jakautui itse asiassa lopullisesti itäiseen ja läntiseen sittemmin vasta vuonna 395.

- 300-luvun jKr. antiikin sivilisaatiosta (ja sen kukoistuksesta...) on monia hyviä kirjoja, joita ei ikävä kyllä kuitenkaan ole suomeksi saatavilla. Sellaiset tutkijat kuten A.H.M. Jones, Peter Brown, Averil Cameron, Chris Wickham ovat esimerkiksi kirjoittaneet asiasta oivia esityksiä. Bryan Ward-Perkinsin The Fall of Rome and the End of Civilization on puolestaan erinomainen (eikä liian pitkä) johdatus nykytutkimuksen näkemyksiin roomalaisen sivilisaation alasajosta.

2) Politrukkeudestani

- siitä huolimatta, että faktojen pitää puhua, ei auktoriteettien, on hupaisaa, että ennätät tuomitsemaan yliopistotutkijan näkemyksen omasta tutkimusalastaan (aivan, olen siis erikoistunut nimenomaan myöhäisantiikin perhehistoriaan) valheellisena wikipedialinkkiin perustuen.

- samoin, olet valmis haukkumaan ko. henkilöä nimimerkin suojassa valehtelijaksi, politrukiksi ja loiseksi tuosta vain. Lisäksi väität tietäväsi poliittiset mielipiteeni, ja sen, että olen luonut urani (ja senkin, että minulla on ura...) suhteilla. Ja itse asiassa tällä hetkellä olen norjalaisten, en sinun, kukkarolla.

Jospa siis keskittyisit osoittamaan väitelauseeni kylmän viileästi vääriksi, etkä hyökkäisi puskista ad hominem -argumenteilla, kiitos.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
Ville Vuolanto

Jospa siis keskittyisit osoittamaan väitelauseeni kylmän viileästi vääriksi, etkä hyökkäisi puskista ad hominem -argumenteilla, kiitos.

Olet oikeassa. Kirjoitin asian ylipäätään huonosti koska otin esimerkkihenkilöksi siihen ketään.
Yleisellä tasolla seison kyllä kirjoitukseni takana.

Erityisesti iltapäivälehdistön kanssa flirttaileva osa tutkijakuntaa (joista monilla poliittisia kytkyjä) vievät yleistä mielipidettä varsin avoimesti kohti tiettyjä agendoja niinkään tutkimuksellisista faktoista välittämättä.

Mediakamppanjahan esimerkiksi avioliittolaista kesti vuosikausia, ja silmääpistävää sille kuten muillekkin kampanjoille oli käytännössä loppuun asti lähes täydellinen keskustelun puute massamediatasolla. Tunteisiin vetoamalla toki voi saada tarpeeksi toistoa käyttäen hetkellisesti massat lähes minkä asian puoleen vaan, mutta on vaarallinen reitti kuljettavaksi. Ja sillä matkallahan länsimainen yhteiskunta tällä hetkellä on, sitä tuskin voi kukaan kiistää. Kyllä aikaisemmin erityisesti Suomessa tieto on useimmiten puhunut tunteita äänekkäämmin ja päätökset tehty sen mukaisesti.

Sinänsä tuo lakihan on totaalisen merkityksetön sen suhteen, että edes tapauksessa että se olisi rappiollista niin Suomella on kyllä muita murheita selvitettävänä jotka taatusti ovat tuota asiaa suurempia. Niitä ja niiden "ratkomiseen" tarkoitettuja mediarummutuksia odotellen.

Ville Vuolanto

ensinnäkin, kirjoitin antiikin sivistyksen kukoistuksesta: 300-luvulla Välimeren alue oli vauras,
kauppareittien halkoma alue, kirjallinen sivistys (niin perinteinen ei-kristillinen kuin nouseva
kristillinenkin) jatkui kaupunkien piirissä, ja hallinto pääsääntöisesti toimi (vaikka 370-luvun
lopulta alkaen sotakoneisto toki alkoi yskiä ajoittain pahastikin).

Sellaiset tutkijat kuten A.H.M. Jones, Peter Brown, Averil Cameron, Chris Wickham ovat esimerkiksi kirjoittaneet asiasta oivia esityksiä. Bryan Ward-Perkinsin The Fall of Rome and the End of Civilization on puolestaan erinomainen (eikä liian pitkä) johdatus nykytutkimuksen näkemyksiin roomalaisen sivilisaation alasajosta.

Viimeisen listasi kirjoista olen jo lukenutkin. Laitanpa muita lukulistalle. Kiitoksia niistä.

Sitä en ymmärrä miten erotat kulttuurin Rooman taloudellisesta, poliittisesta ja sotilaallisesta rappiosta sen loppuaikana. Siis eikö korkeakulttuurin heikkoudet kuitenkin ole aiheuttavana tekijänä sivilisaation rappiossa?

Toki ongelmiahan Roomalla oli läpi historiansa. Mutta onko siis näköharha kuvitella ymmärtävänsä Rooman tuho pitkäaikaisena ennustettavana prosessina? No ehkä se selvinnee perehtymällä lisää loppuvuoden aikana mielenkiintoiseen aiheeseen Rooman lopunajoista ja tuhosta.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Lisäänpä itseasiassa vielä pari itsekriittistä sanaa. Haukun nimittään väärä puuta, koska mitä mieltä Puolimatkan kirjoittamisesta ja vastineista onkaan täytyy kuitenkin myöntää niiden edustavan keskustelun parasta osaa. Argumentaatiota eikä tunnekuohuntaa.

 

Klassinen mediaympäristön laajalti käyttämä aivopesun kaava on käyttää tunnesidosten kytkemistä tiettyihin asioihin ja tehdä toistoa. Tarpeeksi voimakkaan tunnesidoksen syntymisen jälkeen ihmiselle on hyvin vaikeaa olla objektiivinen. Tunnesidoksen synnyttyä rationalisointi kuitenkin luonnollisesti on tärkeä asia. Paras rationanisoinnin muodostaja on tiede. Kun tiede on samalla puolella kuin omat tunteet voi ihminen mennä huoletta nukkumaan vailla mielessä hiipiviä epäilyksiä.

 

Argmentaatiotasolla liikuttaessa toimittajan noin ensimmäinen teko avioliittolakiasiassa olisi ollut kilauttaa vaikkapa ortodoksiseen kirkkoon ja käydä juomassa teetä jonkun asiaan heidän kantiltaan perehtyneen papin kanssa. Sillä tavalla olisi ilman sen suurempia tunteiden kuohahduksia olisi saatu peliin mukaan molemmat näkökannat vailla kummankaan puolen tarpeetonta leimaamista. [Toki todellisuudessa mikään media ei ole niin vahva että olisi yksin pystynyt estämään muun median luomaa propagandaa].

 

Toki nykyään nekin papin sanat ovat kaikkien niiden luottavissa jotka etsimisen pienen vaivan läpikäyvät ja kiinnostuneita ovat:

http://www.ortodoksi.net/index.php/Ortodoksisen_papin_n%C3%A4k%C3%B6vinkkeli

"Tavanomaisesta poikkeava seksuaalinen käytös voi johtua esimerkiksi siitä, ettei ole ollut selkeää isän tai äidin mallia, tai ei ole saatu hyväksyntää vanhemmilta, tai on voinut olla suoranaista hyväksikäyttöä, kiusaamista, ikäviä ihmissuhdekokemuksia vastakkaisesta sukupuolesta jne. Eli selkeästi pinnan alta löytyy hyvin traumaattisia kokemuksia. Tämän vuoksi kampanjalausahdukset "On kiva olla homo!" ovat suorastaan käsittämättömiä. Halutaanko tällä kuitata kaikki ne traumaattisetkin asiat, jotka liittyvät ihmisen seksuaalisuuteen. Asioiden vähättely tai maton alle lakaiseminen eivät ole ratkaisuja."

 

Siinäpä sitä sanomaa homo tai yhtälailla luultavammin seuraavaan suureen aiheeseen eli huumeiden laillistamiseen.

 

 

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844
HuuHaata

Mediakamppanjahan esimerkiksi avioliittolaista kesti vuosikausia, ja silmääpistävää sille kuten muillekkin kampanjoille oli käytännössä loppuun asti lähes täydellinen keskustelun puute massamediatasolla. Tunteisiin vetoamalla toki voi saada tarpeeksi toistoa käyttäen hetkellisesti massat lähes minkä asian puoleen vaan, mutta on vaarallinen reitti kuljettavaksi. Ja sillä matkallahan länsimainen yhteiskunta tällä hetkellä on, sitä tuskin voi kukaan kiistää. Kyllä aikaisemmin erityisesti Suomessa tieto on useimmiten puhunut tunteita äänekkäämmin ja päätökset tehty sen mukaisesti.

Mikä on tai olisi tämä tällainen tieto jonka perusteella homoille ei saa antaa samoja oikeuksia kuin heteroille vallitsevassa kulttuurissamme? Kovin tunteisiin vetoavilta sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajienkin näkemykset ovat vaikuttaneet. Varsinkin jos lähdetään sille muinaiselle ja iänikuiselle linjalle että "sitten homojen lapsia kumminkin kiusataan koulussa" niin ei voi sanoa kuin hohhoijakkaa. Ketäpä siellä ei kiusattaisi. Ja kukahan sen kiusaamismallin lapsille antaa?

http://www.tiede.fi/keskustelu/43206/ketju/sitten_niita_kumminkin_kiusataan_koulussa

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27230
HuuHaata

Erityisesti iltapäivälehdistön kanssa flirttaileva osa tutkijakuntaa (joista monilla poliittisia kytkyjä) vievät yleistä mielipidettä varsin avoimesti kohti tiettyjä agendoja niinkään tutkimuksellisista faktoista välittämättä.

Ai vähä niinku Puolimatka?

HuuHaata
Tunteisiin vetoamalla toki voi saada tarpeeksi toistoa käyttäen hetkellisesti massat lähes minkä asian puoleen vaan, mutta on vaarallinen reitti kuljettavaksi.

Ai vähä niinku Puolimatkan lehtispämmit pitkin marraskuuta?

HuuHaata
Kyllä aikaisemmin erityisesti Suomessa tieto on useimmiten puhunut tunteita äänekkäämmin ja päätökset tehty sen mukaisesti.

Ai vähä niinku Puolimatkan kuvitelmat esim. Rooman valtakunnasta?

HuuHaata
Viimeisen listasi kirjoista [Bryan Ward-Perkinsin The Fall of Rome and the End of Civilization] olen jo lukenutkin. Laitanpa muita lukulistalle. Kiitoksia niistä.

Ai tästä kirjastako ne Puolimatkan roomalaisia homoja koskevat jutut on peräisin?

Hämmentää.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
HuuHaata

Lisäänpä itseasiassa vielä pari itsekriittistä sanaa. Haukun nimittään väärä puuta, koska mitä mieltä Puolimatkan kirjoittamisesta ja vastineista onkaan täytyy kuitenkin myöntää niiden edustavan keskustelun parasta osaa. Argumentaatiota eikä tunnekuohuntaa.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/11/quo-vadis-professori-puolimatka.html

Edit: lyhyesti sanottuna tuo tunteilla pelailu on Puolimatkan posteissa varsin hyvin esillä kun taas argumentointi, jossa olisi riittävästi sisältöä, loistaa poissaolollaan.

Riittoisampi keskustelukumppani.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Muutama vuosi sitten Puolimatka tuli ateismin vastaiselle ristiretkelleen Oulun Yliopistoon, tässä raporttiani:

http://keskustelu.skepsis.fi/message/FlatMessageIndex/315747

Julkisesti otin yhteen yleisökeskustelussa pariinkin otteeseen. Hän on aiemmin evoluution vastaisessa ristiretkessäään ym vääristellyt tieteen historiaa väittäen kr-uskon olevan tieteen historian ja tieteenteon edellytys. Osoitin ettei Puolimatka elä reaalitodelisuudessakaan. Kysymyksessäni esitin vasta-argumentin, että nykytieteilijät on ateistisempia kuin kansa ja kr-luomisuskovaiset jenkit omalla maallaankin tahtoo tieteenahjoissansa hävitä ei-kristillisille aasialaisille. Ilmeisesti löin pataan, koska opponenttikin nyökytteli minulle. Valitettavasti Puolimatka on livenä niin sekava puhuja, ettei kysellen saa järkeviä irti.

 

 

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
-:)lauri
HuuHaata

Lisäänpä itseasiassa vielä pari itsekriittistä sanaa. Haukun nimittään väärä puuta, koska mitä mieltä Puolimatkan kirjoittamisesta ja vastineista onkaan täytyy kuitenkin myöntää niiden edustavan keskustelun parasta osaa. Argumentaatiota eikä tunnekuohuntaa.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/11/quo-vadis-professori-puolimatka.html

Edit: lyhyesti sanottuna tuo tunteilla pelailu on Puolimatkan posteissa varsin hyvin esillä kun taas argumentointi, jossa olisi riittävästi sisältöä, loistaa poissaolollaan.

Ylivoimainen enemmistön asian tiimoilta olleessa massamedia argumentaatiosta voi tiivistää kahteen osaan:

Argumentaatio 1: "Homous on kivaa ja täydellistä!1!!!!!1!" Vähän niinkuin tehtäisiin kännikanava. Näytettäisiin vain kuinka ihmisillä on pirun kivaa kännissä, mutta krapulaa ei näytettäisi.

Argumentaatio 2: Parempien ihmisten kuuluu ajatella näin ja ne jotka eivät ajattele ovat huonoja ihmisiä.

Näillä mennessä argumentaatiolla joka on henkilökohtainen mietitty mielipide ja esittää väitelause pohjaista argumentaatiota (mallia Puolimatka), mutta on väärin on yhä parempaa argumentaatiota kuin kaksi edellistä.

Hyvin toimivassa yhteiskunnassa asiat päätettäisiin pääasiassa niin, että eniten asiasta perehtyneet kertoisivat kantansa ja kävisivät asiasta asiapitoista (avointa) debattia, jonka perusteella sitten ratkaisuja asioihin pyrittäisiin tekemään. Nykyisinhän kaikki asiallinen argumentaatio ammutaan kiihkomielisesti alas (johon olen henkilökohtaisesti tässä ketjussa kyllä pahasti syyllinen).

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
HuuHaata
-:)lauri
HuuHaata

Lisäänpä itseasiassa vielä pari itsekriittistä sanaa. Haukun nimittään väärä puuta, koska mitä mieltä Puolimatkan kirjoittamisesta ja vastineista onkaan täytyy kuitenkin myöntää niiden edustavan keskustelun parasta osaa. Argumentaatiota eikä tunnekuohuntaa.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/11/quo-vadis-professori-puolimatka.html

Edit: lyhyesti sanottuna tuo tunteilla pelailu on Puolimatkan posteissa varsin hyvin esillä kun taas argumentointi, jossa olisi riittävästi sisältöä, loistaa poissaolollaan.

 

Ylivoimainen enemmistön asian tiimoilta olleessa massamedia argumentaatiosta voi tiivistää kahteen osaan:

Argumentaatio 1: "Homous on kivaa ja täydellistä!1!!!!!1!" Vähän niinkuin tehtäisiin kännikanava. Näytettäisiin vain kuinka ihmisillä on pirun kivaa kännissä, mutta krapulaa ei näytettäisi.

Argumentaatio 2: Parempien ihmisten kuuluu ajatella näin ja ne jotka eivät ajattele ovat huonoja ihmisiä.

 

Näillä mennessä argumentaatiolla joka on henkilökohtainen mietitty mielipide ja esittää väitelause pohjaista argumentaatiota (mallia Puolimatka), mutta on väärin on yhä parempaa argumentaatiota kuin kaksi edellistä.

 

Hyvin toimivassa yhteiskunnassa asiat päätettäisiin pääasiassa niin, että eniten asiasta perehtyneet kertoisivat kantansa ja kävisivät asiasta asiapitoista (avointa) debattia, jonka perusteella sitten ratkaisuja asioihin pyrittäisiin tekemään. Nykyisinhän kaikki asiallinen argumentaatio ammutaan kiihkomielisesti alas (johon olen henkilökohtaisesti tässä ketjussa kyllä pahasti syyllinen).

Myöntäsit vain suosiolla olleesi väärässä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941
HuuHaata

----snipp----

Hyvin toimivassa yhteiskunnassa asiat päätettäisiin pääasiassa niin, että eniten asiasta perehtyneet kertoisivat kantansa ja kävisivät asiasta asiapitoista (avointa) debattia, jonka perusteella sitten ratkaisuja asioihin pyrittäisiin tekemään. Nykyisinhän kaikki asiallinen argumentaatio ammutaan kiihkomielisesti alas (johon olen henkilökohtaisesti tässä ketjussa kyllä pahasti syyllinen).

Miten niin "päätettäisiin" nehän päätetään. Esim. Katainen käytti parasta mahdollista asiantuntemusta (Himanen) apunaan tehdessään päätöksiä Suamen tulevaisuudesta.

Tietysti parhaiden asiantuntijoiden valinta on vaikeaa. Ehkä heidät pitäisi valita kansanäänestyksellä tai sitten parhaat mahdolliset asiantuntijat suorittaisivat valinnat.

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
HuuHaata
-:)lauri
HuuHaata

Lisäänpä itseasiassa vielä pari itsekriittistä sanaa. Haukun nimittään väärä puuta, koska mitä mieltä Puolimatkan kirjoittamisesta ja vastineista onkaan täytyy kuitenkin myöntää niiden edustavan keskustelun parasta osaa. Argumentaatiota eikä tunnekuohuntaa.

http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2014/11/quo-vadis-professori-puolimatka.html

Edit: lyhyesti sanottuna tuo tunteilla pelailu on Puolimatkan posteissa varsin hyvin esillä kun taas argumentointi, jossa olisi riittävästi sisältöä, loistaa poissaolollaan.

Ylivoimainen enemmistön asian tiimoilta olleessa massamedia argumentaatiosta voi tiivistää kahteen osaan:

Argumentaatio 1: "Homous on kivaa ja täydellistä!1!!!!!1!" Vähän niinkuin tehtäisiin kännikanava. Näytettäisiin vain kuinka ihmisillä on pirun kivaa kännissä, mutta krapulaa ei näytettäisi.

Argumentaatio 2: Parempien ihmisten kuuluu ajatella näin ja ne jotka eivät ajattele ovat huonoja ihmisiä.

Missä tällainen "ylivoimainen enemmistö" oikein luuraa? Kummastakaan en ole nähnyt sen ensimmäistä viitettä yhdessäkään median haarassa. Koettaisit vain ihan suosiolla ottaa opiksesi. Juuri edellä sait erinomaisen muistutuksen, ettei valehtelu ja vääristely kovin pitkälle kanna. Montako kertaa vielä aiot toistaa saman virheen?

Näillä mennessä argumentaatiolla joka on henkilökohtainen mietitty mielipide ja esittää väitelause pohjaista argumentaatiota (mallia Puolimatka), mutta on väärin on yhä parempaa argumentaatiota kuin kaksi edellistä.

Puolimatkan kuolaus ei ollut vain väärin; se oli aivan ilmeisesti väärin. Mikään vakavasti otettava taho ei väitä, että homoseksuaalisuudella olisi ollut piirun vertaa tekemistä Länsi-Rooman romahtamisen kanssa. Hölmömpää väitettä saa oikein kunnolla hakea. Puolimatka siis joko valehteli aivan tietoisesti tai vain veisteli peräheittoisella mutulla yrittämättäkään ottaa selvää asiasta. Kummassakin tapauksessa hän alitti häpeällisesti tutkijalta (ja ylipäätään rationaaliselta keskustelijalta) odotettavan tason. Oli sitten kyse oman alan ulkopuolisesta asiasta tai ei.  

Hyvin toimivassa yhteiskunnassa asiat päätettäisiin pääasiassa niin, että eniten asiasta perehtyneet kertoisivat kantansa ja kävisivät asiasta asiapitoista (avointa) debattia, jonka perusteella sitten ratkaisuja asioihin pyrittäisiin tekemään. Nykyisinhän kaikki asiallinen argumentaatio ammutaan kiihkomielisesti alas (johon olen henkilökohtaisesti tässä ketjussa kyllä pahasti syyllinen).

Enpä todella ole nähnyt sinun onnistuvan missään toisessa ketjussa sen paremmin. Aivan samoja räkäpäisiä syytöksiä sinä truuttaat muuallakin.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

MooM
Liittynyt29.6.2012
Viestejä3808
HuuHaata

Ylivoimainen enemmistön asian tiimoilta olleessa massamedia argumentaatiosta voi tiivistää kahteen osaan:

Argumentaatio 1: "Homous on kivaa ja täydellistä!1!!!!!1!" Vähän niinkuin tehtäisiin kännikanava. Näytettäisiin vain kuinka ihmisillä on pirun kivaa kännissä, mutta krapulaa ei näytettäisi.

Argumentaatio 2: Parempien ihmisten kuuluu ajatella näin ja ne jotka eivät ajattele ovat huonoja ihmisiä.

Ensimmäinen kiteytys on olkiukko. Lisäksi antamasi analogia on kyllä populistinen ja vetoaa ehkä samaan kansanosaan, joka tykkää persuista, mutta ei juurikaan liity asiaan. Vai mikä on krapula analogiassa homoseksuaalisuuteen?

Toinen on osittain tottakin. Ottamatta nyt kantaa siihen, miten asioiden pitäisi olla ja mikä on ihmisoikeuksien mukaista jne, on tiettyjä asioita, joita "parempi ihminen" ei voi kannattaa tai edes tuoda kriittisesti esiin ilman riskiä leimaantua suvaitsemattomaksi. Tietysti tähän on selvä syy, mutta joskus leimaaminen on liian automaattista.

Tosin "parempi ihminen" on epämääräinen käsite ja on "parempien ihmisten" porukoiksi luettavia piirejä, joissa voi puhua asioista vapaammin. Mutta on aika ylimielistä väittää, ettei sellaista itseisarvoista ja perusteetontakin asenteellisuutta ole kaikissa porukoissa.

 

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
MooM

Ensimmäinen kiteytys on olkiukko. Lisäksi antamasi analogia on kyllä populistinen ja vetoaa ehkä samaan kansanosaan, joka tykkää persuista, mutta ei juurikaan liity asiaan. Vai mikä on krapula analogiassa homoseksuaalisuuteen?

Täsmälleen sama asia kuin heteroparisuhteissa, tai missä tahansa ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa.

Heterosuhteiden osalta sen ongelmallisuuksista kirjoitetaan vapaasti ja ne tunnistaen. Sitävastoin homosuhteista kirjoitetaan vain tasan yhdenlaisia juttuja (massamediatasolla): kuinka se onni kukoistaakaan ja ainoa ongelma on se ikävä yhteiskunta joka ei salli erilaisuutta.

Ja luultavammin asiasta ei tutkimusta löydy. Olisi hyvä gradunaihe käydä läpi esimerkiksi YLE:n, HS:n ja iltapäivälehtien kirjoitukset muutamalta viime vuodelta ja laskea homo- ja heteroparisuhteita käsittelevien juttujen lukumäärä sekä se miten parisuhdetta on jutussa käsitelty.

Todellisuus kuitenkin on, että jos harrastat s/m seksiä, jos harrastat suurta määrää irtosuhteita, jos olet transsukupuolinen, jos olet homo niin tilastollisesti olet suuremmassa riskissä sekä mielenterveydellisten ongelmien sairastamiseen että myös mm. itsemurhaan. Ja huom! en ota yksilötasolla asiaan kantaa. Mielepiteeni yksilötasolla on, että jokainen on vapaa tekemään mitä vaan kunhan ei koskaan pyydä minulta missään tilanteessa yhtään mitään (sisältäen sen rahan ja rahan myös verotuksen muodossa). Ja ongelmat eivät ole juontuvia pääosaltaan siitä mikä on yhteiskunnan suhtautuminen kyseisiin ilmiöihin.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906

Huuhaa. Kerran vanha kaverini laittoi naamakirjaan viestin, jossa hän naureskeli pienen poikansa Metallican luukuttamista. Tähän sitten hänen äiti osoitti huolensa, kun Metallica on niin aggressiivista, niin osallistuin keskusteluun toteamalla kaverini äitin tulleen seniiliksi ja yritin houkutella häntä laivareissulle dokaamaan sekä harrastamaan irtosuhteita, käytävälle oksentamista, tai nurkkaan kusemista tietenkään unohtamatta.

Sun pitäis kokeilla samaa.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

^ Ohi vetelet ylläolevalla. Ei minua häiritse pätkän pätkää ihmisten tekemiset, joista he itse myös kantavat vastuun.

 

Suuri osa esim. alkoholisteista aloittaa niin, että huomaavat että dokailu kaverien kanssa nyt vaan on heille ihan pirun hauskaa puuhaa. Sopii minulle kunhan eivät minulta tule koskaan mitään pyytämään.

 

Nykyisinhän homma Suomessa menee hyvin monessa asiassa niin että henkilö A nussii elämänsä menemään koska hauskaa (ainakin alussa) dokailla. Sen jälkeen yhteisistä varoista pöllähtää paikalle ties mitä auttajaa pitämään kädestä.

 

Omassa filosofiassani asia menee niin, että ihmisen kuuluisi joutua elämään vastaten omista teoistaan. Jos petaa huonosti niin makaa huonosti.

MooM
Liittynyt29.6.2012
Viestejä3808
Hercules

Huuhaa. Kerran vanha kaverini laittoi naamakirjaan viestin, jossa hän naureskeli pienen poikansa Metallican luukuttamista. Tähän sitten hänen äiti osoitti huolensa, kun Metallica on niin aggressiivista, niin osallistuin keskusteluun toteamalla kaverini äitin tulleen seniiliksi ja yritin houkutella häntä laivareissulle dokaamaan sekä harrastamaan irtosuhteita, käytävälle oksentamista, tai nurkkaan kusemista tietenkään unohtamatta.

Lähtikö?

Se muuten on kumma, kun joku katjakettu kirjoittaa rumuutta uhkuvan ja väkivaltaisen romaanin, niin se on hienoa ja koskettavaa ja melkoisen jännää. Ja jos joku pitkätukkabändi tekee biisin, jossa on väkivaltaiset sanat ja karu tausta, sen kauheaa ja aggressiivista.

Tietysti en soisi lasten lukevan mitään väkivaltapornoa kirjoistakaan, mutta noin niinkun kukkahattutätien ajatusmaailmaa miettien. Sanoituksistahan pienet lapset eivät yleensä paljon ymmärrä.

Mistä tuli mieleen, että kun aamulla tuli radiosta Rammsteinia, takapenkkikuoro innostui niin paljon, että pelaaminenkin keskeytyi ja hoilasivat mukana. Edelleen on itsellä korvamatona Coca Cola, Wonderbra... Nyt varmaan sitten ovat aggressiivisia ja levottomia koko päivän.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906
MooM
Hercules

Huuhaa. Kerran vanha kaverini laittoi naamakirjaan viestin, jossa hän naureskeli pienen poikansa Metallican luukuttamista. Tähän sitten hänen äiti osoitti huolensa, kun Metallica on niin aggressiivista, niin osallistuin keskusteluun toteamalla kaverini äitin tulleen seniiliksi ja yritin houkutella häntä laivareissulle dokaamaan sekä harrastamaan irtosuhteita, käytävälle oksentamista, tai nurkkaan kusemista tietenkään unohtamatta.

Lähtikö?

Se muuten on kumma, kun joku katjakettu kirjoittaa rumuutta uhkuvan ja väkivaltaisen romaanin, niin se on hienoa ja koskettavaa ja melkoisen jännää. Ja jos joku pitkätukkabändi tekee biisin, jossa on väkivaltaiset sanat ja karu tausta, sen kauheaa ja aggressiivista.

Tietysti en soisi lasten lukevan mitään väkivaltapornoa kirjoistakaan, mutta noin niinkun kukkahattutätien ajatusmaailmaa miettien. Sanoituksistahan pienet lapset eivät yleensä paljon ymmärrä.

Mistä tuli mieleen, että kun aamulla tuli radiosta Rammsteinia, takapenkkikuoro innostui niin paljon, että pelaaminenkin keskeytyi ja hoilasivat mukana. Edelleen on itsellä korvamatona Coca Cola, Wonderbra... Nyt varmaan sitten ovat aggressiivisia ja levottomia koko päivän.

No ei tietenkään. Sehän on jo sen verran seniili. Idea oli lähinnä retorinen. Laivakeissit ovat kuitenkin aika universaali kokemus suomalaisille jo vuosikymmenien ajan, joten aika suurella todennäköisyydellä herättelin vanhoja muistoja. (Ja siis pointti oli se että häpeä on nuoruudenlähde.)

Onhan sitä aggressiivisen musiikin ja itsetunnon välistä yhteyttä tutkittu ja ihan hyvä jos on jokin kanava voimaantua, liittyi siihen nyt sitten pakanalliset rituaalit tai ei.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844
MooM

Mistä tuli mieleen, että kun aamulla tuli radiosta Rammsteinia, takapenkkikuoro innostui niin paljon, että pelaaminenkin keskeytyi ja hoilasivat mukana. Edelleen on itsellä korvamatona Coca Cola, Wonderbra... Nyt varmaan sitten ovat aggressiivisia ja levottomia koko päivän.

Lastenmehukestibiisi. Soita ennen vaikka tämä:

https://www.youtube.com/watch?v=Vn29OZehUDY&list=RDVn29OZehUDY

B ja tähdet. Eli ei sen enempää, jos se on taas joku hemmetin soittolista.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Muita mokailevia proffia ? Esimerkiksi

- Heikki Karppanen (rasvoista ja mediauutisoinnista)

http://nakokulma.net/index.php?topic=12764.msg325903#msg325903

- Martti Tiuri (ilmastonmuutoksesta)

http://tuukkasimonen.blogspot.fi/2011/12/martti-tiuri-levittaa-harhaanjohtavaa.html

- Matti Leisola (evoluutiosta, kiistää maan pitkän iän jne)

http://www.intelligentdesign.fi/2005/11/22/leisolan-vastaus-skepsis/

Yhteistä näille on (nyt) emeritus ikä (ja hmm.. ehkä jo alkava dementia..). Näitä ei voi erottaa.

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906
MrKAT

Muita mokailevia proffia ? Esimerkiksi

- Heikki Karppanen (rasvoista ja mediauutisoinnista)

http://nakokulma.net/index.php?topic=12764.msg325903#msg325903

- Martti Tiuri (ilmastonmuutoksesta)

http://tuukkasimonen.blogspot.fi/2011/12/martti-tiuri-levittaa-harhaanjohtavaa.html

- Matti Leisola (evoluutiosta, kiistää maan pitkän iän jne)

http://www.intelligentdesign.fi/2005/11/22/leisolan-vastaus-skepsis/

Yhteistä näille on (nyt) emeritus ikä (ja hmm.. ehkä jo alkava dementia..). Näitä ei voi erottaa.

 

Jokainen noista on tutkimusalue, joten mitään konsensusta on turhaa edes vaatia, joka tekee susta hörhön.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234
aggris aggris

http://www.dietdoctor.com/i-was-wrong-you-were-right

Heikki Karppasen moka nyt oli lähinnä siinä, että hän oli uutisineen ratkaisevasti myöhässä. Tosin esimerkiksi prof. Fogelholm on vasta äskettäin kääntänyt takkinsa kovien rasvojen suhteen.

Tai ehkä en ymmärtänyt kommenttisi tarkoitusta..

Vai "lähinnä..myöhässä"? Mediamokan lisäksi Karppanen höpisi statiineista, joista alkuperäisessä tutkimuksessa ei edes puhuttu (abtractissa ei ainakaan). Karppanen teki semmoisia höpö-logiikkaloikkia, joista em. surullisenkuuluisa uskovainen Puolimatka alkaa olla tunnettu. 

http://yle.fi/uutiset/asiantuntijoita_turhauttaa_painiminen_palstatilasta_kriitikoiden_kanssa_tunteisiin_vetoava_mielipide_voittaa/7615589

http://yle.fi/uutiset/brittitutkijat_korjailivat_johtopaatoksiaan_kovan_rasvan_vaarattomuudesta/7162246

http://nakokulma.net/index.php?topic=12764.msg326146#msg326146

 

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Selvät rikostapaukset on asia erikseen, melkein piece of cake ? 

Mutta vaikeaa on täällä, jos jollain on härskejä/omituisia/vastenmielisiä mielipiteitä ?

DNA:n keksijä nobelisti James Watson syrjittiin johtokunnista 2007- kun alkoi esittää rotuopillisia IQ-väitteitä keltaisessa populistisessa lehdistössä, mutta ilmeisesti jo ennestään hällä ja Crickillä oli kyseenalaisia rotuhygieenisiä arvolausumia taakkanaan. Ja protestinomaisesti pani Nobel-mitalinsa myyntiin.

 

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27230

Hoksautus: Tänään Teemalla klo 21 viimeinen osa sarjasta Tieteen pioneereja. "Luonnontieteiden harjoittaminen oli aikoinaan varakkaiden mesenaattien taloudellisen tuen varassa. Mikä on tilanne nykyään, voivatko etevimmät tiedemiehet tutkia vapaasti mitä haluavat? T: BBC."

Hämmentää.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941
Vatkain

Hoksautus: Tänään Teemalla klo 21 viimeinen osa sarjasta Tieteen pioneereja. "Luonnontieteiden harjoittaminen oli aikoinaan varakkaiden mesenaattien taloudellisen tuen varassa. Mikä on tilanne nykyään, voivatko etevimmät tiedemiehet tutkia vapaasti mitä haluavat? T: BBC."

No ei. Etevimmäksi tiedemieheksi pätevöidytään tutkimalla, mitä rahoittajat haluavat. Ei se silti sulje pois sitä, että tutkija haluaa tutkia nimenomaan sitä rahoitettua hommelia ja sattuu lisäksi olemaan erittän pätevä.

Hyvällä tuurilla on niin pätevä, että saa sitten lopuksi todella tutkia, mitä lystää.

Tästä huippupätevyydestä on hyvä esimerkki mm. CERN. Poliitikot on saatu rahoittaman miljardien hankkeita, joista eivät ymmärrä höykäsen pöläystä (en mäkään). Äkikseltään ihan tajuton vedätys, miten hemmetissä ovat saaneet rahoittajat ylipuhuttua.

En tiedä onko tuosta CERN-hommasta minkäänlaista hyötyä. Porukka vain ajaa hiukkasia pitkin helvetin kallista putkea ja sitten kertoo löytäneensä - pärstä peruslukemilla - löytäneensä jonkun Higgs:n kadottaman perunan.

Anomalia++
Liittynyt9.2.2012
Viestejä1256
syytinki
Vatkain

Hoksautus: Tänään Teemalla klo 21 viimeinen osa sarjasta Tieteen pioneereja. "Luonnontieteiden harjoittaminen oli aikoinaan varakkaiden mesenaattien taloudellisen tuen varassa. Mikä on tilanne nykyään, voivatko etevimmät tiedemiehet tutkia vapaasti mitä haluavat? T: BBC."

No ei. Etevimmäksi tiedemieheksi pätevöidytään tutkimalla, mitä rahoittajat haluavat. Ei se silti sulje pois sitä, että tutkija haluaa tutkia nimenomaan sitä rahoitettua hommelia ja sattuu lisäksi olemaan erittän pätevä.

Hyvällä tuurilla on niin pätevä, että saa sitten lopuksi todella tutkia, mitä lystää.

Tästä huippupätevyydestä on hyvä esimerkki mm. CERN. Poliitikot on saatu rahoittaman miljardien hankkeita, joista eivät ymmärrä höykäsen pöläystä (en mäkään). Äkikseltään ihan tajuton vedätys, miten hemmetissä ovat saaneet rahoittajat ylipuhuttua.

En tiedä onko tuosta CERN-hommasta minkäänlaista hyötyä. Porukka vain ajaa hiukkasia pitkin helvetin kallista putkea ja sitten kertoo löytäneensä - pärstä peruslukemilla - löytäneensä jonkun Higgs:n kadottaman perunan.

Persujuntti?

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941
Anomalia++
syytinki
Vatkain

Hoksautus: Tänään Teemalla klo 21 viimeinen osa sarjasta Tieteen pioneereja. "Luonnontieteiden harjoittaminen oli aikoinaan varakkaiden mesenaattien taloudellisen tuen varassa. Mikä on tilanne nykyään, voivatko etevimmät tiedemiehet tutkia vapaasti mitä haluavat? T: BBC."

No ei. Etevimmäksi tiedemieheksi pätevöidytään tutkimalla, mitä rahoittajat haluavat. Ei se silti sulje pois sitä, että tutkija haluaa tutkia nimenomaan sitä rahoitettua hommelia ja sattuu lisäksi olemaan erittän pätevä.

Hyvällä tuurilla on niin pätevä, että saa sitten lopuksi todella tutkia, mitä lystää.

Tästä huippupätevyydestä on hyvä esimerkki mm. CERN. Poliitikot on saatu rahoittaman miljardien hankkeita, joista eivät ymmärrä höykäsen pöläystä (en mäkään). Äkikseltään ihan tajuton vedätys, miten hemmetissä ovat saaneet rahoittajat ylipuhuttua.

En tiedä onko tuosta CERN-hommasta minkäänlaista hyötyä. Porukka vain ajaa hiukkasia pitkin helvetin kallista putkea ja sitten kertoo löytäneensä - pärstä peruslukemilla - löytäneensä jonkun Higgs:n kadottaman perunan.

Persujuntti?

No en kyllä usko Vatkainta persujuntiksi.

Itse esittäydyt Virkamieslain alaiseksi. Perusbyrokraatti siis, ties vaikka kauniina aamuna olisi nenä karannut. 

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27230

Meikä on kyllä aika perusjuntti. Mun eksä iski mut toppahousut jalassa ja mun veli kuuntelee Popedaa. Teininä se tykkäsi Frederikistä.

Hämmentää.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941
Vatkain

Meikä on kyllä aika perusjuntti. Mun eksä iski mut toppahousut jalassa ja mun veli kuuntelee Popedaa. Teininä se tykkäsi Frederikistä.

Luitko väärin. Byrokraatti epäili persujuntiksi.

Perusjuntiksi taidan kelvata minäkin. Tosin sen verran on herraskansan vikaa, että jos isken tyttelin, pyydän kyllä ottamaan toppahousut pois. Sukkahousuilla ei ole niin väliä - jos on kiire.

Mistä huolimatta pidän ihmeenä CERN:n rahoituksen järjästymistä. Suunnittelenkin tässä hiukkaskiihdyttimen rakentamista.

o_turunen
Liittynyt16.3.2005
Viestejä8006

Mies painoi kiireessä tyttöä niin että veri lensi. Lopulta mies totesi, että olisit sanonut olevasi neitsyt. Tyttö totesi, että jos olisin ehtinyt, niin olisin ottanut sukkahousut pois.

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä10399
o_turunen

Mies painoi kiireessä tyttöä niin että veri lensi. Lopulta mies totesi, että olisit sanonut olevasi neitsyt. Tyttö totesi, että jos olisin ehtinyt, niin olisin ottanut sukkahousut pois.

Okei, ja ilmeisesti tuo mies oli se sekoileva professori? Jätit kertomatta, miten hänen työpaikkansa suhtautui sekoiluun? Onko siellä esimerkiksi katsottu sukkahousujen läpi kiireessä panemisen olevan sopimatonta professorille, vaikka sitä tekee työajan ulkopuolella?

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941
asdf
o_turunen

Mies painoi kiireessä tyttöä niin että veri lensi. Lopulta mies totesi, että olisit sanonut olevasi neitsyt. Tyttö totesi, että jos olisin ehtinyt, niin olisin ottanut sukkahousut pois.

Okei, ja ilmeisesti tuo mies oli se sekoileva professori? Jätit kertomatta, miten hänen työpaikkansa suhtautui sekoiluun? Onko siellä esimerkiksi katsottu sukkahousujen läpi kiireessä panemisen olevan sopimatonta professorille, vaikka sitä tekee työajan ulkopuolella?

Nyt on kyllä pakko kysyä, anteeksi vain.

Mistä hän tiesi, että tapahtumat tapahtuivat työajan ulkopuolella. Tiedot professoristakin ovat kiusallisen tarkkoja.

On ollut joskus tilaisuus seurata sekoilevien professoreiden touhuja (muitakin kuin naimatouhuja). Olen jopa silmäillyt läpi yhden tutkimuksen maasäteilyn risteyskohtien vaikutuksesta puun taimien kasvuun. Voinkin asiantuntemuksella lausua, että sekoileville professoreille ei yleensä tehdä yhtään mitään. Hymähdellään kyllä.

Useimmat heistä ovat kuitenkin joskus olleet päteviä tutkijoita ja sekoilun joukostakin voi pullahtaa äkkiä jotain hedelmäistä.

 

o_turunen
Liittynyt16.3.2005
Viestejä8006
asdf
o_turunen

Mies painoi kiireessä tyttöä niin että veri lensi. Lopulta mies totesi, että olisit sanonut olevasi neitsyt. Tyttö totesi, että jos olisin ehtinyt, niin olisin ottanut sukkahousut pois.

Okei, ja ilmeisesti tuo mies oli se sekoileva professori? Jätit kertomatta, miten hänen työpaikkansa suhtautui sekoiluun? Onko siellä esimerkiksi katsottu sukkahousujen läpi kiireessä panemisen olevan sopimatonta professorille, vaikka sitä tekee työajan ulkopuolella?

Joku taisi poistaa viestinsä tuosta välistä. Huomaa tahaton mikäsenyton.

 

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

ksuomala
Liittynyt30.3.2014
Viestejä940
syytinki

En tiedä onko tuosta CERN-hommasta minkäänlaista hyötyä. Porukka vain ajaa hiukkasia pitkin helvetin kallista putkea ja sitten kertoo löytäneensä - pärstä peruslukemilla - löytäneensä jonkun Higgs:n kadottaman perunan.

Ei tuosta hiukkasten paiskomisesta silleen välitöntä hyötyä ole odotettavissa samalla tavalla kuin esim. puolijohteiden tai uraanin kanssa puuhastelusta.

Mutta välillisesti noista hiukkasten kiihdyttelyistä on kehittynyt yhtä sun toista.

Esimerkiksi sivuvaikutuksena syntyvälle synkrotonisäteilylle on löydetty hyötykäyttöä. Kts. esim. http://www.esrf.eu/ .

Ja sitten on tietenkin WWW(http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web) . Ilman sitä et  ainakaan tiede.fi:n keskustelualueella tuosta CERNin turhuudesta mölisisi.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941
ksuomala
syytinki

En tiedä onko tuosta CERN-hommasta minkäänlaista hyötyä. Porukka vain ajaa hiukkasia pitkin helvetin kallista putkea ja sitten kertoo löytäneensä - pärstä peruslukemilla - löytäneensä jonkun Higgs:n kadottaman perunan.

Ei tuosta hiukkasten paiskomisesta silleen välitöntä hyötyä ole odotettavissa samalla tavalla kuin esim. puolijohteiden tai uraanin kanssa puuhastelusta.

Mutta välillisesti noista hiukkasten kiihdyttelyistä on kehittynyt yhtä sun toista.

Esimerkiksi sivuvaikutuksena syntyvälle synkrotonisäteilylle on löydetty hyötykäyttöä. Kts. esim. http://www.esrf.eu/ .

Ja sitten on tietenkin WWW(http://en.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web) . Ilman sitä et  ainakaan tiede.fi:n keskustelualueella tuosta CERNin turhuudesta mölisisi.

Mölistään vähän lisää. Et tainnut huomata, että suurin ihme on aiheessa, että millä konstilla onnistuivat puhumaan hankkeen rahoituksen.

Tottakai hullustakin hommasta usein jotain hyötyä löytyy, mutta oisko löytynyt halvemmallakin. Käyttäväthän tuota kuulemma joskus argeologitkin, mutta onko tuo nyt hienoa laitteistojen mittakaavat huomioiden

Sodista on ollut huomattavasti enemmän hyötyä tieteelle kuin CERN:stä koskaan. Siinä se pääsyy voi myös olla. Ajavat hiukkasilla rinkiä, jos sattuisi löytymään hyvä pommi.

Jaa, niin lisäänpä vielä. Yksi hyvä syy voi olla säilöntä. CERN ja muuta vastaavat ovat hyvä paikka säilöä sekoilevia älypäitä, etteivät pääse väsäämään pommia jossaiun pimeässä nurkassa.

ksuomala
Liittynyt30.3.2014
Viestejä940

Taitaa mennä silleen ihan snadisti scifin puolelle tuo idea CERNin kiihdyttimien käyttämisestä pommi-hommiin. Off-topicista puhumattakaan.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Puolimatka kirjoittaa blogissaan asiasta. Sai ihan kirjoittaa vastineen eduskunnalle esittämästään asiantuntijalausunnosta (joka lienee melko harvinaista):

http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/184749-tarvitaanko-demokratiassa-ajatuspoliiseja

 

"Journalisti Brendan O’Neill on analysoinut prosessia, jolla sukupuolineutraali avioliittolaki on useissa eri maissa saatu voimaan. Sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen kannattajat on kuvattu suvaitsevina ja avarakatseisina. Sitä vastustavat ovat ahdasmielisiä kiihkoilijoita, jotka takertuvat vanhentuneisiin ennakkoluuloihin. Vastustajat on pyritty hiljentämään ja tätä hiljentämisen politiikkaa ovat ajaneet oudon suvaitsemattomasti juuri ne, joiden kampanjan keskeisiin iskulauseisiin kuuluu suvaitsevaisuuden edistäminen."

 

Allekirjoitan väitteen. Suomen poliittinen eliitti yhdessä toimittajien kanssa pyrkii muokkaamaan aktiivisesti kansalaismielipiteitä "oikeaan" suuntaan leimaten kaikki erimieltä olevat ja esittäen itse edustavansa sananvapautta ja muita itselleen kruunuiksi keksimiään arvoja. Koskee niin sukupuolineutraalia avioliittolakia, Venäjää, NATOa, taloutta kuin ties miten montaa muutakin asiaa.

MoiT
Liittynyt2.2.2015
Viestejä1

Blogisti kysyy kysymyksen, jonka voi osoittaa myös muille asianomaisille. Esimerkiksi: mitä tehdä yliopistonsa indoktrinaation uhriksi joutuneelle tohtorikoulutettavalle?

Homoutta on ajettu maailmalla Amerikassa 1987 kehitetyn propagandaohjelman viitoittamaa tietä. http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm

Overhauling Straight America neuvoo puhumaan homoudesta julkisesti niin usein kuin mahdollista. Homot pitää saada näyttämään uhreilta (eivät raukat saa lapsia), ei aggressiviisilta haastajilta (otamme Pride-oikeutemme). Heidän puolustajilleen pitää antaa hyviä syitä toimintaansa (esim. suojataan homoja lailla). Pitää koettaa saada homojen touhut kyseenalaistavat näyttämään pahoilta ("Puolimatka sekoilee" jne). Ja varmista ohjelman talous, että pääset näkyviin mediassa tai mikään ei edisty. Parasta tietysti, että saat toiset maksamaan mediaan ujuttautuneiden aktivistien palkat (Yle, HS, US jne).

Jatko-osa After the Ball kertoo selkeästi, että tavoitteena ei ole totuus, vaan haluttujen asioiden saavuttaminen keinolla millä hyvänsä. Tavallinen kansa siis manipuloidaan oikeisiin ajatuksiin ja äänestyskäyttäytymiseen, vastarintaa häiritään psykologisella ehdollistamisella, ja lopulta saavutetaan "kääntymys". Yhteiskunta on homoutettu, marxilainen kulttuurivallankumous on harpannut eteenpäin kaikkien rajoitusten poistamisessa ajatellun onnellisuuden tieltä.

Mikä mahtaa olla monen homoliikkeen kannattajan puoluekanta/ maailmankuva? Mikä mahtaa olla professori Marja-Leena Laakson poliittinen suuntautuminen/ ideologinen asemointi? Entä tueksi marssineen Ville Vuolanteen poliittinen suuntautuminen? Entä keskisuomalaisen toimittajan suuntautuminen?

On hyvä muistaa, mitä Engels totesi vallankumouksista, niille puhtia antavasta palosta: On mielenkiintoinen tosiasia, että jokaisen suuren vallankumousliikkeen alussa kysymys vapaasta rakkaudesta nousee esiin...

Seksi ja sosialismi ovat kuuluneet yhteen koko marxistisen historian ajan. Eipä ihme, että vapaata rakkautta kaikilla mausteilla ajetaan niin tarmokkaasti.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941

Ymmärsinkö nyt oikein. Sosialismiin sortunut homo professori on sekoilun huippu.

Tulee ja vie meitin naiset.

Neutroni
Liittynyt16.3.2005
Viestejä23113
MoiT
Homoutta on ajettu maailmalla Amerikassa 1987 kehitetyn propagandaohjelman viitoittamaa tietä. http://library.gayhomeland.org/0018/EN/EN_Overhauling_Straight.htm

...

Yhteiskunta on homoutettu, marxilainen kulttuurivallankumous on harpannut eteenpäin kaikkien rajoitusten poistamisessa ajatellun onnellisuuden tieltä.

En jaksa lukea kilometriä pakkohoitotason psykoottista tajunnanvirtaa tuon linkin takana. Mutta voitko vastata lyhyesti, kuka on se ilmeisen varakas ja vaikutusvaltainen amerikkalainen taho, joka ajaa marxilaista kulttuurivallankumousta ja miksi? Ainakin minulle tulee mieleen marxilaisesta kulttuurivallankumouksesta pelkästään asioita, joita ei ainoankaan rikkaan ja vallassa olevan kannata suurin surminkaan haluta. Miksi muu valtaeliitti antaa marxistien ajaa vallankumousta?

Pacanus Rusticanus
Liittynyt1.2.2010
Viestejä7843

Homojen maailmanvalloitussalaliitto? Mites mahtaa yhteispeli sujua lespojen äärifemakkojen järjestön ja sovinistisikojen homomiesten järjestön välillä? Taitaa noilla konsensus pettää maailmanherruutta havitellessa.

- Ubi bene, ibi patria -

Iisakki
Liittynyt14.5.2009
Viestejä40

Jos noita niiku sekoilevia professoreita on tuskin sentään opetuksessaan siellä luentosalissa mölisevät mitä sylki suuhun tuo.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941
Iisakki

Jos noita niiku sekoilevia professoreita on tuskin sentään opetuksessaan siellä luentosalissa mölisevät mitä sylki suuhun tuo.

Ei ole takeita ja opettajiksi ei pitäisi päästää.

Nämä sekoilijat ovat usein höyrähtäneet johonkin huuhaahan ja voivat sen kytkeä hyvin osaavasti opetukseensa. Tieteiden sijaan alkavat opettaa uskomustieteitä.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27230

Ja semmonen vielä, että yliopiston professoreilla on luennoinnin vapaus, eli he todellakin saavat vaikka lausua lastenloruja audotoriossa ja pakottaa opiskelijat kuuntelemaan.

Hämmentää.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141

Puolimatkan asiantuntijalausunnosta tehtiin Jyväskylän yliopistolle kantelu. Puolimatkan asiantuntijalausuntoa tai tarkemmin siinä tekemiään lainauksia syytettiin tieteellisen hyvän tavan vastaisiksi. Jyväskylän yliopiston rehtori aloitti esitutkinnan tapauksen johdosta, mutta keskeytti tutkinnat, kun huomasi, että lähteiden käytössä ei asiantuntijalausunnon viitekehyksessä ollut moittimista: http://etiikka.fi/rehtorin-paatos-professorin-etiikasta/

Riittoisampi keskustelukumppani.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
-:)lauri

Puolimatkan asiantuntijalausunnosta tehtiin Jyväskylän yliopistolle kantelu. Puolimatkan asiantuntijalausuntoa tai tarkemmin siinä tekemiään lainauksia syytettiin tieteellisen hyvän tavan vastaisiksi. Jyväskylän yliopiston rehtori aloitti esitutkinnan tapauksen johdosta, mutta keskeytti tutkinnat, kun huomasi, että lähteiden käytössä ei asiantuntijalausunnon viitekehyksessä ollut moittimista: http://etiikka.fi/rehtorin-paatos-professorin-etiikasta/

Tarkemmin kantelun teki kielitieteiden maisteri ja valtio-opin heikkotasoinen jatko-opiskelija Joonas Mattson. Jyväskylän yliopiston rehtori teki asiassa päätöksen joka on aivan täysin oikea, koska syytökset olivat selkeästi täysin valheellisia. Ainoa asia, joka asiassa on epäselvää on, miten Mattson kuvittelee omalla luetun ymmärtämisen tasollaan selviävänsä jatko-opinnoista ja kuinka kauan hänen väitöskirjansa ohjaaja jaksaa seurata hänen lievästi sanoen hieman tutkimuseettisesti epäeettistä toimintaansa.

Sinänsä en vastusta edes kanteluiden tekemistä, saati ankaraakin kritiikkiä esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Ainoa asia mitä vastustan on älyllinen epärehellisyys, jossa kalastetaan keksityillä jutuilla mediahuomiota. Jos kantelun tekee pitää se tarkastaa kerran jos toisenkin ja pystyä olemaan varma, että oma näkökanta on vedenpitävä.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141
HuuHaata
-:)lauri

Puolimatkan asiantuntijalausunnosta tehtiin Jyväskylän yliopistolle kantelu. Puolimatkan asiantuntijalausuntoa tai tarkemmin siinä tekemiään lainauksia syytettiin tieteellisen hyvän tavan vastaisiksi. Jyväskylän yliopiston rehtori aloitti esitutkinnan tapauksen johdosta, mutta keskeytti tutkinnat, kun huomasi, että lähteiden käytössä ei asiantuntijalausunnon viitekehyksessä ollut moittimista: http://etiikka.fi/rehtorin-paatos-professorin-etiikasta/

 

Tarkemmin kantelun teki kielitieteiden maisteri ja valtio-opin heikkotasoinen jatko-opiskelija Joonas Mattson. Jyväskylän yliopiston rehtori teki asiassa päätöksen joka on aivan täysin oikea, koska syytökset olivat selkeästi täysin valheellisia. Ainoa asia, joka asiassa on epäselvää on, miten Mattson kuvittelee omalla luetun ymmärtämisen tasollaan selviävänsä jatko-opinnoista ja kuinka kauan hänen väitöskirjansa ohjaaja jaksaa seurata hänen lievästi sanoen hieman tutkimuseettisesti epäeettistä toimintaansa.

 

Sinänsä en vastusta edes kanteluiden tekemistä, saati ankaraakin kritiikkiä esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Ainoa asia mitä vastustan on älyllinen epärehellisyys, jossa kalastetaan keksityillä jutuilla mediahuomiota. Jos kantelun tekee pitää se tarkastaa kerran jos toisenkin ja pystyä olemaan varma, että oma näkökanta on vedenpitävä.

Olisikohan tuomio ollut toinen, jos kyseessä olisi ollut tieteellinen viitekehys? Tämä varmaankin selviäisi minullekin, jos vain tutustuisin lähdeaineistoon, mutta kun oikeus tapahtui jo, kun lakiesitys meni läpi, ei Puolimatkan ajatukset enää juuri kiinnosta.

Riittoisampi keskustelukumppani.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
-:)lauri

Olisikohan tuomio ollut toinen, jos kyseessä olisi ollut tieteellinen viitekehys? Tämä varmaankin selviäisi minullekin, jos vain tutustuisin lähdeaineistoon, mutta kun oikeus tapahtui jo, kun lakiesitys meni läpi, ei Puolimatkan ajatukset enää juuri kiinnosta.

Ei olisi ollut. Tieteessähän voi yleensä tehdä vastineen kaikkiin julkaisuihin. Niitä tehdään yleensä vain painavista syistä, joka on hyvä käytäntö. Erityisesti epävarmojen vastineiden tekemistä vältetään viimeiseen asti, koska helppo keino tuhota luottamus alan sisällä on syyttää toisia tieteentekijöitä epäeettisestä toiminnasta. Aika ymmärretävää tuossa tilanteessa, jos virheellisesti syytetty vetää tällöin herneen nenään asiasta aika pahastikkin.

Nettikirjoittelut nyt taas ovat tuhat kertaa kevyempää puuhaa.

Kantelussa esitettiin väitteitä, että professori olisi viitannut virheellisesti. Väitös joka on siis suoraan todennettavissa. Luin tuon riidan aikoinaan läpi ja johtopäätökseni oli ettei väärää viittaamista ollut tapahtunut. Ja tosiaan jokainen voi itse lukea tapahtumat läpi jos viitseliäisyyttä on, koska netistä löytyy.

Jyväskylän yliopiston rehtorin päätös asiasta (11 sivua):

http://etiikka.fi/wp-content/uploads/2015/03/rehtorin-p%C3%A4%C3%A4t%C3%...

Mielestäni selkeästi ja hyvin kirjoitettu päätös. Mikäli joku on eri mieltä kuulisin mielelläni tarkasti eriteltynä että miksi.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364
Vatkain

Ja semmonen vielä, että yliopiston professoreilla on luennoinnin vapaus, eli he todellakin saavat vaikka lausua lastenloruja audotoriossa ja pakottaa opiskelijat kuuntelemaan.

Ja näin pitää ollakkin. On hyvä jo opiskelijan varhaisessa vaiheessa huomata että maailma on täynnä erilaisia mielipiteitä, ajatuksia ja oppeja ja että niitä myös esitetään varsin korkealla tasolla. Se että jotakin pitää omasta mielestään huuhaana on kuitenkin opittava että jokaisella on vapaus katsoa asioita juuri siitä kulmasta kuinka itse oikeaksi uskoo ja parhaaksi näkee. Juuri poikkeavat tapaukset opettaa ihmisissä kriittisyyttä, mutta myös epäilemään olemassaolevia rakenteita.

Asioiden totuudesta voi aina olla montaa mieltä. Kuitenkaan jonkun eriävän mielipiteen kuuleminen tai sen pohtiminen ei vie ketään turmioon jos omat hoksottimet on kohdallaan. Jokainen rakentaa sen oman maailmankuvansa niistä palikoista jotka tuntuu itselle oikeilta.

Meille nyt vaan tuntuu nämä palikat hyviltä ja jonkun muun mielestä meillä on täysin väärät palikat. Joskus tietty oppi tai opetus myös vie vastakkaiseen suuntaan. Eli opettamalla jotakin toista opettaja saattaa herättää kiinnostuksen vastakkaisiin ilmiöihin. Eli jos joku "sekoilee" niin sen ei tarvitse välttämättä olla vahingollista vaan monellakin tasolla ihmisen (oppilaan) kehitttymisessä hyödyllistä.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä189

Itseäni jäi harmittamaan JY:n rehtorin päätöksessä se, että asian arviointi jäi suhteellisen suppeaksi: tuosta 11 sivusta arviontia on vain sivun verran. Veikkaan, että tässä on tehty päätös minimitasolla, eikä ole haluttu sen enempää tehdä tutkimuseettisiä linjauksia.

Hyvät kommentaarit löytyy sekä Tiina Raevaaran blogissa että Lilja Tammisen blogissa. Olen heidän kanssaan tismalleen samoilla linjoilla.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647
Tuomas Aivelo

Itseäni jäi harmittamaan JY:n rehtorin päätöksessä se, että asian arviointi jäi suhteellisen suppeaksi: tuosta 11 sivusta arviontia on vain sivun verran. Veikkaan, että tässä on tehty päätös minimitasolla, eikä ole haluttu sen enempää tehdä tutkimuseettisiä linjauksia.

Hyvät kommentaarit löytyy sekä Tiina Raevaaran blogissa että Lilja Tammisen blogissa. Olen heidän kanssaan tismalleen samoilla linjoilla.

Luitko artikkelit, joihin Puolimatka viittasi? Minä nimittäin luin ja olen täysin yhtämieltä Puolimatkan ja Jyväskylän yliopiston rehtorin kanssa siitä, että Puolimatkan eduskunnalle tuottama asiantuntijalausunto oli täysin tieteellisiä hyviä tapoja noudattava. Vielläpä niin, että on selkeästi pitkään tutkimusmaailmassa olleen ihmisen tuotos.

Kummassakaan linkkaamassasi kommentaarissa ei tarkkaan selitetä auki lause lauseelta väittämää tutkimuseettisestä ongelmasta. Ja ei tuollaisia syytöksiä oikein sovi tutkimusmaailmassa ilmaankaan jättää...  Tai ehkä Suomessa sopii, mutta tutkimuseettisesti se ei kyllä kovin hyvä tapa ole.

Asiahan on sinänsä yksinkertainen Mattson esittää valituksessaan väitelauseita, jotka joko pitävät paikkaansa tai eivät. 1 tai 0 ja harmaata aluetta ei ole.

Kysymys siitä taasen olisiko Puolimatkan pitänyt käyttää muita artikkeleita asiantuntijalausuntonsa viitteinä on toki oma metakeskustelunsa, mutta se ei kuulu aiheeseen. Erityisesti koska ollaan hieman erikoisessa tilanteessa jos maallikot alkavat käskemään professoria hänen omalla alallaan mitä hän saa asiantuntijana eduskunnalle kirjoittaa.

Ja tosiaan eduskunta käyttää lukuisia asiantuntijoita lakien valmistelussa, jolloin yksittäinen professori ei ole lainlaatija. Sen homman tekee Suomessa kansanedustajalaitos.

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
HuuHaata
Tuomas Aivelo

Itseäni jäi harmittamaan JY:n rehtorin päätöksessä se, että asian arviointi jäi suhteellisen suppeaksi: tuosta 11 sivusta arviontia on vain sivun verran. Veikkaan, että tässä on tehty päätös minimitasolla, eikä ole haluttu sen enempää tehdä tutkimuseettisiä linjauksia.

Hyvät kommentaarit löytyy sekä Tiina Raevaaran blogissa että Lilja Tammisen blogissa. Olen heidän kanssaan tismalleen samoilla linjoilla.

Luitko artikkelit, joihin Puolimatka viittasi? Minä nimittäin luin ja olen täysin yhtämieltä Puolimatkan ja Jyväskylän yliopiston rehtorin kanssa siitä, että Puolimatkan eduskunnalle tuottama asiantuntijalausunto oli täysin tieteellisiä hyviä tapoja noudattava. Vielläpä niin, että on selkeästi pitkään tutkimusmaailmassa olleen ihmisen tuotos.

Älä viitsi naurattaa. Puolimatka harjoittaa aivan selvää vilppiä lähteidensä käytössä. Hän ei suoranaisesti valehtele niiden sisällöstä mutta johtaa kyllä aivan tarkoituksella lukijaa harhaan. Varsinainen valhe sen sijaan on lihavoimani kohta seuraavasta:

http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

Tutkimusten mukaan biologisen isän ja äidin muodostama avioliitto on lapsen kannalta paras vaihtoehto, joten sen lainsäädännöllinen suosiminen on perusteltua lapsen oikeuksien näkökulmasta.

Tuo ei ole lähelläkään pitää paikkaansa, ja Puolimatka myös tietää sen hyvin. On olemassa kasapäin tutkimusaineistoa, jossa vertaillaan samaa ja eri sukupuolta olevien vanhempien perheitä, ja tulokset systemaattisesti osoittavat lasten voivan sateenkaariperheissä vähintään yhtä hyvin. Tässä on yksi hyvä esimerkki tieteellisestä aineistosta, jota Puolimatkan olisi pitänyt käyttää:

http://files.eric.ed.gov/fulltext/EJ795853.pdf

Artikkelissa käsitellyissä neljässä metodologisesti erityisen perinpohjaisessa tutkimuksessa on havaittu:

1. Findings: “No differences in adolescents’ psychosocial adjustment,” including depressive symptoms, anxiety, and self-esteem; no differences in grade-point averages or problems in school. Adolescents with same-sex parents reported feeling more connected to school. The authors found that “it was the qualities of adolescent-parent relationships rather than the structural features of families (for example, same- versus opposite-sex parents) that were significantly associated with adolescent adjustment. . . . Across a diverse array of assessments, we found that the personal, family, and school adjustment of adolescents living with same-sex parents did not differ from that of adolescents living with opposite-sex parents.”

2. Findings: “Children reared by lesbian mothers appear to be functioning well and do not experience negative psychological consequences arising from the nature of their family environment.” After the authors controlled for initial differences between groups (age of children, number of siblings) and the number of statistical comparisons made, “the only finding that remained significant . . . was greater smacking of children by fathers than by co-mothers.” Also, “boys and girl  in lesbian mother families were not found to differ in gender-typed behavior from their counterparts from heterosexual homes.” Children did better psychologically with two parents, regardless of whether the parents were same-sex or opposite-sex couples, than with a single mother.

3. Findings: “Children’s outcomes were unrelated to parental sexual orientation,” for both single parent and coupled families. “On the basis of assessments of children’s social competence and behavior problems that we collected, it was impossible to distinguish children born to and brought up by lesbian versus heterosexual parents.” Sample size was large enough to detect large or medium effects but not small ones, so family structure had either small or nonexistent effects.

4. Findings: Children’s emotional and behavior adjustment “did not differ” between lesbian and opposite-sex families, and “boys and girls born in lesbian mother families showed similar gender-role behaviour compared to boys and girls born in heterosexual families.” The quality of parents’ relationship with each other did not differ across the two family types, nor did the quality of interaction between children and biological parents. “However, one striking difference was found between lesbian and heterosexual families: social mothers [that is, nonbiological lesbian parents] showed greater interaction with their children than did fathers.”

En oikein jaksa uskoa, ettei Puolimatka ole tietoinen argumenttinsa kannalta ainoista oikeasti olennaisista tutkimustuloksista. Todennäköisesti juuri siksi hän ei mainitse ensimmäistäkään sellaista "asiantuntijalausunnossaan". Mutta voin toki olla väärässäkin. Ehkä hepun päähän ei vain kerta kaikkiaan pälkähtänyt katsoa, mitä tiede sanoo lasten hyvinvoinnista sateenkaariperheissä - missä tapauksessa Puolimatka on niin umpisurkea tutkija, ettei hänellä ole professorin virkaan mitään asiaa. Pidän kuitenkin uskottavampana, että hän tiesi varsin hyvin, kuinka vähän tiede hänen jeesusnylkkyagendaansa tukee. Tämä tekee edellä siteeraamastani Puolimatkan väitteestä valheen. Hän esitti asiantuntijan äänenpainolla tutkimusten yleisesti pitävän perinteistä ydinperhemallia lapsille parhaana, minkä tiesi kestämättömäksi väitteeksi.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

^ Sekoitat nyt asiaa. Joonas Mattson teki yliopistolle tutkintapyynnön, jossa väittää professorin toimineen asiantuntijalausunnossaan äärimmäisen epäammattimaisesti ja epäeettisesti. Syytökset on tarkennettu selkeiksi väitelauseiksi. Tämän pohjalta Jyväskylän yliopiston rehtori käsittelee asian ja ottaa kantaa ovatko Mattsonin esittämät väitteet todellisia.

En tiedä Suomen yliopistojen käytännöistä, mutta tutkimusetiikka on useimmissa yliopistoissa tärkeä asia, jonka rikkomus voi helposti vaikuttaa kyseisen tutkijan uraan. Näin esitetyt syytökset ovat siis vakavia.

Ja tutkinnan suoritettuaan Jyväskylän yliopiston rehtori siis tulee johtopäätökseen, että mitään huomautettavaa ei ole. Tässä tapauksessa henkilö joka yhä syyttää väärinkäytöksiä Mattsonin argumenteilla tapahtuneen esittää samalla syytöksen rehtorin viranhoitoa kohtaan. Tällöin on varsin kohtuullista pyytää henkilöä hyvin tarkasti tarkentamaan väitöksensä niin ettei minkäänsortin väärinymmärrekselle asiassa jää tilaa. Asianomaisella, eli tässä tapauksessa Mattsonilla onkin aikaa valittaa päätöksestä halutessaan. Lähes varmasti tiedän, ettei SETA-aktiivi sitä tule tekemään, koska tietää valehtelevansa sekä mediakohun ja halutun SETA:n informaatiotavoitteen tullessa jo saavutetuksi.

Epämääräinen vihjailu ja lauman perässä jukseminen voi kuulua heikkotasoisten suomalaisten tutkijoiden työnkuvaan, mutta kansallisella areenalla jukisesti se ei kovin pitkälle kanna, koska faktoihin perustumattomalla sumutksella on lopulta lyhyet jäljet vaikka tohtori olisikin.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Ja vielä Mattsonin valituksen ulkopuolelta itse asiasta. Ihmispopulaation pienen koon (ja samaa sukupuolta olevien perheissä kasvaneiden pienen määrän) vuoksi meillä ei ole mahdollisuutta todella tutkia asiaa.

Ainoa kattava kiistaton tutkimushan olisi tarpeeksi suurella populaatiolla varustettu koko ihmisiän kestävä vertailu. Jossa pystyttäisiin todentamaan mikä vaikutus samaa sukupuolta olevien kanssa kasvamisella tilastollisesti on. Pitäisin varsin omituisena, jos ei esimerkiksi olisi mielenterveydellistä ongelmaa, joka laukeaisi helpommin vanhempien ollessa samaa sukupuolta (ja toista jossa ongelmia vastaavasti olisi vähemmän suhteessa biologisiin heterovanhempiin)

Tämän ollessa mahdotonta, ainoa mitä kukaan voi korkeintaan tehdä on tunnemyrskyissä esitetyt heitot ja aivan liian pienellä datamäärällä esitetyt arvailut. Tieteessä taas tunnepohjaisten heittojen arvo on vain negatiivinen. Antaa esittäjän kyvyistä heikon kuvan.

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
HuuHaata

^ Sekoitat nyt asiaa. Joonas Mattson teki yliopistolle tutkintapyynnön, jossa väittää professorin toimineen asiantuntijalausunnossaan äärimmäisen epäammattimaisesti ja epäeettisesti. Syytökset on tarkennettu selkeiksi väitelauseiksi. Tämän pohjalta Jyväskylän yliopiston rehtori käsittelee asian ja ottaa kantaa ovatko Mattsonin esittämät väitteet todellisia.

Mitä ihmettä nyt oikein sekoilet? Olen kyllä täysin tietoinen tilanteesta, ja annoin oman kantani asiaan. Mikä siinä oli niin vaikea ymmärtää?

En tiedä Suomen yliopistojen käytännöistä, mutta tutkimusetiikka on useimmissa yliopistoissa tärkeä asia, jonka rikkomus voi helposti vaikuttaa kyseisen tutkijan uraan. Näin esitetyt syytökset ovat siis vakavia.

Kyllä, ja Puolimatkan asioilla joutaisi hyvinkin vaihtaa koivuniemen herran kanssa pari sanaa. Ukko on ylipäätään melkoinen häpeätahra Jyväskylän yliopistolle.

Ja tutkinnan suoritettuaan Jyväskylän yliopiston rehtori siis tulee johtopäätökseen, että mitään huomautettavaa ei ole. Tässä tapauksessa henkilö joka yhä syyttää väärinkäytöksiä Mattsonin argumenteilla tapahtuneen esittää samalla syytöksen rehtorin viranhoitoa kohtaan.

En käyttäisi aivan samoja argumentteja kuin Mattson, mutta Rehtori olisi kyllä voinut käyttää hieman tiheämpää kampaa.

Tällöin on varsin kohtuullista pyytää henkilöä hyvin tarkasti tarkentamaan väitöksensä niin ettei minkäänsortin väärinymmärrekselle asiassa jää tilaa.

Nähdäkseni olen tehnyt niin.

Asianomaisella, eli tässä tapauksessa Mattsonilla onkin aikaa valittaa päätöksestä halutessaan. Lähes varmasti tiedän, ettei SETA-aktiivi sitä tule tekemään, koska tietää valehtelevansa sekä mediakohun ja halutun SETA:n informaatiotavoitteen tullessa jo saavutetuksi.

Kyllä se on vain Puolimatka, joka tässä valehtelee. 

Epämääräinen vihjailu ja lauman perässä jukseminen voi kuulua heikkotasoisten suomalaisten tutkijoiden työnkuvaan, mutta kansallisella areenalla jukisesti se ei kovin pitkälle kanna, koska faktoihin perustumattomalla sumutksella on lopulta lyhyet jäljet vaikka tohtori olisikin.

Ei jos on rähmällään Jeesuslaan päin. Se karja nielee mitä tahansa paitsi faktoja.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
HuuHaata

Ja vielä Mattsonin valituksen ulkopuolelta itse asiasta. Ihmispopulaation pienen koon (ja samaa sukupuolta olevien perheissä kasvaneiden pienen määrän) vuoksi meillä ei ole mahdollisuutta todella tutkia asiaa.

Roskaa. Aivan samalla logiikalla jokainen tutkimusviittaus kehumassasi Puolimatkan kirjoituksessa on epävalidi. Liian vähän ihmisiä planeetalla. Et tietysti taaskaan ajatellut asiaa edes tähän asti, mutta jotenkin se ei enää ihmetytä. Tuhansia tapauksia on tutkittu ja tilastollisen merkitsevyyden kriteerit täytetty. Tasa-arvoisen avioliittolain perustaksi todisteita on enemmän kuin riittävästi.

Ainoa kattava kiistaton tutkimushan olisi tarpeeksi suurella populaatiolla varustettu koko ihmisiän kestävä vertailu. Jossa pystyttäisiin todentamaan mikä vaikutus samaa sukupuolta olevien kanssa kasvamisella tilastollisesti on.

Ja sinähän et vieläkään ole pitänyt tosiasiana mitään, mitä ei ole testattu eliniän kestävissä pitkittäistutkimuksissa, joissa n = 8 miljardia. Erityisen tekopyhäksi pääset, jos olet koskaan käynyt lääkärissä. Ehkä tämä auttaa vähän ymmärtämään, miten älyttömiä horiset.

Pitäisin varsin omituisena, jos ei esimerkiksi olisi mielenterveydellistä ongelmaa, joka laukeaisi helpommin vanhempien ollessa samaa sukupuolta (ja toista jossa ongelmia vastaavasti olisi vähemmän suhteessa biologisiin heterovanhempiin)

Minä taas pitäisin varsin omituisena, jos erehtyisit joskus sanomaan jotain järkevää. Mitä perusteita tuollekin pärskäykselle on? Miksi ihmeessä vanhempien samanmuotoiset killuttimet laukaisisivat lapsessa mielenterveysongelmia?

Tämän ollessa mahdotonta, ainoa mitä kukaan voi korkeintaan tehdä on tunnemyrskyissä esitetyt heitot ja aivan liian pienellä datamäärällä esitetyt arvailut. Tieteessä taas tunnepohjaisten heittojen arvo on vain negatiivinen. Antaa esittäjän kyvyistä heikon kuvan.

Jälleen kerran huomauttaisin, että tämä tekee ylistämästäsi Puolimatkan pulauksesta pelkän tunnemyrskyssä esitetyn heiton. Ja mikäli myönnät tuossa hairahtaneesi, voit toki kertoa, montako koehenkilöä tutkimuksiin tarkalleen ottaen tarvitaan ja miksi. Olisi erittäin mukava kuulla, miksi koko tiedeyhteisö on tässäkin väärässä.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7941

Ei voi mitään. Pakko kysyä ovatko nimimerkit Japetus ja HuuHaata jo professoreita?

Yritin kyllä hillitä itseäni, mutta ei onnistunut.

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Laitetaanpa vielä Puolimatkan kokoamat Mattsonin väitelauseet tähän:

http://www.tapiopuolimatka.net/joonas-mattssonin-tutkimuspyynto-jyvaskylan-yliopistolle

1."Olen käyttänyt Mooren artikkelia väärässä viitekehyksessä siten, että väitän sen sisältävän vertailua lapsen hyvinvointiin samaa sukupuolta olevien parien kodeissa.

2.     2. Olen käyttänyt Furstenbergin et al artikkelia siten, että väitän sen sisältävän vertailua lapsen hyvinvointiin samaa sukupuolta olevien parien kodeissa.

3.     3. Olen käyttänyt Manning & Lamb artikkelia todistamaan kausaalisuhdetta perhemuotojen ja koulumenestyksen välillä, kun Manning ja Lamb puhuvat vain korrelaatiosta.

4.     4. Olen jättänyt viittaamatta joihinkin sellaisiin lähteisiin, joihin on viitattu psykologiliiton tieteellisen neuvottelukunnan puheenjohtajan, Jyväskylän yliopiston psykologian professorin Jarl Wahlströmin asiantuntijalausunnossa eduskunnan lakivaliokunnalle. Mattssonin mielestä minun olisi pitänyt viitata ainakin Crowl et al 2008 metatutkimukseen."

Neljä väitelausetta. Ja kysymys mitä yliopiston rehtori pui miten nuo neljä väiteluasetta, joilla hyökättiin professoria vastaan pitävät vettä eli ovat tosia väitelauseita. Rehtorin johtopäätös oli, että väitelauseet eivät ole  tosia väitelauseita. Olen samaa mieltä. Eri mieltä olevat ovat vapaita tietenkin perustelemaan omat näkökantansa kyseisiin väitelauseisiin.

Sitävastoin melkomoista toimintaa on sellainen, jossa Suomen Kuvalehteä myöten luodaan mielikuvaa väärinkäytöksistä heittelemällä termistöä ilmaan ilman tarkkaa kuvausta siitä, mitä väitetään.

Virkamiehiä kohtaan ankarakin kritiikki ja syytökset  väärinkäytöksistä ovat oikeutettuja, kunhan kritiikki perustuu faktoihin. Mutta esimerkiksi poliisin UFO harrastus ei oikeuta perättömästi syyttämään häntä virkavelvollisuuden rikkomisesta. Tämä täysin riippumatta siitä mitä mieltä on UFO:sta tai mitä mieltä kansa on UFO:sta.

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
HuuHaata

Laitetaanpa vielä Puolimatkan kokoamat Mattsonin väitelauseet tähän:

http://www.tapiopuolimatka.net/joonas-mattssonin-tutkimuspyynto-jyvaskylan-yliopistolle

1."Olen käyttänyt Mooren artikkelia väärässä viitekehyksessä siten, että väitän sen sisältävän vertailua lapsen hyvinvointiin samaa sukupuolta olevien parien kodeissa.

2.     2. Olen käyttänyt Furstenbergin et al artikkelia siten, että väitän sen sisältävän vertailua lapsen hyvinvointiin samaa sukupuolta olevien parien kodeissa.

Kyllä etenkin nämä pitävät paikkansa. Miksi ihmeessä Puolimatka olisi muuten edes maininnut kyseisiä artikkeleja kannanotossa tasa-arvoista avioliittolakia vastaan? Jos hänen ei ollut tarkoitus implikoida tutkimusten kertovan jotain olennaista lasten asemasta sateenkaariperheissä, mitä hän sitten oikein halusi sanoa? Ihan muuten vainko herra halusi valaista kansaa yksinhuoltajuuden ongelmista? Mitään tekemistä tasa-arvoisen avioliittolain kanssa niillä ei ole, mutta minkäpä sille mahtaa, kun sattui juuri silloin niin kiinnostamaan.

Tietenkin Puolimatkan tarkoitus oli käyttää tutkimuksia tukena hänen käsitykselleen, että lapsen asema on sateenkaariperheessä heikompi. Kukaan terveellä järjellä varustettu ei voi muuta johtopäätöstä vetää.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

Asiantuntijalausunto vielä:

http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

Tarkastin ja arvostelin aikoinaan oppilailta vastaavankaltaisia jonkinmoisen nipun. En löydä tuosta oikein mitään huomautettavaa. Jos jonkun pikkuvirheen löytäisikin, niin sellainen on enemmän kuin varmaa kaikessa kirjallisessa tuotoksessa.

Jos jotain pitäisi haukkua, niin lähteiden liian suurta määrää. 48 on asiantuntijalausuntoon todella paljon, koomista kylläkin Puolimatkaa nimenomaan on syytetty liian epätieteellisestä lähtökohdasta.

Väärien artikkeleiden valitsemisesta Puolimatkaa on myös syytetty. Siihen en lähde ottamaan mitään kantaa, ja ihmettelen jos joku siihen kokee kykenevänsä perehtymättä alan tutkimuskirjallisuuteen seikkaperäisesti.

o_turunen
Liittynyt16.3.2005
Viestejä8006

Tuollaista reikää voisi varmaan käyttää moneenkin tarkoitukseen:

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
HuuHaata

Asiantuntijalausunto vielä:

http://www.tapiopuolimatka.net/asiantuntijalausunto

 

Tarkastin ja arvostelin aikoinaan oppilailta vastaavankaltaisia jonkinmoisen nipun. En löydä tuosta oikein mitään huomautettavaa. Jos jonkun pikkuvirheen löytäisikin, niin sellainen on enemmän kuin varmaa kaikessa kirjallisessa tuotoksessa.

Se menee sitten sinun kyvyttömyytesi piikkiin. Sanotaan nyt vielä kerran, mikä asiassa mättää. Puolimatka esittää ensin alaotsikossa kysmyksen:

Loukkaako sukupuolineutraali avioliittolaki lasten oikeuksia?

Tähän kysymykseen hän vastaa seuraavalla argumentilla:

1) Tutkimusten mukaan yksinhuoltajien, avosuhteiden ja uusperheiden lapset voivat keskimäärin huonommin kuin avioliitossa elävien biologisten vanhempien.

2) Nämä tulokset voidaan yleistää koskemaan samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsia.

3) Sukupuolineutraali avioliittolaki loukkaa lasten oikeuksia.

Ainakin premissi 2) on virheellinen, ja tämä myös mainitaan Puolimatkan käyttämissä lähteissä. Hän siis käyttää lähteitään törkeän harhaanjohtavasti, vähintään vastoin hyvää tieteellistä käytäntöä.

Voit sanoa vastaan, että Puolimatka ei koskaan eksplisiittisesti ilmaise premissiä 2), mutta ilman sitä lähteillä ja koko argumentointilinjalla ei ole mitään tekemistä sukupuolineutraalin avioliiton kanssa. Siinä tapauksessa Puolimatka vain horisee asian vierestä tekemättä alkuunkaan selväksi, että mainitut tutkimustulokset eivät sovellu kysymykseen sukupuolineutraalista avioliittalaista. Tämä osoittaa törkeää huolimattomuutta ja on myös ristiriidassa hyvän tieteellisen käytännön kanssa.

Lisäksi Puolimatka joko suoranaisesti valehteli tai valikoi lähteensä poikkeuksellisen pätemättömälla tavalla - mistä mainitsin edellä. Jälleen rike hyvää tieteellistä käytäntöä vastaan.

Ei ole kohdallasi kovin mairittelevaa, jos todella et mitään tästä huomannut.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä3647

^ Asiantuntijalausunnoissa asiantuntijat vastaavat asiantuntijoina omaa erikoisalaansa silmälläpitäen käsiteltävään kysymykseen. Puolimatka on kasvatustieteen teorian ja tradition professori.

 

Se että olettaa rivien välistä jotain haamuja löytävänsä tuollaisista lausunnoista ilmentää heikkoa akateemistä kyvykkyyttä.

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
HuuHaata

^ Asiantuntijalausunnoissa asiantuntijat vastaavat asiantuntijoina omaa erikoisalaansa silmälläpitäen käsiteltävään kysymykseen. Puolimatka on kasvatustieteen teorian ja tradition professori.

 

Se että olettaa rivien välistä jotain haamuja löytävänsä tuollaisista lausunnoista ilmentää heikkoa akateemistä kyvykkyyttä.

Kerropa sitten, minkä virheen olen tehnyt. Miten Puolimatka voi soveltaa mainittuja lähteitä sukupuolineutraalin avioliiton kysymyksessä esittämättä premissiä 2)?

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."