Taskuravun alta paljastuu loisen sukurauhaset. Kuva: Hans Hillewaert / Wikimedia Commons

Miksi heittää pois toimivan vartalon?

En olekaan pitkään aikaan kirjoittanut loisista – ja niistähän tässä blogissa pitäisi olla kuitenkin kyse! Olen viime viikot opettanut ensimmäisen vuoden biologian opiskelijoille eläintiedettä, ja tuolla kurssilla opiskelijat pääsevät tutustumaan jos jonkinlaisiin loisiin.

Monet omituisimmista loisista kuuluvat äyriäisiin. On sitten kyseessä kalan kielen syövä ja sitten sen paikan ottava siira tai koirien nenäontelossa elävä kielimato, äyriäiset ovat vieneet loisimisen hienoihin äärimmäisyyksiin. Oma nykyinen lempiloiseni on kuitenkin Rhizocephala-ryhmän äyriäiset, joilta valitettavasti puuttuu suomenkielinen nimi. ”Juuripäiset” lienee tieteellisen nimen suora käännös.

Ainoa selkeä todistusaineisto siitä, että juuripäiset ovat äyriäisiä, on niiden nauplius-ja kypriditoukat, joita tavataan muillakin äyriäisillä. Juuripäiden naarastoukat uiskentelevat vapaana vedessä, kuten muidenkin äyriäisten toukat, kunnes ne tarttuvat taskuravun kiduksiin. Tässä yhteys muihin äyriäisiin loppuukin: Toukka puhkoo kidusten ihon päässään olevalla piikillä, suihkauttaa ruumiinsa ravun sisälle ja alkaa kasvaa rihmastoa taskuravun sisälle. Loinen kerää kasvamallaan rihmastolla, jota kutsutaan kuvaavasti internaksi, itselleen ravintoa. Kun rihmasto on riittävän iso, loinen kastroi isäntänsä ja kasvattaa omat sukurauhasensa isännän sukuelinten tilalle. Nämä ilmaantuvat ravun takaruumiin ulkopuolelle ja loisen externa on syntynyt.

Tämä on suhteellisen normaalia loisten toimintaa. Oma lisääntyminen tietenkin tehostuu, jos isäntä ei lisäänny. Mutta juuripäinen ei tyydy olemaan tavanomainen loinen, juuripäinen haluaa olla vähän erikoisempi. Naaraan sukuelimet tuottavat feromoneja, joka houkuttelee koirastoukkia paikalle, ja kun koirastoukka saapuu naaraan luo, se yhtyy naaraan sukupuolielimiin ja alkaa tuottaa siittiöitä. Naaraskoiras alkaa kasvattaa munapusseja, joita se huijaa isäntärapua pitämään omina muninaan. Rapu suojaa munia ja huolehtii niistä kuin omasta jälkikasvustaan. Loinen ei katso isäntänsä sukupuolta: myös koirasravut alkavat uskomaan, että ne kantavat omia muniaan.

Juuripäinen lisääntyy innokkaasti, kunnes se pudottaa sukuelimensä, externan. Rapujen pitää säännöllisesti luoda kuorensa, joten tässä vaiheessa on siihen mitä otollisin aika. Loinen antaa isännälleen käskyn luoda nahkansa ja ravun sisällä olevasta rihmastosta kasvaa uudet sukuelimet.

Loinen muuttaa pysyvästi taskuravun evolutiiviseksi eläväksi kuolleeksi. Vaikka rapu pysyy hengissä, sen lisääntymispotentiaali menee kaikkinensa loisen hyväksi. Jääpähän ainakin ravulle hyvä mieli, kun se luulee hoitavansa omia poikasiaan.

Valitettavasti Suomesta ei juuripäisiä löydy - mutta ei hätää! Uutena tulokaslajina vuonna 2009 Suomeen saapunut liejutaskurapu on erään juuripäislajin isäntä. Tiettävästi loinen ei ole vielä seurannut isäntäänsä, mutta ehkäpä vielä joskus pääsemme seuraamaan läheltä äärimmäistä loisimista.

Kommentit (8)

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1110

http://www.oceanographerschoice.com/2011/07/the-most-repulsive-barnacle-in-the-world/

Tässä piirroksessa ravun toinen puoli on esitetty läpinäkyvänä, että sen täyttävän kyseisen loisen haarautunut ruumis näkyisi..

Tässä taas..

https://www.google.fi/search?q=Rhizocephala+pictures&biw=1067&bih=461&tbm=isch&imgil=UzJ3DQvuve6TPM%253A%253BAuVvdVDlmhamYM%253Bhttp%25253A%25252F%25252Fwww.oceanographerschoice.com%25252F2011%25252F07%25252Fthe-most-repulsive-barnacle-in-the-world%25252F&source=iu&pf=m&fir=UzJ3DQvuve6TPM%253A%252CAuVvdVDlmhamYM%252C_&usg=__-8SEYJc4Rixk_BDQqDbvGP6sHM4%3D&ved=0CDEQyjc&ei=akAnVOeFDKXmyQO-koLQDQ#imgdii=_

Joskus tuntuu, että biodiversiteetti on mennyt hieman liian pitkälle..

Kiinnostava materian muodonotto joka tapauksessa..huippuesimerkki luonnon älykkyydestä (Just-So-Storyjahan ei uudessa evoluutiovisiossa enää hyväksytä selityksiksi).

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
aggris aggris

Joskus tuntuu, että biodiversiteetti on mennyt hieman liian pitkälle..

Kehtaatko todella kritisoida jumalasi luomistyötä?

(Sananl. 30:5-6) Jumalan jokainen sana on tulessa koeteltu, hän on niiden kilpi, jotka häneen turvaavat. Hänen sanoihinsa älä lisää mitään -- hän vaatii sinut tilille, ja petoksesi tulee julki.

Kiinnostava materian muodonotto joka tapauksessa..huippuesimerkki luonnon älykkyydestä (Just-So-Storyjahan ei uudessa evoluutiovisiossa enää hyväksytä selityksiksi).

Koska on hyväksytty? Eikä luonnon älykkyyteen vetoaminen muutenkaan paljon premmalta kuulosta.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1110

Kyllä tuon Modernin Synteesin olennaisten osien kuten adaptaation aseman tuntuva heikentyminen on vetänyt maton alta Just-So-Storyjen sepittelijöiltä. Evoluutiobiologien joukossa näitä on vielä paljon, toteaa mm. huippubiologi  Michael Lynch paheksuvasti. 

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/86

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/87

psv: Luonnonvalinnan aseman järkkyminen evoluution tulosten selittäjänä on varmaan kova, jopa julma uutinen; niin kauan sitä on pidetty itsestään selvänä. Seuraavassa muokkaamani lyhennelmä eräästä biokemian professori Larry Moranin blogin kommenttiosaston keskustelusta. Keskustelu (tai siis sen muokattu suomennos) tuli mukaan, koska siinä oli myös Moranin kommentti evoluutiopsykologiasta, miten asiallinen se sitten on, en tiedä..:

Kysyjä: Jos päättelemme, että luonnonvalinnan lisäksi neutraalit mutaatiot ovat vastuussa suuresta joukosta eroja molekyyleissä lajien sisällä ja välillä, olemme kai hylänneet Modernin Synteesin?  

Larry Moran: Vastaus kysymykseen on kyllä...se versio M.S.:stä. jota opetetaan, on harhaanjohtava ja viisainta on hylätä se kokonaan, jotta saataisiin ote 21. vuosisadan evoluutioteoriasta..

Kysyjä: Täytyykö nyt tiedottaa, että koulussa opittu tieto, jonka mukaan elävien olentojen sopeutumat ovat luonnonvalinnan tuloksia, onkin hylättävä?

Larry Moran: Kyllä, monessa tapauksessa. Ihmisille täytyy kertoa, että monet heille opetetut adaptaatioselitykset ovatkin vain epätieteellisiä Jus-So-Storyja, ja tieteellinen selitys on toisaalla... ihmisten on tiedostettava, että luonnonvalinta ei ole ainoa osa adaptaatioiden tieteellistä selittämistä... Olen varma, että adaptaatioiden pitäminen ainoana tärkeänä evoluution tekijänä on haitannut evoluution ymmärtämistä.. 

Tuomas Aivelo
Liittynyt3.1.2014
Viestejä189
aggris aggris

Kyllä tuon Modernin Synteesin olennaisten osien kuten adaptaation aseman tuntuva heikentyminen on vetänyt maton alta Just-So-Storyjen sepittelijöiltä. Evoluutiobiologien joukossa näitä on vielä paljon, toteaa mm. huippubiologi  Michael Lynch paheksuvasti. 

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/86

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/87

psv: Luonnonvalinnan aseman järkkyminen evoluution tulosten selittäjänä on varmaan kova, jopa julma uutinen; niin kauan sitä on pidetty itsestään selvänä. Seuraavassa muokkaamani lyhennelmä eräästä biokemian professori Larry Moranin blogin kommenttiosaston keskustelusta. Keskustelu (tai siis sen muokattu suomennos) tuli mukaan, koska siinä oli myös Moranin kommentti evoluutiopsykologiasta, miten asiallinen se sitten on, en tiedä..:

Kysyjä: Jos päättelemme, että luonnonvalinnan lisäksi neutraalit mutaatiot ovat vastuussa suuresta joukosta eroja molekyyleissä lajien sisällä ja välillä, olemme kai hylänneet Modernin Synteesin?  

Larry Moran: Vastaus kysymykseen on kyllä...se versio M.S.:stä. jota opetetaan, on harhaanjohtava ja viisainta on hylätä se kokonaan, jotta saataisiin ote 21. vuosisadan evoluutioteoriasta..

Kysyjä: Täytyykö nyt tiedottaa, että koulussa opittu tieto, jonka mukaan elävien olentojen sopeutumat ovat luonnonvalinnan tuloksia, onkin hylättävä?

Larry Moran: Kyllä, monessa tapauksessa. Ihmisille täytyy kertoa, että monet heille opetetut adaptaatioselitykset ovatkin vain epätieteellisiä Jus-So-Storyja, ja tieteellinen selitys on toisaalla... ihmisten on tiedostettava, että luonnonvalinta ei ole ainoa osa adaptaatioiden tieteellistä selittämistä... Olen varma, että adaptaatioiden pitäminen ainoana tärkeänä evoluution tekijänä on haitannut evoluution ymmärtämistä.. 

On mieletöntä ottaa kantaa kokonaiseen lajiin ja pohtia onko se sopeutuma vai ei. Jotkut tämän lajin yksittäiset ominaisuudet ovat, toiset taas eivät.

Larry Moran nähtävästi tässä argumentoi että automaattisesti ei ole syytä pitää kaikkia ominaisuuksia sopetumina. Ei ole johdonmukaista pitää sitä perusteluna sille, että mikään ei ole sopeutuma. Kunnon tutkija etenee tässä varovaisuusperiaatteella: ehkä on, ehkä ei, kunnes asia on riittävästi tutkittu.

Japetus
Liittynyt20.6.2009
Viestejä7638
aggris aggris

Kyllä tuon Modernin Synteesin olennaisten osien kuten adaptaation aseman tuntuva heikentyminen on vetänyt maton alta Just-So-Storyjen sepittelijöiltä.

Vielä kerran: niitä ei ole koskaan evoluutiobiologiassa hyväksytty. Näytöksi on aina vaadittu enemmän kuin pelkkä mahdollinen skenaario.

Evoluutiobiologien joukossa näitä on vielä paljon, toteaa mm. huippubiologi  Michael Lynch paheksuvasti. 

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/86

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/87

psv: Luonnonvalinnan aseman järkkyminen evoluution tulosten selittäjänä on varmaan kova, jopa julma uutinen; niin kauan sitä on pidetty itsestään selvänä. Seuraavassa muokkaamani lyhennelmä eräästä biokemian professori Larry Moranin blogin kommenttiosaston keskustelusta. Keskustelu (tai siis sen muokattu suomennos) tuli mukaan, koska siinä oli myös Moranin kommentti evoluutiopsykologiasta, miten asiallinen se sitten on, en tiedä..:

Kysyjä: Jos päättelemme, että luonnonvalinnan lisäksi neutraalit mutaatiot ovat vastuussa suuresta joukosta eroja molekyyleissä lajien sisällä ja välillä, olemme kai hylänneet Modernin Synteesin?  

Larry Moran: Vastaus kysymykseen on kyllä...se versio M.S.:stä. jota opetetaan, on harhaanjohtava ja viisainta on hylätä se kokonaan, jotta saataisiin ote 21. vuosisadan evoluutioteoriasta..

Kysyjä: Täytyykö nyt tiedottaa, että koulussa opittu tieto, jonka mukaan elävien olentojen sopeutumat ovat luonnonvalinnan tuloksia, onkin hylättävä?

Larry Moran: Kyllä, monessa tapauksessa. Ihmisille täytyy kertoa, että monet heille opetetut adaptaatioselitykset ovatkin vain epätieteellisiä Jus-So-Storyja, ja tieteellinen selitys on toisaalla... ihmisten on tiedostettava, että luonnonvalinta ei ole ainoa osa adaptaatioiden tieteellistä selittämistä... Olen varma, että adaptaatioiden pitäminen ainoana tärkeänä evoluution tekijänä on haitannut evoluution ymmärtämistä..

Moranin pointti on:

The revolution is over and strict Darwinism lost. We now know that random genetic drift is an important mechanism of evolution and there's more to evolution than natural selection. Unfortunately, this blatantly obvious fact is not understood by the vast majority of people and teachers. There are even many scientists who don't understand evolution.

Minkä valtakunnan kangella nyt ajattelit vääntää älykkään luonnon - eli tietysti jumalan - tuohon mukaan. Nyreytesi luonnonvalintaa vastaanhan johtui mutaatioiden sattumanvaraisuudesta - mitä taas ei voi olla, koska jumala. Siksi en oikein ymmärrä, miksi olet niin innolla tämän ajautumista korostavan näkemyksen perään. Se jättää älykkäälle suunnittelijallesi vielä perinteistä darwinismiakin vähemmän sijaa. Mutaatiot ovat edelleen aivan yhtä sattumanvaraisia, minkä lisäksi sattuma säätelee myös niiden yleistymistä populaatiossa. Kalvaammin tämän vain luulisi jeesustelijaa kaivavan, mutta olen toki ennenkin aliarvioinut hihutuksen uskomattoman monipuolisuuden.

 

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1110

Japetus kirjoitti: Minkä valtakunnan kangella nyt ajattelit vääntää älykkään luonnon - eli tietysti jumalan - tuohon mukaan. Nyreytesi luonnonvalintaa vastaanhan johtui mutaatioiden sattumanvaraisuudesta - mitä taas ei voi olla, koska jumala. Siksi en oikein ymmärrä, miksi olet niin innolla tämän ajautumista korostavan näkemyksen perään. Se jättää älykkäälle suunnittelijallesi vielä perinteistä darwinismiakin vähemmän sijaa. Mutaatiot ovat edelleen aivan yhtä sattumanvaraisia, minkä lisäksi sattuma säätelee myös niiden yleistymistä populaatiossa. Kalvaammin tämän vain luulisi jeesustelijaa kaivavan, mutta olen toki ennenkin aliarvioinut hihutuksen uskomattoman monipuolisuuden.

Kunpa ihmiset ymmärtäisivät erimielisyysperiaatteen ja sen luonnolliset seuraamukset, joista tiistaina kirjoitin muutakin sisältäneessä kommentissani Tepolle ja Lentotaidottomalle, ja johon Lentotaidoton vastasikin asiallisesti. Erimielisyysperiaate perustuu aivojen rakenteeseen seuraavasti:

http://www.cell.com/neuron/abstract/S0896-6273(13)00004-4

Toisilla vain on ilmeinen halu tai jopa pakkomielle tuomita toisinajattelijat taidokkain sanakääntein ja ehkä saada heidät - tai ainakin jotkut - ajattelemaan vain omasta näkökulmastaan. Tai ehkä vain rökittää heitä.

Mutta erimielisyysperiaate pitää kyllä huolen, että näkemykselliset erot säilyvät - lukuun ottamatta niitä harvoja henkilöitä, jotka purjehtivat suvereenisti näkemyksestä toiseen.

Sinun tapauksessa näköjään uskonnolliset asiat pyörivät aivan kuten Lentotaidottoman päässä ja Teponkin päässä hänen blogistaan (meemi taas!) päätellen. Itse en ole koskaan sekoittanut tieteellissävyisiä harrastelujani uskon asioihin kuten tekee esim. kuusinkertainen fysiikan nobel-ehdokas George Sudarshan, joka toteaa: "Parhaina hetkinäni tiede ja hengellisyys ovat olleet minussa yhtä." Ehkä sekoittaisinkin, jos olisin oikea tieteentekijä. Nyt vain huvittelen.

Milloin olen kirjoittanut uskonnosta, olen kirjoittanut uskonnosta, milloin taas tiedeharrastuksistani, silloin vain niistä.

Niinpä tuosta ylläolevasta kirjoituksestasi tunnistan omakseni ainoastaan "älykkään luonnon". Muu jäköön luuloksesi.

 Monta kertaa olen viesteissäni pohdiskellut luonnon ja sen mahdollisten lakien olemusta muun muassa Feynmanin polkuintegraalin valossa ja monesti todennut myös olevani lähinnä älykkään luonnon idean kannalla tieteellissävyisissä harrastuksissani.

 Koska harrasteluni on pelkkä hupi, en ole myöskään pannut itselleni pakkoa olla oikeassa, vaan olen antanut ideoiden tulla, jos niitä on tullakseen. Monet kanssasi käydyt kiistat ovat myös inspiroineet keksimään uusia näkökulmia. Mihinkään näkemykseeni en kuitenkaan suhtaudu uskomalla sen totuuteen, mutta muutamia näkemyksiä on mukavan tuntuista elätellä.

Biodiversiteetti, josta tämä "väittelykin" alkoi, ja sen perimmäisten syiden ongelma ovat mielestäni hyvin kiinnostavia, ja ajattelen niitä silloin tällöin. Joskus tekisi mieli valittaa, kun juuri kukaan keskustelijoista ei taivu itse asiaa koskeviin älykkäisiin kommentteihin, vaan useilla on vain halu tölviä toista ja/tai uskoa omaan näkemykseensä. Mutta ymmärrän kyllä heitä. Ja vielähän olen saanut täällä kirjoitella, vaikka äskettäin pari nimimerkkiä ilmeisesti halusivat savustaa minut pois palstoilta..

Esimerkiksi vakuumin funktiota koskevat ajatukseni ovat monelta taholta saaneet mitätöivän vastauksen luullakseni vain siksi, että vastaajat omaavat vakuumista eri näkemyksen elikkä eivät ymmärrä tai tunne erimielisyysperiaatetta..tai vakuumin alkeita.

Oikeasti en valita, olen jo tullut immuuniksi tölvimiselle. Täällä kuten muussakin elämässä olen kannattanut näkemystä, että toisen "huono" käytös täytyy pitää hyvänänsä ja oppia varomaan tekemästä itse samoin.

Tämän kummempaan vastineeseen viestillesi en nyt kyennyt. Mielestäni olen siinä antanut paljon semanttisesti reposteltavaa aineistoa käyttöösi, mutta ihan sama, käytettiinpä sitä tai ei.

Näkemykseni on, että uusi genetiikka on johtamassa evoluutioteoriaa niin korkeille tasoille, että se vähitellen alkaa vastata jo ajat sitten esittämääni tulevaisuusarviota.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364

Kun rihmasto on riittävän iso, loinen kastroi isäntänsä ja kasvattaa omat sukurauhasensa isännän sukuelinten tilalle. Nämä ilmaantuvat ravun takaruumiin ulkopuolelle ja loisen externa on syntynyt.

Joskus tuntuu siltä että niinsanotusti ulkoiseti "terveillä" ihmisillä joku loinen on ottanu niidenkin sukupuolielimet omaan käyttöön. Nykyään ratkaisuja haetaan esimerkiks aivojen rakenteesta jne. Eiköhän kohta löydetää joku loinen joka tekee ihmisestä pedofiilin tai vaikkapa raiskaajan...  (Loinen, bakteeri virus, joka on meissä kaikissa, mutta lisääntynyt normaalia enemmän ja näinollen myrkyttää normaaleja toimintoja.)
Eli ne on niitä meidän omia "demoneita" joista uskonto on meille aikasemmin kertonut, mutta ei löytänyt siihen sopivaa tai osuvaa suullista ilmaisua.

Alapeukuttajat jatkakoon...

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1110
SamikoKu

Kun rihmasto on riittävän iso, loinen kastroi isäntänsä ja kasvattaa omat sukurauhasensa isännän sukuelinten tilalle. Nämä ilmaantuvat ravun takaruumiin ulkopuolelle ja loisen externa on syntynyt.

Joskus tuntuu siltä että niinsanotusti ulkoiseti "terveillä" ihmisillä joku loinen on ottanu niidenkin sukupuolielimet omaan käyttöön. Nykyään ratkaisuja haetaan esimerkiks aivojen rakenteesta jne. Eiköhän kohta löydetää joku loinen joka tekee ihmisestä pedofiilin tai vaikkapa raiskaajan...  (Loinen, bakteeri virus, joka on meissä kaikissa, mutta lisääntynyt normaalia enemmän ja näinollen myrkyttää normaaleja toimintoja.)
Eli ne on niitä meidän omia "demoneita" joista uskonto on meille aikasemmin kertonut, mutta ei löytänyt siihen sopivaa tai osuvaa suullista ilmaisua.

Vaikka suolen mikrobiomia ei varsinaisesti loiseksi luetakaan, silläkin voi todella olla tuonsuuntaisia vaikutuksia, jotka tutkimus jo lähitulevaisuudessa voi paljastaa. Systemaattista kokeilua lienee vasta tehty eläimille, kuten hiirille.

Niinpä kun erään ujon ja aran hiirirodun edustajien suoliston bakteeristoa muutettiin antibioottikuurilla, hiiret muuttuivat uhkarohkeiksi ja vaarallisiksi. Kun taas erään rohkean ja tutkivan hiirirodun ja ujon ja pelokkaan hiirirodun steriilinä pidettyyn suolistoon siirrettiin toistensa mikroflooraa, ujot ja arat muuttuivat rohkeiksi ja tutkiviksi ja rohkeat ja tutkivat aroiksi ja varautuneiksi

http://www.apa.org/monitor/2012/09/gut-feeling.aspx

Sen verran tiedetään, että mikrobiotan vaikutus olisi jo otettava huomioon psykiatrisia diagnooseja tehtäessä, sillä sen vaikutus mm. keskushermostoon on tuntuva..

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2674977/

Seuraa 

Kaiken takana on loinen

Tuomas Aivelo on ekologian ja evoluutiobiologian tutkija Zürichin yliopistossa. Hän karkaa arjestaan tutkimaan punkkeja ja metsämyyriä Alpeille, pohtimaan biologian oppimista tai ihan vain ihastelemaan loisia.

Teemat

Blogiarkisto

2015
2014