Wikimedia Commons(Marek Szczepanek

Miksi naaras ei anna koiraan nähdä munia – eli kauhea tarina lintujen salaisesta tiedustelusodasta

Kirjoitin tiistaina 11.3. Helsingin Sanomien verkkosivuille uutisen kirjosieppojen ja talitiaisten informaatiosodasta. Suomalaistutkijat osoittivat, että kirjosiepot vakoilevat talitiaisten pönttöjä saadakseen strategista tietoa reviirin ravintotilanteesta. Runsas munamäärä tarkoittaa runsaasti ravintoa, ja se on kirjosiepolle syy jäädä samalle reviirille. Se on huono uutinen talitiaiselle, joka kilpailee samasta ravinnosta, ja siksi se koettaa salata kirjosiepoilta todellisen munamääränsä peittelemällä ne karvoilla lähtiessään pesältä.

Tällainen informaatiosota saattaa olla linnuilla paljon luultua yleisempää. Erikoisin minun tietooni tullut tapaus koskee suurta pesänrakennustaiteilijaa, pussitiaista (Remiz pendulinus). Pussitiaisten kohdalla informaatiosota käydään koiraan ja naaraan välillä.

Pussitiaisen pesä on taiturimainen rakennelma. Kuva: Tomasz Przechlewski/Wikimedia Commons

Ilmiö löydettiin omituisen havainnon kautta. Kun tutkijat kiersivät pussitiaisten pesiä, he ihmettelivät, miksi pesässä ei näkynyt yhtään munaa, vaikka kaikki merkit viittasivat pesintään. Pengottuaan pesiä hieman tarkemmin he huomasivat jotakin vielä omituisempaa. Kun naaras oli lähtenyt pesältä, se oli piilottanut munansa pesän rakenteisiin.

Huolellisten havaintojen kautta mysteeri alkoi ratketa.

Kävi ilmi, että pussitiaisella koiraat ja naaraat elävät jatkuvassa kauhun tasapainossa.  Vaikka ne ovat muodostaneet parin, ja naaras on hedelmöitynyt, kummallakaan ei ole aikomusta jättää lisääntymistä siihen. Kumpikin odottaa sopivaa tilaisuutta häipyä parikuviosta, jättää pesue toisen hoidettavaksi, ja etsiä uusi kumppani.

Miten osapuolet sitten tekevät päätöksensä? Se tiedetään ainoastaan koiraan osalta. Koiras kurkkii aktiivisesti pesään ja koettaa saada tietoa siitä, missä vaiheessa muniminen on. Jos koiras huomaa, että munia on kertynyt riittävästi, se suoristaa höyhenensä ja ottaa hatkat.

Naaraan intresseissä on pitää koiras epätietoisuudessa, ja siksi se tyrmää aktiivisesti kaikki koiraan tiedusteluyritykset.  Jos naaras on pesässä ja koiras kurkistaa sisään, naaras ajaa sen välittömästi pois.  Jos naaras taas poistuu pesästä, se piilottaa munat pesän rakenteisiin. Kun koiras kurkistaa tyhjään pesään, se päättelee, että muniminen on vielä pahasti kesken, eikä vielä kannata lähteä.

Miten naaras tekee päätöksen lähtemisestä, ei tiedetä. Se kuitenkin tiedetään, että usein pari lukee toistensa aikeet väärin, ja molemmat lähtevät samaan aikaan. Tällöin munat tuhoutuvat. Tällä tavalla tuhoutuvien pesien määrä on huomattavan suuri, joissakin tutkimuksissa jopa 40 prosenttia.

Useimmiten lopputulos on kuitenkin se, että toinen osapuolista lähtee ja toiselle jää käteen musta pekka - eli yksinhuoltajuus.

Toisentyyppisestä pesävakoilusta on kysymys telkällä. Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen tutkija Hannu Pöysän mukaan telkkänaaraat kiertävät toisten telkkien pesiä sen jälkeen, kun pesintä on ohi. Pöysän mukaan ne etsivät pesästä merkkejä, jotka kertovat onnistuneesta pesinnästä. Pesäpaikan valinnalla on suuri merkitys pesinnän onnistumiselle.

Vaikka vakoilevat naaraat eivät seuraavana kesänä onnistuisikaan valloittamaan tällaista pesäpaikkaa, ne käyvät salaa munimassa munan tai kaksi pesän omistajan munien joukkoon, kun pesän haltija ei ole paikalla. Jos vakoilijanaaraan oma pesue tuhoutuu, edes pari sen poikasta voivat selviytyä "hyväosaisemman" naaraan kasvatuksessa.

Mielenkiintoinen otos tästä tutkimusteemasta on myös MTT:n tutkijan Visa Nuutisen klassinen löydös lieroilla. Hän havaitsi, että kastelieroilla on tapana tehdä tupatarkastus toistensa kotona ennen kuin parittelu voi alkaa. Nuutinen seurasi, kuinka vierekkäisissä koloissa asuvat kastelierot nousivat maan pinnalle ja tapailivat toistensa paritteluhalukkuutta. Sitten yksi liero nousi kolostaan kokonaan pois, ja kävi vierailulla kaverin kolossa. Sen jälkeen toinen liero kävi ensimmäisen kolossa. Tämän jälkeen lierot tapasivat maan pinnalla uudestaan ja etenivät paritteluun asti.

Mikä lie rituaalin täsmällinen tarkoitus, mutta jotakin informaatiota ne ilmeisesti koettivat toistensa kotoa saada ennen kuin ne halusivat jatkaa parittelua.

Kirjosieppotutkimus: http://www.biomedcentral.com/1471-2148/14/32

Kommentit (15)

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364

Olen nähnyt noita pesiä thaimaassa tai vastaavanlaisia. Ravintoloissa roikkuu joskus niitä.
Thaikut pitävät niitä koristeina. Joskus tuo suuaukko on useita kymmeniä senttimetrejä pitkä "luola" pesään.

Ei ollu harmainta aavistusta että kyse on moisesta munajekusta.
Harvinaisen vastuuntunnottomia vanhempia mokomat pussitiaiset.

Sikäli mielenkiintoista että joku laji pyrkii toimimaan kaiken järjen ja logiikan vastaisesti.
Mitä selityksiä tuollaiselle toiminalle ylipäätään pystyisi hakemaan?
Onko tässä taas yksi lajike joka toimii oman etunsa vastaisesti ja lopulta tuhoutuu?

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

Pine
Liittynyt5.3.2012
Viestejä233

Monet lintulajit peittelevät munat pesästä lähtiessään pitääkseen ne lämpiminä ja piilottaakseen ne munarosvoilta. On vaikea uskoa, että tässäkään tapauksessa olisi kyse muusta. Tuskinpa koiras ihan noin helposti olisi huijattavissa.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
SamikoKu

Harvinaisen vastuuntunnottomia vanhempia mokomat pussitiaiset.

Sikäli mielenkiintoista että joku laji pyrkii toimimaan kaiken järjen ja logiikan vastaisesti.
Mitä selityksiä tuollaiselle toiminalle ylipäätään pystyisi hakemaan?
Onko tässä taas yksi lajike joka toimii oman etunsa vastaisesti ja lopulta tuhoutuu?

Ei tuo kyllä ole järjen ja logiikan vastaista yksilön kannalta, tai siis itsekkään geenin kannalta (vrt. R. Dawkins). Se lintuvanhemmista, joka onnistuu livistämään, saa tavallaan omien geeniensä levityksen ilmaiseksi, kun puoliso jää yksinhuoltajaksi ja joutuu tekemään kaikki uhraukset jälkeläisten eteen. Too bad, että tuossa pussitiaisen tapauksessa molemmat lintuvanhemmat voivat lähteä lätkimään. Koska näin ei tapahdu 60% tapauksissa, ilmeisesti tuosta on niin paljon hyötyä yksilön omille geeneille, joten sellainen käyttäytymistaipumus ei ole karsiutunut geenippoolista. Ihmisellähän se ei olisi mahdollista, ainakaan ennen synnytystä. Taitaa olla tuikiharvinaista, että nainen jättäisi lapset miehen niskoille ja häipyisi itse, mutta päinvastainen ei ole niin harvinaista.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364
Pine

Monet lintulajit peittelevät munat pesästä lähtiessään pitääkseen ne lämpiminä ja piilottaakseen ne munarosvoilta. On vaikea uskoa, että tässäkään tapauksessa olisi kyse muusta. Tuskinpa koiras ihan noin helposti olisi huijattavissa.

Niin, en nyt viitannut munien jemmaamiseen vaan siihen että molemmat vahtaa tilaisuutta häippästä.

BCK
SamikoKu

Harvinaisen vastuuntunnottomia vanhempia mokomat pussitiaiset.

Sikäli mielenkiintoista että joku laji pyrkii toimimaan kaiken järjen ja logiikan vastaisesti.
Mitä selityksiä tuollaiselle toiminalle ylipäätään pystyisi hakemaan?
Onko tässä taas yksi lajike joka toimii oman etunsa vastaisesti ja lopulta tuhoutuu?

Ei tuo kyllä ole järjen ja logiikan vastaista yksilön kannalta, tai siis itsekkään geenin kannalta (vrt. R. Dawkins). Se lintuvanhemmista, joka onnistuu livistämään, saa tavallaan omien geeniensä levityksen ilmaiseksi, kun puoliso jää yksinhuoltajaksi ja joutuu tekemään kaikki uhraukset jälkeläisten eteen. Too bad, että tuossa pussitiaisen tapauksessa molemmat lintuvanhemmat voivat lähteä lätkimään. Koska näin ei tapahdu 60% tapauksissa, ilmeisesti tuosta on niin paljon hyötyä yksilön omille geeneille, joten sellainen käyttäytymistaipumus ei ole karsiutunut geenippoolista. Ihmisellähän se ei olisi mahdollista, ainakaan ennen synnytystä. Taitaa olla tuikiharvinaista, että nainen jättäisi lapset miehen niskoille ja häipyisi itse, mutta päinvastainen ei ole niin harvinaista.

Jälkeläisten selviytymisen kannalta olisi aika paljon parempi jos molemmat pysyisi paikalla, nythän suuri osa munista tuhoutuu. Totta, osa ihmisistäkin käyttäytyy nurinkurisesti. Panevat pennut itämään ja sitten häippäsevät. Vaikka jälkeläisten kehityksen ja kasvun kannalta on perempi että molemmat ovat läsnä. Eli edelleenkin evoluutio pyrkii karkailemaan satunaisesti ja järjenvastaisesti eri suuntiin. Ei siihen suuntaan mikä olisi lajikehityksen kannalta parasta vaan satunaisiin suuntiin.

Kyllä noita omat muksunsa jättäneitä naisiakin löytyy vaikka harvinaisempaa se kuitekin on. En kuitenkan menisi sanomaan että olis tuikiharvinaista.

Kaikki tuohan vaikuttaa evoluution kannalta lajia heikentävältä häiriökäyttäytymiseltä. Eli evoluutiossa käynistyy lajin kannalta heikentävät toimet kun olosuhteet tai populaatio kasvaa liian suureksi. Lopussa sitten tullaan kohtaan että lisääntyminen ei käytännössä voi jatkua ja väärällä tavalla eriytynyt laji tuhoutuu.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692

Tottakai jälkeläisten kannalta on parempi, että hoitamassa on kaksi vanhempaa, tai edes yksi. Evoluutio ei kylläkään  "pyri karkailemaan satunaisesti ja järjenvastaisesti eri suuntiin", koska evoluutiosta ei voi sanoa, että sillä ylipäätänsä olisi suuntaa tai määränpäätä, evoluutio kun ei nimittäin ole teleologinen. Toki evoluutio perustuu satunnaisen vaihtelun avulla tuottettujen ominaisuuksien luonnonvalintaan (tai seksuaalivalintaan), mutta järjenvastaisuudesta ei oikein kyllä voi puhua silloin kun puhutaan itsekkään geenin näkökannasta (eli yleisesti evoluutiobiologiassa vallitseva näkökanta). Nk. sanottu, omien geenien mahdollisimman tehokas levitys on se ns. "järki" eli perimäinen syy moisessa käyttäytymisessä, vaikka sitten siitä seuraisikin joidenkin poikasten tai lajin kannalta jotain järjetöntä, tai moraalisesti paheksuttavaa.

Ihan selvennyksenä tässä mainitsen, että tietenkin olen sitä mieltä, että kaikista lapsista ja linnunpoikasista pitää pitää huolta, mielellään molemmat vanhemmat. Nämä kirjoitukseni evoluutiobiologiasta eivät ole moraalinen kannanotto, vaan toteamus siitä, miten evoluutio toimii.

psv
Liittynyt27.11.2013
Viestejä241

Äärimmäisen kiinostavia ilmiöitä!

Nyt herää kysymys missä on piillyt ylipäänsä mahdollisuus tuollaisten liki kaikkiallisten älyllisyyden esimuotojen, joista varmaan on vasta osa löydetty, ilmenemiselle käyttäytymisessä. Samaa voisi kysyä eläintenkin yhä yleisemmin ymmärretyn älyllisyyden ja tietoisuuden suhteen.

Kun muistaa, että oppi luonnonvalinnasta evoluution pääasiallisena suuntaajana on jo täysin hylätty evoluutiobiologiassa, siihen vetoaminen muuttuu herkästi perusteettomien Just-So-Storyjen sepittelyksi.

Ensi kuulemalta varmaan outo ehdotus on nähdä mm. erityiset käyttäytymispiirteet valmiina jossakin tuntemattomassa "ulottuvuudessa", josta ne absorboituvat eliöihin muokaten niitä voimallaan. Kuitenkin esimerkiksi universaali seksi, jota esiintyy kaikilla bakteereista alkaen, on aika helppoa hahmottaa sellaiseksi, mielestäni.

Onko sitten piilevien "henkisten" valmiuksien toteutuminen eliössä solun toiminnasta vastaavien tuhansien erilaisten molekyylikoneiden toimintaa? Eli onko hengen ja materian välillä piilevä vastaavuus niin, että "henkiset" valmiudet ja materian mahdolliset muodot sopivat yhteen kuin jalka kenkään? Eli olisiko niillä yhteinen alkuperä (ikään kuin fysiikassa perusvoimilla..)?

http://www.tiede.fi/keskustelu/56571/ketju/solut_taynna_moottoreita/sivu/2#comment1997366

Mutta vanhan, jo hylätyn, luonnonvalintaan perustuvan "modernin synteesin" valossa edellä olevalla pohdiskelulla ei tietenkään ole mitään relevanssia. Luonnonvalintakeskeisen evoluutionäkemyksen asiantuntijoiden tavoin hylkäävä näkemys antanee niille jotain relevanssia.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
psv

Kun muistaa, että oppi luonnonvalinnasta evoluution pääasiallisena suuntaajana on jo täysin hylätty evoluutiobiologiassa, ...

...

Mutta vanhan, jo hylätyn, luonnonvalintaan perustuvan "modernin synteesin" valossa edellä olevalla pohdiskelulla ei tietenkään ole mitään relevanssia. Luonnonvalintakeskeisen evoluutionäkemyksen asiantuntijoiden tavoin hylkäävä näkemys antanee niille jotain relevanssia.

 

Täh? Miten niin oppi luonnonvalinnasta  evoluution pääasiallisena suuntaajana olisi muka hylätty? Perustele. 

psv
Liittynyt27.11.2013
Viestejä241

Kopioin tähän yhden kirjoituksen yhdestä ketjustani, kun en löytänyt sitä heti Sandwalk-blogista. Siitä pitäisi ilmetä, että huippubiologien näkemykset ovat muuttuneet ja luonnonvalinta on joutunut jalkautumaan valtaistuimeltaan, mikä sillä oli modernissa synteesissä:

http://www.tiede.fi/keskustelu/20186/ketju/nykydarwinismi_heikkoa_tiedetta/sivu/84#comment4023076

Random genetic drift keksittiin jo 30 vuotta sitten (muistelen nähneeni perustavanlaatuisen artikkelin Naturessa). Sen suurta vaikutusta evoluution mekanismeihin ei kuitenkaan yleisesti tajuttu. Itseänikin se vain lähinnä hermostutti, enkä ymmärtänyt siitä mitään. Seuraavassa siitä kertoo biokemian professori Larry Moran:

http://sandwalk.blogspot.fi/

What Neutral Theory tells us is that a huge number of mutations are neutral and there are far more neutral mutations fixed by random genetic drift that there are beneficial mutations fixed by natural selection. The conclusion is inescapable. Random genetic drift is, by far, the dominant mechanism of evolution.

The revolution is over and strict Darwinism lost. We now know that random genetic drift is an important mechanism of evolution and there's more to evolution than natural selection. Unfortunately, this blatantly obvious fact is not understood by the vast majority of people and teachers. There are even many scientists who don't understand evolution.

Sitä ennen kirjoitin samassa ketjussa (siteeraten arkkievolutionisti, biokemian professori Larry Morania):

Monimutkaisuuden evoluutiosta. Voitko siirtyä yksinkertaisesta ominaisuudesta kompleksimpaan turvautumatta luonnonvalintaan? Kyllä voit. Kompleksit ominaisuudet voivat kehittyä ilman luonnonvalinnan vaikutusta. Suositeltavaa luettavaa on Michael Lynchin kirja "The Origins of Genome Architecture".

Haluatko yksinkertaisemman esimerkin? Lue P.Z.Myersin uusin kirjoitus "Monimutkaisuus ei tavallisesti ole tulos luonnonvalinnasta 1".

Asia on tärkeä. Et voi tuosta vain otaksua, että joku kompleksi kyky on sopeutuma ja luonnonvalinnan tuote. Sama pätee sekä komplekseihin rakenteisiin että kompleksiin käyttäytymiseen.

On the Evolution of Complexity
Can you go from some simple character to a more complex feature without invoking natural selection? Yes, you can. Complex features can evolve by nonadaptive means. Just think of our complex genome and read The Origins of Genome Architecture by Michael Lynch.
Want a more simple example? Read the latest post by PZ Myers: [αEP: Complexity is not usually the product of selection1.
This is an important point. You can't just assume, without question, that a complex trait must be an adaptation and must have arisen by natural selection. That applies to molecular complexes and also to complex behavior.

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
BCK
SamikoKu

 

Harvinaisen vastuuntunnottomia vanhempia mokomat pussitiaiset.

Sikäli mielenkiintoista että joku laji pyrkii toimimaan kaiken järjen ja logiikan vastaisesti.
Mitä selityksiä tuollaiselle toiminalle ylipäätään pystyisi hakemaan?
Onko tässä taas yksi lajike joka toimii oman etunsa vastaisesti ja lopulta tuhoutuu?

 

Ei tuo kyllä ole järjen ja logiikan vastaista yksilön kannalta, tai siis itsekkään geenin kannalta (vrt. R. Dawkins). Se lintuvanhemmista, joka onnistuu livistämään, saa tavallaan omien geeniensä levityksen ilmaiseksi, kun puoliso jää yksinhuoltajaksi ja joutuu tekemään kaikki uhraukset jälkeläisten eteen. Too bad, että tuossa pussitiaisen tapauksessa molemmat lintuvanhemmat voivat lähteä lätkimään. Koska näin ei tapahdu 60% tapauksissa, ilmeisesti tuosta on niin paljon hyötyä yksilön omille geeneille, joten sellainen käyttäytymistaipumus ei ole karsiutunut geenippoolista. Ihmisellähän se ei olisi mahdollista, ainakaan ennen synnytystä. Taitaa olla tuikiharvinaista, että nainen jättäisi lapset miehen niskoille ja häipyisi itse, mutta päinvastainen ei ole niin harvinaista.

Ihmisellä sen sijaan on mahdollista naisilla hakea eri pelimiehet jokaisen lapsen isäksi ja elätyttää ne yhdellä betavässykällä tai miehellä siitellä lehtolapsia sinne sun tänne. Lisäksi ihmisellä on mahdollista livistää pentujen ollessa pieniä ja jättää ne toisen vanhemman (usein äidin) niskoille.DNA-testit ovat ihmisillä vaikeuttaneet ensinnä mainittua toimintaa. Ennen DNA-testejä kiinnijäämisen riskiä ei ollut, jollei sitten jäänyt housut kintuissa kiinni.

Lisäksi ihmisnaarailla on mahdollista hankkia pennut ensin jonkun pelimiesrentun kanssa, sen jälkeen heivata se renttu ja hankkia kunnollinen betavässykkä pennuilleen elättäjäksi. Tai vastaavasti ihmisuroksella on mahdollisuus saattaa joku neitokainen siunattuun tilaan ja livistää sekä jättää elatusmaksut yhteiskunnan hoideltavaksi.

Lisäksi ihminen on tietoinen tekemisistään ja usein ainakin jonkinlaisen moraalisen kasvatuksenkin saanut. Vaikka noita tapauksia eläinmaailmasta löytyy jos jonkinlaista, niin vaikea on ihmiselle kieroudessa voittajaa löytää. Ihmiselle isoksi plussaksi laskettakoon kuitenkin se, että useimmiten joku ottaa ne muksut kasvatettavakseen.

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
Mouho 2014

Ihmisellä sen sijaan on mahdollista naisilla hakea eri pelimiehet jokaisen lapsen isäksi ja elätyttää ne yhdellä betavässykällä tai miehellä siitellä lehtolapsia sinne sun tänne. Lisäksi ihmisellä on mahdollista livistää pentujen ollessa pieniä ja jättää ne toisen vanhemman (usein äidin) niskoille.DNA-testit ovat ihmisillä vaikeuttaneet ensinnä mainittua toimintaa. Ennen DNA-testejä kiinnijäämisen riskiä ei ollut, jollei sitten jäänyt housut kintuissa kiinni.

Lisäksi ihmisnaarailla on mahdollista hankkia pennut ensin jonkun pelimiesrentun kanssa, sen jälkeen heivata se renttu ja hankkia kunnollinen betavässykkä pennuilleen elättäjäksi. Tai vastaavasti ihmisuroksella on mahdollisuus saattaa joku neitokainen siunattuun tilaan ja livistää sekä jättää elatusmaksut yhteiskunnan hoideltavaksi.

Lisäksi ihminen on tietoinen tekemisistään ja usein ainakin jonkinlaisen moraalisen kasvatuksenkin saanut. Vaikka noita tapauksia eläinmaailmasta löytyy jos jonkinlaista, niin vaikea on ihmiselle kieroudessa voittajaa löytää. Ihmiselle isoksi plussaksi laskettakoon kuitenkin se, että useimmiten joku ottaa ne muksut kasvatettavakseen.

 

Kyllä, ihmiselle on kaikki nuo lisääntymismallit mahdollisia. Se on sitten eri asia, kuin tietoista tuollainen toiminta on. Ihminen on harvoin tietoinen kaikista seikoista, jotka säätelevät hänen käyttäytymistään, esimerkiksi vaistoista, jotka lähinnä ovat tiedostamattomia käyttäytymistaipumuksia. Ihmisen motivaatioapparaatti ei ole täysin tietoinen, ihminen ei aina tiedä, miksi tekee sitä, mitä tekee. Tähän liittyy sitten jotenkin se, kuin tuomittavaa tuollainen toiminta on.

Myös näkökuntakin vaikuttaa: hakeeko nainen tietoisesti "paremmat" geenit pelimieheltä (ja antaa betavässykkämiehensä hoitaa huoltamisen), vai päinvastoin huiputtaako pelimies naimisissa olevaa naista rakastumaan itseensä teeskentelemällä sitoutuneempaa kuin on (pelimieheyden ydin?) ? (Samalla pelimies huiputtaa myös naisen vässykkämiestä.) Voihan sen nimittäin nähdä myös "toisen pesään munimisena", vrt. käki, joka tosiaankin munii toisen linnun pesään (jolloin yhtään geeniä ei ole yhteistä), ja kaiken lisäksi käenpoika vielä surmaa muut poikaset työntämällä ne ulos pesästä.  Toisaalta pelimiehenkin käyttäytymisen motivaattorina voivat olla tiedostamattomat seikat, eikä huiputus välttämättä ole tietoista sekään, jos sitten ei ole varta vasten opiskellut auervaaraksi.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
BCK

Tottakai jälkeläisten kannalta on parempi, että hoitamassa on kaksi vanhempaa, tai edes yksi. Evoluutio ei kylläkään  "pyri karkailemaan satunaisesti ja järjenvastaisesti eri suuntiin", koska evoluutiosta ei voi sanoa, että sillä ylipäätänsä olisi suuntaa tai määränpäätä, evoluutio kun ei nimittäin ole teleologinen. Toki evoluutio perustuu satunnaisen vaihtelun avulla tuottettujen ominaisuuksien luonnonvalintaan (tai seksuaalivalintaan), mutta järjenvastaisuudesta ei oikein kyllä voi puhua silloin kun puhutaan itsekkään geenin näkökannasta (eli yleisesti evoluutiobiologiassa vallitseva näkökanta). Nk. sanottu, omien geenien mahdollisimman tehokas levitys on se ns. "järki" eli perimäinen syy moisessa käyttäytymisessä, vaikka sitten siitä seuraisikin joidenkin poikasten tai lajin kannalta jotain järjetöntä, tai moraalisesti paheksuttavaa.

Ihan selvennyksenä tässä mainitsen, että tietenkin olen sitä mieltä, että kaikista lapsista ja linnunpoikasista pitää pitää huolta, mielellään molemmat vanhemmat. Nämä kirjoitukseni evoluutiobiologiasta eivät ole moraalinen kannanotto, vaan toteamus siitä, miten evoluutio toimii.

Tarkennus tuohon boldaamaani. En tuossa tarkoita, että kaikki ominaisuudet olisivat sellaisia, että luonnonvalinta olisi valinnut juuri ne. On paljon ominaisuuksia, jotka ovat ns. evoluution sivutuotteita. Nämä voisivat olla niitä psv:n mainitsemia ominaisuuksia, jotka aiheutuvat "random genetic drift"istä, eli geneettisestä ajautumisesta, eli ominaisuuksia, joihin ei valintaa kohdistuu. Tämä tarkoittaa, että ne eivät ole haitallisia tai hyödyllisiä yksilön eloonjäämisen tai lisääntymisen kannalta, siksi valintapaine ei kohdistu niihin.

Jos jokin periytyvä ominaisuus on selvästi haitallinen tai hyödyllinen joko eloonjäämisen tai lisääntymisen kannalta, kyllä siihen luonnonvalintaa kohdistuu. Lisääntymisen tai eloonjäämisen kannalta hyödylliset perinnölliset ominaisuudet periytyvät todennäköisemmin tehokkaan lisääntyjän jälkeläisille, ja haitallisia ominaisuuksia omaavat eivät lisäänny yhtä tehokkaasti tai  niiden kantajat eivät jää henkiin tarpeeksi kauan jotta pääsevät lisääntymään,  jolloin heidän osuutensa geenipoolissa jää pieneksi. Nähdäkseni psv ei tätä pystynyt kumoamaan. Sivutuotteisiin ei tällaista valintaa kohdistu.

Nimimerkki psv:n lainaus "We now know that random genetic drift is an important mechanism of evolution and there's more to evolution than natural selection." (boldaus ja alleviivaus minun) Elollisten olioiden kehitykseen vaikuttaa sekä geneettinen ajautuminen että luonnonvalinta että seksuaalivalinta. Se, että on olemassa geneettistä ajautumista, ei missään nimessä poista sitä, että luonnonvalintaa (tai seksuaalivalintaa) kohdistuu sekä haitallisiin että hyödyllisiin ominaisuuksiin.

"Asia on tärkeä. Et voi tuosta vain otaksua, että joku kompleksi kyky on sopeutuma ja luonnonvalinnan tuote. Sama pätee sekä komplekseihin rakenteisiin että kompleksiin käyttäytymiseen."

Olen samaa mieltä. Ei ole syytä olettaa, että oikeastaan mikään ominaisuus lähtökohtaisesti olisi sopeuma, koska se nk. sanoin voi olla myös sivutuote.

Miten sitten tässä pussitiaisen tapauksessa? Tiedämmekö, onko kyseessä sivutuote vai adaptio? Jos kyseessä olisi sivutuote, niin minkä ominaisuuden sivutuote? 

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
BCK
Mouho 2014

Ihmisellä sen sijaan on mahdollista naisilla hakea eri pelimiehet jokaisen lapsen isäksi ja elätyttää ne yhdellä betavässykällä tai miehellä siitellä lehtolapsia sinne sun tänne. Lisäksi ihmisellä on mahdollista livistää pentujen ollessa pieniä ja jättää ne toisen vanhemman (usein äidin) niskoille.DNA-testit ovat ihmisillä vaikeuttaneet ensinnä mainittua toimintaa. Ennen DNA-testejä kiinnijäämisen riskiä ei ollut, jollei sitten jäänyt housut kintuissa kiinni.

Lisäksi ihmisnaarailla on mahdollista hankkia pennut ensin jonkun pelimiesrentun kanssa, sen jälkeen heivata se renttu ja hankkia kunnollinen betavässykkä pennuilleen elättäjäksi. Tai vastaavasti ihmisuroksella on mahdollisuus saattaa joku neitokainen siunattuun tilaan ja livistää sekä jättää elatusmaksut yhteiskunnan hoideltavaksi.

Lisäksi ihminen on tietoinen tekemisistään ja usein ainakin jonkinlaisen moraalisen kasvatuksenkin saanut. Vaikka noita tapauksia eläinmaailmasta löytyy jos jonkinlaista, niin vaikea on ihmiselle kieroudessa voittajaa löytää. Ihmiselle isoksi plussaksi laskettakoon kuitenkin se, että useimmiten joku ottaa ne muksut kasvatettavakseen.

 

Kyllä, ihmiselle on kaikki nuo lisääntymismallit mahdollisia. Se on sitten eri asia, kuin tietoista tuollainen toiminta on. Ihminen on harvoin tietoinen kaikista seikoista, jotka säätelevät hänen käyttäytymistään, esimerkiksi vaistoista, jotka lähinnä ovat tiedostamattomia käyttäytymistaipumuksia. Ihmisen motivaatioapparaatti ei ole täysin tietoinen, ihminen ei aina tiedä, miksi tekee sitä, mitä tekee. Tähän liittyy sitten jotenkin se, kuin tuomittavaa tuollainen toiminta on.

Myös näkökuntakin vaikuttaa: hakeeko nainen tietoisesti "paremmat" geenit pelimieheltä (ja antaa betavässykkämiehensä hoitaa huoltamisen), vai päinvastoin huiputtaako pelimies naimisissa olevaa naista rakastumaan itseensä teeskentelemällä sitoutuneempaa kuin on (pelimieheyden ydin?) ? (Samalla pelimies huiputtaa myös naisen vässykkämiestä.) Voihan sen nimittäin nähdä myös "toisen pesään munimisena", vrt. käki, joka tosiaankin munii toisen linnun pesään (jolloin yhtään geeniä ei ole yhteistä), ja kaiken lisäksi käenpoika vielä surmaa muut poikaset työntämällä ne ulos pesästä.  Toisaalta pelimiehenkin käyttäytymisen motivaattorina voivat olla tiedostamattomat seikat, eikä huiputus välttämättä ole tietoista sekään, jos sitten ei ole varta vasten opiskellut auervaaraksi.

Joo, ilmaisin itseni huonosti. Tarkoitin, että esim. nainen on varmasti tietoinen siitä, että jos on harrastanut pelimiehen kanssa seksiä noin 9 kuukautta ennen lapsen syntymää, mutta jättää mainitsematta asiasta miehelleen seuraavat 20 vuotta. Tai jos pelimies on ollut hommissa jonkun vaimon kanssa noin 9 kuukautta ennen lapsen syntymää (jos tämä mies siis on vielä maisemissa/kuuluu lähipiiriin), niin varmasti mielessä käy, että mahtaiskohan sitä olla isukki.

Asian voi toki nähdä "toisen pesään munimisena", jos pitää naista aivottomana pesänä. Etenkin jos homma toistuu useamman muksun kohdalla.

Tuon moraalin mainitsin vain siksi, että useimmiten ihmisillä on kai sellainen moraalikasvatus, että pettäminen ja valehteleminen on väärin. Minulla on omat moraalikäsitykseni, mutta noin yleisesti ottaen olen tällaisten asioiden tarkastelemisessa (muiden tekemisten suhteen) immoralisti, eli tapanani ei ole, eikä tässäkään ollut, ottaa mitään moraalista kantaa mitään käyttäytymismallia kohtaan. Siis pyrin tarkastelemaan asiaa puhtaan evoluutiobiologisesti.

Itse sairastan sellaista paskaa sairautta kuin omatunto, joka yleensä myös määrittää käyttäytymistäni. Ilman sitä elämä voisi olla paljon jänskempää, tai sitten ei. Mutta en tällaisissa asioissa halua tyrkyttää omaa moraaliani muille, koska moraali ei ole mikään Spagettihirviöltä syntymässä saatu vakio, vaan ihmisillä on erilaisia moraalikäsityksiä ja hyvä niin. Toinen asia on esim. ihmisoikeudet, kuolemantuomio, tms. asiat, joissa kyllä tyrkytän mielelläni omia moraalikäsityksiä muillekin.

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
Mouho 2014

Asian voi toki nähdä "toisen pesään munimisena", jos pitää naista aivottomana pesänä. Etenkin jos homma toistuu useamman muksun kohdalla.

En pidä naista aivottomana pesänä. Tarkoitin pesällä kotia tai perhettä, sen naisen ja vässykkäbetamiehen yhteistä.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5692
Mouho 2014

Tuon moraalin mainitsin vain siksi, että useimmiten ihmisillä on kai sellainen moraalikasvatus, että pettäminen ja valehteleminen on väärin.

...

Itse sairastan sellaista paskaa sairautta kuin omatunto, joka yleensä myös määrittää käyttäytymistäni. 

...

 

Eiköhän tuo päde useimpiin ihmisiin,  paitsi psykopaatteihin. Onhan ihminen laumaeläin, jonka elinehto on ollut pystyä toimimaan yhteisössä.

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
BCK
Mouho 2014

Tuon moraalin mainitsin vain siksi, että useimmiten ihmisillä on kai sellainen moraalikasvatus, että pettäminen ja valehteleminen on väärin.

...

Itse sairastan sellaista paskaa sairautta kuin omatunto, joka yleensä myös määrittää käyttäytymistäni. 

...

 

Eiköhän tuo päde useimpiin ihmisiin,  paitsi psykopaatteihin. Onhan ihminen laumaeläin, jonka elinehto on ollut pystyä toimimaan yhteisössä.

Varmasti pätee, mutta vaikuttaa siltä, että jotkut pystyvät elämään paremmin "huonon omatunnon" kanssa kuin toiset. Tai sitten se johtuu vain eroista niissä henkilökohtaisissa moraaliarvoissa.

Ja ymmärsin kyllä sen pesäjutun, kuhan **ttuilin vähän. Anteeksi.

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

Seuraa 

Käsikopelolla

Jani Kaaro on tiedetoimittaja ja tietokirjailija, joka tekee havaintoja tieteen maailmasta ja sen liepeiltä. Jani odottaa lukijoilta vinkkejä mielenkiintoisista tutkimuksista ja toivoo myös yhteydenottoja tieteentekijöiltä, jotka haluavat esitellä omia töitään.

Teemat

Kategoriat