185 miljoonas esivanhempamme oli kala. Kuvan kalat eivät liity tapaukseen, sillä he ovat kotkalaisia serkkujamme. Kuva: Georg Mittenecker.

Eliöiden lajittelu on kätevää, mutta harhaanjohtavaa.

Kuvittele, että sinusta on otettu elämäsi jokaisena päivänä valokuva. Kävelet pitkää käytävää, jonka seinälle kuvasi on ripustettu aikajärjestykseen. Löydätkö kuvan, jossa olit viimeistä päivää vauva? Entä kuvan, jossa olit ensimmäistä päivää aikuinen?

Vaikka kuinka etsisit, et löydä viimeistä vauvakuvaa tai ensimmäistä aikuiskuvaa, koska ihminen kasvaa ja kehittyy huomaamatta kuin puu. Puu ei muutu lyhyestä pitkäksi yhdessä yössä, eikä koskaan tule päivää jolloin menisit nukkumaan keski-ikäisenä ja heräisit vanhuksena!

Kuvittele sitten, että äidistäsi, isoäidistäsi, isoisoäidistäsi ja jokaisesta esiäidistäsi olisi otettu valokuva nuoruuden hehkussaan. Kävelet jälleen käytävää, jonka seinää koristaa nyt kaikkien esiäitiesi aikajärjestykseen ripustetut kuvat. Kun kuljet 50000 sukupolvea taaksepäin, huomaat että esiäitisi oli pystyihminen eli kuului jo eri lajiin kuin sinä. 500000 sukupolvea varhaisempi esiäitisi oli apina. 185 miljoonaa sukupolvea varhaisempi esiäitisi oli kala. Löydätkö esiäitiesi sarjasta kuvan viimeisestä apinasta? Entä kuvan ensimmäisestä ihmisestä?

Vaikka kuinka etsisit, et löydä viimeistä apinaa tai ensimmäistä ihmistä, aivan kuten et löytänyt kuvaa jossa olit itse viimeistä päivää vauva tai ensimmäistä päivää aikuinen. Jokainen esiäitisi on aina synnyttänyt samaan lajiin kuuluvan tyttären. Muutos katkeamattomassa esiäitien ketjussa on niin vähittäinen, että apinan ihmisöitymisen erottaa vasta kaukaisia esiäitejä vertaamalla.

Johtopäätös on siten väistämätön: ensimmäistä ihmistä ei koskaan ollut sen enempää kuin ensimmäistä päivää, jolloin olit aikuinen.

Vastaavasti ei koskaan ollut ensimmäistä mäyrää, ei ensimmäistä virtahepoa, ei ensimmäistä dugongia, ei ensimmäistä vompattia. Ei edes ensimmäistä kakapoa. Vaikka kuinka halittavasta eläimestä olisi kyse, koskaan ei ole elänyt lajin ensimmäistä edustajaa. Olemme kaikki yhtä suurta perhettä, karvarouskusta kirahviin.

Selitys löytyy perusteellisempana Richard Dawkinsin kirjasta The Magic of Reality sekä animaatioilla havainnollistettuna tästä lämpimästi suosittelemastani 4-minuuttisesta YouTube-videosta. Video on malliesimerkki hauskasta ja valaisevasta tiedeviihteestä, jollaista toivoisi Suomeenkin lisää.

Ajatus ensimmäisestä ihmisestä voi tuntua niin konkreettiselta, että sen olemattomuus hämmentää. Hämmennys aiheutuu kuitenkin vain tavastamme ajatella liian yksinkertaisesti: olemme tottuneet pitämään ihmisen ja muiden eliöiden lajia yksilön todellisena ominaisuutena.

Todellisuudessa eliöiden jako lajeihin on keinotekoinen ja harhaanjohtava – joskin usein kätevä – yksinkertaistus. Eliökunta muodostuu jatkumolle sijoittuvista yksilöistä, joiden jako lajeihin vastaa ihmisyksilön elinkaaren keinotekoista jakoa lapsuuteen, nuoruuteen, aikuisuuteen ja vanhuuteen. Lajin ja elämänvaiheiden käsitteet auttavat biologeja ja psykologeja kommunikoimaan, mutta kaikkien yksinkertaistusten tavoin ne johtavat harhaan liian todesta otettuna. Psykiatriset diagnoosit ovat vastaavanlainen esimerkki hyödyllisestä, mutta toisinaan jopa vaarallisen harhaanjohtavasta yksinkertaistuksesta.

Koko tietoisuutemmekin on aistitietoa yksinkertaistavien aivojen tuote: tietoisuus on ymmärtämistä eli tiedon valikoivaa hukkaamista. Liian yksityiskohtaisesti kalentereiden tai ulkomuistin kaltaiseen erityisosaamiseen keskittyvillä savanteilla on vaikeuksia ymmärtää kokonaisuuksia. He eivät näe metsää puilta.

Fysiikassa yksinkertaistaminen on arkipäivää ja sitä kutsutaan karkeistukseksi. Joskus se tarkoittaa, että oletetaan pyöreä lehmä, mutta yhä useammin karkeistus lasketaan matemaattisen täsmällisesti keskiarvoistamalla tutkittavan kohteen ylimääräiset yksityiskohdat pois. Tällä tavoin esimerkiksi lämpöoppi osataan johtaa hiukkasfysiikasta. Erityisen selkeä ja perusteellinen kuvaus karkeistuksesta löytyy Kari Enqvistin kirjasta Monimutkaisuus. Karkeistettu kuvaus Monimutkaisuudesta puolestaan löytyy Tiede-lehden uusimmasta numerosta (12/14, s. 36-41).

Suomalaisista 42% on "täysin samaa mieltä" väitteestä "ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista" (Tiedebarometri 2013 pdf, s. 76). Niitä 27% vastaajista, jotka olivat väitteen kanssa "jokseenkin samaa mieltä" ei voi laskea evoluution hyväksyjiksi sen enempää kuin dementiaseulonnassa terveiksi niitä, jotka ovat "jokseenkin samaa mieltä" väitteen "tiedän oman nimeni" kanssa. Evoluution hyväksyy siis vain noin 40% suomalaisista.

Evoluution hyväksyminen ja ymmärtäminen ovat tietysti vielä kaksi eri asiaa.

Evoluution hyväksymiseen voi riittää, että joku luotettava oppinut kertoo evoluution olevan totta. Evoluution ymmärtäminen edellyttää, että osaa myös vastata perustellusti vaikkapa siihen, kuka oli ensimmäinen ihminen. Arkihavaintojeni perusteella pelkään, että oikean vastauksen saisi vain murto-osalta niistä 40% suomalaisista, jotka hyväksyvät evoluution. Sivistystyötä riittää enemmän kuin kortistossa työttömiä.

Näin joulun aikaan on erityisen luvallista tehdä hyvää. Esimerkiksi edistää tärkeän asian ymmärrystä selittämällä sukulaisille ja tuttaville, miksei koskaan ollut ensimmäistä ihmistä. Sukujoulun elävöittämisen lisäksi voi vaikka lempeästi jututtaa satunnaista kanssakulkijaa: "Sopisiko joulun kunniaksi jutella vähän sukupuustamme?"

Hyvää joulua, arvoisat serkkuni!

Kommentit (21)

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä5548

"Ajatus ensimmäisestä ihmisestä voi tuntua niin konkreettiselta, että sen olemattomuus hämmentää."

...typerämpää ihmistä. Eiköhän nämäkin lukeudu siihen samaiseen kuuluisaan n 20% joukkoon hölmöjä kuin ne kuuluisat hyödyllisetkin jotka kokevat ihmiskunnan pelastavansa.

 

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

käyttäjä-6743
Liittynyt22.12.2014
Viestejä2

Pisti silmään tämä:

Suomalaisista 42% on "täysin samaa mieltä" väitteestä "ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"

Olinkin jostain muualta kuullut uutisointia, jonka mukaan suomalaisista kiusallisen pieni osuus uskoo evoluutioon. Mutta jos kysymyksenasettelu on ollut tuollainen, en ihmettele enää. Jos vastaaja on varma siitä, että evoluutio on todellista, hän saattaa ajatella, että väitteessä ei oikeasti ole kyse ihmisen alkuperästä, vaan että kysymyksessä on kompa, ja oikeasti väite koskeekin aikaa. Itsekin olisin tuollaisen kysymyksen kohdalla alkanut miettiä, onko aika oikeasti juuri miljoonia vuosia, eikä satojatuhansia tai kymmeniä miljoonia.

Ylipäätään väitekysymyksiin on vähän vaarallista sisällyttää yhtään ylimääräisiä yksityiskohtia. Olisi voinut miettiä, olisiko väitteen voinut esittää ilman aikamäärettä, jolloin vastaajalle olisi ollut yksiselitteistä, mitä kysytään. Jos yksityiskohtia on enemmän, väite helposti haiskahtaa vastaavalta kuin "Kanadan pääkaupungissa Calgaryssä on pidetty talviolympialaiset". Calgaryssähän siis on pidetty talviolympialaiset, mutta se ei ole Kanadan pääkaupunki.

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä6971

Ei ollu ainakaan mun esiäiti mikään apina eikä lahnakaa. Esi-isistä en ole ihan varma, lähti ku hauki rannasta.

Eli olemme kaikki yhtä, samaa puuta. Nyt paremmin ymmärrän että miksi mies on sika. 
No, kun se ON.

Aletaan olla taas jo niiiiin lähellä buddhismia että ei tartte enää pitkälle ojentaa.

Anako
Liittynyt22.12.2014
Viestejä2

Nyt oli kyllä niin suoraa referaattia tuosta videosta, että taisi kirjoittaja vasta nyt ymmärtää miten homma menee. Ja senkin takia kannatan neutraalimpaa tyyliä kirjoittamiseen, ilman tuommoista turhaa näsäviisastelua.

Teppo Mattsson
Liittynyt13.1.2014
Viestejä132
Pauli Vaara

Pisti silmään tämä:

Suomalaisista 42% on "täysin samaa mieltä" väitteestä "ihminen on kehittynyt vuosimiljoonien aikana muista, varhaisemmista eläinlajeista"

Olinkin jostain muualta kuullut uutisointia, jonka mukaan suomalaisista kiusallisen pieni osuus uskoo evoluutioon. Mutta jos kysymyksenasettelu on ollut tuollainen, en ihmettele enää. Jos vastaaja on varma siitä, että evoluutio on todellista, hän saattaa ajatella, että väitteessä ei oikeasti ole kyse ihmisen alkuperästä, vaan että kysymyksessä on kompa, ja oikeasti väite koskeekin aikaa. Itsekin olisin tuollaisen kysymyksen kohdalla alkanut miettiä, onko aika oikeasti juuri miljoonia vuosia, eikä satojatuhansia tai kymmeniä miljoonia.

Ylipäätään väitekysymyksiin on vähän vaarallista sisällyttää yhtään ylimääräisiä yksityiskohtia. Olisi voinut miettiä, olisiko väitteen voinut esittää ilman aikamäärettä, jolloin vastaajalle olisi ollut yksiselitteistä, mitä kysytään. Jos yksityiskohtia on enemmän, väite helposti haiskahtaa vastaavalta kuin "Kanadan pääkaupungissa Calgaryssä on pidetty talviolympialaiset". Calgaryssähän siis on pidetty talviolympialaiset, mutta se ei ole Kanadan pääkaupunki.

Eurobarometrissä on saatu evoluution uskovia suomalaisia 60%, kun arvioitavana väitteenä on ollut "ihmiset, sellaisina kuin he ovat nyt, ovat kehittyneet aiemmista eläinlajeista" (vertailun vuoksi samaan väitteeseen uskoi 80% muista pohjoismaalaisista). Eurobarometrissä oli kuitenkin vain kolme vastausvaihtoehtoa (tosi/epätosi/en ole varma), kun taas viittaamassani suomalaisessa Tiedebarometrissä oli viisi vastausvaihtoehtoa. Tilastotieteen ja psykologian tutkimuksesta tiedetään, että vastausvaihtoehtojen määrä vaikuttaa huomattavasti vastausjakaumaan. Tässä tapauksessa mahdollisesti jopa enemmän kuin tuo "vuosimiljoonien" sisällyttäminen väitteeseen, vaikka toki silläkin varmasti vaikutuksensa.

Oleellisinta ei kuitenkaan liene se, uskooko suomalaisista 40, 50 vai 60% evoluutioon, vaan se moniko ymmärtää evoluution. Se osuus lienee kaikkien tervejärkisten mielestä huolestuttavan pieni.

Teppo Mattsson
Liittynyt13.1.2014
Viestejä132
Anako

Nyt oli kyllä niin suoraa referaattia tuosta videosta

Tekstin alkupuolen lähde on viittaamani erinomainen Dawkinsin kirja, jota myös video seuraa. Siitä eteenpäin teksti seuraa lähinnä omaa pohdintaani.

käyttäjä-6762
Liittynyt22.12.2014
Viestejä1

Voisiko jokseenkin samaa mieltä olevien 27 % osuus selittyä ihmisen varovaisuudella? Kuten tuot esille, evoluution ymmärtäminen ei ole itsestäänselvyys. Kun ihmisiltä kyselytutkimuksessa tiedustellaan mielipidettä monimutkaiseen asiaan, on turvallisempaa vältellä skaalan ääripäitä.

On pelottavaa, jos ihmiset sokeasti uskovat asiaan, jota he eivät ymmärrä. Valitettavasti tällaisiakin ihmisiä kuulunnee runsaasti täysin samaa mieltä olevien 42 prosenttiin, kuten kirjoituksessasi annat ymmärtää.

Neonomide
Liittynyt23.6.2005
Viestejä13576

Ei nyt liity muutoin aiheeseen, mutta suomalainen Venla Oikkonen sai juuri arvostetun palkinnon artikkelistaan huippuluokan Signs-refereelehdessä. Mitochondrial Eve jne on artikkelin nimi, julkaistaneen parin viikon sisään. Raportoin kun olen lukenut kollegan julkaisun.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

SeppoKahva
Liittynyt3.2.2014
Viestejä2

Olikohan lajien määrittely helpompaa/erilaista silloin kuin elämä oli itseään replikoivia eliöitä vs. seksuaalisesti lisääntyvissä lajeissa? Replikoivilla lajeille sentään oli sama geneettinen infromaatio kaikilla yksilöillä (pois lukien mutaatiot) , mutta jos vertaa seksuaalisesti lisääntyviin lajeihin niin on enempi sääntö kuin poikkeus että kaikilla yksilöillä on eri geneettinen informaatio?   

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1265

Uskotko evoluutioon? Mitä tämä voi tarkoittaa?

Yleisimmin kai jonkinlaista epämääräistä visiota Darwinin ja Wallacen teoriasta (kuten sattumasta ja luonnonvalinnasta) täydennettynä Modernin Synteesin tuomilla uusilla näkökohdilla.

Jos näin on, kyseessä on todellakin usko, uskomus. Uskomus visioon, jonka luulee evoluutioksi.

Miten niin? Eikö evoluutio ole samaa kuin darwinismi? Tuskin. Ei ole varmaan yhtään ihmistä, joka tietäisi, mitä evoluutio on.

Genetiikka on yksi evoluution ydinalueista, ja uusi genetiikka alkaa jo nykyvaiheissaan muistuttaa ymmärrettävyydeltään teoreettista fysiikkaa. Kehityttyään jonkin aikaa se jo ajaa tämän hetken fysiikan ohi, eikä kukaan ymmärrä sitä.

Genetiikan lisäksi evoluutioilmiöön kuuluu muitakin alueita, joita kaikkia ei ole vielä tiedostettu olevan olemassakaan. Joitakin, esim. tietoisuuteen liittyvät alueita, uskotaan jo olevan olemassa, mutta niiden ymmärtämisessä ollaan velton uskomushoidon tasolla, uskomusten tasolla, jotka eivät voi olla tieteellisiä totuuksia.

Tämän hetken johtava evoluution tutkija Eugene Koonin käsittää jo, että evoluutio on perusluonteeltaan matemaattinen ilmiö. Arto Annila omalla matematiikallaan tuottaa samanlaisia konfiguraatioita kuin Koonin omallaan. Mutta..tämä on vasta vähäistä alkua evoluutioilmiön kartoittamisessa.

Evoluutioilmiön täytyy - matematiikan tuotteittensa avulla käsittääkseen - koostua ainakin kaikesta matemaattisesta aineksesta, mitä mieli voi käsittää. En edes usko sen riittävän.

Jos näin on, ei ole yhtäkään, joka voisi uskoa evoluutioon, nimittäin oikeaan, todelliseen evoluutioon.

Niinpä raukenee myös kyky vastata kysymykseen ensimmäisestä ihmisestä. Joitakin veikkauksia nousee silti väistämättä mieleen.

Niin usein kuin näkemykseni vakuumista onkin nihiloitu silti vastaamatta mielestäni oleelliseen kysymykseen, kuinka esimerkiksi törmäyksessä syntyy vain täsmälleen määrätynlaisia hiukkasia, mutta ei sekamuotoja, en voi olla olettamatta, että siinä materian perustassa, joka on juuri vakuumi, on kaikki matematiikka ja sen myötä evoluutio lajeineen jo olemassa.

Karkeistaen, tarvitaan vain oikea "impulssisarja" ja uusi laji, uusi matematiikkojen yhteiskonfiguraatio, alkaa kuoriutua näkyvään olemassaoloon monien vielä jäädessä odottamaan vuoroaan.

Lentotaidoton
Liittynyt26.3.2005
Viestejä4872

aggris aggris: Niin usein kuin näkemykseni vakuumista onkin nihiloitu silti vastaamatta mielestäni oleelliseen kysymykseen, kuinka esimerkiksi törmäyksessä syntyy vain täsmälleen määrätynlaisia hiukkasia, mutta ei sekamuotoja, en voi olla olettamatta, että siinä materian perustassa, joka on juuri vakuumi, on kaikki matematiikka ja sen myötä evoluutio lajeineen jo olemassa.

LHC:n datasta heittävät tietokoneet bittien taivaaseen sekunnin sisään noin 99,999%. Miksi? Koska ne ovat mielenkiinnotonta kamaa eikä mikään määrä tietokoneita riittäisi dataa seulomaan. Törmäyksissä syntyy tietysti valtavasti kaikenlaista kamaa. Johtuen energioista ja muista tekijöistä syntyy – ei vain täsmälleen määrätynlaisia hiukkasia – vaan kirjava joukko eri ominaisuuksia omaavia hiukkasia. Esim LHC:n jahdatessa Higgsin bosonia tiedetään teoreettisesti hyvin tarkaan bosonin päähajoamiskanavat tietyissä koejärjestelyissä (LHC:ssä tärkein oli gluoni-gluoni törmäyksistä johtuva hajoaminen kahdeksi fotoniksi, Tevatronissa taasen Higgsin hajoaminen kahdeksi bottom-kvarkiksi). Se tarkoittaa, että miljardien/biljoonien törmäysten joukosta tietokone erottelee jo ensi sekunnilla karkeasti pois sellaiset hajoamiset, joita voivat tuottaa monet muutkin reaktiot ja jotka koneen/kokeen arkitehtuuri muuten hylkää mielenkiinnottomina.

 

Vain ne täsmälleen määrätyt ominaisuudet omaavat hiukkaset otetaan tarkempaan tarkasteluun. En tiedä, mitä tarkoitat sekamuodoilla, mutta kaikki saadut hiukkaset ovat tietysti standarditeorian mukaisia hiukkasia (yhtään standardimallin ulkopuolista hiukkasta ei ole löytynyt, vaikka supersymmetrikot sellaista kieli pitkällä odottivat). Niiden energiat ja muut ominaisuudet vaihtelevat tietysti villisti, mutta ne mielenkiinnottomat ignoroidaan. Jos elektronilla tai millä tahansa hiukkasella on eri energioita, ei se tarkoita, että elektronit/ne olisivat ”sekamuotoja”.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1265
Lentotaidoton

Vain ne täsmälleen määrätyt ominaisuudet omaavat hiukkaset otetaan tarkempaan tarkasteluun. En tiedä, mitä tarkoitat sekamuodoilla, mutta kaikki saadut hiukkaset ovat tietysti standarditeorian mukaisia hiukkasia (yhtään standardimallin ulkopuolista hiukkasta ei ole löytynyt, vaikka supersymmetrikot sellaista kieli pitkällä odottivat). Niiden energiat ja muut ominaisuudet vaihtelevat tietysti villisti, mutta ne mielenkiinnottomat ignoroidaan. Jos elektronilla tai millä tahansa hiukkasella on eri energioita, ei se tarkoita, että elektronit/ne olisivat ”sekamuotoja”.

Parilla läpilukemisella en hahmottanut, että kirjoituksessasi olisi väite, että sekamuotoja syntyisi. Enhän tarkoita sekamuodoilla esim. eri energiatilassa olevia elektroneja tai fotoneja. Sekamuodolla voisin tarkoittaa jotakin esim. hieman elektronin ominaisuusspektriä muistuttavaa, joka kuitenkin olisi hivenen erilainen ja ei myöskään mikään standarditeorian mukainen. Esimerkiksi sähkövaraus voisi olla aivan hivenen alkeisvarauksesta poikkeava.

Jos tällaisia kuitenkin syntyy, ajatukseni tietysti kumoutuu, enkä jää sitä suremaan. Olenpahan vain kokeillut kepillä jäätä

Lentotaidoton
Liittynyt26.3.2005
Viestejä4872

aggris aggris: mutta ei sekamuotoja

Niin en ymmärtänyt, mitä tarkoitat/tarkoitit ”sekamuodoilla”. ”Sekamuotohan” tarkoittaisi jotain aivan uutta hiukkasta. Maailmankaikkeuden jokainen elektroni on elektroni ja tähän tosiasiaan esim kvanttisähködynamiikan kenttäteoria perustuu. Ja kuten on miljoonasti todetu, se ainut uusi hiukkanen, jota jahdattiin oli Higgsin bosoni. Ja se löytyi (vaikkakin epäsuorasti, itse bosonia ei koskaan havaittu, vain sen hajoamisesta syntyneet teorian mukaiset tiukasti määrätyt tuotteet).

Pieni lisähuomautus: kuten tiedät neutriinot oskilloivat. Se tarkoittaa, että ne lentävät lähes valon nopeudella ja tottelevat vain patalaiskaa heikkoa vuorovaikutusta, W ja Z välibosonit painavat noin 90 GeV, eli lähes sata kertaa enemmän kuin protoni, niin ne ovat liian ”läskejä” kunnon vuorovaikutukseen. Silloin neutriinot ”kokevat” aikaa niin hintsusti, että voidaan todeta jonkinmoisia ”sekatiloja” (neutriinoilla ei ole aikaa tehdä täydellistä oskillaatiota). Fotonit taasen lepomassattomina eivät koe aikaa ollenkaan.

Kukaan ei kiellä mahdollisuutta, että silloin kun LHC:n energiaa kasvatetaan (ensi vuoden huhti/toukokuussa) löydetään uusia hiukkasia. Sitähän superteoreetikot toivovat. Silloin vain yksinkertaisesti mentäisiin Standarditeorian ulkopuolelle. Kaikki Standarditeorian hiukkaset on löydetty. Kaikki on nyt kiinni energioista (esim Tevatron aikoinaan kompastui energiaan ja toisenlaisen päähajoamiskanavan etsimiseen).

Uusien hiukkasten tapauksessa mentäisiin tietysti myös teoriatasolla uusille poluille.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1265

Lentotaidoton kirjoitti: Uusien hiukkasten tapauksessa mentäisiin tietysti myös teoriatasolla uusille poluille.

Kiitos, että nyt olemme samaa mieltä siitä, mitä tarkoitin "sekamuodoilla". Luottaen asiantuntemukseesi rohkenen siis toivoa, että niitä ei todellakaan törmäytyksissä synny.

Ellei joku muu toisin todista, voin siis jatkaa vakuumilla spekulointiani..

Lentotaidoton
Liittynyt26.3.2005
Viestejä4872
aggris aggris

Lentotaidoton kirjoitti: Uusien hiukkasten tapauksessa mentäisiin tietysti myös teoriatasolla uusille poluille.

Kiitos, että nyt olemme samaa mieltä siitä, mitä tarkoitin "sekamuodoilla". Luottaen asiantuntemukseesi rohkenen siis toivoa, että niitä ei todellakaan törmäytyksissä synny.

Ellei joku muu toisin todista, voin siis jatkaa vakuumilla spekulointiani..

Olet ehkä kuullut ns. hierarkiaprobleemasta. Yksinkertaisesti: jos otetaan metrin keppi, niin kaikki tunnetut voimat ja hiukkaset asettuvat sinne ensimmäisen millimetrin miljoonasosien paikkeille. Ja toisaalta, että gravitaation ja sähköheikkovoiman suhde on käsittämätön. Luonnollinen yksikkö hiukkasille olisi esim. Planckin skaala (pienin mahdollinen musta aukko). Ja tämä Planckin energia on nykyisiin hiukkasiin verraten jumalattoman suuri. Planckin energia olisi pyöreästi 10^19 GeV. Nykyisistä hiukkasista raskain on top-kvarkki, noin 170 GeV (sitten Higgsin bosoni 125 GeV ja W ja Z välibosonit n 90 GeV). Protonikaan ei ole kuin n 1 GeV.  Tämä on yksi nykyfysiikan suurista arvoituksista.

Tietysti energian kasvattaminen on yksi tie eteenpäin. Mutta kallis ja hankala tie. LHC:ssä esim. toiveet asettuvat vaatimattomasti keveimmän ns. SUSY-hiukkasen etsimiseen (toistaiseksi ilman tulosta). Silloin olisi näyttöä ainakin supersymmetrian totuudesta.  On myriadi teorioita yli Standarditeorian. Niiden justifikaatiot vain ovat tuon energian kiven takana.

 

Vakuumin kanssa näillä asioilla ei ole mitään tekemistä. LHC:stä ei tule ”sekamuotoja”.  ”Uudet hiukkaset” olisivat uusia hiukkasia. Piste.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä28734
Lentotaidoton

aggris aggris: Niin usein kuin näkemykseni vakuumista onkin nihiloitu silti vastaamatta mielestäni oleelliseen kysymykseen, kuinka esimerkiksi törmäyksessä syntyy vain täsmälleen määrätynlaisia hiukkasia, mutta ei sekamuotoja, en voi olla olettamatta, että siinä materian perustassa, joka on juuri vakuumi, on kaikki matematiikka ja sen myötä evoluutio lajeineen jo olemassa.

LHC:n datasta heittävät tietokoneet bittien taivaaseen sekunnin sisään noin 99,999%. Miksi? Koska ne ovat mielenkiinnotonta kamaa eikä mikään määrä tietokoneita riittäisi dataa seulomaan. Törmäyksissä syntyy tietysti valtavasti kaikenlaista kamaa. Johtuen energioista ja muista tekijöistä syntyy – ei vain täsmälleen määrätynlaisia hiukkasia – vaan kirjava joukko eri ominaisuuksia omaavia hiukkasia. Esim LHC:n jahdatessa Higgsin bosonia tiedetään teoreettisesti hyvin tarkaan bosonin päähajoamiskanavat tietyissä koejärjestelyissä (LHC:ssä tärkein oli gluoni-gluoni törmäyksistä johtuva hajoaminen kahdeksi fotoniksi, Tevatronissa taasen Higgsin hajoaminen kahdeksi bottom-kvarkiksi). Se tarkoittaa, että miljardien/biljoonien törmäysten joukosta tietokone erottelee jo ensi sekunnilla karkeasti pois sellaiset hajoamiset, joita voivat tuottaa monet muutkin reaktiot ja jotka koneen/kokeen arkitehtuuri muuten hylkää mielenkiinnottomina.

 

Vain ne täsmälleen määrätyt ominaisuudet omaavat hiukkaset otetaan tarkempaan tarkasteluun. En tiedä, mitä tarkoitat sekamuodoilla, mutta kaikki saadut hiukkaset ovat tietysti standarditeorian mukaisia hiukkasia (yhtään standardimallin ulkopuolista hiukkasta ei ole löytynyt, vaikka supersymmetrikot sellaista kieli pitkällä odottivat). Niiden energiat ja muut ominaisuudet vaihtelevat tietysti villisti, mutta ne mielenkiinnottomat ignoroidaan. Jos elektronilla tai millä tahansa hiukkasella on eri energioita, ei se tarkoita, että elektronit/ne olisivat ”sekamuotoja”.

Mitäs nämä on?

Study unveils new half-light half-matter quantum particles

http://phys.org/news/2014-12-unveils-half-light-half-matter-quantum-particles.html

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1265
jussipussi
Lentotaidoton

aggris aggris: Niin usein kuin näkemykseni vakuumista onkin nihiloitu silti vastaamatta mielestäni oleelliseen kysymykseen, kuinka esimerkiksi törmäyksessä syntyy vain täsmälleen määrätynlaisia hiukkasia, mutta ei sekamuotoja, en voi olla olettamatta, että siinä materian perustassa, joka on juuri vakuumi, on kaikki matematiikka ja sen myötä evoluutio lajeineen jo olemassa.

Vain ne täsmälleen määrätyt ominaisuudet omaavat hiukkaset otetaan tarkempaan tarkasteluun. En tiedä, mitä tarkoitat sekamuodoilla, mutta kaikki saadut hiukkaset ovat tietysti standarditeorian mukaisia hiukkasia (yhtään standardimallin ulkopuolista hiukkasta ei ole löytynyt, vaikka supersymmetrikot sellaista kieli pitkällä odottivat). Niiden energiat ja muut ominaisuudet vaihtelevat tietysti villisti, mutta ne mielenkiinnottomat ignoroidaan. Jos elektronilla tai millä tahansa hiukkasella on eri energioita, ei se tarkoita, että elektronit/ne olisivat ”sekamuotoja”.

Mitäs nämä on?

Study unveils new half-light half-matter quantum particles

http://phys.org/news/2014-12-unveils-half-light-half-matter-quantum-particles.html

Kyseinen erittäin kiinnostava muodostuma (vakuumin ottama yllättävä muoto) ei ehkä ole standarditeorian mukainen, mutta ei myöskään sekamuoto siinä mielessä, etteikö se olisi ilmentymä luonnon lakien tietyissä olosuhteissa (reunaehdoissa) muotoamasta materiasta.

Löydös ei mahdollisesti jää ainoaksi erityisten reunaehtojen vallitessa muotoutuvista vakuumin konfiguraatioista.

Tiedä häntä, miten paljon toimivia teorioitakin fyysikoilta vielä puuttuu. Esimerkiksi yleistä suhteellisuusteoriaa pidetään "pätevänä", mutta samat tulokset (ja mielestäni enemmänkin) antaa Hagen Kleinertin (400 tiet. julk.) defektiperustainen teoria, jolla on mielestäni sekin etu, että sillä on itsesimilaareja, konkreettisia luonnonilmiöitä rinnallaan. 

L
Liittynyt17.3.2005
Viestejä7006

jussipussi

Kirjoitit:

”Mitäs nämä on?”

Tuo juttu ei liity alkeishiukkasiin eikä millään tavalla käsittääkseni sodi Standardimallia vastaan. Näköjään molybdeeni- ja rikkiatomit joissakin olosuhteissa käyttäytyvät mielenkiintoisesti. Uutta fysiikkaa tässä ei käsittääkseni kuitenkaan ole; insinöörimeininkiä enemmänkin. Kunhan asioista ymmärtävät pääsevät lomiltaan, saanemme asiaan selvyyden.

Mielestäni juttu kuitenkin on hieman huonoa journalismia. Toisaalta, hyvää tiedejournalismia ei oikeastaan taida olla olemassakaan. Otsikon quantum particle ei kaiketikaan ole valehtelua, ja jutusta itsestään käy ilmi, että mistään uusista alkeishiukkasista ei ole kyse. Kuitenkin olen sitä mieltä, että otsikko olisi tullut muotoilla toisin.

Tulee mieleen joku vuosi takaperin olleet isot otsikot magneettisista monopoleista, joiden löytyminen olisi helevetin iso juttu joidenkin ns. Grand Unified Theory -hommien kannalta (GUT on Vahvan Vuorovaikutuksen, Heikon Vuorovaikutuksen ja Sähkömagneetisen Vuorovaikutuksen yhdistäminen, siis tunnetut vuorovaikutukset Gravitaatio poislukien). Kyseessä kuitenkin oli vain jokin koejärjestely, jossa jollakin tasolla mallinnettiin puutteellisen nykytietämyksen (Standardinallissa on tiedostettuja puutteita) valossa joitakin piirteitä spekuloiduista magneettisista monopoleista. Samaten oli uutista Hawkingin säteilyn havaitsemisesta, vaikka kyseessä oli ihan vastaava vähän-sinnepäin-homma. Helvetin tiedejournalistit. En edes ilkeä tsekata, mitä Tekniikka & Talous tästä tämän viestin asiasta kertoo.

Eusa
Liittynyt16.2.2011
Viestejä11508
L

Tulee mieleen joku vuosi takaperin olleet isot otsikot magneettisista monopoleista, joiden löytyminen olisi helevetin iso juttu joidenkin ns. Grand Unified Theory -hommien kannalta (GUT on Vahvan Vuorovaikutuksen, Heikon Vuorovaikutuksen ja Sähkömagneetisen Vuorovaikutuksen yhdistäminen, siis tunnetut vuorovaikutukset Gravitaatio poislukien). Kyseessä kuitenkin oli vain jokin koejärjestely, jossa jollakin tasolla mallinnettiin puutteellisen nykytietämyksen (Standardinallissa on tiedostettuja puutteita) valossa joitakin piirteitä spekuloiduista magneettisista monopoleista. 

Itse olen löytänyt magneettisen monopolin tavallisesta alkeishiukkasen magneettisesta dipolista. Kun tulkitaan aidosti aika sykliseksi dualiteettiulottuvuuden kertautumaksi, magneettinen monopoli ajattomassa geometriassa näyttäytyy sm-vuorovaikutus-havaitsijoille dipolina, jolla on spin. ½-spin-hiukkasten olemus on vuorotella napaisuutta. Vastakkaisessa tahdissa vuorottelevat hiukkaset ovat havainnoissa vastakkaisia varauksia.

Tuollaista magneettista monopolia ei voi "löytää"/havaita sm-mittalaitteilla, mutta tuollainen teoria antaa kaikki sähkömagneettiset ilmiöt ja GUTkin saadaan ristiriidattomasti.

Edit: vaikuttaa tosin siltä, että aavistuksen ollaan sivussa otsikon aiheesta. 

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036