Kuva: C. Goldsmith / Wikimedia Commons.

Kulttuurien terveyserojen kiistäminen on hyvinvoinnin ja tasa-arvon este.

Tieteiskuvitelman kauhuskenaariossa HI-viruksesta syntyy uusi mutaatio, HIM. Kantamuotoaan katalampi HIM toimii kuin HIV, mutta lisäksi se muovaa uhrinsa aivot pysyvästi hyperseksuaalisiksi. Suojaamaton irtoseksi muodostuu HIM-tartunnan saaneiden identiteetiksi, jonka kyseenalaistaminen koetaan äärimmäisenä loukkauksena. Tartunnan saaneet uskovat olevansa elämänsä kunnossa, eikä mikään vakuuta heitä edes jonkin viruksen kantajaksi. HIM-positiiviset vetoavat oikeuteensa harrastaa seksiä kaikkien halukkaiden aikuisten kanssa ja yhteisöityvät vaatimaan syrjintätuomioita kaikista heidän kansanryhmänsä vapauksia rajoittavista toimista.

HIV:in tahallisia levittäjiä on Suomessa rangaistu ankarimmilla lain sallimilla tuomioilla. Mutta mitä tapahtuu, jos viruksen levittämisestä tuleekin kantajiensa keskeisin kulttuuri-identiteetti, johon uhritkin tartunnan saatuaan samaistuvat?

Vihiä vastauksesta antaa psykologi Steven Pinkerin menestyskirja The Blank Slate, jossa hän lainaa antropologi Donald Symonsia (vapaasti suomennettuna) näin: "Kuvittele, että vain yksi ihminen maailmassa sieppaisi kauhuissaan vastaan kamppailevan, kirkuvan pikkutytön, silpoisi hänen sukuelimet saastaisella terällä ja parsisi haavan kiinni niin, että vain pieni aukko jäisi virtsalle ja kuukautisille. Tällöin kiisteltäisiin ainoastaan siitä, miten ankarasti tekijää rangaistaisiin ja olisiko kuolemanrangaistus riittävä. Mutta kun miljoonat ihmiset tekevät saman, teosta tulee yhtäkkiä arvostettua kulttuuria, jota jotkut länsimaalaiset moraaliajattelijat, jopa feministit, alkavat puolustaa." Esimerkiksi Germaine Greer on kirjassaan The Whole Woman kuvannut sukuelinten silpomiskieltoa "hyökkäykseksi kulttuuri-identiteettiä vastaan".

Voiko HIM:ille kuvitella hedelmällisempää leviämisalustaa kuin yhteiskunta, jonka kyseenalaistamattomana perusarvona on kulttuurirelativismi, kaiken kulttuurin samanarvoisuus?

Kulttuurirelativismi näkyy myös psykiatrian häiriömääritelmissä. Määritelmän mukaan mitkään sellaiset uskomukset eivät ole harhoja, jotka saman kulttuuriyhteisön muut jäsenet tavallisesti hyväksyvät todeksi. Psykiatrian mukaan vakavasta harhaluuloisuushäiriöstä kärsivä voi siis parantua vakuuttamalla riittävän monta ihmistä uskomaan samoihin harhoihin, jolloin yksilön sairaudesta tulee heidän muodostamansa yhteisön kulttuuria.

Erinomaisessa kirjassaan Moraalinen maisema Sam Harris esittää keskustelun, jonka hän kävi korkea-arvoisen, presidentti Obaman neuvonantajaksi nimitetyn tieteen eettisten kysymysten asiantuntijan kanssa:

Asiantuntija (AT): Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tiede pystyisi ylipäätään sanomaan, että naisten burkhapakko on väärin?

Sam Harris (SH): Koska ajattelen, että oikeassa ja väärässä on kyse lisääntyvästä tai vähentyvästä hyvinvoinnista ja että on ilmeistä, ettei ole hyvä hyvinvoinnin maksimoinnin strategia pakottaa puolet väestöstä pukeutumaan burkhaan ja pieksää tai tappaa heidät, jos he kieltäytyvät.

AT: Mutta sehän on vain sinun mielipiteesi.

SH: Hyvä on… Yksinkertaistetaan asiaa. Jos löytäisimme kulttuurin, joka rituaalinomaisesti sokeuttaisi joka kolmannen lapsen siten, että hänen silmänsä kirjaimellisesti kaivettaisiin päästä syntymähetkellä, olisitko silloin samaa mieltä siitä, että tämä kulttuuri vähentäisi inhimillistä hyvinvointia tarpeettomasti?

AT: Se riippuisi siitä, miksi he tekisivät sen.

SH [vetäen hitaasti kulmakarvoja takaraivoltaan]: Sanokaamme, että heidän syynsä olisi uskonnollinen taikausko. Heidän pyhissä kirjoituksissaan Jumala sanoo: "Joka kolmannen on kuljettava pimeydessä".

AT: Silloin ei voitaisi mitenkään sanoa, että he olisivat väärässä.

Kulttuurirelativismi elää vallan korkeimpia portaita ja akateemisten norsunluutornien ylimpiä kerroksia myöten. Ja kenties elinvoimaisimmin juuri siellä: "On oltava erittäin oppinut ollakseen noin väärässä", kuten Nobel-palkittu fyysikko Steven Weinberg on asian ilmaissut.

Kukaan ei kiistä, että yksilöt eroavat terveydeltään. On yhtä ilmeistä, mutta vaiettua ja kiistettyä, että myös kulttuurit eroavat terveydeltään. Kun harhaluuloisuushäiriöstä kärsivä onnistuu keräämään itselleen joukon seuraajia, hän ei yhtäkkiä parane vaan sairaus leviää yhteisön epidemiaksi. Vaikka virallisen määritelmän mukaan harhoista kärsivätkin nyt vähemmistöön jääneet epäilijät, todellisuudessa se on kulttuuri joka sairastuu.

Kulttuurien terveyserojen myöntäminen ei suinkaan tarkoita, että oma kulttuurimme olisi tervein tai kehittynein, tai että vieraaseen kulttuuriin tulisi suhtautua ennakkoluuloisesti – puhumattakaan kenenkään vierasta kulttuuria edustavan ihmisen vihaamisesta. Ihmisestä voi pitää, jopa rakastaa, vaikka olisi hänen kanssaan täysin eri mieltä.

Kulttuuri-ilmiöiden terveys täytyy arvioida tapauskohtaisesti. Alkukantaisissakin kulttuureissa on joitain hyviä puolia, jotka voivat olla huonommin sivistyneimmissä kulttuureissa. Tämän tosiasian ei kuitenkaan pidä antaa sokeuttaa kokonaisuuden arviointia. Kulttuurirelativistien väitteistä huolimatta on selvää, että esimerkiksi omaa kulttuuriamme vaivaava, aikuisten omaehtoinen sukuelinten ja muun kehon turhamainen leikkely ei ole tuhoisuudessaan mitenkään samaa suuruusluokkaa kuin satojen miljoonien lasten tahdosta riippumaton leikkely.

Mitä sitten tarkoitetaan, kun julistetaan että "kaikki ovat samanarvoisia"? Mitkä kaikki? Juomavesi on arvokkaampaa kuin jätevesi, elollinen arvokkaampaa kuin eloton, demokratia arvokkaampaa kuin tyrannia, tieto arvokkaampaa kuin luulo ja tiede arvokkaampaa kuin huuhaa. Kaikki ajatukset eivät ole samanarvoisia. Kaikki kulttuuri ei ole samanarvoista. Sen sijaan tavoiteltava ihanne on se, että kohtelemme kaikkia ihmisiä samanarvoisina riippumatta siitä, miten arvokkaita heidän ajatuksensa ovat. Vasta jos ajatukset muuttuvat vaarallisiksi teoiksi, yksilön vapautta täytyy yleisen hyvinvoinnin turvaamiseksi rajoittaa oikeustoimin.

Olivatpa ajatukset ja muut kulttuuri-ilmiöt omia tai vieraita, niihin kannattaa suhtautua kuin elimistönsä bakteereihin: osa on hyödyllisiä, jopa elintärkeitä symbiontteja, osa harmittomia matkakumppaneita ja osa taas haitallisia ja suorastaan vaarallisia loisia.

Ensimmäinen askel sairaan kulttuurin parantamisessa on sama kuin sairaan ihmisen parantamisessa: ongelman avoin tunnustaminen.

Kommentit (62)

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Hei Teppo.

 

Kiitos provokaatiosta.

 

1. Kulttuurirelatvismi/moraalirelativismi on nykyisin lähinnä tapa tarkastella asioita.

2. Feministit vastustaa ympärileikkauksia, tee läksysi.

3. Tasa-arvo on eri asia kuin tasapäistäminen, (jätevesi)

4. Yleisesti ajatellaan, että burkhan pitäminen on ok, mutta pakottaminen ei, eli siis, jos nainen haluaa vapaasta tahdostaan pitää burkhaa. JA KYLLÄ, sen asian kanssa ollaan johdonmukaisia, eli ei hihkuta ja kannateta Saudi-Arabian pukukoodeja, tee läksysi.

5. Ei edes enää jaksa huvittua näiden valkoisten nationalistien, USA-konservatiivien ja vastajihadistien olkinukeista. Syy on lähinnä seuraavassa lainauksessa.

"On yhtä ilmeistä, mutta vaiettua ja kiistettyä, että myös kulttuurit eroavat terveydeltään. Kun harhaluuloisuushäiriöstä kärsivä onnistuu keräämään itselleen joukon seuraajia, hän ei yhtäkkiä parane vaan sairaus leviää yhteisön epidemiaksi."

 

Ja mitä tulee asiantuntijan kommenttiin, niin emmehän toki tieteellisesti ole kyenneet aukottomasti tuollaista todistamaan, mutta mitään "saa piekseä, jos ei pukeudu" kannatusta ei löydy liberaalivasemmistosta tai vihreistä, ei Lähi-Idässä eikä Suomessakaan, ainakaan feministien joukosta.

Noin muutoinkin kannattaa ottaa huomioon, hyvä Mattson, että tarkalleen määrittelemättömän osan maailmankuva on aina naivistinen emmekä sille mitään voi, joten on ihan eri asia, että minkälaisen poliittisen position ottaa sellaisissa asioissa, jotka aika suoraan koskettaa monen ihmisen elämää. Esimerkiksi suhteellisuusteorialla ei ole suoria vaikutuksia yhteiskuntaan eikä siitä jauhaminen johda syrjintään. Siksi ei ole mitään helppoa "faktat tiskiin" inhorealistista väylää asian selvittämiseksi, vaikka myös "vaikeiden faktojen" (on muuten suhteellista, mikä on kenellekin vaikea fakta, onko tässä vastauksessa sinulle Teppo vaikeita faktoja?) alituinen tunnustaminen.

Ei muuta, nukkukaa hyvin.

 

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Laitetaan pari esimerkkiä...

Tällaisia saa netistä lukea vaikka kuinka.

 

https://www.youtube.com/watch?v=hYcRBygBPM8

Feminist Hypocrisy: Genital 'Mutilation' (Circumcision)

http://www.womenagainstmen.com/medical/male-genital-mutilation-circumcision.html

Ja ihan totta, ihmiset eivät viitsi kysyä feministeiltä itseltään. Voi vahvistusharha ja kymmenen olkinukkea sentään.

Ja nyt nukkumaan.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1112

Veikkaan, että jokaisella suhteellisen rajatulla yhteiskunnalla on yhteinen "kommunikaatiovektori", eräänlainen resultantti kaikista ko. yhteiskunnassa meneillään olevista kommunikaatiotapahtumista.

Kommunikaatiovektorin (jota ei tietenkään toistaiseksi tunneta) "suunta" mahdollisuuksien kentässä ratkaisee yhteisön hyvinvoinnin tason.

Oman yhteisömme kaltaisessa eurooppalaisessa hyvinvointiyhteisössä voidaan periaatteessa osoittaa keskeiset henkilöt ja ryhmät, joiden vaikutuksesta kommunikaatiovektorin suunta on tämänhetkinen. Esim. afrikkalaisia yhteiskuntia en pysty arvioimaan tästä näkökulmasta.

Yhä useammilla on median kehittyessä mahdollisuus vaikuttaa kommunikaatiovektoriin. Toisaalta yhteisö voi myös jossain määrin jakautua osayhteisöiksi, joiden oma kommunikaatiovektori voi paljonkin poiketa kokonais-resultantista.

Yllä luonnehdittua alkeellista näkökulmaa voisi varmaan syventää selvittämällä kommunikaation perimmäinen olemus (esimerkiksi perimmäinen funktio) ihmisyhteisössä ja ehkä myös missä tahansa eläinyhteisössä. Myös verkostojen teoria voisi toimia pohjana em. analyysille.

Rinnakkainen tapa voisi olla yhteiskunnan toimintoineen näkeminen itseorganisoituneena kompleksina.

Sanomattakin on selvää, että tässä ei ole vielä tultu mihinkään tulokseen..

Pseudohippi
Liittynyt27.11.2006
Viestejä12073
vihersuvakki

Hei Teppo.

Kiitos provokaatiosta.

1. Kulttuurirelatvismi/moraalirelativismi on nykyisin lähinnä tapa tarkastella asioita.

Niin. Eh, tuota, mitä se sitten ennen oli?

2. Feministit vastustaa ympärileikkauksia, tee läksysi.

3. Tasa-arvo on eri asia kuin tasapäistäminen, (jätevesi)

4. Yleisesti ajatellaan, että burkhan pitäminen on ok, mutta pakottaminen ei, eli siis, jos nainen haluaa vapaasta tahdostaan pitää burkhaa. JA KYLLÄ, sen asian kanssa ollaan johdonmukaisia, eli ei hihkuta ja kannateta Saudi-Arabian pukukoodeja, tee läksysi.

5. Ei edes enää jaksa huvittua näiden valkoisten nationalistien, USA-konservatiivien ja vastajihadistien olkinukeista. Syy on lähinnä seuraavassa lainauksessa.

"On yhtä ilmeistä, mutta vaiettua ja kiistettyä, että myös kulttuurit eroavat terveydeltään. Kun harhaluuloisuushäiriöstä kärsivä onnistuu keräämään itselleen joukon seuraajia, hän ei yhtäkkiä parane vaan sairaus leviää yhteisön epidemiaksi."

Ja mitä tulee asiantuntijan kommenttiin, niin emmehän toki tieteellisesti ole kyenneet aukottomasti tuollaista todistamaan, mutta mitään "saa piekseä, jos ei pukeudu" kannatusta ei löydy liberaalivasemmistosta tai vihreistä, ei Lähi-Idässä eikä Suomessakaan, ainakaan feministien joukosta.

Noin muutoinkin kannattaa ottaa huomioon, hyvä Mattson, että tarkalleen määrittelemättömän osan maailmankuva on aina naivistinen emmekä sille mitään voi, joten on ihan eri asia, että minkälaisen poliittisen position ottaa sellaisissa asioissa, jotka aika suoraan koskettaa monen ihmisen elämää. Esimerkiksi suhteellisuusteorialla ei ole suoria vaikutuksia yhteiskuntaan eikä siitä jauhaminen johda syrjintään. Siksi ei ole mitään helppoa "faktat tiskiin" inhorealistista väylää asian selvittämiseksi, vaikka myös "vaikeiden faktojen" (on muuten suhteellista, mikä on kenellekin vaikea fakta, onko tässä vastauksessa sinulle Teppo vaikeita faktoja?) alituinen tunnustaminen.

Ei muuta, nukkukaa hyvin.

Ei tullut mieleen sitten kirjoittajan pääpointtiin (kulttuureissa on laadullisia eroja) vastata?

Pseudohippi: ja miten on mahdollista, ettei kukaan huomannut [räjähteiden] asennusta [WTC-torneihin]?
Taha Islam: Koska se tehtiin salaa.

George Hanson
Liittynyt13.11.2014
Viestejä928

Kirjoitus pureutuu merkittävään asiaan. Erityisesti miellytti tämä kohta:

"On oltava erittäin oppinut ollakseen noin väärässä", kuten Nobel-palkittu fyysikko Steven Weinberg on asian ilmaissut.

Kukaan ei kiistä, että yksilöt eroavat terveydeltään. On yhtä ilmeistä, mutta vaiettua ja kiistettyä, että myös kulttuurit eroavat terveydeltään. Kun harhaluuloisuushäiriöstä kärsivä onnistuu keräämään itselleen joukon seuraajia, hän ei yhtäkkiä parane vaan sairaus leviää yhteisön epidemiaksi. Vaikka virallisen määritelmän mukaan harhoista kärsivätkin nyt vähemmistöön jääneet epäilijät, todellisuudessa se on kulttuuri joka sairastuu.

Tätä samaa on paljon liikkeellä, ei ainoastaan rituaalipukeutumisasioissa, vaan meillä myös talouden ja työnteon kulttuureissa.

Erittäin paljon on perattavaa ja korjattavaa, töitä riittäisi. Harmi vaan, että liian suuri osa päättäjistä vain seuraa valtavirtaa, mikä tietenkin on aina myöhässä mielipiteineen.

Kumma juttu noissa uskonnollisissa yksityiskohtiin menevissä vaatimuksissa on se, että kukaan ei ole Jumalaa tavannut, mutta silti tiedetään hänen vihaavan esinahkoja ja vaativan jotain tiettyä pukeutumista.

Siitä on näköjään lähdettävä, että ihminen on lähtökohtaisesti mielenvikainen. Ainakin laumassa.

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Pseudohippi.

 

Itseasiassa monikulttuurisuuskriitikot eivät tunne edes yksinkertaisinta kulttuurijakoa, joka tuottaa karhun osan kulttuurien välisistä eroista.

 

http://www.vaestoliitto.fi/monikulttuurisuus/tietoa-monikulttuurisuudesta/monikulttuurinen_parisuhde/yhteisollinen_ja_yksilollinen_ku/

 

Yhteisökeskeinenkulttuuri syntyy helpolla jos ja mikäli pääasia elämässä on hengissä selviytyminen. Myös kaikki uskonnot ovat syntyneet yhteisöllisissäkulttuureissa ja sen huomaa. Ne tähtäävät hengissä selviytymiseen, velvollisuuksien täyttämiseen ja yhteisön ylläpitämiseen, vaikka sitten tappamalla vääräuskoiset ja pitämällä yllä vahvoja hierakrioita, joka yleensä mahdollistaa myös naisten kaltoinkohtelun.

Yksilökeskeinen kulttuuri ratkaisi jotain ongelmia, muun muuassa vähensi rasismia, selkeästi on antanut yksilönvapauksia naisille, paremman sananvapauden ja niin edelleen, mutta on tuonut omia ongelmiaan mukana.

Niin, kulttuurien eroja ei ole kukaan kiistänyt, mutta niitäkin on hyvä ymmärtää, joka siis on ihan eri asia kuin jukttuurin nimissä kaiken pahan hyväksyminen. Sellainen tuskin olisi edes mahdollista, ainakaan, jos ei ole joku moraaliton psykopaatti.

http://hemakerk.blogspot.fi/2009/12/kulttuurirelativismi-termia-kaytetaan.html

Pieni bloggaus kulttuurirelativismista metodologiana.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Mitä kulttuurin ymmärtäminen (ei kaiken pahan sen nimissä hyväksyminen) tekee?

 

Se voi viedä kohti Esko Valtaojan humanismia. Siinä ei dehumanisoida (kts lucifer efekti) ihmisiä, vaan huomataan siellä kaiken takana on (pääasiassa) hyvää tarkoittava ihminen.

 

Hengissä pitää selvitä ja tällöin yhteisö muuttuu järjettömän tärkeäksi...

 

 

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702

blogi: "Kulttuurirelativismi näkyy myös psykiatrian häiriömääritelmissä. Määritelmän mukaan mitkään sellaiset uskomukset eivät ole harhoja, jotka saman kulttuuriyhteisön muut jäsenet tavallisesti hyväksyvät todeksi. Psykiatrian mukaan vakavasta harhaluuloisuushäiriöstä kärsivä voi siis parantua vakuuttamalla riittävän monta ihmistä uskomaan samoihin harhoihin, jolloin yksilön sairaudesta tulee heidän muodostamansa yhteisön kulttuuria."

Henkilö, joka näkee uskonnollisen näyn, on siis harhainen aina siihen asti, kunnes/jos saa yhteisönsä muut jäsenet vakuuttumaan näystään.

Olin kerran eräissä hautajaisissa, joissa suurin osa hautajaisvieraista kuului erääseen (mielestäni sairaaseen) kristilliseen uskonlahkoon. Kesken saarnan eräs vieras puhkesi puhumaan kovalla äänellä, vaatien että arkku avattaisiin, sillä vainaja hänen mielestään ei ollut kuollut, koska Jumala oli hänet ihmeparantanut. VIeras ei saanut yhdenkään muun vieraan vakuuttuneeksi väitteestään.

Miksi muut vieraat eivät vakuuttuneet, on minulle hienoinen ihmetyksen kohde. Yhtä pähkähullua ideaahan tuo vieras esitti, kuin mitä Raamatussakin esitetään, jossa kerrotaan kuolleistaherätetystä Lasaruksesta, neitseestä sikiämisestä, ja toinen toistaan kummallisemmista ihmeistä. Miksi yksi pähkähullu idea olisi sen uskottavampi kuin toinenkaan? Vaaditaanko pähkähullujen ideoiden laajempaan hyväksymiseen aina jonkin johtoasemassa olevan siunaus, esimerkiksi kirkkoisän, vai voivatko pähkähullut ideat ankkuroitua ensin ruohonjuuritasolla ja vasta sitten saada hyväksynnän ylimmältäkin tasolta, kun paine alhaalta päin käy liian kovaksi?

Paras todiste tosin tuolle hautajaisvieraan väittelle olisi ollut, jos hän olisi saanut tahtonsa läpi, arkku olisi avattu ja vainaja olisikin ollut elossa. Toisaalta hän olisi voinut kirjoittaa kirjan aiheesta, ja väittää ihan mitä tahansa puppua, mm. kuolleistaheräämisestä. Jos hyvin kävisi, hän saisi seuraajia, jotka uskovat vain hänen kirjalliseen todistukseensa, vailla todisteen häivääkään. Se, että joku tai jotkut on kirjoittanut kirjan, ei ole todiste ihmeestä. Tästä huolimatta pyhiä kirjoituksia käytetään todisteena milloin millekin pähkähullulle idealle ja uskonnolle. Kummallista.

Tuo mainittu lahko on aika sairas. Tiedän esimerkiksi erään naisen, joka kärsi kovista yhdyntäkivuista vuosikausia, mutta ei voinut uskontonsa takia kieltäytyä seksistä miehensä kanssa. Uskonto määritteli seksin aviovelvollisuudeksi, josta ei voi kieltäytyä mistään syystä. Uskonto myös määritteli ihmisen tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa, eli ehkäisyä ei saanut käyttää, vaikka äiti olisi hengenvaarassa jatkuvista raskauksista.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366

Asioitten määritteleminen sairaiksi tai terveiksi on kai tässä se porkkana?

Toistan nyt hieman itseäni eräästä aikaisemmasta viestistäni. Eli...

Jos ihminen katsoo ulos omasta ikkunastaan ja näkee siellä puita, autoja, ihmisä ja ylipäätään kaikenlaista.
Naapuri katsoo ulos omasta ikkunastaan jä näkee ne samat asiat, mutta hieman eri kulmasta. Mahdollisesti naapuri näkee joitain asioita enemmän ja joitain vähemmän, mutta näkymä kuitenkin on hyvin samankaltainen vaikka kuitenkin näkökulma hieman eri.

Jos mennään afrikkaan, intiaan, pakistaniin tai mihin muualle tahansa niin näkymä alkaa vaihdella hyvinkin paljon suomeen verrattuna. Edelleen saattaa näkyä autoja, puita ja ihmisiä, mutta koko kokonaisuus eroaa merkittävästi omasta ikkunastamme. Kun vieras ihminen katsoo meidän ikkunastamme se ei tunnista niitä asioita joita näkee, se näkkee ihmsiä autoja, puita jne., mutta ei tunnista että naapurin Masahan se siinä uuden autonsa on parkkeerannut kuusen alle. Samoinn käy meidän kun me menemmme katselemaan hänen ikkunastaan.

Se että kulttuuri on "sairas" riippuu aina näkökulmasta. 

Kyllähän näitä ilmiöitä näkyy netissäkin.
Epänormaalista tulee hyvin äkkiä normi kun joku tietty ryhmittymä pääsee hallitsevaan asemaan.
Aggressiivisempi pyrkii säätämään sovinnollisempaa, ääriryhmittymät häätää soraäänet saitiltaan jne.

Lopulta meillä ei kuitenkaan ole eroa muuta kuin se "ikkuna" miten maailmaa katselemme.
Tekee hyvää saada katsella maailmaa usemmmista ikkunoista ja sitä kannattaa tyrkyttää välillä muillekkin, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä että asiat täytyy hyväksyä tai omaksua, vaan sitä että ymmärtää olosuhteita mistä ne kumpuaa.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK

Miksi muut vieraat eivät vakuuttuneet, on minulle hienoinen ihmetyksen kohde. Yhtä pähkähullua ideaahan tuo vieras esitti, kuin mitä Raamatussakin esitetään, jossa kerrotaan kuolleistaherätetystä Lasaruksesta, neitseestä sikiämisestä, ja toinen toistaan kummallisemmista ihmeistä. Miksi yksi pähkähullu idea olisi sen uskottavampi kuin toinenkaan? Vaaditaanko pähkähullujen ideoiden laajempaan hyväksymiseen aina jonkin johtoasemassa olevan siunaus, esimerkiksi kirkkoisän, vai voivatko pähkähullut ideat ankkuroitua ensin ruohonjuuritasolla ja vasta sitten saada hyväksynnän ylimmältäkin tasolta, kun paine alhaalta päin käy liian kovaksi?

Minusta "pähkähullu" idea ei mene juuri koskaan lävitse. Se mikä on pähkähullu idea nyt ei vältttämättä toisessa yhteydessä tai ympäristössä ole pähkähullu. Ihmiset ei sokeasti hyväksy asioita, ei edes uskovaiset. Jos katsotaan esimerkiksi Buddhismia alullepanon kanssa, miten se ilmenee nykyään, on ollut suuri vaikutus Buddhalla joka oli prinssi ja kuningas. Oppinut mies joka oli saannut kaikessa parasta. Kyllä tuollaisen henkilön sanaa kuunnellaan huomattavasti paremmin kuin jonkun kylähullun höpötyksiä. Juuri näitä taustoja vasten minun on vaikea hyväksyä streotypiaa uskovaisista tai uskonnoista jotka olettaa että asiat perustuu valheeseen tai "höpötykseen". Yksikään uusi asia ei mene mukisematta läpi jos jollain keinoin ei pysty vakuuttamaan ihmisiä ja en usko että ennenkään on ollut toisin. Pyhät kirjat ei välttämättä kerro totuutta uskonnon synnystä ja alkuperäinen idea on saattanut matkanvarrella vääristyä.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Olen kyllä sitä mieltä, että harha nimeltään "Jumala" tai henkiolennot, ovat niin tyypillisiä harhauskomuksia, että en ole täysin varma, että tarviiko ihmisten kovin paljon vakuuttaa toisia ihmisiä niiden olemassaolosta.

 

Psykoottisten uskomusten lisäksi on haitallisia vääriä uskomuksia, kuten vaikkapa kulttuurirasismiin johtava tulkinta uskonnoista tai islamista. Samaa sarjaa on myös tämä vihervasemmisto-olkinukke, jonka tarkoitus on osoittaa "suvaitsevainen" pelkästään naiivin maailmankuvan omaavaksi terrorismin hyväksyväksi sukupuolielinten silpojaksi.

 

(ihan vinkkinä, erilaiset ideologiat ja ajatukset eivät ole siksi ongelmallisia, että ne olisivat kovin naiveja, vaan siksi, että ne on niin hyviä, että niihin on tietylä tietomäärällä (puolitotuudet) järkevää uskoa tai olisi järjetöntä olla uskomatta. Sama koskee ns. "islamofobiaa", joka on vuosikausien shokkipropagandan avulla saatu jo siihen tilaan, että vaikka kaikki muslimit eivät ole terroristeja, niin pahoja kuietnkin ja potentiaali on hyvin suuri jo pelkästään uskonnollisen identiteetin takia.

 

Terrorismi on ns. ylideterministinen ilmiö, johon on vaikuttanut ja vaikuttaa monia asioita yhtä aikaa ja osa niistä on tärkeämpiä kuin toiset. Esimerkiksi Harris ei kykene selittämään eroja muslimien keskuudessa, miksi kaikki ei kannata terrorismia? Eli uskonto yksin ei piisaa, pitää olla oikea tulkinta, joka sitten tulee muualta, tilanteesta, politiikasta jne.

 

Kukaan siis ei kiistä uskonnon osuutta tai kulttuurin osuutta, mutta kuten Mattson kirjoitti, meidän pitää tunnustaa, mutta myös !ymmärtää! asiaa. Siihen ei pelkkä monomaaninen "vaikeiden totuuksien" rituaalinomainen tunnustuskilpailu riitä.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
SamikoKu

Minusta "pähkähullu" idea ei mene juuri koskaan lävitse. Se mikä on pähkähullu idea nyt ei vältttämättä toisessa yhteydessä tai ympäristössä ole pähkähullu. 

Minusta taas näyttää, että mitä suurempi vale, sitä paremmin se menee läpi. Tämä ajatus on alunperin lähtöisin muistaakseni erään uskontotietelijän kirjoituksista, mutta minusta näyttäisi, että se pitää paikkansa. Vrt. neitseestä sikiäminen.

Missä ympäristössä tämä edellisessä viestissäni kertomani ei ole pähkähullua ja naista alistavaa?:

BCK

Tuo mainittu lahko on aika sairas. Tiedän esimerkiksi erään naisen, joka kärsi kovista yhdyntäkivuista vuosikausia, mutta ei voinut uskontonsa takia kieltäytyä seksistä miehensä kanssa. Uskonto määritteli seksin aviovelvollisuudeksi, josta ei voi kieltäytyä mistään syystä. Uskonto myös määritteli ihmisen tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa, eli ehkäisyä ei saanut käyttää, vaikka äiti olisi hengenvaarassa jatkuvista raskauksista.

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

http://www.monikanaiset.fi/

Tuolta voi käydä katsomassa yhdistyksen sivua, jossa perust loistavat poissaolollaan ja jossa vihersuvakit tekee yhteistyötä eri kulttuureista tulleiden naisten kanssa.

 

Kunniakulttuuri tunnustetaan (ei kai!) ja on jopa ihan oma turvakoti maahanmuuttajanaisille... Mutta missä (poliittiset) "monikulttuurisuuskriitikot"?

 

Peukkua alaspäin, sano persu, kun netissä trollasi.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK

Missä ympäristössä tämä edellisessä viestissäni kertomani ei ole pähkähullua ja naista alistavaa?:

[quote author="BCK" time="27.02.2015 klo 11:20"]

Tuo mainittu lahko on aika sairas. Tiedän esimerkiksi erään naisen, joka kärsi kovista yhdyntäkivuista vuosikausia, mutta ei voinut uskontonsa takia kieltäytyä seksistä miehensä kanssa. Uskonto määritteli seksin aviovelvollisuudeksi, josta ei voi kieltäytyä mistään syystä. Uskonto myös määritteli ihmisen tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa, eli ehkäisyä ei saanut käyttää, vaikka äiti olisi hengenvaarassa jatkuvista raskauksista.

Minun nyt kyllä täytyy sanoa että todisteinahan tuossa on vain sinun kertomuksesi.

Tietenkin jos mies yhtyy naiseen tilanteessa missä se on naiselle kivuliasta tai vaarallista niin kannattaa mennä sinne jästipään kallon sisään. En usko että yksikään normijärjissä oleva ihminen niin toimii uskonnosta tai lahkosta riippumatta. (Ääritapauksia ja hulluja toki on, mutta tarvitseeko niiden perusteella muodostaa kuvansa?)

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

jesper
Liittynyt4.3.2009
Viestejä609

Ei tyttöjen ympärileikkaus ole mikään kulttuurin sairaus, se on väärin ja moraalitonta. Sairaus ja moraali ovat eri asioita. Sairausretoriikka mahdollistaa asioiden käsittelyn epäinhimillisellä tasolla, kun tosiasiasiassa tarvitaan ihan päinvastaista, inhimillistä kommunikaatiota. Tyttöjen vanhemmat täytyy saada ymmärtämään, että ympärileikkaus ei ole oikein. Millään pillerillä tuo muutos ei tapahdu.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
SamikoKu
BCK

Missä ympäristössä tämä edellisessä viestissäni kertomani ei ole pähkähullua ja naista alistavaa?:

BCK

Tuo mainittu lahko on aika sairas. Tiedän esimerkiksi erään naisen, joka kärsi kovista yhdyntäkivuista vuosikausia, mutta ei voinut uskontonsa takia kieltäytyä seksistä miehensä kanssa. Uskonto määritteli seksin aviovelvollisuudeksi, josta ei voi kieltäytyä mistään syystä. Uskonto myös määritteli ihmisen tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa, eli ehkäisyä ei saanut käyttää, vaikka äiti olisi hengenvaarassa jatkuvista raskauksista.

Minun nyt kyllä täytyy sanoa että todisteinahan tuossa on vain sinun kertomuksesi.

Titenkin jos mies yhtyy naiseen tilanteessa missä se on naiselle kivuliasta tai vaarallista niin kannattaa mennä sinne jästipään kallon sisään. En usko että yksikään normijärjissä oleva ihminen niin toimii uskonnosta tai lahkosta riippumatta. (Ääritapauksia ja hulluja toki on, mutta tarvitseeko niiden perusteella muodostaa kuvansa?) 

Et vastannut kysymyseen, missä ympäristössä edellisessä viestissäni kertomani ei ole pähkähullua ja naista alistavaa. Väitteesihän kuului: " Se mikä on pähkähullu idea nyt ei vältttämättä toisessa yhteydessä tai ympäristössä ole pähkähullu. "

Ei kyseessä ole yksittäisestä miehestä tai naisesta, eikä mistään reliikistä menneiltä ajoilta, vaan sairaasta yhteisöstä ja sairaasta uskonnosta. Kristinuskon valtavirrassahan muuten, eli katolilaisuudessa ehkäisyä, sterilointia tai aborttia ei virallisesti sallita vieläkään? Eikä avioeroakaan. Eli siihen nähden ei mitään ääritapauksia tuossa, vaan valtavirtaa jopa. (En kyllä tiedä, miten suhtautuvat yhdyntäkipuihin, tai kuinka tarkasti esimerkiksi tuota ehkäisykieltoa noudatetaan todellisuudessa. Periaatteessahan kai ainoa sallitty ehkäisymenetelmä on ns. varmat päivät, "catholic heaven".)

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
jesper

Ei tyttöjen ympärileikkaus ole mikään kulttuurin sairaus, se on väärin ja moraalitonta. Sairaus ja moraali ovat eri asioita. Sairausretoriikka mahdollistaa asioiden käsittelyn epäinhimillisellä tasolla, kun tosiasiasiassa tarvitaan ihan päinvastaista, inhimillistä kommunikaatiota. Tyttöjen vanhemmat täytyy saada ymmärtämään, että ympärileikkaus ei ole oikein. Millään pillerillä tuo muutos ei tapahdu.

Loistava huomio!

Tyttöjen ympärileikkaukset hyväksyvä kulttuuri tai kristillisten naisia alistavien käytäntöjen (mm. ehkäisykielto) tuomitseminen sairaiksi siis on huono juttu. Hyökkäyksestä seuraa puolustusreaktio, ehkä jopa siilipuolustus. Mitä tilalle? 

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK

 

SamikoKu
BCK

Missä ympäristössä tämä edellisessä viestissäni kertomani ei ole pähkähullua ja naista alistavaa?:

BCK

Tuo mainittu lahko on aika sairas. Tiedän esimerkiksi erään naisen, joka kärsi kovista yhdyntäkivuista vuosikausia, mutta ei voinut uskontonsa takia kieltäytyä seksistä miehensä kanssa. Uskonto määritteli seksin aviovelvollisuudeksi, josta ei voi kieltäytyä mistään syystä. Uskonto myös määritteli ihmisen tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maa, eli ehkäisyä ei saanut käyttää, vaikka äiti olisi hengenvaarassa jatkuvista raskauksista.

Minun nyt kyllä täytyy sanoa että todisteinahan tuossa on vain sinun kertomuksesi.

Titenkin jos mies yhtyy naiseen tilanteessa missä se on naiselle kivuliasta tai vaarallista niin kannattaa mennä sinne jästipään kallon sisään. En usko että yksikään normijärjissä oleva ihminen niin toimii uskonnosta tai lahkosta riippumatta. (Ääritapauksia ja hulluja toki on, mutta tarvitseeko niiden perusteella muodostaa kuvansa?) 

Et vastannut kysymyseen, missä ympäristössä edellisessä viestissäni kertomani ei ole pähkähullua ja naista alistavaa. Väitteesihän kuului: " Se mikä on pähkähullu idea nyt ei vältttämättä toisessa yhteydessä tai ympäristössä ole pähkähullu. "

Ei kyseessä ole yksittäisestä miehestä tai naisesta, eikä mistään reliikistä menneiltä ajoilta, vaan sairaasta yhteisöstä ja sairaasta uskonnosta. Kristinuskon valtavirrassahan muuten, eli katolilaisuudessa ehkäisyä, sterilointia tai aborttia ei virallisesti sallita vieläkään? Eikä avioeroakaan. Eli siihen nähden ei mitään ääritapauksia tuossa, vaan valtavirtaa jopa. (En kyllä tiedä, miten suhtautuvat yhdyntäkipuihin, tai kuinka tarkasti esimerkiksi tuota ehkäisykieltoa noudatetaan todellisuudessa. Periaatteessahan kai ainoa sallitty ehkäisymenetelmä on ns. varmat päivät, "catholic heaven".)

 

 

Vastasin kyllä kysymykseen mutta et ymmärtänyt vastausta.

Uudestaan: " Tietenkin jos mies yhtyy naiseen tilanteessa missä se on naiselle kivuliasta tai vaarallista niin kannattaa mennä sinne jästipään kallon sisään. En usko että yksikään normijärjissä oleva ihminen niin toimii uskonnosta tai lahkosta riippumatta. (Ääritapauksia ja hulluja toki on, mutta tarvitseeko niiden perusteella muodostaa kuvansa?)".

 

Kaikkia asioita vaan ei voi yhdistellä toisiinsa. Eli tuossa nimenomaisessa tapauksessa idioottimaista, mutta siitä on vain sinun kertomuksesi ilman muita todisteita. EN myöskään usko että tuo on normi missään uskonnossa ääriryhmittymiä lukuunottamatta. 

Koita nyt lukea kokonaisuuksia äläkä yhdistele irtolauseita taas keskenään.

 

 

 

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
vihersuvakki

Olen kyllä sitä mieltä, että harha nimeltään "Jumala" tai henkiolennot, ovat niin tyypillisiä harhauskomuksia, että en ole täysin varma, että tarviiko ihmisten kovin paljon vakuuttaa toisia ihmisiä niiden olemassaolosta.

Muistelen lukeneeni, että taipumus uskoa (olemattomiin) jumaliin lienee jopa lajityypillinen piirre ihmiselle, tai ainakin laajalle levinnyt. Kaikki eivät tätä mutaatiota toki kanna. 

Ihmisellä on siis jonkinlainen esivalmius ryhtyä uskikseksi, ja usein tarvitaan vain jokin mitättömän pieni sysäys, jotta ihminen alkaa uskomaan ihmeisiin ja ihmeellisyksiin. Karua on, että mitä uskomattomampi väite, sitä paremmin se menee läpi. Tämä taitaa liittyä jopa ihmisen peruspsykologiaan (vrt. propagandan ja introktinaation alkeet).

offmind
Liittynyt19.8.2008
Viestejä11883
BCK
vihersuvakki

Olen kyllä sitä mieltä, että harha nimeltään "Jumala" tai henkiolennot, ovat niin tyypillisiä harhauskomuksia, että en ole täysin varma, että tarviiko ihmisten kovin paljon vakuuttaa toisia ihmisiä niiden olemassaolosta.

Muistelen lukeneeni, että taipumus uskoa (olemattomiin) jumaliin lienee jopa lajityypillinen piirre ihmiselle, tai ainakin laajalle levinnyt. Kaikki eivät tätä mutaatiota toki kanna. 

Ihmisellä on siis jonkinlainen esivalmius ryhtyä uskikseksi, ja usein tarvitaan vain jokin mitättömän pieni sysäys, jotta ihminen alkaa uskomaan ihmeisiin ja ihmeellisyksiin. Karua on, että mitä uskomattomampi väite, sitä paremmin se menee läpi. Tämä taitaa liittyä jopa ihmisen peruspsykologiaan (vrt. propagandan ja introktinaation alkeet).

Uskonnot taitavat olla mielikuvituksen sivuvaikutus. Mutta ilman mielikuvitusta moni muukin asia kuin uskonto olisi jäänyt jäänyt keksimättä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702

Sami, nk. sanoin, et vastannut kysymyseen, eli et todistanut alkuperäistä väitettäsi, eikä vastaukseksi tarjoamasi väite yksittäisistä hulluista kelpaa, koska kyse edes ole yksittäisistä hulluista, vaan ihan valtavirrasta nk. sanoin, ainakin mitä tulee ehkäisykieltoon:

Ei kyseessä ole yksittäisestä miehestä tai naisesta, eikä mistään reliikistä menneiltä ajoilta, vaan sairaasta yhteisöstä ja sairaasta uskonnosta. Kristinuskon valtavirrassahan muuten, eli katolilaisuudessa ehkäisyä, sterilointia tai aborttia ei virallisesti sallita vieläkään? Eikä avioeroakaan. Eli siihen nähden ei mitään ääritapauksia tuossa, vaan valtavirtaa jopa. (En kyllä tiedä, miten suhtautuvat yhdyntäkipuihin, tai kuinka tarkasti esimerkiksi tuota ehkäisykieltoa noudatetaan todellisuudessa. Periaatteessahan kai ainoa sallitty ehkäisymenetelmä on ns. varmat päivät, "catholic heaven".)

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
offmind

Uskonnot taitavat olla mielikuvituksen sivuvaikutus. Mutta ilman mielikuvitusta moni muukin asia kuin uskonto olisi jäänyt jäänyt keksimättä.

Tuo on yksi (monista) teoria, kyllä.

Miten lie sitten keksintöjen määrä, korreloiko se hartaan uskovaisuuden vai sekulaarisuuden kanssa? Tietääkseni mitä korkeampi koulutus, sitä vähemmän uskontoa lienee yksi korrelaatio. Entä Länsimaat, varsinkin Pohjoismaat, mitä enemmän sekulaaristuvat, sitä paremmin pärjäävät, tai ainakin sekulaaristuminen ja hyvinvoinnin lisääntyminen käyvät käsikädessä.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366

 

Jotenkin minulle tulee tunne, että kun puhutaan uskonnosta tai uskovaisista niin aina on joku ryhmittymä joka tuntee olevansa "korkeammalla". Tavallaan jotain "valioyksilöitä" joita mikään ei kykene johdattamaan "harhaan". Uskikset siis on jotenkin laillista riistaa joita voi ylenkatsoa ja paheksua ja saada siitä yleistä hyväksyntää ja irtopisteitä.

Aika monella uskontokielteisellä taitaa olla taustalla joitan negatiivisia omakohtaisia kokemuksia uskonnosta tai uskovaisista. Toinen ryhmittymä on "valistuneet" nuoret ja aikuiset jotka yhtyvät tähän kuoroon koska omaavat pinnallisen käsityksen uskonnosta. Eivätkä vaivaudu pohtimaan "jumalan" tai uskonnon olemusta vaan ostavat valmiin stereotypia paketin.

Olla uskontokielteinen on ihan samanlainen muodin oikku kuin vaikka Levis farkut.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK

Sami, nk. sanoin, et vastannut kysymyseen, eli et todistanut alkuperäistä väitettäsi, eikä vastaukseksi tarjoamasi väite yksittäisistä hulluista kelpaa, koska kyse edes ole yksittäisistä hulluista, vaan ihan valtavirrasta nk. sanoin, ainakin mitä tulee ehkäisykieltoon:

Ei kyseessä ole yksittäisestä miehestä tai naisesta, eikä mistään reliikistä menneiltä ajoilta, vaan sairaasta yhteisöstä ja sairaasta uskonnosta. Kristinuskon valtavirrassahan muuten, eli katolilaisuudessa ehkäisyä, sterilointia tai aborttia ei virallisesti sallita vieläkään? Eikä avioeroakaan. Eli siihen nähden ei mitään ääritapauksia tuossa, vaan valtavirtaa jopa. (En kyllä tiedä, miten suhtautuvat yhdyntäkipuihin, tai kuinka tarkasti esimerkiksi tuota ehkäisykieltoa noudatetaan todellisuudessa. Periaatteessahan kai ainoa sallitty ehkäisymenetelmä on ns. varmat päivät, "catholic heaven".)

 

Ja minä sanoin alussa: "Minusta "pähkähullu" idea ei mene juuri koskaan lävitse. Se mikä on pähkähullu idea nyt ei vältttämättä toisessa yhteydessä tai ympäristössä ole pähkähullu. "

Sinä yrität nivoa tuon sanomani lauseen yhteen aivan kaikkeen. Ei se ole mikään ratkaisu tai "kaiken teoria". Se meinaa sitä mitä siinä sanotaan. Eli jossain olosuhteissa tiettyjen asioitten tekeminen voi olla erittäin loogista ja hyväksyttävää tai tarpeellista. 

Olosuhteet muuttuu ja niin muuttuu uskontokin. Vääjäämättä tapahtuu muutosta ja asioita rustataan kulloiseenkin tilanteesen sopivaksi. Mikään ei ole kiveenhakattua. Ei edes uskonto.

 

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
SamikoKu

Ja minä sanoin alussa: "Minusta "pähkähullu" idea ei mene juuri koskaan lävitse. Se mikä on pähkähullu idea nyt ei vältttämättä toisessa yhteydessä tai ympäristössä ole pähkähullu. "

Sinä yrität nivoa tuon sanomani lauseen yhteen aivan kaikkeen. Ei se ole mikään ratkaisu tai "kaiken teoria". Se meinaa sitä mitä siinä sanotaan. Eli jossain olosuhteissa tiettyjen asioitten tekeminen voi olla erittäin loogista ja hyväksyttävää tai tarpeellista. 

Olosuhteet muuttuu ja niin muuttuu uskontokin. Vääjäämättä tapahtuu muutosta ja asioita rustataan kulloiseenkin tilanteesen sopivaksi. Mikään ei ole kiveenhakattua. Ei edes uskonto.

Onko olemassa olosuhteita, joissa on mielestäsi erittäin loogista, hyväksyttävää tai tarpeellista silpoa pikkutyttöjen tai pikkupoikien sukupuolielimet? Minusta se on pähkähullu idea kaikissa ympäristöissä, siinä missä ehkäisykieltokin.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
SamikoKu

Jotenkin minulle tulee tunne, että kun puhutaan uskonnosta tai uskovaisista niin aina on joku ryhmittymä joka tuntee olevansa "korkeammalla". Tavallaan jotain "valioyksilöitä" joita mikään ei kykene johdattamaan "harhaan". Uskikset siis on jotenkin laillista riistaa joita voi ylenkatsoa ja paheksua ja saada siitä yleistä hyväksyntää ja irtopisteitä.

Aika monella uskontokielteisellä taitaa olla taustalla joitan negatiivisia omakohtaisia kokemuksia uskonnosta tai uskovaisista. Toinen ryhmittymä on "valistuneet" nuoret ja aikuiset jotka yhtyvät tähän kuoroon koska omaavat pinnallisen käsityksen uskonnosta. Eivätkä vaivaudu pohtimaan "jumalan" tai uskonnon olemusta vaan ostavat valmiin stereotypia paketin.

Olla uskontokielteinen on ihan samanlainen muodin oikku kuin vaikka Levis farkut.

Kun et osaa puolustaa kantaasi asia-argumentein, ryhdyt henkilökohtaisuuksiin ja vihjauksiin.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK
SamikoKu

Ja minä sanoin alussa: "Minusta "pähkähullu" idea ei mene juuri koskaan lävitse. Se mikä on pähkähullu idea nyt ei vältttämättä toisessa yhteydessä tai ympäristössä ole pähkähullu. "

Sinä yrität nivoa tuon sanomani lauseen yhteen aivan kaikkeen. Ei se ole mikään ratkaisu tai "kaiken teoria". Se meinaa sitä mitä siinä sanotaan. Eli jossain olosuhteissa tiettyjen asioitten tekeminen voi olla erittäin loogista ja hyväksyttävää tai tarpeellista. 

Missä olosuhteissa on mielestäsi erittäin loogista, hyväksyttävää tai tarpeellista silpoa pikkutyttöjen tai pikkupoikien sukupuolielimet? Minusta se on pähkähullu idea, siinä missä ehkäisykieltokin.

Jos silppomisella tarkoitat ympärileikkausta niin esim. tyttöjen kohdalle tulee mieleen neitsyyden varmistaminen. Eli joskus aikojen alussa on ollut tarve varmistua siitä että nainen on pariutuessaan neitsyt. Tämä tietysti on tae siitä että nainen ei voi olla raskaana eikä elätettäväksi tule jonkun toisen siittämää jälkikasvua. Muilla keinoin tuohon aikaan asian varmistumisesta ei lienee ole ollut varmuutta ja oma jälkikasvu on haluttu turvata. Nykyisin olosuhteet monissa maissa on vielä samanlaiset. Eli halutaan olla varmoja siitä että ei nai jo raskaana olevaa naista ja joudu elättämään ja periyttämään omaisuuttaan toisen siittämälle lapselle. Pelkkä neitsyys ilman menoaukon pienentämistä kun ei välttämättä ole tae neitsyydestä tai "kalvot" voi menettää muutenkin. Näen siis tuon taustalla logiikkaa tietyissä olosuhteissa ja kulttureissa. Suomessa tuo tietenkin on tarpeetonta koska uusioperheitä on jo monen sorttisia ja se on hyväksyttävä perhemalli.

En ota kantaa ympärileikkaukseen sinänsä. Kerron vain sen että näen sen taustalla logikkaa tietyissä olosuhteissa. Jokainen saa itse ajatella sen moraalisista puolista mitä haluaa.

EDIT: Lapsilla muuten ei aikaisemmin ole ollut sellaista turvaa kuin nykyään. Kukaan tuskin on puuttunut asiaan jos veljet tai isä on raiskannut tyttölasta. Ympärileikkaus on saattanut alunperin olla kehitetty myös lapsen turvaksi ja takaamaan seksuaalinen koskemattomuus perheenjäsenten taholta.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702

Logiikkaa voi nähdä vaikka noitavainoissa - tai pedofilian ehkäisyssä tuhoamalla ihmisen seksuaalisuus ympärileikkauksella - , jos tahtoo. Kiinnostavaa, että tahdot. Kiinnostavaa myös, että katsot uskovaisuutta "sisältäpäin", mutta uskon aiheuttamaa kärsimystä "ulkoapäin".

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK

Logiikkaa voi nähdä vaikka noitavainoissa - tai pedofilian ehkäisyssä tuhoamalla ihmisen seksuaalisuus ympärileikkauksella - , jos tahtoo. Kiinnostavaa, että katsot uskovaisuutta "sisältäpäin", mutta uskon aiheuttamaa kärsimystä "ulkoapäin".

Sinulla ei ole harmainta aavistusta mistä päin minä asioita katson. Voisin aivan yhtähyvin katsoa sitä sinun kantiltasi, mutta se ei olisi mitenkään haastavaa eikä se toisi minulle mitään uutta.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
SamikoKu

Sinulla ei ole harmainta aavistusta mistä päin minä asioita katson. Voisin aivan yhtähyvin katsoa sitä sinun kantiltasi, mutta se ei olisi mitenkään haastavaa eikä se toisi minulle mitään uutta.

Meinaatko, että et ole näissä keskusteluissa rehellinen? Meinaatko ehkä, että valehtelet, vedätät ja trollaat, jotta saisit haasteita ja oppisit jotain uutta? Mitä uutta siinä tapauksessa? 

Jos voisit halutessasi katsoa asioita esimerkiksi minun *) kantiltani, mistä sitten johtuu ettet vahingossakaan niin tee, tai teet niin vain harvoin? Oletko rakentanut ehkä minusta jonkinlaisen viholliskuvan, ja silloin ehkei ole soveliasta olla samaa mieltä?

*) tai tähän keskusteluun liittyen: uskonnon uhrin, esimerkiksi ympärileikatun tai alistetun naisen tai tytön. 

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK
SamikoKu

Sinulla ei ole harmainta aavistusta mistä päin minä asioita katson. Voisin aivan yhtähyvin katsoa sitä sinun kantiltasi, mutta se ei olisi mitenkään haastavaa eikä se toisi minulle mitään uutta.

Meinaatko, että et ole näissä keskusteluissa rehellinen? Meinaatko ehkä, että valehtelet, vedätät ja trollaat, jotta saisit haasteita ja oppisit jotain uutta? Mitä uutta siinä tapauksessa? 

Jos voisit halutessasi katsoa asioita esimerkiksi minun kantiltani, mistä sitten johtuu ettet vahingossakaan niin tee, tai teet niin vain harvoin? Oletko rakentanut ehkä minusta jonkinlaisen viholliskuvan, ja silloin ehkei ole soveliasta olla samaa mieltä?

Höh!
Älä nyt taas alota.

Minä katson asioita tuolta kantilta koska se on mielestäni mielenkiintosempi ja asioita avaavampi katsantokanta. Sekä uskontoon minulla on varsin avoin suhtautuminen, kuin myös erilaisiin kulttuuripiirteisiin. Tavallaan ymmärrän tiettyjä asioita vaikka en niitä hyväksy. En siis hyväksy tyttöjen ympärileikkausta suomessa, mutta joissain muissa maissa ja olosuhteissa se voi olla perusteltua jos kulttuurin ei tule muita muutoksia mitkä tukee esim. lapsen turvaa jne.

Poikien esinahat saa puolestani olla tai mennä. Siihen mulla ei ole mitään tiukkaa kantaa, mutta kuitenkin siihen on jos joku toinen alkaa määrittämään raameja muille niin puutun sen takia koska asia ei ole oleellinen niin antaa ihmisten tehdä kuin parhaaksi näkevät. Mutta ei tehdä tästäkään nyt "esinahka- tai trollauskeskustelua".

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

luxlapis
Liittynyt3.4.2007
Viestejä553

Hyvä kirjoitus. Itsekin olen kirjoittanut, että uskontojen ja kulttuurien tasa-arvoistaminen on järjen ja kokemuksen vastaista. Eivät edes kansat ole keskenään tasavertaisia, joka huomataan siitäkin, että ne eivät kehitys tasatahtia; Jotkut kansat elävät edelleen kivikaudessa.

Valitettavasti on sellaisia relativisteja, joiden mielestä on kliffaa, kun vaikkapa Amazonissa elää kivikautisia ihmisiä. Mokuttajien mukaan sellaisia kivikaudessa eläviä ei missään tapauksessa saa sivistää, vaan heidät pitää pitää ikään kuin museossa. Samat mokuttajat sitten ylistävät jopa rautakauteen saakka ehtineitä aavikkokulttuureja ja vaativat, että heidän pitää saada täällä atomikauden kansojenkin keskuudessakin aavikon tapojen mukaan.

Mielestäni ristiretket Suomeen olivat hyvin positiivinen asia meille. Kannatan ristiretkiä kaikkien niiden kansojen keskuuteen, joissa kehitys on hidasta tai olematonta. Lähettäisin Amazonin heimoillekin vaikka vanhan kännykkäni, jos vain vihersuvakit pystyttäisivät sinne linkkimastoja, tai ampuisivat taivaalle telstareja, jos viidakossa rämpinen ei onnistu. Mutta en missään tapauksessa luetuttaisi Amazonin heimoille koraania.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
SamikoKu
 Tavallaan ymmärrän tiettyjä asioita vaikka en niitä hyväksy. En siis hyväksy tyttöjen ympärileikkausta suomessa, mutta joissain muissa maissa ja olosuhteissa se voi olla perusteltua jos kulttuurin ei tule muita muutoksia mitkä tukee esim. lapsen turvaa jne.

Tuo näkökanta, että lapsen seksuaalinen tuhoaminen olisi muka "lapsen turvaamista (miltä?)", huoh.... on niin pöyristyttävä, että sen on pakko olla trollausta. Niin on myös tuo, että jossain ympäristössä lapsen seksuaalisuuden tuhoaminen voisi olla ok tai perusteltu asia. Perusteluja ja puolusteluja voi halutessaan keksiä vaikka noitavainoille tai holocaustille, mutta aika erikoista on, jos haluaa.

 

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702
SamikoKu

Poikien esinahat saa puolestani olla tai mennä. Siihen mulla ei ole mitään tiukkaa kantaa, mutta kuitenkin siihen on jos joku toinen alkaa määrittämään raameja muille niin puutun sen takia koska asia ei ole oleellinen niin antaa ihmisten tehdä kuin parhaaksi näkevät. 

Sehän se ongelma onkin - puolustuskyvyttömän lapsen mielipidettä ei kysytä, eikä toisaalta pitäisikään kysyä, koska heitä ei pitäisi pahoinpidellä millään lailla suostuivat he siihen tai ei. Aikuiset tehköön omille värkeilleen mitä tahtovat, mutta jättäköön pikkulapset rauhaan.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK
SamikoKu
 Tavallaan ymmärrän tiettyjä asioita vaikka en niitä hyväksy. En siis hyväksy tyttöjen ympärileikkausta suomessa, mutta joissain muissa maissa ja olosuhteissa se voi olla perusteltua jos kulttuurin ei tule muita muutoksia mitkä tukee esim. lapsen turvaa jne.

Tuo näkökanta, että lapsen seksuaalinen tuhoaminen olisi muka "lapsen turvaamista (miltä?)", huoh.... on niin pöyristyttävä, että sen on pakko olla trollausta. Niin on myös tuo, että jossain ympäristössä lapsen seksuaalisuuden tuhoaminen voisi olla ok tai perusteltu asia. Perusteluja ja puolusteluja voi halutessaan keksiä vaikka noitavainoille tai holocaustille, mutta aika erikoista on, jos haluaa.

Okee koitetaas toista kautta.
Muslimikansa afrikassa ompelee nuoren tytön genitaalit lähes umpeen.
Näin varmistuu neitsyys kun tyttö menee naimisiin ja saa aviomiehen. 

Toisen perheen tyttölle ei tehdä ympärileikkausta. Tytön veli ja isä alkavat paneskella tyttöä kun hän on kahdeksan vanha. Tyttö tulee raskaaksi kun on 12. Perhe koittaa naittaa tyttöä, mutta kukaan ei kelpuuta koska vatsa alkaa nousta. Tyttö päätyy myydyksi seksiorjaksi lapsensa kanssa.

Eli kun neitsyys on kunniakysymys perheelle estää se insestiä. Veljet ja kaikki suvun miespuoliset alkavat suojella ja vartioida naista koska se on kunniakysymys. Kukaan tuskin rohkenisi mennä pumpsauttamaan julkisen häpeän pelossa likkalasta.
Minä epäilen että tämä tyttöjen ympärileikkaus onkin alunperin tarkoitettu perheen sisältä tulevan uhkan kontrolloimiseksi. (En väitä että se olisi, mutta näen että se toimii myös niin.) Koska en tiedä että muslimimaissa olisi ketään insestistä rangaistu.

Kultturissa jossa naisella ei ola samaa arvoa kuin meillä asiat saattaa näyttää toisenlaisilta.

Koita nyt ymmärtää että minä en hyväksy näitä asioita. Haen niille syitä. Kun muut asiat kulttuurissa muuttuu ja korjaantuu, muuttuu nämä asiat myös.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
BCK
SamikoKu

Poikien esinahat saa puolestani olla tai mennä. Siihen mulla ei ole mitään tiukkaa kantaa, mutta kuitenkin siihen on jos joku toinen alkaa määrittämään raameja muille niin puutun sen takia koska asia ei ole oleellinen niin antaa ihmisten tehdä kuin parhaaksi näkevät. 

Sehän se ongelma onkin - puolustuskyvyttömän lapsen mielipidettä ei kysytä, eikä toisaalta pitäisikään kysyä, koska heitä ei pitäisi pahoinpidellä millään lailla suostuivat he siihen tai ei. Aikuiset tehköön omille värkeilleen mitä tahtovat, mutta jättäköön pikkulapset rauhaan.

 

Esinahoista vääntämiseks meni näköjään tämäkin.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5702

^ Kommenttini koski kaikkia puolustuskyvyttömiä lapsia nk. kirjoitin, ei vain poikia.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018
SamikoKu

Esinahoista vääntämiseks meni näköjään tämäkin.

Sehän oli jo sitä tyttöjen ympärileikkauksista puhuttaessa. Älä anna sukupuolen hämätä, sinullakin on ollut klitoris.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141

Kaikesta huolimatta hyvä blogiteksti. Lasten uskonnollinen/kulttuurinen silppominen olisi hyvä saada loppumaan. Kulttuurin/uskonnon nimissä ei saisi tehdä holhouksen alla eläville ihmisille asioita, joissa ei edistetä kyseisten ihmisten hyvinvointia taikka muutenkaan ole mitään lääketieteellistä perustaa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

MooM
Liittynyt29.6.2012
Viestejä3813
SamikoKu

Okee koitetaas toista kautta. 

Muslimikansa afrikassa ompelee nuoren tytön genitaalit lähes umpeen.
Näin varmistuu neitsyys kun tyttö menee naimisiin ja saa aviomiehen. 

Toisen perheen tyttölle ei tehdä ympärileikkausta. Tytön veli ja isä alkavat paneskella tyttöä kun hän on kahdeksan vanha. Tyttö tulee raskaaksi kun on 12. Perhe koittaa naittaa tyttöä, mutta kukaan ei kelpuuta koska vatsa alkaa nousta. Tyttö päätyy myydyksi seksiorjaksi lapsensa kanssa.

Eli kun neitsyys on kunniakysymys perheelle estää se insestiä. Veljet ja kaikki suvun miespuoliset alkavat suojella ja vartioida naista koska se on kunniakysymys. Kukaan tuskin rohkenisi mennä pumpsauttamaan julkisen häpeän pelossa likkalasta.

Minusta voi puhua sairaasta yhteiskunnasta tai kulttuurista, jos ainoa asia, joka estää veljiä ja isiä "pumpsauttamasta" pikkutyttöään/siskoaan on joku perheen kunnia tai tytön arvo naimakauppana.

Meinaan insestinen pedofilia on niin moninkertainen tabu, että sen rikkomisessa voi puhua sairaudesta.

MooM
Liittynyt29.6.2012
Viestejä3813

Muuten kommenttina käytyyn keskusteluun:

On eri asia ymmärtää jonkun teon motiiveja kuin hyväksyä teko. Esimerkiksi joku koulussa tapahtuva massamurha pitkän kiusaamiskoekmuksen tuloksena. VOi ymmärtää tekijän tunnetilaa, motiivia ja raivoa, mutta harva sitä hyväksyy. Minusta moni  kulttuurinen outo juttu menee tähän. Jopa lestadiolaisten tietyt säännöt.

(lisäksi on tekoja, jotka voi hyväksyä, vaikkei niitä ymmärrä, kuten vaikka jotkut oudot sekusaaliset suuntaukset tai keskustapuolueen äänestäminen).  

Paul M
Liittynyt16.3.2005
Viestejä8558

Aivan mukava aloitus.

Jospa olisi yhteiskunta, jossa leima paperissa oikeuttaa ottamaan yrityksen haltuun. Tai vaikka asuntoyhtiön. Leimalla olisi ehdoton todistusvoima. Viranomainen luonnollisesti säilöisi vastaanpanijat tutkimusvankiloihin ilman oikeutta terveydenhuoltoon. Tällä uhkakuvalla jo saataisiin hiljennettyä suurin osa. Olisiko tällainen järjestelmä mahdollinen?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

z
Liittynyt8.9.2011
Viestejä2918
SamikoKu

Eli kun neitsyys on kunniakysymys perheelle estää se insestiä. Veljet ja kaikki suvun miespuoliset alkavat suojella ja vartioida naista koska se on kunniakysymys. Kukaan tuskin rohkenisi mennä pumpsauttamaan julkisen häpeän pelossa likkalasta.

Minä epäilen että tämä tyttöjen ympärileikkaus onkin alunperin tarkoitettu perheen sisältä tulevan uhkan kontrolloimiseksi. (En väitä että se olisi, mutta näen että se toimii myös niin.) Koska en tiedä että muslimimaissa olisi ketään insestistä rangaistu.

Justiinsa... ihan kuin asiaan ei vaikuttaisi mikään järkeenkäyvempi.

No, sinänsähän monet musulmaanit, mutta myös mm. intialaiset hindut tuppaavat harrastamaan lisääntymishygienian kannalta varsin kyseenalaisia serkusavioliittoja, joiden tulokset kyllä tunnetaan:

Toisaalta - taidetaanhan meilläkin pohjanmaan lestojen keskuudessa tuntea sanonta "mitä serkumpi, sen herkumpi". Tietysti jopa aloitteleva kulttuurirelativisti osaa selittää tämäkin pois lässyttämällä erilaisuuden tuomasta rikkaudesta ja muusta schaißesta.

zz

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
MooM
SamikoKu

Okee koitetaas toista kautta. 

Muslimikansa afrikassa ompelee nuoren tytön genitaalit lähes umpeen.
Näin varmistuu neitsyys kun tyttö menee naimisiin ja saa aviomiehen. 

Toisen perheen tyttölle ei tehdä ympärileikkausta. Tytön veli ja isä alkavat paneskella tyttöä kun hän on kahdeksan vanha. Tyttö tulee raskaaksi kun on 12. Perhe koittaa naittaa tyttöä, mutta kukaan ei kelpuuta koska vatsa alkaa nousta. Tyttö päätyy myydyksi seksiorjaksi lapsensa kanssa.

Eli kun neitsyys on kunniakysymys perheelle estää se insestiä. Veljet ja kaikki suvun miespuoliset alkavat suojella ja vartioida naista koska se on kunniakysymys. Kukaan tuskin rohkenisi mennä pumpsauttamaan julkisen häpeän pelossa likkalasta.

Minusta voi puhua sairaasta yhteiskunnasta tai kulttuurista, jos ainoa asia, joka estää veljiä ja isiä "pumpsauttamasta" pikkutyttöään/siskoaan on joku perheen kunnia tai tytön arvo naimakauppana.

Meinaan insestinen pedofilia on niin moninkertainen tabu, että sen rikkomisessa voi puhua sairaudesta.

NieVei3a
SamikoKu

Eli kun neitsyys on kunniakysymys perheelle estää se insestiä. Veljet ja kaikki suvun miespuoliset alkavat suojella ja vartioida naista koska se on kunniakysymys. Kukaan tuskin rohkenisi mennä pumpsauttamaan julkisen häpeän pelossa likkalasta.

Minä epäilen että tämä tyttöjen ympärileikkaus onkin alunperin tarkoitettu perheen sisältä tulevan uhkan kontrolloimiseksi. (En väitä että se olisi, mutta näen että se toimii myös niin.) Koska en tiedä että muslimimaissa olisi ketään insestistä rangaistu.

Justiinsa... ihan kuin asiaan ei vaikuttaisi mikään järkeenkäyvempi.

No, sinänsähän monet musulmaanit, mutta myös mm. intialaiset hindut tuppaavat harrastamaan lisääntymishygienian kannalta varsin kyseenalaisia serkusavioliittoja, joiden tulokset kyllä tunnetaan:

Toisaalta - taidetaanhan meilläkin pohjanmaan lestojen keskuudessa tuntea sanonta "mitä serkumpi, sen herkumpi". Tietysti jopa aloitteleva kulttuurirelativisti osaa selittää tämäkin pois lässyttämällä erilaisuuden tuomasta rikkaudesta ja muusta schaißesta.

Molemmille samalla kertaa...

Asioihin vaikuttaa aina useita muita komponentteja, ei pelkästään yksi. Otin tämän esimerkin nyt esille koska minua painostettiin selittämään yhtä sanomaani lausetta. Ilmeisesti se kuitenkin esimerkin voimalla näytti avautuvan paremmin.

Sanoin myös että nämä asiat muuttuu kun muut asiat kulttuurissa ensin muuttuu. Suomi on eri maa kuin esim. Pakistani ja meillä on eri lait. EN siis sanonut hyväksyväni asioita, mutta näen tietynlaiselle käytökselle tai tavoille myös logiikkaa.

Kristinusko suomessa on n. 2014 vuotta vanha. Buddhismi thaimassa n. 2558 vuotta vanha ja Islami on reilu 600 vuotta nuorempi uskonto kuin kristinusko. Voisko siis tuolla perusteella sanoa että Buddhismi on noista kehittynein uskonto koska se on vanhin ja jollain tapaa loogisin?

Uskonnoissa on aina elementtejä kansan manipuloinnista jos niitä haluaa hakea, myös buddhismissa, mutta mielestäni on jokaisen omassa halussa mitä asioita omaksuu ja mitä ei. Järjen käyttö on sallittua, myös uskonnossa. 

Uskonto on osa kulttuuria ja kyllä minun mielestäni voi kysellä että onko joku kulttuuri tai uskonto kehittyneempi kuin joku toinen ja jos on niin millä perusteella. Perustelu kuitenkaan ei ole se että oma katsantokanta on "kehittyneemmällä" puolella. Kovin "kehittyneet" ihmiset kun usein on vain suvaitsemattomia tai kykenemättömiä ymmärtämään muuta kuin omaa katsantokantaansa.

Väittäisin myös että kun ymmärtää asioitten taustoja on helpompi aikaansaada muutosta.
Maailma on koko ajan muutoksessa ja välillä se ottaa myös takapakkia. Kaikki muutos ei ole positiivista kaikkien tai jonkun tietyn yksilön kannalta, mutta kokonaisuutena mennään usein plussan puolella. Ymmärtämällä asioitten syitä ja juuria niihin pystyy paremmin vaikuttamaan. Tuomitseminen ei ole paras tapa vaikuttaa.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366

Jos ajatellaan pakkokäännyttämistä. Kuvitellaan vaikka tilanne että minun perheeni täytyisi kääntyä muslimeiksi. Oikeastaan juri mikään ei elämässämme muuttuisi. Meillä olisi edelleen ne samat arvot kuin aikaisemminkin, ehkäpä pientä painostusta saattaisi tulla yhteisön osalta rukousaikojen ym. muun suhteen, mutta sisällämme ei juuri mikään muuttuisi. Itseasiassa elämää muutenkin kohtuullista elämää, itse elän liki kuin munkki. Nuo vaatimukset olisi siis melko helppo toteuttaa. Uskonto kuitenkin muuttuisi kun sen keskuuteen tulisimme me perheinemme ja muita kaltaisiamme jotka ajattelee asioista toisella tapaa. Eli pelko jotain uskontoa kohtaan aiheuttaa puolustautumisen. Avoimuus aiheuttaa sekoitttumisen. Yhteiskunta missä eletään lopultakin määrittää sen kummmat vaikutteet vahvistuu. 

Islamin leviäminen aiheuttaa myös väistämättä "soluttautumisen" ja islami tulee laimentumaan nykymuodostaan lisää.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366

Vapaus ei sovi kaikille.

Se ei sovi kaikille yksilöille eikä se sovi kaikille kultuureille, uskonnoille taikka poliittisille suuntauksille.

Jos ihminen on tottunut elämään rautakouran puristuksessa nopeasti saavutettu vapaus tuo kaaoksen. Eli asioitten vapautuminen on vähintäänkin yhden tai useamman sukupolven juttu ennenkuin "kulttuuriperinnön taakasta" päästään.

Esimerkkinä nyt vaikka entinen Neuvostoliitto taikka Kiina. Molemmissa on tapahtunut suuria poliittisia muutoksia. Kiina on vapautunut pikkuhiljaa, mutta rautakoura puristaa yhä. Neuvostoliitto purkautui rysähtämällä vaikka olikin lähempänä länsimaisia arvoja. Ero näkyy selkeästi maiden poliittisessa ja taloudellisessa tilassa.

Kun muslimiperhe lähettää tyttärensä (mitä ei tapahdu usein) vaikka Pakistanista opiskelemaan Lontooseen tapahtuu kultturin romahtaminen yksilötasolla. Tyttö oppii länsimaiset tavat, mutta ymmärtää myös oman kulttuurinsa juuria sekä kykenee taistelemaan sen puolesta paremmin mihin itse lopultakin uskoo ja saamaan aikaan muutosta omassa perhepiirissään ja ympäristössään.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Huomenta!

 

Ihmettelinkin jo, että mistä ihmeestä suuri (ja vihersuvakkien nykyinen ylpeys) negapeukkujen määrä aloitusviestissä johtui, kunnes karu todellisuus paljastui.

 

http://jannesuuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188273-ylen-uusi-radio-ohjelma-mein-kampfia-luetaan-radiossa

 

Tuolla humoristi ja vaaliehdokas Janne Suuronen käsittelee vaikeita faktoja huumorin keinoin eikä missään nimessä halua vihjata mitään eikä ainakaan tahdo, että kukaan muukaan vihjailisi mitään. Siellä on myös linkki tänne. Teppo Mattson on jo päässyt piireihin sisälle, ei voi kuin onnitella. Ja trollitehdas pääsee tänne...

 

Ylipäätään kritiikki näyttäisi olevan vaikeaa, jos ei tunne kritiikin kohdetta tai kritisoimaansa asiaa. Monesti se muodostaa jonkinlaisen karikatyyrin, jota sitten mätkitään. Esimerkiksi "rauhanuskonto", joka on muuten George W. Bushin popularisoima, nähdään "kukkahattutätien" näkemyksenä islamista, kun taas oma shokkiterapian kautta muodostettu äärinegatiivinen kuva jonkinlaisena reflektoituneena asiantuntijuutena.

Kaksi työhypoteesia ja psykopolitiikkaa, tai politikoinnin mahdollista selitystä.

1.) Koska siis näirrä kriittisissä kannoissa on ongelmana se, että ei tunneta kunnolla kritisoimaansa asiaa tai käsitteitä sen sisällä (monikulttuurisuus, islam), niin karikatyyrit ja oma ylemmyys selittyy dunning-kruger efektillä. Myös karikatyyrit ja olettamat vastapuolen naivistisesta maailmankuvasta piirtyy tätä vasten, islam on rauhanuskonto, kulttuurit rikastavat.

 

2.) Ihmiset ovat luonnostaa hiukan yltiöpositiivisia ja jopa ylimielisiä. Esimerkiksi yli puolet kuvittelee olevansa keskimääräistä parempia autoilijoita. Länsimaissa ihannoidaan älyllistä pätevyyttä. On helpompi sietää älyllistä pätevyyttä susoivaa kulttuuria, jos ajattelee, että kaikki muut tai ainakin nuo toiset ajattelevat hirvittävän naivisti ja sortuvat hyvin yksinkertaisiin ajatusvirheisiin, mutta minäpä en! Kuulun tiedostavaan eliittiin. Siispä jonkinlainen minuutta suojaava kognitiivinen harha ja defenssi. (todellisuudessa siis kritiikki on vaikeaa, koska ideoihin ja ajatuksiin uskovat ihmiset EIVÄT yleensä ole mitään tyhmiä, vaan järkeviä ja tiedostavia ihmisiä, näin kritiikki ampuu monesti metsään ja loistaa tietämättömyyttä)

 

Post scriptum. Oli muuten uudessa suomessa myös kirjoitus maahanmuuttopolitiikan vaientamisesta 90 luvulla. Itseasiassa tällainen ei tunne Suomen poliittista historiaa varmaan yhtään (vai tunteeko, onko tämä olkinukke?) ja se voi johtua siitä, että kaikilla ei ole ollut nettiä, jsota seurata näitä puheenvuoroja hektisesti. Itseasiassa siitä käytiin aika paljonkin keskustelua ja väännettiin eduskunnassa sekä mediassa, eikä yksin positiiviseen sävyyn, joskin monomaaninen islamista jauhaminen uupui silloin.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Tuli tässä mieleen, että kun aihe todellakin poikkeaa suhteellisuusteoriasta ja siksi sen käsittely pitäisi olla moninaisempaa, vaikka myös rehellistä, niin sananvapauttakin voi rajoittaa useammilla eri tavoilla.

Moni puhuu Halla-ahon kansankiihotustuomiosta, toiset muistaa terrori-iskut pilapiirtäjiä vastaan ja sitten kolmannet Timo Soinin saamat uhkaukset.

Entäs tieteen puolella? Siellä ovat erikoistuneet taas jotkut liian tosissaan asian ottaneet 'maahanmuuttokriitikot' tai nationalistit.

http://www.terve.fi/tyohyvinvointi/tutkijoiden-perheitakin-uhkailtu

Kertoo lääketieteen tutkijoiden uhkailusta, mutta artikkelin lopussa mainitaan nämä tutut yhteiskunnalliset aiheet, jota tämäkin blogi edustaa. Siinä on hyvä tahto, mutta luulen, että tässä poliittisessa tilanteessa me vihervasukit ja ne maahanmuuttokriitikot lukevat ja muistavat Mattsonin artikkelista vain valikoidusti asioita, mikä toki ei ole Tepon vika. (ja parempi olisi olla lähtemättä enempää spekuloimaan Mattsonin tarkoitusperiä tai mitä hän lopulta on halunnut kertoa ettei taas olla olkinukkejen ihmeellisessä maailmassa)

Tässä muokkailen...

http://www.netti-tv.fi/katso/uhkailu-on-arkea-maahanmuuton-tutkijoille/1...

Miten tuon videon saa toimimaan? On Firefox selain...

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018

Tutkittua:

Thinking of God makes people bigger risk-takers

Reminders of God can make people more likely to seek out and take risks, according to research published in Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science. The findings suggest that people are willing to take these risks because they view God as providing security against potential negative outcomes.

http://medicalxpress.com/news/2015-02-god-people-bigger-risk-takers.html

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
jussipussi

Tutkittua:

Thinking of God makes people bigger risk-takers

Reminders of God can make people more likely to seek out and take risks, according to research published in Psychological Science, a journal of the Association for Psychological Science. The findings suggest that people are willing to take these risks because they view God as providing security against potential negative outcomes.

http://medicalxpress.com/news/2015-02-god-people-bigger-risk-takers.html

Pitää ainakkin jossain määrin paikkansa. 
Nimittäin emännän yksi sisko ajaa autoa kuin pulloperse sika. Täytyy oikeen huomauttaa että tässä tiellä on 80 rajotus eikä 120. Johon nainen vastaa että "autossa on 8 turvatyynyä". Minä siihen että "jos kajahtaa niin Buddha ei meitä sairaalaan tältä pimeältä taipaleelta kyydää". Kova meditoimaan ja temppeleissä nuohoomaan tuo nainen.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

George Hanson
Liittynyt13.11.2014
Viestejä928
MrKAT

Jos viina ja Jumala tekee rohkeaksi niin rintamalle sotapappeja ja sota-Alkoja ?

Sotilaspapit ja viina-annokset ovat kai sodankäynnin arkipäivää.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
George Hanson
MrKAT

Jos viina ja Jumala tekee rohkeaksi niin rintamalle sotapappeja ja sota-Alkoja ?

Sotilaspapit ja viina-annokset ovat kai sodankäynnin arkipäivää.

Kuin myös huumeet.
Armeijalla on erilaisia nappeja erilaisiin tarkoituksiin nimenomaan näitä tarpeita varten viilattuja.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

Neonomide
Liittynyt23.6.2005
Viestejä13270
SamikoKu

Eli kun neitsyys on kunniakysymys perheelle estää se insestiä. Veljet ja kaikki suvun miespuoliset alkavat suojella ja vartioida naista koska se on kunniakysymys. Kukaan tuskin rohkenisi mennä pumpsauttamaan julkisen häpeän pelossa likkalasta.
Minä epäilen että tämä tyttöjen ympärileikkaus onkin alunperin tarkoitettu perheen sisältä tulevan uhkan kontrolloimiseksi. (En väitä että se olisi, mutta näen että se toimii myös niin.) Koska en tiedä että muslimimaissa olisi ketään insestistä rangaistu.

Syyrialainen, sittemmin jenkkiläistynyt lääkäri Wafa Sultan on kertonut, että Syyriassa gynekologina toimiessaan suurin osa potilaista tuli perheenjäsenensä kanssa immenkalvonkorjaukseen tai aborttia hakemaan. Arvaapas oliko insestillä tekemistä kummankin kanssa.

Jos väitetään, että kunniakulttuuri tai neitsyyskultti vähentää insestiä, siitä pitäisi olla jotain näyttöäkin.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Paul M
Liittynyt16.3.2005
Viestejä8558

Mitä kaikkea suomalainen kulttuuri sairastaa.

Merkillinen kurinalaisuus on kyllä yksi sairaus.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

George Hanson
Liittynyt13.11.2014
Viestejä928
Paul M

Mitä kaikkea suomalainen kulttuuri sairastaa.

Merkillinen kurinalaisuus on kyllä yksi sairaus.

Meidät on hakattu nöyräksi, kuin koira.

Keijona
Liittynyt13.3.2015
Viestejä1461

Hyvä kirjoitus, mutta pikku vale

"Juomavesi on arvokkaampaa kuin jätevesi"

Kyllä vesilaitoksen laskussa  näkyy erittely ja jätevesi on kalliinpaa.

Vesi 1,04€ m2 

Jätevesi 2,26€ m2

http://www.jalasjarvenvesi.fi/hinnasto

lasku määräytyy vesimittarin mukaan joten litramäärät on samat.

Sairasta mutta totta.

Rikkaalla riittävästi, köyhä haluaa lisää.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Kun vuosikymmen sitten ihmettelin sitä millaista hyssyttelyä netissä tuli vastaan heti jos yritti mainita että kaikkien kulttuurien kaikki tavat eivät ole yhtä arvokkaita ja suotavia, niin pitkälle ollaan tosiaan tultu kun nyt voi jo Tieteen blogissa omalla nimellä kirjoittaa suoraan asiasta.

Mutta ainoa mahdollinen tapa arvostella järjettömiä kulttuurellisia tapoja tieteen nimissä onkin juuri tuo terve/sairas-aspekti. Nykyäänhän ylimpänä uskontona on nimenomaan terveys, se että pitää elää niin että säilyy hyvännäköinen kroppa mahdollisimman pitkälle elämänkaaren varrelle. Suurin synti on tuhota tuo keho toiselta ihmiseltä jo lähtöviivalla niin ettei hän koskaan tule saamaan tilaisuutta nauttia terveestä kehosta. (Ja toiseksi suurin synti, mutta eniten länsimaissa keskusteltu, on tuhota omaa kehoaan sen minkä ehtii.)

Vaikea sanoa että onko tämä hyvä vai huono asia jos silpomisen lopettaminen on vain ja ainoastaan tämän yhden seikan terve = hyvä / epäterve = paha varassa. Mutta eipä kai muutakaan järkevää tapaa vedota asiassa ole. Monetkaan kulttuurit eivät tule pitkään aikaan, jos koskaan, hyväksymään sitä että ihmisen pitäisi saada itse päättää omista asioistaan (joiden piiriin kuuluu myös oma keho). Täten ihmisiin ei voi vedota kuin terveyden taholta. Kuka sairaita lapsia haluaisi, sitten kun tajuaa mikä tekee lapsista sairaita (ja aikanaan aikuisista).

Paitsi on tietysti niitäkin jotka hyötyvät siitä että perheenjäsenet ovat sairaita. Pakistanilaisten serkusliittojen tuottamat hedelmät eli sukusiittoiset vammaiset lapset laitetaan kadunvarteen kerjuulle.