Kuva: Travis Morgan
Kuva: Travis Morgan

Korvaako parantava hoito rangaistukset?

Kuvittele pilleri, joka muuttaa julmimmankin rikollisen varmuudella mallikansalaiseksi. Pahuudesta tulee pelkkä ravinnon puutostila.

Miten oikeuden tulisi tällöin käsitellä rikollisia? Oletetaan, että pilleriä ei voida määrätä ehkäisynä koko väestölle vaan ainoastaan kovista rikoksista tuomituille (esim. lääkkeen riittävyyden ja haittavaikutusten takia). Oletetaan samalla, että rikoksia ei kannata tehdä pillerin takia.

Mikä olisi oikeudenmukainen kohtelu ihmisiä raa'asti sarjamurhanneelle psykopaatille? Entä elävänä kiinniotetulle koulusurmaajalle, norjalaiselle joukkomurhaajalle tai Hitlerille? Onko parannuspillerin määrääminen riittävä oikeudellinen toimenpide? Vai pitäisikö pilleri evätä rangaistuksena? Miksi?

Rikollisia parantavaa pilleriä ei ole (vielä) keksitty, mutta seuraava tilanne on jo nykypäivää:

1) 25-vuotias mies, joka on saanut ihanteellisen kasvatuksen, surmaa tuntemattoman nuoren naisen julmalla tavalla. Mies kertoo tehneensä surman "vain huvin vuoksi".

2) 25-vuotias mies, joka on saanut ihanteellisen kasvatuksen, surmaa tuntemattoman nuoren naisen julmalla tavalla. Mies kertoo tehneensä surman "vain huvin vuoksi". Aivokuvaus paljastaa teon jälkeen suuren kasvaimen miehen aivojen etuotsalohkoissa (alueelta, joka on vastuussa tunteiden hallinnasta ja impulssikontrollista).

Tulisiko tapauksessa 2 rangaista kuten tapauksessa 1? Pitäisikö murhaajan aivokasvain jättää leikkaamatta rangaistuksena? Miksi?

Kysymykset on mukailtu aivotutkija Sam Harrisin kirjasta Free Will, jonka lukemista suosittelen.

Saatan esittää omat perustellut vastaukseni myöhemmin. Nyt siirrän puheenvuoron kuitenkin lukijaraadille – olkaa hyvä.

Kommentit (50)

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27234

Minun mielestäni sairaudesta ei pidä rangaista, mutta teosta kyllä.

Eikö meillä siksi ole mielentilalausunnot, että voidaan selvitää, onko joku syyntakeinen vai alentuneesti syyntakeinen?

Jos joku himomurhaaja voidaan parantaa pillerillä, niin miksipä se ei jouduttaisi ehdonalaiseen pääsyä. Kuitenkin syyntakeisena tehdystä teosta pitää kärsiä rangaistus. Teoreettinen hyvyys ei sovita konkreettista vääryyttä.

Hämmentää.

Ronron
Liittynyt10.12.2006
Viestejä9265

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. Oikeasti se ei tehtyä pahaa mihinkään korjaa tai "sovita" mitään, vaikka kiukkuisista rankaisijoista siltä saattaisi tuntuakin. Luulen että jonain päivänä rangaistuksista luovutaan kokonaan kun keksitään sivistyneitfä keinoja asioiden pitämiseen järjestyksessä. Tietysti vapautta pitää joskus rajoittaa ettei yksilö tapa kaikkia ympäriltään jos sattuu sellainen luonne olemaan. Mutta se ei olisi rangaistus vaan pakkokeino. 

くそっ!

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5701

"1) 25-vuotias mies, joka on saanut ihanteellisen kasvatuksen, surmaa tuntemattoman nuoren naisen julmalla tavalla. Mies kertoo tehneensä surman "vain huvin vuoksi".

2) 25-vuotias mies, joka on saanut ihanteellisen kasvatuksen, surmaa tuntemattoman nuoren naisen julmalla tavalla. Mies kertoo tehneensä surman "vain huvin vuoksi". Aivokuvaus paljastaa teon jälkeen suuren kasvaimen miehen aivojen etuotsalohkoissa (alueelta, joka on vastuussa tunteiden hallinnasta ja impulssikontrollista).

Tulisiko tapauksessa 2 rangaista kuten tapauksessa 1? Pitäisikö murhaajan aivokasvain jättää leikkaamatta rangaistuksena? Miksi?"

Kommentoin tässä vain tuotta leikkaamatta jättämistä (ensimmäinen kysymys on hiton vaikea). Eikös aivokasvaimet yleensä tuppaa olemaan tappavia? Edes kuolemanrangaistuksiin ei yleensä liity kuukausien tai vuosien kärsimyksen tuottaminen (mitä oletan, että hoitamaton aivokasvain aiheuttaisi), joten päätös olla leikkaamattaa olisi kertaluokkaa julmempi rangaistus kuin pelkkä kuolemantuomio, jossa siinäkin on omat ongelmansa (esimerkiksi se, että todistettavasti kuolemaan on tuomittu myös syyttömiä esim. USA:ssa). 

Suomessa on joskus napistu siitä, että vangit saavat ilmaista hammashoitoa, mutta esimerkiksi vähävaraiset tai vanhukset eivät saa. Onhan se tietysti tavallaan epäoikeudenmukaista, että vanki saa sellaisen edun, mutta vankeusrangaistus ja vapauden menettäminen on se itse rangaistus, jonka oikeus tuomitsee. Fyysinen rangaistus tai tässä tapauksessa hoitamatta jättäminen ja sitä kautta kärsimyksen tuottaminen eivät kuulune länsimaiseen oikeuskäsitykseen.

(Hammashoidosta laajemmin olen sitä mieltä, että kaikille kansalaisille tulisi olla ilmainen hammashoito, koska hoitamattomista hampaista aiheuttuu käsittääkseni isommat kulut - rikkinäisistä hampaista peräisin olevat infektiot on liitetty monenlaisiin sairauksiin, ihan lähtien sydäninfarkteista. Tämä kyllä ei liity keskustelunaiheesee, ja ehkä vaatisi tarkempaa pähkäilyä perustelun osalta.) 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018

Vastaisin alustavasti näin; koska kokemuskeni ja oppimani perustella tämän asian pohtimimen vaati aikaa / ajatusenergiaa huomattavasti enemmän mitä yleensä asioihin reagoidessamme teemme niin jätän asian hautumaan ja katson saanko mitään edes joten kuten huteraa korttitaloa parempaa aivoitusta kasattua. Yleisesti reagoimme tällaisiin vaikeisiin ja moniulotteisiin ongelmiin vain muutaman sekunnin intuitiivisella ja tunnepohjaisella ajattelulla jossa muutaman tarinaan edes jotenkuten sopivan yksityiskohdan avulla rakennetaan selitystarina johon mieli uskoo koska se on se saman "erehtymättömän" mielen tuotos. Eli yliyksinkertaistettuna; mitä vähemmän asiaa pohtii ja siitä ymmärtää sitä varmempi/helpompi on siitä muodostaa jyrkkä mielipide

 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

 

Brainwashed
Liittynyt20.1.2013
Viestejä5788
BCK

 

(Hammashoidosta laajemmin olen sitä mieltä, että kaikille kansalaisille tulisi olla ilmainen hammashoito, koska hoitamattomista hampaista aiheuttuu käsittääkseni isommat kulut - rikkinäisistä hampaista peräisin olevat infektiot on liitetty monenlaisiin sairauksiin, ihan lähtien sydäninfarkteista. Tämä kyllä ei liity keskustelunaiheesee, ja ehkä vaatisi tarkempaa pähkäilyä perustelun osalta.) 

 

 

Se olisikin hyvä, jos kansalaisille suotaisiin ilmainen hammashoito, mutta rahat eivät ikävä kyllä sellaiseen riitä, ja syntyy sellainenkin epäoikeudenmukainen tilanne, kuten yleisesti sosiaalisessa terveydenhuollossa, että hampaansa hyvin hoitava kustantaa hampaansa huonosti hoitavan hoitokulut, vaikka on totta, kuten esität, että huonosti hoidetut hampaat vaikuttavat ihmisen yleisterveyteen.

Mutta sama tilanne tupakoinnin, alkoholin, lihavuuden ym kanssa - tulee aina olemaan ihmisryhmiä, jotka eivät elä terveellisesti, ja aiheuttavat siten terveydenhoitokuluja, josta lasku lankeaa kollektiivisesti kaikille yhteiskunnassa eläville.

Opettaja
Liittynyt22.7.2011
Viestejä1828

Näissähän on aina tuo taktikoimisen mahdollisuus eli jos jotenkin kuvittelee tai peräti tietää olevansa tuolla lailla "sairas", niin voi ensin tehdä tekosensa ja sitten vasta, jos sattuu jäämään kiinni, ottaa lääkkeet.

Tällaisia on ihan oikeasti olemassa, esimerkiksi pyromaanit ja pedofiilit.

Ronron
Liittynyt10.12.2006
Viestejä9265
jussipussi
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

Varmaan noin 15. Kirjoittamiseen kännykällä meni hieman enemmän aikaa, yhteensä pari minuuttia. Joskus aiemmin olen asiaa miettinyt minkä takia minulla oli vastaus tavallaan jossain määrin valmiina, mikä selittää sen täydellisyyden. Eipä mitään, on ilo jakaa viisautta ympärilleen. 

Kyllähän sillä rangaistuksella on muitakin rooleja, se rauhoittaa uhreja ja yhteiskuntaa yleensä kun olemme vielä sen verran primitiivisiä että kostaminen tuntuu hyvältä. Mutta onko se järkevää, minun mielestäni ei, se on lapsellista ja typerää ja kuuluisi keskiajalle. Luulen että tämmöisestä barbaarisesta ajattelutavasta voitaisiin kasvaa pois jos se häviäisi kulttuurista. 

Teoriassahan rangaistus voitaisiin jättää toteuttamatta jos kaikille jäisi illuusio siitä että se toteutettiin. Ei taida kuitenkaan käytännössä olla mahdollista koska viimeistään rankaistava itse kertoisi kaikille ettei häntä oikeasti rankaistu. 

くそっ!

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Pahuus ei tule koskaan maailmasta katoamaan, koska osa pahaa tekevistä kuvittelee tekevänsä hyvää, osa pahaa tekevistä hyötyy pahuudestaan niin paljon että turruttaa omantuntonsa, ja osa pahaa tekevistä nauttii siitä ja/tai ei yksinkertaisesti välitä hittojakaan siitä miltä muista tuntuu.

Mutta nyt jos sellainen ihmelääke keksittäisiin mikä saisi ihmisen tekemään hyvää tai ainakin jättämään pahan tekemättä, niin... Miten sellainen lääke voisi täysin ehdottomasti ja täydellisesti aina ohjata ihmistä pois pahasta ja kohti hyvää, kun kuitenkin yhteiskunnat ja sivilisaatiot ovat välillä täysin niksahtaneita "päästään" ja määrittelevät hyväksi asioita jotka ovat selkeästi haitallisia? On helppo sanoa että esim. natsit tekivät pahaa, mutta on vaikea sanoa mitä pahaa teemme tässä ja nyt. Ehkä pidämme itsestäänselvinä asioita joita tulevaisuudessa ihmiset kammoksuvat aivan idioottimaisina, ihmisoikeuksia polkevina käytäntöinä?

Mitä tulee siihen että onko sairas ihminen vastuussa ja rankaisukelpoinen tekojensa tähden, niin siinä otan valitettavasti kovan asenteen ja olen sitä mieltä että ainakin länsimaissa on niin paljon informaatiota saatavilla että jos oma pää ei sitä kerro mikä on pahaa, niin sen voi kyllä opiskella ja älyllisesti näperrellä päässään, jos emotionaalisesti on kuollut. Tässä en nyt puhu mistään muotipahuudesta (eli että pahuuden määritelmä vaihtelisi), vaan ihan perusjutuista. Vaikka siitä että jotenkin kiduttaa läheisiään. Jos älliä ei riitä päätellä että käytös on haitallista, kyllä tällaisen ihmisen vapauksiin voidaan minun puolestani puuttua. Vaikka tahdonvastaisin toimenpitein, jos se toiminta aiheuttaa todella pahaa kipua ja särkyä jatkuessaan. Ihminen ei ehkä ole valinnut sairauttaan, mutta eivät hänen uhrinsakaan ole valinneet tulla uhreiksi, ja pitäähän nyt ensisijaisesti huolehtia niistä joita aktiivisesti rääkätään ja vasta sitten lopuksi siitä rääkkääjästä, ja helpointa uhreja on tietysti auttaa eristämällä tekijä.

Älytöntähän olisi jättää kasvain leikkaamatta, jos sen olemassaolo juurikin on aiheuttanut pahuuksien tekemisen. Herää kysymys että jos leikattu eli parannettu ihminen muistaisi tekosensa, olisiko katumuksen ja häpeän taakka niin suuri että hän sitten saattaisi vaikkaa riistää oman henkensä? Mielenkiintoinen dilemma kyllä, onko sellaisesta mitään kokemuksia että on saatu hoidettua ihminen kuntoon ja hän on joutunut tekostensa äärelle, tajuten mitä tuli tehtyä? (Muitakin kuin jotain väkivaltaisia alkoholisteja jotka ovat raitistuneet?)

Teppo Mattsson
Liittynyt13.1.2014
Viestejä132
BCK

Eikös aivokasvaimet yleensä tuppaa olemaan tappavia?

On myös hyvänlaatuisia aivokasvaimia, kuten yleinen meningeooma, jotka eivät leviä tai tapa, mutta voivat suureksi kasvaessaan aiheuttaa suuria muutoksia käyttäytymisessä. Tunnettu tapaus on esimerkiksi Antonio Damasion potilas Elliot, jonka Damasio kuvaa kirjassaan Descartesin virhe.

Sanotaan, että tapauksen 2 murhaajalla on tällainen ei-tappava kasvain.

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5701

Myös tuon mainitun hyvälaatuisen aivokasvaimen meningeooman ensisijainen hoitomuoto on leikkaus, sanoo wikipedia. Tiedän erään miehen, jolla jo lapsena leikattiin ns. hyvälaatuinen aivokasvain,  muistaakseni hänet leikattiin peräti kolme kertaa, ja asennettiin myös shuntti liian nesteen johtamiseksi mahalaukkuun, ettei paine aivoissa kasvaisi liiaksi. Hänellä puberteetti viivästyi, tuli jonkinasteisia oppimisvaikeuksia (vaikka on fiksusta perheestä), vaikeuksia löytää parisuhde ja lopulta hän (luultavasti) teki itsemurhan 36-vuotiaana. En tiedä kuinka tilastollisesti edustava tapaus hän on.

Lisäys. Nyt vasta huomasin olleeni epätarkka. Sen sijaan, että olisin kysynyt "Eikös aivokasvaimet yleensä tuppaa olemaan tappavia?" olisi pitänyt kysyä "Eikös aivokasvaimet yleensä tuppaa olemaan hoitamattomana tappavia?"

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27234
Ronron
jussipussi
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

 

Varmaan noin 15. Kirjoittamiseen kännykällä meni hieman enemmän aikaa, yhteensä pari minuuttia. Joskus aiemmin olen asiaa miettinyt minkä takia minulla oli vastaus tavallaan jossain määrin valmiina, mikä selittää sen täydellisyyden. Eipä mitään, on ilo jakaa viisautta ympärilleen. 

Kyllähän sillä rangaistuksella on muitakin rooleja, se rauhoittaa uhreja ja yhteiskuntaa yleensä kun olemme vielä sen verran primitiivisiä että kostaminen tuntuu hyvältä. Mutta onko se järkevää, minun mielestäni ei, se on lapsellista ja typerää ja kuuluisi keskiajalle. Luulen että tämmöisestä barbaarisesta ajattelutavasta voitaisiin kasvaa pois jos se häviäisi kulttuurista. 

Teoriassahan rangaistus voitaisiin jättää toteuttamatta jos kaikille jäisi illuusio siitä että se toteutettiin. Ei taida kuitenkaan käytännössä olla mahdollista koska viimeistään rankaistava itse kertoisi kaikille ettei häntä oikeasti rankaistu. 

Eikö rangaistuksen tarkoitus ole osoittaa, että teoilla on seurauksensa ja ne pitää myös kantaa? Eli kasvattava ja opetuksellinen motiivi. Miksi ihminen saisi tehdä mitä huvittaa ilman että on tarve kantaa seuraamukset?

Laeilla ja asetuksilla ohjataan ihmisten moraalia. On väärin ajaa ylinopeutta. Jos rikon tätä lakia ja aiheutan vaaratilanteita, minua ojennetaan sakolla. Toisaalta koska ylinopeuden ajaminen on kielletty, voin pysähtyä mielessäni pohtimaan, että miksiköhän näin on ja tulla oikeamielisenä ihmisenä siihen tulokseen, että kattonopeudelle täytyy tällä tieosuudella olla jokin järkevä peruste.

Sakko voi napsahtaa myös epähuomiosta. Ei huomaa nopeuden muuttuneen jollain pätkällä. Maksumuistutus ohjaa ajatukset siihen, että liikenteessä on oltava tarkkaavaisempi eikä vain idlata menemään.

Kostomentaliteetti ei kuulu länsimaisen oikeusvaltion tuomiovallankäyttöön vaan rangaistusten takana on ohjaus ja ojennus.

Hämmentää.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906
jussipussi
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

 

Ketä kiinnostaa. Ihmisen moraalisuus juontaa kyvystä esittää kysymyksiä, ei vastata niihin.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018
Brainwashed

Se olisikin hyvä, jos kansalaisille suotaisiin ilmainen hammashoito, mutta rahat eivät ikävä kyllä sellaiseen riitä, ja syntyy sellainenkin epäoikeudenmukainen tilanne, kuten yleisesti sosiaalisessa terveydenhuollossa, että hampaansa hyvin hoitava kustantaa hampaansa huonosti hoitavan hoitokulut, vaikka on totta, kuten esität, että huonosti hoidetut hampaat vaikuttavat ihmisen yleisterveyteen.

Mutta sama tilanne tupakoinnin, alkoholin, lihavuuden ym kanssa - tulee aina olemaan ihmisryhmiä, jotka eivät elä terveellisesti, ja aiheuttavat siten terveydenhoitokuluja, josta lasku lankeaa kollektiivisesti kaikille yhteiskunnassa eläville.

Tätä sanotaan sivistyneeksi yhteiskunnaksi, kokonaisuudessa jaetaan erilaisista yksilöiden tekojen ja tekemättä jättämisten hyödyt ja haitat kollektiivisesti. Toki "juostessa kusten" siten että haittoja ajan kanssa minimoidaan ja hyötyjä kasvatetaan.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018
Hercules
jussipussi
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

 

Ketä kiinnostaa. Ihmisen moraalisuus juontaa kyvystä esittää kysymyksiä, ei vastata niihin.

Eikö ole mielenkiintoista miten itselle annataan lupa mihin vaan höpötyksiin ajatuksen tasolla.

 Ja sitten kuvittelemme niitä oikeinkin fiksuiksi jutuiksi, onhan ne sentään meidän omasta "äärimmäisen fiksusta" päästä suollettuja?

Lentotaidoton
Liittynyt26.3.2005
Viestejä4706
Hercules

Kuvailet Vatkain kyllä oikeamielisyyden sijaan täydellistä moraalittomuutta.

Moraali on vain yksi sana ja miljoona selitystä. Astun ehkä vaaralliseen veneeseen seuraavassa. Eikö ns. aito anarkismi tarkoita ”täydellistä moraalittomuutta”. Se anarkismi, jota media nyt tuottaa lööpeillään, on irvikuva siitä, mitä anarkismi ideana on (tai voisi olla).

Oletko (toimitko) eetisesti kestävästi porkkanan tai kepin toivossa/pelossa? Eikö se, että olet itsellesi tehnyt selväksi tietyt prinsiipit, ole aidointa etiikkaa; siis ei välttämättä sitä, jota moraaliksi kutsumme? Et voi ”moraalia/etiikkaa” opiskella liikennesäännöistä (tai yleensäkään laeista) etkä ”taivastoivosta” tai yleensäkään mistään hyvityksen/palkinnon toivosta.

Tiedän herttisen selvästi, että meidän seitsemän miljardin joukossa ei ole montaakaan aitoa anarkistia. Siis sellaista, joka toimii moraalisesti kestävällä tavalla riippumatta esim laeista tai uskontojen lupauksista. Eikö tämä olisi kuitenkin ihanne? Tai ainakin jokin suunta? Siis toista kuin nykyinen haukkumasana anarkismista?

 

Uskonnot ovat maailman moraalittomimpia ideologioita. Siinä jäävät liikennesäännöt toiseksi näiden sääntöviidakkojen jylläyksessä. 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä25018
Ronron

Varmaan noin 15. Kirjoittamiseen kännykällä meni hieman enemmän aikaa, yhteensä pari minuuttia. Joskus aiemmin olen asiaa miettinyt minkä takia minulla oli vastaus tavallaan jossain määrin valmiina, mikä selittää sen täydellisyyden. Eipä mitään, on ilo jakaa viisautta ympärilleen. 

Hyvä, tässä tuli monta oleellista asiaa esille meidän aivojen "nopeasta ajattelusta" ja miten olemme hyvin (yli)optimistisia sen ajattelun tuloksista ja oikeellisuudesta tällaisissa vaikeissa kysymyksissä. Nopea ajattelu toimii hyvin asioissa jotka ovat toistuvia tutussa ennustettavassa ympäristössä mutta isompiin uusille kokeilemattomille poluille / kysymyksiin se tuudittaa meidät usein vaarallisen ylimielisiksi ja ylioptimistisiksi.

Vastauksesi loppuosa hienosti todentaa tämän.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906
Lentotaidoton
Hercules

Kuvailet Vatkain kyllä oikeamielisyyden sijaan täydellistä moraalittomuutta.

Moraali on vain yksi sana ja miljoona selitystä. Astun ehkä vaaralliseen veneeseen seuraavassa. Eikö ns. aito anarkismi tarkoita ”täydellistä moraalittomuutta”. Se anarkismi, jota media nyt tuottaa lööpeillään, on irvikuva siitä, mitä anarkismi ideana on (tai voisi olla).

Oletko (toimitko) eetisesti kestävästi porkkanan tai kepin toivossa/pelossa? Eikö se, että olet itsellesi tehnyt selväksi tietyt prinsiipit, ole aidointa etiikkaa; siis ei välttämättä sitä, jota moraaliksi kutsumme? Et voi ”moraalia/etiikkaa” opiskella liikennesäännöistä (tai yleensäkään laeista) etkä ”taivastoivosta” tai yleensäkään mistään hyvityksen/palkinnon toivosta.

Tiedän herttisen selvästi, että meidän seitsemän miljardin joukossa ei ole montaakaan aitoa anarkistia. Siis sellaista, joka toimii moraalisesti kestävällä tavalla riippumatta esim laeista tai uskontojen lupauksista. Eikö tämä olisi kuitenkin ihanne? Tai ainakin jokin suunta? Siis toista kuin nykyinen haukkumasana anarkismista?

 

Uskonnot ovat maailman moraalittomimpia ideologioita. Siinä jäävät liikennesäännöt toiseksi näiden sääntöviidakkojen jylläyksessä. 

Jos nyt pari anarkistia pitäisi nimetä, niin toinen heistä on Paolo Freire ja toinen ironisesti Rene Girard. En nyt sanoisi heitä järin moraalittomiksi. Heille anarkia ei ole sekasortoa, vaan hierarkiattomuutta.

Markkula center of applied ethics (meniköhän oikein) on listannut nämä prinsiipit sivuillaan ja luonut applikaation joka soveltaa niitä numeerisesti.

Ja voiko laki olla oikeudenmukainen? Seuraava video osoittaa miten ristiriitaisesta asiasta on kyse, eikä siinä mennä paria askelta pitemmälle.

https://www.youtube.com/watch?v=uqH_Y1TupoQ

Simplex
Liittynyt26.1.2010
Viestejä2235
Vatkain
Ronron
jussipussi
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

Varmaan noin 15. Kirjoittamiseen kännykällä meni hieman enemmän aikaa, yhteensä pari minuuttia. Joskus aiemmin olen asiaa miettinyt minkä takia minulla oli vastaus tavallaan jossain määrin valmiina, mikä selittää sen täydellisyyden. Eipä mitään, on ilo jakaa viisautta ympärilleen. 

Kyllähän sillä rangaistuksella on muitakin rooleja, se rauhoittaa uhreja ja yhteiskuntaa yleensä kun olemme vielä sen verran primitiivisiä että kostaminen tuntuu hyvältä. Mutta onko se järkevää, minun mielestäni ei, se on lapsellista ja typerää ja kuuluisi keskiajalle. Luulen että tämmöisestä barbaarisesta ajattelutavasta voitaisiin kasvaa pois jos se häviäisi kulttuurista. 

Teoriassahan rangaistus voitaisiin jättää toteuttamatta jos kaikille jäisi illuusio siitä että se toteutettiin. Ei taida kuitenkaan käytännössä olla mahdollista koska viimeistään rankaistava itse kertoisi kaikille ettei häntä oikeasti rankaistu. 

Eikö rangaistuksen tarkoitus ole osoittaa, että teoilla on seurauksensa ja ne pitää myös kantaa? Eli kasvattava ja opetuksellinen motiivi. Miksi ihminen saisi tehdä mitä huvittaa ilman että on tarve kantaa seuraamukset?

Laeilla ja asetuksilla ohjataan ihmisten moraalia. On väärin ajaa ylinopeutta. Jos rikon tätä lakia ja aiheutan vaaratilanteita, minua ojennetaan sakolla. Toisaalta koska ylinopeuden ajaminen on kielletty, voin pysähtyä mielessäni pohtimaan, että miksiköhän näin on ja tulla oikeamielisenä ihmisenä siihen tulokseen, että kattonopeudelle täytyy tällä tieosuudella olla jokin järkevä peruste.

Sakko voi napsahtaa myös epähuomiosta. Ei huomaa nopeuden muuttuneen jollain pätkällä. Maksumuistutus ohjaa ajatukset siihen, että liikenteessä on oltava tarkkaavaisempi eikä vain idlata menemään.

Kostomentaliteetti ei kuulu länsimaisen oikeusvaltion tuomiovallankäyttöön vaan rangaistusten takana on ohjaus ja ojennus.

Säännöt ja lait on tehty niitä varten jotka eivät ymmärrä omaa ja muiden parasta. Rangaistus on muistutus siitä, että henkilö on toiminnallaan joko vaarantanut toisia tai muuten toiminut moitittavasti. Sääntöjä rikkovalle rangaistuksen saaminen on usein mysteeri, ja osoittaa vain sen, että rangaistuksia tarvitaan. Ranagistuksia ei tarvittaisi mikäli ihmiset eivät olisi itsekkäitä tai muuten vain vajakkeja. Toisaalta, tyhmiä ihmisiä ei oikeastaan saisi rankaista tyhmyydestä, sillä eivät he varmaankaan voi itselleen mitään. Mutta ehkä rangaistuksen pelko pitää kuitenkin nämä ajattelemattomat persoonat edes jollakin tapaa ruodussa, koska eivät kykene muuten hahmottamaan yhteiskuntaa, jolloin rangaistus toimii sopivana toimintaa ohjaavana tekijänä. En kuitenkaan väitä sitä, että yhteiskunnassa lainsäädäntö olisi aina kohdillaan, otetaan esimerkkinä nyt tämä vallitseva myrsky viskilasissa. Tai esimerkiksi se, että perheväkivallan tapauksessa heikompi osapuoli joutuu jättämään kotinsa, koska turpaanvetäjää ei voi häätää omasta kodistaan.

Mitä tuohon ylinopeutta ajamiseen tulee, niin kysehän on vain kuljettajan itsekkyydestä ja välinpitämättömyydestä muita kohtaan, ja kuvastaa vain ja ainoastaan kyseisen henkilön psyykkeen jäämistä anaalivaiheen kehitystasolle. Harvemmin ylinoepeutta ajettaessa on kyse elämästä tai kuolemasta. Tai oikeammin juuri tästä on kysymys. Mutta ei kuitenkaan niin, että henkilö kuolisi mikäli ajaisi nopeusrajoituksta noudattaen.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906

Yhden aika uuden teorian mukaan naperot ovat kyllä hapoissa koko ajan, joten en vertaisi lasta siihen pohjautuen ihmiseen jolta puuttuu kokemuksellinen tietoisuus totaalisesti.

Minä laittaisin heidät patikkaretkelle Sodankylään kaivamaan tatteja muutamaksi päiväksi.

http://web.mit.edu/abyrne/www/what_phen_conc_is_like.html

..Ja koska aika harva tajuaa yhtään mistä puhun, niin lapselle jonkin ei tarvitse olla olemassa, ollakseen totta, kuten mielikuvitusvanhemmat, tai kaverit. Sovellettuna kolarin ei tarvitse olla totta ollakseen olemassa. Mielikuvitusta, dear Watson.

Simplex
Liittynyt26.1.2010
Viestejä2235

Olen pahoillani, tarkoitus ei ollut loukata lapsia tai vähätellä heidän sen henkistä kehitysvaihetta ja heidän kokemia haasteita uuden elämän alkutaipaleella. Varsinkin jos heitä on kasvattamassa puolivaloilla kulkeva vanhempi.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906

Tossa muuten artikkeli, jos sattuu jostain saamaan käsiinsä.

http://www.newscientist.com/article/mg22329830.700-trippy-tots-how-to-see-the-world-as-a-baby.html

Ja tossa artikkelissa haastateltavan Alison Gopnikin vauvoilla tehdyistä tieteellisistä kokeista.

http://www.ted.com/talks/alison_gopnik_what_do_babies_think

Artikuloinnin sijaan editoin vielä sen verran että partikulaareilla on siis aivan tajuttoman suuri merkitys. ..Siis jotta tässä ei nyt eksyttäisi liiaksi aiheesta.

Mouho_2
Liittynyt4.1.2014
Viestejä471
Lentotaidoton
Hercules

Kuvailet Vatkain kyllä oikeamielisyyden sijaan täydellistä moraalittomuutta.

Moraali on vain yksi sana ja miljoona selitystä. Astun ehkä vaaralliseen veneeseen seuraavassa. Eikö ns. aito anarkismi tarkoita ”täydellistä moraalittomuutta”. Se anarkismi, jota media nyt tuottaa lööpeillään, on irvikuva siitä, mitä anarkismi ideana on (tai voisi olla).

Tuohon boldaamaani kohtaan sen verran, että ei tarkoita. Päinvastoin aito, toimiva anarkia edellyttäisi yksilöiltä erittäin korkeaa ja tietysti hyvin pitkälti samankaltaista moraalia. Lisäksi eri yksilöiden moraalifilosofisten pohdintojen tulisi johtaa riittävän samankaltaisiin eettisiin päätelmiin. Nämähän eivät tietenkään toteudu, etenkään suuremmassa mittakaavassa. 20 hengen hippikommuuni voi selvitä ilman fyysiseen argumentointiin siirtymistä, mutta suuremmissa yhteisöissä tuloksena on aina jengiytyminen, kaaos ja sisällissota yms.

Anarkia tarkoittaa siis esivallan puuttumista (kreik.  "an arkhos" = "ilman esivaltaa").

 

Ainoa toimiva lääke "pahuuteen":

 

 

 

Mainittakoon, että tuo viimeinen oli sitten vitsi, kun kaikki ei sitä kuitenkaan muuten tajua.

”The first principle is that you must not fool yourself — and you are the easiest person to fool.”

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1112

http://21stcenturymod.wordpress.com/

Speculation of the microbiome’s ability to change our personalities poses huge questions not only within the field of medicine, but also that of the law. It allows for the possibility in the future, not only for the blaming of the human genome for criminal offences in court, but for blaming our microbiome also. This speculation could go as far as to say that we may one day be able to medically treat criminality and certain behavioural defects via interference with the microbiome.

Ylläoleva teksti muistuttaa, että meidän alttiutemme rikollisuuteen voi riippua enemmän tai vähemmän suolistomme mikrobipitoisuudesta.

Tämä on vain yksi esimerkki kenties tuhansista reunaehdoista, jotka muovaavat ja ylläpitävät persoonallisuuttamme ja sen ilmentymiä.

Barabasin verkostojen teorian voisi olla yksi pohjarakenne, johon yksilöä muotoavat reunaehdot säikeinä voitaisiin kuvitella (sivumennen sanottuna mm. Hitler ja Stalin ovat yhden kädenpuristuksen päässä minusta, Mao kahden)

http://www.kaleva.fi/mielipide/vieras/verkostojen-teoria/333748/

Me olemme verkon solmuja, joissa joukko vaikutussäikeitä yhtyy.

Suoliston mikrobiotan lisäksi meihin solmuihin johtaa lukuisia muita "sisäisiä" fysiologisia ja psykologisia vaikutussäikeitä, joista monet usein ovat myös jatkuvassa vähittäisessä, jotkut nopeassakin muuttumisen tilassa. Monet näistä ovat paljolti geneettisiä, monet enemmänkin meihin kohdistuneiden vaikutusten kuten kasvatuksen ja esimerkkien tuotteita.

Sivuhuomautuksena todettakoon, että kaikki säikeet eivät lainkaan ole toisiaan tukevia. Tutkimuksen mukaan esim. tietoisen läsnäolon harjoittelu (mindfulness), awe-kokemus, meditaatio, harras rukous (esim. muslimilla), jooga tai NDE-kokemus voivat muuttaa lukuisten (jopa satojen) geenien toimintaa niin, että geenit alkavat tuottaa terveellisempiä proteiineja - ja esim. katkeruudesta johtunut huono olo paranee. Myös yhdessä suoritettu altruistinen hyväntekeväisyys vaikuttaa geeneihin positiivisesti, mutta itsekäs ilonpito negatiivisesti.

Muuttuneella mielen tilalla voi olla vaikutus esim. alttiuteen joutua rikoksiin.

Meihin solmuihin johtaa lisäksi suuri joukko ulkoisia säikeitä, jotka muotoavat meitä monin tavoin. Jos saamme esimerkiksi tietää, että mielitiettymme on uskoton, voimme ehkä masentua tai joutua vihan valtaan, tarttua aseeseen. Ulkoinen kontrolli yhdessä moninaisten sisäisten reunaehtojen kanssa on tällöin avainasemassa. Ymmärtäessämme olevamme vain solmuja emme kuitenkaan voi ylpeillä syyntakeisuutemme laadulla..

Rikollisuuteen joutumisen syitä analysoidaan tutkimuspohjalta seuraavassa

http://www.porttivapauteen.fi/tietoa/tietopankki/2455/mista_rikollisuus_johtuu

Onko sitten vapaan tahdon käsite tyystin hylättävä? Tästähän kiistelimme äskettäin palstoilla lähes loputtomasti. Itse kannatin myönteistä vastausta. Kuitenkin tähän liittyy ongelmia. Esimerkiksi jonkinlainen karman lain mielikuva saattaa olla synnynnäinen sisäinen tekijä, samoin ns. omatunto, vaikka molemmat voidaankin muilla säikeillä ajoiksi sammuttaa. Joku tehty teko, rikos tai epäeettinen käyttäytyminen voi vuosikymmenet pysyä unohtuneena, mutta vanhuudessa tai kuolinvuoteella nousta syyttävänä mieleen.

Ehkä ihminen verkoston solmunakaan ei ole kokonaan naturalistinen tuote. Esimerkiksi elämyksellisen tietoisuuden olemuksen tosiasiallinen rehellinen selittämättömyys voi viitata olevaisen syvempään kerrokseen, jolla puolestaan voi olla enemmän tai vähemmän osuutta seuraavassa epävapaata tahtoa luonnehtivassa itseanalyysissa viitattuun moduloivaan operaatioon:

Olen yrittänyt tehdä introspektiolla huomioita tilanteista, joissa
tahdonomaisuutta on ilmennyt, ja joka kerta olen löytänyt konkreettiset syyt,
joihin olen lukenut myös moninaiset henkiset syyt, joiden tuloksena
tahdonomaisuus on tullut vallitsevaksi. Vapaasti en ole koskaan valinnut, mitä
tahtoa. Enkä ylipäänsä ole valinnut lainkaan, vaan minussa on tapahtunut suuren
syyjoukon punnittu, moduloitu yhteenveto.
Olenkin ajatellut, että mieli on tuollainen kulloisenkin sisäiset ja
ulkoiset syyt punnitseva ja moduloiva järjestelmä. Kulloisessakin tilanteessa
esiintyy (tai on; "alitajuiset" syyt on myös huomioitava) tai ei esiinny
merkittäviä syitä. Jos merkittäviä syitä esiintyy, modulointiin liittyy
vahvempia tahdonomaisuus-kokemuksia, mutta jos merkittäviä syitä ei esiinny tai
jos niiden tulo em. moduloivaan järjestelmään jostain syystä sillä hetkellä
estyy, olemassaolo-kokemus on tasaisempi.

Näin siis olemassaolo koostuu erityyppisistä maisemista, vain vähän tai ei
ollenkaan tahdonomaisista tasamaista sekä voimakkaita tahtotilojen tunteita
sisältävistä vuoristoista. Vähäiseltä näyttävä muutos syyjoukossa (sisäisissä
tai ulkoisissa syissä; tosin viime kädessä kaikki minussa vaikuttava on
väistämättä jo tullut sisäiseksi, kuten esim. havainnot) saattaa muuttaa
tahdonkokemusta radikaalisti.

Vaikka en voikaan fysikalistien tavoin tehdä uskonhyppyä "aivojen
materiasta mieleen", enkä näin ollen lue itseäni fysikalistiksi, koen siis
kuitenkin mielen systeemisenä tilojeni punnitsijana
ja modulaattorina. Minussa tapahtuvan punnitsemisen ja
moduloinnin joka hetki muuttuva tulostila on identtinen elämäni senhetkisen
kokemuksen kanssa.

Tietoisuuden
olemuksesta minulla on useita eri veikkauksia, joita haluan vielä lisää ja
joita usein vertaan ja arvioin, tämäkin on minussa vaikuttavan
syykokoelman punnitus- ja modulointitulos, mieleni olemassaolon muoto.

rita
Liittynyt30.4.2005
Viestejä65

Onkohan kirjoituksessa pohjalla 70-luvun amerikkalainen teoria, jossa pahuus voidaan tulkita sairaudeksi. Tarkoituksena oli voida medikalisoida pahuutta. Vielä nykyäänkin pahasta ihmisestä sanotaan, että "hän on ihan sairas". Sairauteenhan voidaan sitten löytää lääkkeitä. Kyllähän ihminen voidaan tietenkin kemiallisesti sitoa sänkyyn eli hän ei sitten pääse tekemään pahaa kenellekään. Persoonallisuushäiriöt eivät ole kuitenkaan lääkkeellisesti hoidettavissa. Pitäisikö meidän voida hyväksyä pahuuden olemassaolo? Suurten amerikkalaisten lääkefirmojen intresseissä oli voida lääkitä myös pahuutta. Ensiaskel pahuuden medikalisointiin on saada diagnoosinumero pahuuden eri muodoille. Pahuuden medikalisoinnissa odottaisi lääkefirmoja iso bisnes. 

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1112

rita, kun täällä on parikin kirjoitusta, joissa mainitaan lääkehoito, niin että luultavasti tarkoittamasi ei ole tuo ylläoleva, jossa asiaa vain lainauksessa sivutaan. Mainitsen silti jotain.

"Pahuuteen" on niin monta näkökulmaa. Esimerkiksi Jaana Haapasalo kirjassaan Kriminaalipsykologia analysoi rikollisuuden tähden vankilassa istuvia ns. traumamallin valossa ja toteaa vankeihin tutustuneena ja heitä haastatelleena, että suurin piirtein kaikki heistä ovat kokeneet ikävuosina 0v - 5v kaltoinkohtelua joko äitinsä tai molempien vanhempiensa taholta.

https://www.ps-kustannus.fi/tuote/900029408.html

Tähän voi tehdä mieli suhtautua varauksella, mutta varmaan useiden kohdalla näin on.

Mikäli puhe on suoliston mikrobiston vaikutuksesta ihmisen olotilaan, se on uusien tutkimusten mukaan suuri. Ei ehkä rikoksiin johtava kuitenkaan. Tätä ei ole vielä voitu tai haluttu tutkia ihmisillä.

Esimerkiksi kun rohkean, tutkivan hiirirodun ja aran, syrjäänvetäytyvän hiirirodun suolen sisältöjä vaihdettiin, niin rohkeat tutkivat hiiret muuttuivat säikyiksi ja arat rohkeiksi.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906
Mouho
Lentotaidoton
Hercules

Kuvailet Vatkain kyllä oikeamielisyyden sijaan täydellistä moraalittomuutta.

Moraali on vain yksi sana ja miljoona selitystä. Astun ehkä vaaralliseen veneeseen seuraavassa. Eikö ns. aito anarkismi tarkoita ”täydellistä moraalittomuutta”. Se anarkismi, jota media nyt tuottaa lööpeillään, on irvikuva siitä, mitä anarkismi ideana on (tai voisi olla).

Tuohon boldaamaani kohtaan sen verran, että ei tarkoita. Päinvastoin aito, toimiva anarkia edellyttäisi yksilöiltä erittäin korkeaa ja tietysti hyvin pitkälti samankaltaista moraalia. Lisäksi eri yksilöiden moraalifilosofisten pohdintojen tulisi johtaa riittävän samankaltaisiin eettisiin päätelmiin. Nämähän eivät tietenkään toteudu, etenkään suuremmassa mittakaavassa. 20 hengen hippikommuuni voi selvitä ilman fyysiseen argumentointiin siirtymistä, mutta suuremmissa yhteisöissä tuloksena on aina jengiytyminen, kaaos ja sisällissota yms.

Anarkia tarkoittaa siis esivallan puuttumista (kreik.  "an arkhos" = "ilman esivaltaa").

Ainoa toimiva lääke "pahuuteen":

Mainittakoon, että tuo viimeinen oli sitten vitsi, kun kaikki ei sitä kuitenkaan muuten tajua.

Benjamin Franklinia lainatakseni: Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.

Sekasorron pahin vihollinen on anarkia.

Se on muuten huvittavaa miten päin helvettiä ihmiset käsittävät auktoriteetin. Ihmisille se tuntuu olevan voimaa ja valtaa, kun todellisuudessa se ei ole mitään muuta kuin luottamusta.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906
rita

Onkohan kirjoituksessa pohjalla 70-luvun amerikkalainen teoria, jossa pahuus voidaan tulkita sairaudeksi. Tarkoituksena oli voida medikalisoida pahuutta. Vielä nykyäänkin pahasta ihmisestä sanotaan, että "hän on ihan sairas". Sairauteenhan voidaan sitten löytää lääkkeitä. Kyllähän ihminen voidaan tietenkin kemiallisesti sitoa sänkyyn eli hän ei sitten pääse tekemään pahaa kenellekään. Persoonallisuushäiriöt eivät ole kuitenkaan lääkkeellisesti hoidettavissa. Pitäisikö meidän voida hyväksyä pahuuden olemassaolo? Suurten amerikkalaisten lääkefirmojen intresseissä oli voida lääkitä myös pahuutta. Ensiaskel pahuuden medikalisointiin on saada diagnoosinumero pahuuden eri muodoille. Pahuuden medikalisoinnissa odottaisi lääkefirmoja iso bisnes. 

En usko että anti-intellektuellismi tekee kenestäkään hurskaampaa ja rohkenen jopa väittämään että sinä ristiretkilläsi aiheutat tuhoa ja hävitystä enemmän kuin ristiverinen haureutta harrastaessaan.

Eli minä pidän sinua heikkona ja pienenä, ja siten pahana. Pitäisikö minun hyväksyä sinut sellaisenaan? Kysymys on retorinen, enkä tuhlaa sinuun sen enempää kuin sinäkään.

Tai sanon vielä sen verran että pahat aikomukset ovat poikkeuksetta katarttisia.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27234
rita

Onkohan kirjoituksessa pohjalla 70-luvun amerikkalainen teoria, jossa pahuus voidaan tulkita sairaudeksi. Tarkoituksena oli voida medikalisoida pahuutta. Vielä nykyäänkin pahasta ihmisestä sanotaan, että "hän on ihan sairas". Sairauteenhan voidaan sitten löytää lääkkeitä. Kyllähän ihminen voidaan tietenkin kemiallisesti sitoa sänkyyn eli hän ei sitten pääse tekemään pahaa kenellekään. Persoonallisuushäiriöt eivät ole kuitenkaan lääkkeellisesti hoidettavissa. Pitäisikö meidän voida hyväksyä pahuuden olemassaolo? Suurten amerikkalaisten lääkefirmojen intresseissä oli voida lääkitä myös pahuutta. Ensiaskel pahuuden medikalisointiin on saada diagnoosinumero pahuuden eri muodoille. Pahuuden medikalisoinnissa odottaisi lääkefirmoja iso bisnes. 

Medikalisointihan on ceestä, se on taivahan tosi. Ei normaaleille tunteille tai ihmiselolle kannata keksiä mitään turruttavaa lääkettä tms. Pahuuden kohdalla on vaikeaa edes kuvitella, kuinka siinä voitaisiin onnistua.

Noh, jokatapauksessa. Vaikka medikalisaatio on ceestä, niin eikö tulisi muistaa, mitä toisessa vaakakupissa on? Jos olisi lääke, jolla voisi lievittää pahojen ihmisten maailmantuskaa. Lempeyspilleri. Niin eikö meidän humaaneina ihmisinä pitäisi pyrkiä sitä käyttämään? Eikö tuskan ja pahan olon lievittäminen silloin kun voimme ole velvollisuus. Jos jonkun olo helpottuisi, niin eikö se silloin kannattaisi?

Persoonallisuushäiriöitä muuten nykyään voidaan jossain määrin hoitaa. Tosin riippuu voimakkaasti häiriöstä ja potilaasta. Muutamia loistavia onnistumisia, enin osa kuitenkin noita hoitoresistenssejä niin että voidaan sanoa, että varsinaista hoitoa ei ole. Ainakaan sellaista kaikkiin tehoavaa.

Hämmentää.

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906

Ja tähän pahuuden kategoriaan liittyy myös vahvasti tämä voimaantumisliikehdintä. Viimetapaamisella sossun kanssa esimerkiksi hän päätti voimaannuttaa minut, johon vastasin mm. kertomalla kuinka valmistetaan lannoitepommi. Parempi kun pysyvät kaukana ja antavat minun olla oma apaattinen itseni.

Ja kun kerroin vähän kaikesta siitä perseilystä jonka tähden niillä ei ole asiaa mun lähelle, vastattiin että "vanhoja juttuja". Ei siihen ole kuin yksi oikea vastaus, ja toi ei ollut se.

jesper
Liittynyt4.3.2009
Viestejä609
Vatkain

Ei normaaleille tunteille tai ihmiselolle kannata keksiä mitään turruttavaa lääkettä tms. Pahuuden kohdalla on vaikeaa edes kuvitella, kuinka siinä voitaisiin onnistua.

Jos keksittäisiin lääke, joka poistaisi kokonaan rikoksen tekemisen mahdollisuuden, poistaisi tuo lääke myös ihmisyyden. Jossain tilanteessa voi nimittäin myös rikollisuuteen yleensä kykenemätön ihminen tehdä rikoksen. Rikoksen tekemisen mahdollisuus on seuraus siitä, että ihminen on tunteva olento.

 

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Rikosta ja pahuutta ei voi aina nähdä yhtenä ja samana asiana.

Rikos on varastaa leipä, vaikka lapset näkisivät nälkää. Pahuutta on antaa lasten nääntyä nälkään, vaikka olisi tilaisuus varastaa leipä.

jesper
Liittynyt4.3.2009
Viestejä609
Rousseau

Rikosta ja pahuutta ei voi aina nähdä yhtenä ja samana asiana.

Rikos on varastaa leipä, vaikka lapset näkisivät nälkää. Pahuutta on antaa lasten nääntyä nälkään, vaikka olisi tilaisuus varastaa leipä.

Eivät varmasti sama asia olekaan, mutta pahat teot eivät myöskään ole jotain, mihin pystyvät vain psykopaatit. Maailma ei jakaudu hyviksiin ja pahiksiin. Näen hieman vaarallisena sellaisen ajatusmallin, että pahuus on vain itsen ulkopuolella.

Heed not my earthly lot, for it hath little of earth in it.
- Edgar Allan Poe

Lentotaidoton
Liittynyt26.3.2005
Viestejä4706
Vatkain
Ronron
jussipussi
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

 

Varmaan noin 15. Kirjoittamiseen kännykällä meni hieman enemmän aikaa, yhteensä pari minuuttia. Joskus aiemmin olen asiaa miettinyt minkä takia minulla oli vastaus tavallaan jossain määrin valmiina, mikä selittää sen täydellisyyden. Eipä mitään, on ilo jakaa viisautta ympärilleen. 

Kyllähän sillä rangaistuksella on muitakin rooleja, se rauhoittaa uhreja ja yhteiskuntaa yleensä kun olemme vielä sen verran primitiivisiä että kostaminen tuntuu hyvältä. Mutta onko se järkevää, minun mielestäni ei, se on lapsellista ja typerää ja kuuluisi keskiajalle. Luulen että tämmöisestä barbaarisesta ajattelutavasta voitaisiin kasvaa pois jos se häviäisi kulttuurista. 

Teoriassahan rangaistus voitaisiin jättää toteuttamatta jos kaikille jäisi illuusio siitä että se toteutettiin. Ei taida kuitenkaan käytännössä olla mahdollista koska viimeistään rankaistava itse kertoisi kaikille ettei häntä oikeasti rankaistu. 

Eikö rangaistuksen tarkoitus ole osoittaa, että teoilla on seurauksensa ja ne pitää myös kantaa? Eli kasvattava ja opetuksellinen motiivi. Miksi ihminen saisi tehdä mitä huvittaa ilman että on tarve kantaa seuraamukset?

Laeilla ja asetuksilla ohjataan ihmisten moraalia. On väärin ajaa ylinopeutta. Jos rikon tätä lakia ja aiheutan vaaratilanteita, minua ojennetaan sakolla. Toisaalta koska ylinopeuden ajaminen on kielletty, voin pysähtyä mielessäni pohtimaan, että miksiköhän näin on ja tulla oikeamielisenä ihmisenä siihen tulokseen, että kattonopeudelle täytyy tällä tieosuudella olla jokin järkevä peruste.

Sakko voi napsahtaa myös epähuomiosta. Ei huomaa nopeuden muuttuneen jollain pätkällä. Maksumuistutus ohjaa ajatukset siihen, että liikenteessä on oltava tarkkaavaisempi eikä vain idlata menemään.

Kostomentaliteetti ei kuulu länsimaisen oikeusvaltion tuomiovallankäyttöön vaan rangaistusten takana on ohjaus ja ojennus.

”Moraalittomuudella” tässä tarkoitin kommenttia Vatkaimen lauseeseen: ”Laeilla ja asetuksilla ohjataan ihmisten moraalia”. Jos luit tarkkaan kirjoitukseni, niin puhdas anarkismi olisi nimenomaan riippumatonta ”laeista ja asetuksista”. Eli etiikkaa etiikan vuoksi.

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1112

Lentotaidoton: Oletko (toimitko) eetisesti kestävästi porkkanan tai kepin toivossa/pelossa? Eikö se, että olet itsellesi tehnyt selväksi tietyt prinsiipit, ole aidointa etiikkaa; siis ei välttämättä sitä, jota moraaliksi kutsumme? Et voi ”moraalia/etiikkaa” opiskella liikennesäännöistä (tai yleensäkään laeista) etkä ”taivastoivosta” tai yleensäkään mistään hyvityksen/palkinnon toivosta.

Tiedän herttisen selvästi, että meidän seitsemän miljardin joukossa ei ole montaakaan aitoa anarkistia. Siis sellaista, joka toimii moraalisesti kestävällä tavalla riippumatta esim laeista tai uskontojen lupauksista. Eikö tämä olisi kuitenkin ihanne? Tai ainakin jokin suunta? Siis toista kuin nykyinen haukkumasana anarkismista?

Näkemyksessäsi tuntuisi johtavana periaatteena olevan vapaa tahto tai ylipäänsä edes mahdollisuus itsen taholta vaikuttaa persoonallisuutensa laatuun. Jokin aika sitten käytiin pitkiä väittelyitä tästä asiasta. Lähinnä vain Japetus ja minä ymmärsimme vapaan tahdon illusoorisuuden. Sinunkin luulin kyllä ymmärtävän..

Voisikin sanoa, että ihmisen persoona ja tuo "oikea" anarkismikin, jos sellaista jostain löytyisi, koostuvat joko kokonaan tai suureksi osaksi niistä tuhansista reunaehdoista, joita olen halunnut esittää säikeinä verkostojen teoriassa edell. puheenvuorossani.

Ehkäpä tarkoititkin tätä?

Lentotaidoton
Liittynyt26.3.2005
Viestejä4706

Enhän ole puhunut mitään siitä, että tuo ”ideaalinen anarkismi” tai ”aito etiikka” selviytyisi/selkeytyisi pullossa olemalla, eli olisi jonkin illusoorisen ”vapaan tahdon” ilmentymä. Päinvastoin. Jokaisen tulee tehdä oma henkilökohtainen synteesi nojautuen maapallon ja sen historian suurimpien ajattelijoiden saavutuksiin. Ja parhaansa mukaan koettaa elää sen mukaan. Useimmiten se ei onnistu, kuin onnistuu. Ja kuten olen omalta puoleltani moneen kertaa toljottanut, ei näitä ajatuksia lähdetä ratkomaan Schrödingerin yhtälöstä, vaikka periaatteellinen reduktio siellä taustalla onkin.

MrKAT
Liittynyt16.3.2005
Viestejä2234

Jos joillain synnäisesti puuttuu aivoista empatian ja myötäelämisen työkalupakki niin sitä ei voi yhdellä tai kahdella täsmäpillerillä korvata. 

On toki sellaisia yleisiä stoned-pillereitä jotka vie toimintakyvyn.. ehkäiseehän se..

 

 

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25141

Erinomainen blogimerkintä mielenkiintoisesta aiheesta.

Koska en oikein usko vapaseen tahtoon, yritän suhtautua ei-toivottaviin käytöshäiriöihin yksilöiden kannalta ikävinä mutta satunnaisina onnettomuuksina. Eli sysäisin mielelläni vastuun vain huonolle tuurille; mahdollisille ongelmille aivorakenteessa ja/tai yksilöä elämänsä aikana ympäröiville olosuhteille, joiden vaikutuksille altistuneena yksilölle ei vain pulpahtanut mieleen muuta tapaa toimia eteen tulleessa tilanteessa. Toisin sanoen jos olisi pilleri, jonka rikollinen voisi ottaa ja parantua, antaisin hänelle pillerin ja päästäisin ihmisten ilmoille heti kun viallinen osa aivoista olisi jälleen toimintakuntoinen.

Se kuinka realistinen tällainen pilleri on, on sitten eri asia. Esimerkiksi vangit eivät ole kaikki psykopaatteja. Eli pelkästään otsalohkon toiminta ei ehkä vielä yksin määrää sitä, olisiko ihmisellä aivoissa jotain korjattavaa. Voitaisiin tarvita hardwaren korjaamisesta vastaavien pillerien lisäksi myös jonkinlaisia software-pillereitä, jotka korostaisivat hyödyllisiä elämänkokemuksia ja heikentäisivät haitallisia elämänkokemuksia, jotta päätöksenteolla olisi edellytykset perustua aiempaa useammin sellaisille elämänkokemuksille, joista olisi sosiaalisessa toiminnassa hyötyä pitkässä juoksussa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366
jussipussi
Hercules
jussipussi
Ronron

Rangaistuksen ainoa järkevä tarkoitus on ennaltaehkäisä rikoksia pelotevaikutuksella. 

Montako sekuntia uhrasit tämä "ainoan järkevän" muodostamiseen?

 

Ketä kiinnostaa. Ihmisen moraalisuus juontaa kyvystä esittää kysymyksiä, ei vastata niihin.

Eikö ole mielenkiintoista miten itselle annataan lupa mihin vaan höpötyksiin ajatuksen tasolla.

 Ja sitten kuvittelemme niitä oikeinkin fiksuiksi jutuiksi, onhan ne sentään meidän omasta "äärimmäisen fiksusta" päästä suollettuja?

Anteeksi nyt mutta mulle tulee sun näistä muitten ihmisten vastausten ruotimisista mieleen palstan turhin nimimekrkki Sandi. Tuokin kaveri on omasta mielestään kovin fiksu. Vois olla melkeen sun isoveli tai se joka tulee esiin pimeimpinä hetkinä.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5366

Jos rikollisuutta ajatellaan sairautena ja sairaus voidaan parantaa niin kaikki muuttuu. Siinä vaihessa kun rikollisuus pystytään ennaltaehkäisemään tervehdyttävillä tomilla jotka itseasiassa estää rikoksen syntymisen rangastuksiakaan ei enää tarvita. Itseasiassa parantunut rikollinen ei myöskään tarvitse rangaistusta, mutta yhteiskunta tarvitsee. Eli rangaistus täytyy olla paranemisesta huolimatta olemassa, ei rikollisen kannalta vaan yhteiskunnan kannalta.

Osoittaako tuo sitten sairautta yhteiskunnassa?
Pohjimmaisia haluja kostoon, silmä silmästä ja hammas hampaasta. Yhteiskunnallinen paine on se joka vaatti rangaistuksen. Vaan jos rikollisuutta aletaan pitää sairautena ja siihen saadaan hoitoja niin yhteiskunta lopulta vähitellen saattaa hyväksyä rainkaisemattomuudenkin.

Alkoholismi on hyväksytty sairaudeksi ja siihen saadaan hoitoja. Homoudessa on käynyt päinvastoin. Homous ei ole enää sairaus. Mitä rikollisuus siitten lopultakin on? Suolistobateereiden aiheuttama epätasapaino mentaalisessa terveydessä vain perinpohjainen pahuuden tila? Jos lääketietteellisiä selityksiä pystytään antamaan niin rangaistusten tarve myös vähenee, ei pelkästään hoitojen takia vaan anteeksiannon takia jonka ymmärrys tuo mukanaan.

En minä siitä huolimattta haluaisi olla työparina mielenterveyshäiriöisen tai alkoholistin kanssa jonka tekemisiä ja töppäilyitä tai mielialan vaihteluja joutuu kestämään vaikka se luokitellaankin sairaudeksi. Eli joskus ja jossain päin maailmaa on yksinkertaisinta vaan poistaa sairaus eli telottaa yhteiskunnalle vaaralliset rikolliset.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

Nerissa
Liittynyt21.8.2014
Viestejä4

Kosto rangaistuksen tarkoituksena on erittäin huono, sillä se ei korjaa aiempaa tekoa tai muutenkaan aiheuta mitään hyvää kenellekään. Päinvastoin, rangaistu ihminen todennäköisemmin paatuu, ja ankarat rangaistukset ja huono kohtelu edesauttavat eristäytymisen kokemuksia yhteiskunnasta ja näin kohottavat rikoksen uusimisen mahdollisuutta. Vankeusrangaistuksen ainoat hyödyt ovat pelotevaikutus ja rikoksien tekemisen estäminen eristämällä rikollinen maailmasta. Näiden asioiden valossa tuota pilleriä tulisi tietysti käyttää aina kun se nähtäisiin tarpeenmukaiseksi. Ajatuksena tuollaisen pillerin olemassaolo tuntuisi kyllä aika karmivalta. Sillähän ikään kuin lääkkein aivopestäisiin ihmiset toimimaan siten, minkä senhetkinen yhteiskunta (tai vallanpitäjät) näkee hyväksi, oikeaksi ja hyödylliseksi.

Sepi
Liittynyt16.3.2005
Viestejä3231
Hercules
Se on muuten huvittavaa miten päin helvettiä ihmiset käsittävät auktoriteetin. Ihmisille se tuntuu olevan voimaa ja valtaa, kun todellisuudessa se ei ole mitään muuta kuin luottamusta.

http://www.suomisanakirja.fi/auktoriteetti

 auktoriteetti

 arvovalta, -inen henkilö

 auktoriteetti

valta

käskyvalta

virkavalta

Hercules
Liittynyt3.10.2014
Viestejä906
Sepi
Hercules
Se on muuten huvittavaa miten päin helvettiä ihmiset käsittävät auktoriteetin. Ihmisille se tuntuu olevan voimaa ja valtaa, kun todellisuudessa se ei ole mitään muuta kuin luottamusta.

http://www.suomisanakirja.fi/auktoriteetti

 auktoriteetti

 arvovalta, -inen henkilö

 auktoriteetti

valta

käskyvalta

virkavalta 

Vitsi sä oot nokkela.

Sepi
Liittynyt16.3.2005
Viestejä3231
Hercules
Sepi
Hercules
Se on muuten huvittavaa miten päin helvettiä ihmiset käsittävät auktoriteetin. Ihmisille se tuntuu olevan voimaa ja valtaa, kun todellisuudessa se ei ole mitään muuta kuin luottamusta.

http://www.suomisanakirja.fi/auktoriteetti

 auktoriteetti

 arvovalta, -inen henkilö

 auktoriteetti

valta

käskyvalta

virkavalta 

Vitsi sä oot nokkela.

Osaisitko keskustella sortumatta henkilökohtaisuuksiin? Esitit tulkintasi auktoriteetti -sanasta ja vastasin sanakirjamääritelmällä, joka mielestäsi on "päin helvettiä". Mitä nokkelaa siinä oli? Puolusta kantaasi, argumentoi!

Häxpi
Liittynyt15.11.2014
Viestejä1165

Lainaus:
Kuvittele pilleri, joka muuttaa julmimmankin rikollisen varmuudella mallikansalaiseksi. Pahuudesta tulee pelkkä ravinnon puutostila.

Miten oikeuden tulisi tällöin käsitellä rikollisia? Oletetaan, että pilleriä ei voida määrätä ehkäisynä koko väestölle vaan ainoastaan kovista rikoksista tuomituille (esim. lääkkeen riittävyyden ja haittavaikutusten takia). Oletetaan samalla, että rikoksia ei kannata tehdä pillerin takia.

Pahuuden poistaminen pillerillä ja blogistin esittämällä tavalla ei ole ihan yksinkertainen asia.

• Kukaan ei olisi turvassa, koska jokainen saisi tehdä yhden murhan ilman muuta rangaistusta kuin pilleri. 
• Tapaukset, joissa murhaa ei tehdä pahuuttaan vaan (omasta mielestä) pakosta tai hyvyyttään (esim. puolustus- tai puolustautumistilanne, jossa tappaminen on ainoa vaihtoehto).
• Onko käsitettä pahuus edes olemassa siinä muodossa, että siihen voitaisiin kohdistaa biologinen tai kemiallinen täsmälääke? Kuka määrittelisi pahuuden?
• Miten lääke suhtautuu ravinnoksi tappamiseen ja miten se luokittelee kohteet: sieni, selleri, kastemato, ahven, heinäsirkka, sisilisko, jänis, valas, simpanssi, ihminen?

2-T-2-T2-2-32

Seuraa 

Rajankäyntiä

Teppo Mattsson on kosmologiaan ja suhteellisuusteoriaan erikoistunut teoreettisen fysiikan tutkija, joka harrastaa matkailua tieteenalojen välisillä rajaseuduilla. Blogi on matkakertomus näiltä retkiltä.

Teemat

Blogiarkisto

Kategoriat