Sebastien Mortier / Wikimedia Commons.

Aiheuttaako joukkomurhaajien seulonta enemmän tuhoa kuin itse murhat?

150 kuollutta herättää surua, pelkoa ja vihaa. Tunnekuohussa on helppo vaatia, että jotain täytyy tehdä – yleensä lisätä turvallisuuden valvontaa muodossa tai toisessa.

Kuvitellaan, että psykologit kehittävät uuden huipputestin. Testi kertoo 90% varmuudella, onko testattava mahdollinen joukkomurhaaja. Mitä tapahtuu, kun testataan miljoona lentäjää, joiden joukossa on yksi oikea murhalentäjä?

Testi hälyttää oikean murhalentäjän kohdalla melko varmasti, mutta niin käy myös 100000 väärän lentäjän kohdalla. Joudumme siis leimaamaan 100000 luotettavaa lentäjää joukkomurhaajaksi saadaksemme kiinni yhden oikean murhaajan.

Kaiken lisäksi oikeat psykologiset testit harvoin yltävät lähellekään 90% luotettavuuteen. Saa olla tyytyväinen, jos onnistuu kehittämään psykologisen testin, joka ennustaa vuosien käyttäytymistä edes hieman arvausta paremmin.

Kontrollin lisääminen nostaa myös lentäjien palkkoja entisestään, kysynnän ja tarjonnan lain mukaisesti. Tiukan kontrollin vuoksi lentäjä voi jo nykyisellään ansaita jopa 10-kertaisesti bussinkuljettajaan nähden, vaikka täyden bussin ratissakin joukkomurhaaja yltää lähes samaan uhrilukuun (suurimpien bussien vetäessä yli 250 matkustajaa). Lentäjien kontrollin lisääminen on kuin yrittäisi tilkitä seulana vuotavaa patoa paikkamaalla yhden sen rei'istä timantilla.

Tiukka kontrolli lisää myös halua pimittää ongelmiaan. Kuka uskaltaa hakea apua lääkäriltä, jos sairauskertomuksesta tulee rikosrekisteri? Ongelmiensa hautominen pään sisällä puolestaan pahentaa niitä ja siten vain lisää katastrofeja.

Kun jotain tehdään turvallisuuden nimissä, yleensä luodaan turvallisuuden tunnetta turvallisuuden kustannuksella. Montako lentoturmaa on estetty esimerkiksi veden tuontikiellolla matkustamoon? Vesikontrolliin hukkuvat varat pelastaisivat lukuisia ihmisiä siellä missä puute ja avun tarve ovat todellisia. Kaapparinkestävä ovikin kääntyy tarkoitustaan vastaan, kun kaappari istuu puikoissa.

Jos jokaista "poikkeavaa" aletaan epäillä murhalentäjäksi tai kouluampujaksi, aiheutetaan valtavasti enemmän tuhoa ja kärsimystä kuin kaikki joukkomurhaajat yhteensä. Epäilyn ilmapiiri ruokkii lisää mielenterveysongelmia ja voi synnyttää vaikka uusia joukkomurhaajia.

Kun ikäviä sattuu, ihminen haluaa vaistomaisesti tehdä asialle jotain – silloinkin, kun paras ratkaisu olisi olla tekemättä mitään. Jos haluaa murhaajan varmuudella telkien taakse, on vangittava koko väestö.

Loputtomalla turvallisuuden tavoittelulla on lohduton päätepisteensä: ihminen pelkää kuolemaa niin paljon, ettei uskalla elää.

Kommentit (21)

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Mielestäni loistava kirjoitus siitä, mitä tapahtuu tai voi tapahtua, kun turvallisuushakuisuus menee liian pitkälle...

 

Tekisi mieleni ottaa tässä vaiheessa esiin myös Ruandan kansanmurha, joka perustunee nykyisten käsitysten mukaan hyvin pitkälle samanlaiseen ajatukseen, ihan oman turvallisuuden vuoksi piti massamurhata. Ja kuten kirjoitit, niin kärsijöinä on hyvin pitkälle syyttömät. Ruandan tapauksessa saattaa käydä kuten Saksassa aikoinaan, tulee hyvin syvä syyllisyys, kun ja jos joskus tajutaan mitä on tullut tehtyä.

 

Pahimmillaan siis ylitruvallisuushakuisuus luo monenlaisia uusia ongelmia ja tästä on esimerkkejä ympäri maailman. Totta kai sitten aliturvallisuuskin on kohtalokasta, esimerkiksi vaikka ne ihmiset, jotka ei käytä turvavyötä, monia surullisia tarinoita.

 

Sänkömagneettisen kentän tasolla maailma näyttäisi olevan hurjan monimutkainen. (ja jotenkin sellainen olo, että en kykene ruohonjuuritasolta saavuttamaan sähkömagneettisen vuorovaikutusvoiman "alapuolella" olevan maailman monimutkaisuutta nojatuolistani)

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118

Käsittääkseni lentoturvallisuus on jatkuvasti parantunut, koska vähäisetkin onnettomuudet ja epätavalliset tilanteet tutkitaan perin pohjin ja tulosten perusteella pyritään joko parantamaan tekniikkaa tai muuttamaan toimintatapoja. En ole kuulut, että suunnitteilla olisi psykologinen testi, joka "leimaa 100 000 luotettavaa lentäjä joukkomurhaajiksi". Minulla ei liioin ole mitään tietoa, montako onnettomutta nesteen vientikielto matkustamoon on estänyt. Mattsson ilmeisesti tietää, että ei ainuttakaan ja hän myös tietää, että kiellon aiheuttamat kustannukset ovat niin suuret, että niillä rahoilla "pelastetaan lukuisia ihmisiä" jossain muualla. Missä ja miten? Entä turvaovi? Siitäkö on enemmän haittaa kuin hyötyä? Tämäkin mielipide varmasti perustuu johonkin tutkimukseen tai selvitykseen. Olisi kiva kuulla mihin.

Siitä olen samaa mieltä, että turvallisuuden nimissä voidaan tehdä ylilyöntejä ja että toimenpiteet ovat joskus täysin kohtuuttomia verrattuna riskiin. En tosin ole huomannut, että näin olisi laita lentoliikenteen kohdalla. Ellei sitten oteta lukuun sitä kuviteltua psykologista testiä joka leimaa luotettavat lentäjät joukkomuhaajiksi.

Teppo Mattsson
Liittynyt13.1.2014
Viestejä132
Ueberweg

Minulla ei liioin ole mitään tietoa, montako onnettomutta nesteen vientikielto matkustamoon on estänyt. Mattsson ilmeisesti tietää, että ei ainuttakaan ja hän myös tietää, että kiellon aiheuttamat kustannukset ovat niin suuret, että niillä rahoilla "pelastetaan lukuisia ihmisiä" jossain muualla. 

Ainakin olen ollut viime vuosina useilla Israelin ja Uuden-Seelannin lennoilla, joille nesteitä on saanut tuoda mielensä mukaan, ja hyvin ovat ilmassa pysyneet ja määränpäänsä tavoittaneet.

Löytyykö tapausta, jossa nesteen tuonnin salliminen olisi johtanut onnettomuuteen?

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
Teppo Mattsson
Ueberweg

Minulla ei liioin ole mitään tietoa, montako onnettomutta nesteen vientikielto matkustamoon on estänyt. Mattsson ilmeisesti tietää, että ei ainuttakaan ja hän myös tietää, että kiellon aiheuttamat kustannukset ovat niin suuret, että niillä rahoilla "pelastetaan lukuisia ihmisiä" jossain muualla. 

Ainakin olen ollut viime vuosina useilla Israelin ja Uuden-Seelannin lennoilla, joille nesteitä on saanut tuoda mielensä mukaan, ja hyvin ovat ilmassa pysyneet ja määränpäänsä tavoittaneet.

Ai jaa, no tällä perusteella kiellosta onkin syytä luopua.

Teppo Mattsson

Löytyykö tapausta, jossa nesteen tuonnin salliminen olisi johtanut onnettomuuteen?

En tiedä. Tiedätkö sinä? Sitä paitsi ilmeisen riskin poistamisen järkevyys ei edellytä, että riski olisi joskus toteutunut.

Tässä tapauksessa kyse on joka tapauksessa niin mitättömästä asiasta, että siitä luopuminen ei vaikuttaisi juuri yhtään mihinkään. Vai onko tässä mielestäsi kyse turvallisuudentunteen lisäämisestä turvallisuuden kustannuksella? En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Teppo Mattsson
Liittynyt13.1.2014
Viestejä132
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

Kun minä en lentoliikenteen yksityiskohdista tajua tuota taivaallista, niin joudun tulkitsemaan blogin sisältöä yleisemmästä näkökulmasta.

Toinen varteenotettava viesti tässä oli suhteellisuuden taju. Emme lopultakaan kykene rationaalisesti ilman ponnisteluja ymmärtämään riskin pienuutta, jos siihen liittyy valtavia tunteita. Yksinkertaisesti saatamme tämän jälkeen erehtyväisesti suosia autoilua lentoliikenteen sijasta, koska se tuntuu taas turvallisemmalta.

Ja koska maailma ihan aikuisten ja lasten oikeasti on monimutkainen, niin ei voida soveltaa oikeastaan mitään nyrkkisääntöä, kuten vaikkapa aina kannattaa turvallisuutta hiukan liioitella (huomaa toisissa asioissa sen tuomat uudet ongelmat) tai aina hiukan aliarvioida (tätä puolta tuskin tarvitsee demonstroida).

Tästä huolimatta nyrkkisääntöjä tarvitaan tai sillä päästään rajatuissa asioissa parhaaseen lopputulokseen.

Ps. onko joku muukin huomaavinaan taas jälkiviisautta asiassa (viimekertainen onnettomuus)? Kenties opimme tästä uutta, kenties emme. Hötkyily tuskin kannattaa ja onneksi tällaisia tilanteita varten lienee asiantuntijoita, jotka luonnollisestikaan ei voi edes päästä 100 % ykseyteen asiasta.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä25134
Ueberweg
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

Tulkitsinko oikein, että jos saisit päättää, lentomatkustajat kytkettäisiin tuoleihinsa kiinni lentomatkan ajaksi ja jokaiseen piikitettäisiin tämän lisäksi nukutusainetta sillä nekin lisäisivät turvallisuutta. Eihän mikään uhraus kaiketi ole mielestäsi liian iso, jotta täydellinen lentoturvallisuus saavutettaisiin?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27230

Eikö se ole niin, että nestettä saa käsimatkatavaroissa olla jos neste on hankittu turvatarkistuksen jälkeen? Itse kuskaan mukanani tyhjää vesipulloa jos turvatarkastuksen jälkeen ei ole mitään myyntipistettä tms.

Hämmentää.

Joker X
Liittynyt1.4.2015
Viestejä8
Ueberweg
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

Oletko tällöin ostanut juomia koneen valikoimista? Jos olet, tai vaikka et olisikaan, niin ehkä keksit oikeamman syyn juomien tuontikiellolle...

 

"Show me a sane person and I’ll cure him for you."

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
-:)lauri
Ueberweg
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

Tulkitsinko oikein, että jos saisit päättää, lentomatkustajat kytkettäisiin tuoleihinsa kiinni lentomatkan ajaksi ja jokaiseen piikitettäisiin tämän lisäksi nukutusainetta sillä nekin lisäisivät turvallisuutta. Eihän mikään uhraus kaiketi ole mielestäsi liian iso, jotta täydellinen lentoturvallisuus saavutettaisiin?

Tulkitsit väärin kuten tavallista. Nesteiden vientikielto matkustamoon ei nyt ole kovin äärimmäinen turvakeino ja vielä vähemmän se on keino joka lisää turvallisuudentunnetta turvallisuuden kustannuksella. Kritiikkini koski Mattssonin huonoa blogikirjoitusta.

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
Joker X
Ueberweg
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

Oletko tällöin ostanut juomia koneen valikoimista? Jos olet, tai vaikka et olisikaan, niin ehkä keksit oikeamman syyn juomien tuontikiellolle...

Totta kai minulle on tarjoiltu lentokoneessa kuten kaikille muillekin. Juotavaa saat ihan maksutta niin paljon kuin haluat juoda. Alkoholista voit joutua maksamaan. Mikä olikaan pointtisi?

taucalm
Liittynyt3.9.2009
Viestejä7047

Nesteentuontikielto on perusteltua, jos aikuisille tarjotaan vastaavasti lennolla pullovettä ja lapsille mehua, tai limua ilmaiseksi. Nesteentuontikielto ei ole perusteltua, jos samaan aikaan laskutetaan lennolla vedestä. Vesi on yksi ihmisen perusoikeuksista.

Lisätään nyt vielä, että sitä juomista on tarjottava ennen lentoonlähtöä em. tapauksessa. Ei siten, että ihmiset ovat janoisia tunnista kahteen lentokentällä ja vielä tunnin lisää nousun aikana.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Joker X
Liittynyt1.4.2015
Viestejä8
Ueberweg
Joker X
Ueberweg
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

Oletko tällöin ostanut juomia koneen valikoimista? Jos olet, tai vaikka et olisikaan, niin ehkä keksit oikeamman syyn juomien tuontikiellolle...

Totta kai minulle on tarjoiltu lentokoneessa kuten kaikille muillekin. Juotavaa saat ihan maksutta niin paljon kuin haluat juoda. Alkoholista voit joutua maksamaan. Mikä olikaan pointtisi?

Minä juon ainoastaan Grande Champagnen alueelta tulevia X.O. konjakkeja ja Perrieriä. 10 tunnin lennolla kulutan noin litran kumpaakin. Käyttämilläni halpalennoilla näitä on tarjolla varsin kituliaasti ja jos onkin, niin ne todellakin maksavat ja paljon.

Varsinainen pointtini oli kuitenkin se, että Mattssonin kirjoitus on varsin tarkkanäköinen; pyrkimys turvallisuuden maksimointiin kaikin mahdollisin keinoin johtaa todella helposti siihen, että ihmiset alkavat pelätä kuolemaa niin paljon, etteivät kuolemanpeloissaan uskalla lainkaan enää elää. Lisäksi "turvallisuus ennen kaikkea, keinoilla millä hyvänsä" -asenne johtaa väistämättä pidemmällä tähtäimellä naurettavaan ja/tai hirvittävään dystopiaan.

nimim. Kävelykypärä pakolliseksi!

"Show me a sane person and I’ll cure him for you."

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358
Joker X
Ueberweg
Joker X
Ueberweg
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

Oletko tällöin ostanut juomia koneen valikoimista? Jos olet, tai vaikka et olisikaan, niin ehkä keksit oikeamman syyn juomien tuontikiellolle...

Totta kai minulle on tarjoiltu lentokoneessa kuten kaikille muillekin. Juotavaa saat ihan maksutta niin paljon kuin haluat juoda. Alkoholista voit joutua maksamaan. Mikä olikaan pointtisi?

Minä juon ainoastaan Grande Champagnen alueelta tulevia X.O. konjakkeja ja Perrieriä. 10 tunnin lennolla kulutan noin litran kumpaakin. Käyttämilläni halpalennoilla näitä on tarjolla varsin kituliaasti ja jos onkin, niin ne todellakin maksavat ja paljon.

Varsinainen pointtini oli kuitenkin se, että Mattssonin kirjoitus on varsin tarkkanäköinen; pyrkimys turvallisuuden maksimointiin kaikin mahdollisin keinoin johtaa todella helposti siihen, että ihmiset alkavat pelätä kuolemaa niin paljon, etteivät kuolemanpeloissaan uskalla lainkaan enää elää. Lisäksi "turvallisuus ennen kaikkea, keinoilla millä hyvänsä" -asenne johtaa väistämättä pidemmällä tähtäimellä naurettavaan ja/tai hirvittävään dystopiaan.

nimim. Kävelykypärä pakolliseksi!

 

Vaikka näen asian hieman vieläkin laajemmin, niin sanoisin, että tuossa on perää.

 

Jotkut puhuvat, että pelkää elämää ja pelkää kuolemaa. Muotoilisin asian näin, joillekin ainoa syy elää on on se, että ei uskalla tappaa itseään.

 

Turvallisuuden yksisilmäinen maksimointi on turvallisuusriski, kuten Mattson kirjoittaa. Maailma ei ole mustavalkoinen. Ruandan kansanmurhien esiintuominen tässä yhteydessä oli ehkä mautonta, mutta kertoo samasta ilmiöstä vielä maustettuna sillä, että tämä turvallisuushakuisuus toista osapuolta vastaan levisi propagandan lisäksi joukkopaineen alaisena, jolloin koko soppa sai mieletöntä tenhoa alleen.

 

Edelliseen Mattsonin kirjoitukseen vielä sanoisin, että arat asiat ei aina ole turhaan arkoja, jos niistä aidosti puhutaan väärin tai asiaa käsitellään vihaa lietsoen, niin se synnyttää uusia, vielä pahempia ongelmia tilalle. Siispä asioista on puhuttava. Asioista ei saa vaieta. Mutta ainakaan aina asiat ei ole ihan täysin turhanpäiten arkoja, sille voi olla mittaamattoman arvokas ja hyvä syy.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
Joker X
Ueberweg
Joker X
Ueberweg
Teppo Mattsson
Ueberweg

En ymmärrä, miten nestekielto heikentää lentoturvallisuutta.

Nestehukka on terveysriski.

Päätit siis taas lähteä vitsilinjalle. No, ehkä minä teen välillä samoin: olen lentänyt useilla lennoilla, joilla on ollut kielto tuoda omia nesteitä matkustamoon, mutta en ole vielä koskaan sen takia kärsinyt nestehukasta.

Oletko tällöin ostanut juomia koneen valikoimista? Jos olet, tai vaikka et olisikaan, niin ehkä keksit oikeamman syyn juomien tuontikiellolle...

Totta kai minulle on tarjoiltu lentokoneessa kuten kaikille muillekin. Juotavaa saat ihan maksutta niin paljon kuin haluat juoda. Alkoholista voit joutua maksamaan. Mikä olikaan pointtisi?

Minä juon ainoastaan Grande Champagnen alueelta tulevia X.O. konjakkeja ja Perrieriä. 10 tunnin lennolla kulutan noin litran kumpaakin. Käyttämilläni halpalennoilla näitä on tarjolla varsin kituliaasti ja jos onkin, niin ne todellakin maksavat ja paljon.

Varsinainen pointtini oli kuitenkin se, että Mattssonin kirjoitus on varsin tarkkanäköinen; pyrkimys turvallisuuden maksimointiin kaikin mahdollisin keinoin johtaa todella helposti siihen, että ihmiset alkavat pelätä kuolemaa niin paljon, etteivät kuolemanpeloissaan uskalla lainkaan enää elää. Lisäksi "turvallisuus ennen kaikkea, keinoilla millä hyvänsä" -asenne johtaa väistämättä pidemmällä tähtäimellä naurettavaan ja/tai hirvittävään dystopiaan.

nimim. Kävelykypärä pakolliseksi!

Ymmärsin kyllä kirjoituksen pointin ja siitä olen samaa mieltä, että turvallisuudenhaku voi mennä liiallisuuksiin ja ruveta hallitsemaan normaalia elämää. En vain ymmärtänyt, miten lentoliikenteen turvallisuus ja sen parantamiseksi luodut toimenpiteet liittyvät asiaan. Vielä vähemmän ymmärsin, miten lentoliikenteessä näkyy turvallisuudetunteen hakemista turvallisuuden kustannuksella. Nestehukkakommentti oli varmastikin vitsi. Ehkä Mattssonilla oli mielessään turvaovi, sillä sehän kaiketi oli osatekijä äskeisimmässä onnettomuudessa? Tässäkin kohtaa argumentti tosin kusee. Vastaavalla tavalla nimittäin voi yrittää perustella esim. autoissa turvavyönkäyttöä vastaan, sillä joissain onnettomuuksissa turvavöistä on enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta lapsikin tajuaa, että perustelu on aivan kelvoton.

vihersuvakki
Liittynyt27.2.2015
Viestejä358

"Vielä vähemmän ymmärsin, miten lentoliikenteessä näkyy turvallisuudetunteen hakemista turvallisuuden kustannuksella."

Mielestäni blogitekstiä voi tulkita niinkin, että kyse ei ollut yksin lentoturvallisuudesta.

Itseasiassa voisi aina keksiä miten turvallisuustekijä on myös jossain vaiheessa turvallisuusuhka. Toiset ovat sitä selkeästi enemmän kuin toiset, kiitos maailman monimutkaisuuden.

Ja niin, se viesti ei suoraan koskenut lentoturvallisuutta kuin enemmänkin sitä, että turvallisuushakuisuus johtaa välillä turvattomuuteen. Toisissa asioissa enemmän, toisissa vähemmän. Samoin tietenkin voi tehdä, jos ei ei oteta turvallisuutta huomioon tarpeeksi. Siinä vain on sellainen kontrafinaalinen vaikutus, että pitää ottaa huomioon, koska turvallistaminen itse on turvallisuusriski... ja miten, missä asioissa, miten paljon?

Yleisesti kyse siis on turvallistamisesta, ei lentoliikenteestä, joka toimi vain esimerkkinä.

Olen feministi ja tuomitsen sekä radikaalifeministien vihateot ja feministeihin kohdistuvat vihateot. Onneksi kaikki feminismikritiikki ei ole vihaa eikä kaikki feministit vihaa, ääripäiden touhua.

Joker X
Liittynyt1.4.2015
Viestejä8
Ueberweg

Ymmärsin kyllä kirjoituksen pointin ja siitä olen samaa mieltä, että turvallisuudenhaku voi mennä liiallisuuksiin ja ruveta hallitsemaan normaalia elämää. En vain ymmärtänyt, miten lentoliikenteen turvallisuus ja sen parantamiseksi luodut toimenpiteet liittyvät asiaan. Vielä vähemmän ymmärsin, miten lentoliikenteessä näkyy turvallisuudetunteen hakemista turvallisuuden kustannuksella. Nestehukkakommentti oli varmastikin vitsi. Ehkä Mattssonilla oli mielessään turvaovi, sillä sehän kaiketi oli osatekijä äskeisimmässä onnettomuudessa? Tässäkin kohtaa argumentti tosin kusee. Vastaavalla tavalla nimittäin voi yrittää perustella esim. autoissa turvavyönkäyttöä vastaan, sillä joissain onnettomuuksissa turvavöistä on enemmän haittaa kuin hyötyä, mutta lapsikin tajuaa, että perustelu on aivan kelvoton.

Minä ymmärsin kirjoituksen laajemmasta näkökulmasta, kuten nim. vihersuvakki tuossa yllä kirjoitti. Siis että lentoliikennettä ylipäätään olisi käytetty vain esimerkkinä vallitsevasta trendistä, vaikka muutamia lentoliikenteen kohtia tarkemmin ruodittiinkin. Saattaa tietysti olla, että ymmärsin täysin väärin.

Mitä esimerkiksi tuohon turvaoveen tulee, niin se on mielestäni hyvä asia, kunhan tosiaan varmistetaan, että "kukaan ei ole ohjaamossa yksin". Jos kapteeni tai perämies poistuu tarpeilleen, tulee stuertti tai lentoemäntä siksi aikaa ohjaamoon. Tämä toimenpide ei tietysti poista riskiä, mutta vähentänee sitä siedettävälle tasolle ja on kai parempi vaihtoehto kuin turvaoven poistaminen. Yleisempi tapaus kun on kuitenkin sellainen, että mahdollinen kaappari / itsemurhalentäjä on alunperin matkustamon puolella kuin ohjaamossa.

"Show me a sane person and I’ll cure him for you."

Ueberweg
Liittynyt12.9.2008
Viestejä1118
Joker X

Minä ymmärsin kirjoituksen laajemmasta näkökulmasta, kuten nim. vihersuvakki tuossa yllä kirjoitti. Siis että lentoliikennettä ylipäätään olisi käytetty vain esimerkkinä vallitsevasta trendistä, vaikka muutamia lentoliikenteen kohtia tarkemmin ruodittiinkin. Saattaa tietysti olla, että ymmärsin täysin väärin.

Totta kai kyse oli turvallisuushakuisesta käyttäytymisestä yleensä. Lentoliikenteen turvallisuus vain oli surkea esimerkki.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Jos aletaan vaatia että lentäjä poistetaan koko yhtälöstä ja siirrytään täysin autimatisoituihin lentoihin (mikä teknisesti lienee mahdollista), seuraava ongelma on sitten tietenkin se että jonkun ihmeellisen inhimillisen virheen takia tekniikkakin menee metsikköön ja taas sattuu kamalia. Ja taas pitää keksiä jotain uutta. Vaikka sinänsä täydellinen automaatio olisi kyllä ymmärrettävä. Sehän poistaisi senkin rasitteen että jonkun maan pitäisi alkaa neuvottelemaan lentokonekaappaajien kanssa, kun kone menisi väistämättä sinne minne se on ohjelmoitu, eikä siihen pystyisi vaikuttamaan kukaan. Siinähän sitten kaappaaja kiukuttelisi aikansa - ja lahtaisi sitten raivopäissään koko koneellisen porukkaa jollain muulla keinolla kuin päin taloa lentämällä. Mikäköhän kumma siinä sitten on että nykyään ei enää kaappailla koneita sen vuoksi että haluaisi lentää johonkin tiettyyn maahan, vaan kaikki kaappaajat haluavat vain tappaa itsensä ja muita...

Enivei, se että kaikenlaista metakkaa ja vaatimusta nousee esiin aina vasta kun kamalin on JO tapahtunut saa aikaiseksi sellaisen tunteen että elämme ilmeisesti jonkinlaisessa South Park -maailmassa jossa ihmiset saavat hysteerisiä kohtauksia ja alkavat yhtäkkiä joukolla vaatimaan milloin mitäkin, tai kehittävät älyttömiä innovaatioita. Jos insinöörit ovat viisaita ja jos osataan suunnitella mitä komeimpia koneita ja hilavitkuttimia, niin miksei sen vertaa osata että jo etukäteen funtsaillaan kaikenlaisia skenaarioita, ettei niitä tarvitse jonkun kusipään toteuttaa käytännössä että saadaan se eka esimerkki että kappas vain näinkin voi käydä?

z
Liittynyt8.9.2011
Viestejä2918
Rousseau

Enivei, se että kaikenlaista metakkaa ja vaatimusta nousee esiin aina vasta kun kamalin on JO tapahtunut saa aikaiseksi sellaisen tunteen että elämme ilmeisesti jonkinlaisessa South Park -maailmassa jossa ihmiset saavat hysteerisiä kohtauksia ja alkavat yhtäkkiä joukolla vaatimaan milloin mitäkin, tai kehittävät älyttömiä innovaatioita. Jos insinöörit ovat viisaita ja jos osataan suunnitella mitä komeimpia koneita ja hilavitkuttimia, niin miksei sen vertaa osata että jo etukäteen funtsaillaan kaikenlaisia skenaarioita, ettei niitä tarvitse jonkun kusipään toteuttaa käytännössä että saadaan se eka esimerkki että kappas vain näinkin voi käydä?

Osataan funtsailla. Ongelma tuleekin vasta siinä vaiheessa, kun niistä funtsailun tuloksista kerrotaan pomoille - jos tiedossa on ylimääräisiä kustannuksia, vähänkin lisää vaivaa, maineenmeneteystä tai pomo ei saanut kotonaan edellisenä iltana, kun vauvalla oli koliikki, niin homma pysähtyy siihen. Tyypillisessä tilanteessa ei riitä, että pelkästään ko. skenaario leimataan puhtaaksi hölynpölyksi vaan myös funtsija saatetaan kolleegoidensa edessä naurunalaiseksi ja jopa hänen mielenterverys saatetaan kyseenalaiseksi.

Eihän tarvise katsoa kuin jotain tietoturvaa - kaikesta mahdollisesta on varoitelut vuosikaudet ja samalla esitetty menetelmiä millä hommat saataisiin turvallisiksi. Eipä vaan paljoa ole napannut. Sitten kun jotain näyttävää tapahtuu, niin kehdataan vielä näytellä ihan pokkana viatonta - että ihan kuin jotain täysin ennustamatonta olisi tapahtunut ja ettei kukaan olisi voinut moiseen ennakolta varautua.

Käytännössä jokainen "viisas insinööri" oppii kyllä ennemmin tai myöhemmin - tarvittasessa vaikeimman kautta - että "kaikenlaiset skenaariot" on parempi pitää omana tietonaan - ellei sitten omaa sarvikuonon nahkaa jatkuvassa paskasateessa seisomista varten. Mikään uhathan eivät kiinnosta ketään ennen kuin jotain pahaa on jo sattunut (ja sittenkin haukutaan paskoja insinöörejä, jotka eivät ole kyseiseen katastrofiin osanneet varautua).

zz