Kuva: Joreth, Wikimedia Commons

Viisi vuotta huuhaata vastaan.

Tämä on Skeptikon päiväkirjan viimeinen merkintä tällä alustalla. Aloitin viisi vuotta sitten Tiede-lehden toimittajana ja jatkoin vapaana toimittajana. Nyt on aika antaa tilaa uusille bloggaajille tällä sivustolla.

Blogilla ei aluksi ollut täsmällistä ideaa, mutta sellainen syntyi vähitellen. Olin alusta lähtien kaikkiruokainen skeptikko: epäilyn ja kritiikin kohteena saattoi olla yhtä hyvin sellainen perinteinen huuhaa kuin homeopatia, uskonnollinen järjenvastaisuus kuten älykäs suunnittelu tai poliittis-ideologinen tosiasioiden kieltäminen kuten geenimuunnellun ruoan vastustaminen tai ilmastonmuutoksen kieltäminen.

Vuosien mittaan tutustuminen uskontotieteeseen vähensi kyllä ateistin luontaista vastenmielisyyttä uskonnollisuutta kohtaan. Uskonnollisuus on ihmiselle niin luontaista, että on taistelua tuulimyllyjä vastaan yrittää pelastaa maailmaa uskonnoilta. Sen sijaan voi pyrkiä siihen mikä on usein järkevämpää huumeidenkin suhteen: pyrkiä vähentämään haittoja – siis keskittyä vastustamaan sellaisia uskonnollisuuden ilmenemismuotoja, jotka ovat ristiriidassa tieteen ja demokratian kanssa.

Skeptikko-lehden numero 4/2013 kertoo, että Sarasvuon lähetyksessä esiintyneen Taloustutkimuksen tutkimuspäällikkö Juho Rahkosen mukaan kuuteen taikauskoiseen uskomukseen – sellaisiin kuin vaihtoehtohoidot, kuolemanjälkeinen elämä, onnennumerot ja  kädestäennustaminen – uskoivat eniten vihreiden kannattajat, kun taas kristillisdemokraattien kannattajat eivät olleet juuri lainkaan taikauskoisia. Poikkeuksena tietysti kysymys kuolemanjälkeisestä elämästä. Uskonnollisuus voi suojata muilta taikauskoilta. Tulos ei ollut yllätys, vaan samaan viittaavia tuloksia olen nähnyt yhdysvaltalaisissakin kyselyissä.

Perinteisen huuhaan suhteen skeptikkojen pitkäjännitteisyys näyttäisi tuottaneen tulossa. Tiedebarometri 2013:n mukaan esimerkiksi homeopatian, luontaislääkinnän, astrologian ja telepatian kannatus on ollut vähentymään päin viimeisten vuosien aikana.

Sen sijaan poliittisten ideologioiden motivoima huuhaa on nousussa. Tiedebarometrinkin mukaan geeniruokaa pelätään vielä enemmän kuin aiemmin. Vain 14 prosenttia suomalaisista oli täysin tai jokseenkin samaa mieltä siitä, että ”geeniruokaa on turha pelätä, sillä se on turvallista niin ihmisille kuin ympäristöllekin”.

Olen tällä blogilla pyrkinyt pahoittanut monen lukijan mielen, koska olen pilkannut perinteisen huuhaan sekä uskonnollisen taikauskon lisäksi myös poliittisesti motivoitua huuhaata. Kun skeptikkona puuttuu poliittis-ideologiseen huuhaaseen, saa usein itse kuulla epäilyjä poliittisesta agendasta – yleensä niiltä, joilla sellainen agenda on.

Oli hienoa huomata, että Skepsis ry oli tänä vuonna pelottomasti myös poliittisesti motivoitunutta huuhaata vastaan, ja myönsi vuosittaisen Huuhaa-palkintonsa GMO-vapaa Suomi -kansalaiskampanjalle.

Jatkan kaikkea huuhaata vastaan uudella Skeptikon päiväkirjan blogialustalla.

Hyvää Uutta Vuotta!

Kommentit (75)

mkp
Liittynyt4.1.2014
Viestejä1

Yksi tosiasia lienee se, että kaikki kirjoitukset ja puheet kertoo enempi kirjoittajasta itsestään kuin ns. asiasta. 

Kriittisyys on mielestäni kannustettava asia. Sen sijaan pilkaaminen tai tarve kertoa, mikä tulisi olla toisille sopiva totuus kertovat jotain muusta kuin tieteestä. Ne kestovat uskovaisuudesta - tarpeesta pakottaa asiat omien uskomusten mukaiseen raamiin. Tuo asenne ei ilmennä tieteellisyyden edellyttämää avoimuutta - joten lienee enempi kuin kyseenalaista, onko puhe edes tieteestä. Tässä mielessä Tiedelehdelle on varmaan eduksi, että tämän tyyppinen uskovaisuus avustajajoukossa vähenee.

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255

Onnea ja menestystä Skeptikolle mitä ikinä teetkin tai mihin ikinä siirrytkin. 
Itse on ole blogeja ylipäätään paljoa lukenut, paitsi silloin kun järjestelmällinen jahti väärin tulkitun agendan tiimioilta alkoi. Toivottavasti tuolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

Ilmeisesti nyt kuitenkin "kukkahattu tädit" voivat hengittää vapaammin.

Ei muuta kuin kokka kohisten kohti uusia seikkailuja.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä26628

Yritä Marko jatkossa ymmättää, että kyynisyys ei ole skepsismin synonyymi. Ensimmäinen on filtteri, jonka läpi maailmaa katsotaan, jälkimmäinen on taas tapa testata ja kokeilla sitä. Ei tieteessä vihata ihmisiä vaan katsotaan mitkä ovat ihmisten ongelmat ja sitten vain korjataan ne ihmisten ongelmat. Eihän meitä muutenkaan ota päähän varsiaisesti ihmiset vaan heidän mahdolliset väärät toimintatapansa.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Puuhevonen
Liittynyt9.1.2011
Viestejä5275

Ei uskontoa pidä vihata sen takia että se olisi poliittisesti haitallista yhteiskuntarauhalle, vaan sen takia että se on älyllistä epärehellisyyttä ja laiskuutta. Uskonnon kritisoiminen tapahtuu siis norsunluutornissa, jossa kohottaudutaan arkisen elämän yläpuolelle. Siksi jokaisen itseään kunnioittavan filosofin pitää kääntää kategorisesti selkä uskonnolle.

Jos haluaa ymmärtää sotaa, uskonnollista fundamendalismia sekä terrorismia eli uskontoa haitallisena poliittisena ilmiönä, niin kannattaa lukea kirja Sex and War: How Biology Explains Warfare and Terrorism and Offers a Path to a Safer World

 

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

jepajee
Liittynyt29.12.2009
Viestejä22001
Puuhevonen

Ei uskontoa pidä vihata sen takia että se olisi poliittisesti haitallista yhteiskuntarauhalle, vaan sen takia että se on älyllistä epärehellisyyttä ja laiskuutta. Uskonnon kritisoiminen tapahtuu siis norsunluutornissa, jossa kohottaudutaan arkisen elämän yläpuolelle. Siksi jokaisen itseään kunnioittavan filosofin pitää kääntää kategorisesti selkä uskonnolle.

Jos haluaa ymmärtää sotaa, uskonnollista fundamendalismia sekä terrorismia eli uskontoa haitallisena poliittisena ilmiönä, niin kannattaa lukea kirja Sex and War: How Biology Explains Warfare and Terrorism and Offers a Path to a Safer World

'

Eihän tossa ole nyt päätä eikä häntää. Tohtori Phil sanoo että elämästä ei voida ottaa mitään pois, vaan se pitää vaihtaa.  Joillain ihmisillä uskonto täyttää valtavan aukon, eikä siinä ole mitään pahaa, ellet halua tuomita ihmistä siitä kuka hän on. Ongelma muodostuu siinä vaiheessa kun uskonnosta tehdään palikka joka sopii kaikkiin reikiin, eikä tiede eroa tässä suhteessa millään tavalla uskonnosta. Se on vain jotain jonka Russel määritteli ensisijaisesti järjen käytön älylliseksi vähäisyydeksi.

 Tuolta s.113

http://www.vastapaino.fi/vp/ekirjat/valistus.pdf

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä10825

Tämä blogi oli mielestäni tämän sivuston blogeista analyyttisin.

"Poliittisesti motivoituneen huuhaan" kritisointi meni mielestäni metsään, mikäli oletan oikein, mistä merkinnöistä on kyse. Ja kirjoitus "...saa usein itse kuulla epäilyjä poliittisesta agendasta – yleensä niiltä, joilla sellainen agenda on" on hieman helppo 'vapaudu vankilasta' -kortti.

Jos kriittisiä mielipiteitä esittää, niiden takana pitäisi seistä ja puolustaa niitä, tai myöntää, että nyt tuli provosoitua. Jälkeenpäin selittely ja syyn vierittäminen lukijalle on heikohko ratkaisu.

Kahta edellistä kappaletta lukuunottamatta pidin blogista ja erityisesti kirjoittajan tyylistä avata asiat, analysoida niitä ja keskittyä olennaiseen. Vaikka olen valikoiva lukija, luen päivittäin ihan liikaa jaaritteluja asioiden ympäriltä, kun pitäisi puhua niistä asioista, kuten Hamilo blogissaan teki.

Ulkkomaallainen
Liittynyt4.1.2014
Viestejä12

Hyvästejä ei jätä skeptikko. Kirjoittaja on siihen titteliin liian uskovainen. Jonkin tiedon suuntaan voi toki olla kallellaan, mutta tästä blogista jäi sellainen vaikutelma, että kirjoittaja valitsi puolensa. Puolensa valitseminen ei skeptikolle sovi, se on sitoutumista vakiintuneeseen näkemykseen.

Teppo T
Liittynyt5.1.2014
Viestejä3

Hyvästi.

Vain pieni toivomus koskien tuota "skeptikko" -titteliäsi:

Miksi ollakseen skeptinen pitää olla vakiintuneen "päälinja"tieteen ja suurten talousintressien mielipiteiseen varauksetta uskovainen?

Eikö skeptisismi tarkoita epäilevää, varauksellista? Miksi siis "skeptikko" julistaa omistaan eriävät mielipteet huuhaaksi?

Jos esimerkiksi puhutaan geenimanipoloiduist organismeista ja ruokakasveista, miksi ei skeptikko ole skeptinen niitä kohtaan, vaan on sitä mieltä, että niihin varautuneesti suhtautuvat ovat väärässä, ja vaarojen epäily olisi sitten "huuhaata"? Onhan lukuisia tutkimuksia, jotka viittaavat siihen, että GMO kasvit SAATTAVAT olla pitemmän päälle terveydelle haitallisia, ja VOIVAT aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa bilogisille systeemeille? Miksi olla yksipuolisesti varauksellinen - tai suorastaan varauksetta negatiivinen - ja toista osapuolta varauksetta kannattava? Onko sellainen "Skeptisyyttä"?

Yllä oleva on vain esimerkki, koska olem itse mieleltäni varauksellinen vättämien suhteen, ja sitenskeptinen ja tutkiva. Olen koulutukseni perustalta ja pitkän kokemuksen kautta oppinut sen, että kaikkeen tutkimukseen ei voi luottaa, ei suuntaan eikä toiseen. Olen myös nähnyt niin monta tapausta, joissa suurten erityisintressien rahoittamat tutkimukset ovat "optimoidut", ellei jopa manipuloidut, "todistamaan" rahoittajien olevan oikeassa. Esimerkkinä jo nyt melkein unohdetut tupakkateollisuuden rahoittamat tutkimukset siitä, kuinka tupakkatuotteet eivät olisi erityisen vaarallisia. Uudempiakin esimerkkejä on runsaasti siitä, kuinka tuloksia manipulodaan esimerkiksi tutkimuksen pituuden tai muiden reunaehtojen optimoinnin kautta, puhumattakaan suoranaisista väärennöksistä ja ei-toivottujen tulosten kätkemisistä.

Siksi, hyvä Skeptikko Hamilo, toivoin sinun tulevaisuudessa harkitsemaan tarkkaan, kenen tutkimuksia uskot, ja kenen epäilet. Vihje: Mitä enemmän rahaa, sitä paremmat mahdollisuudet manipulointiin ja vääristelyyn. Siksi epäile eniten niitä, joilla on iso kassa yhdistettynä erityisintresseihin tietyn suuntaisten tutkimustulosten tuottamiseksi!

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä29253

Miksi kukaan "skeptikkopataljoonasta" ei etsi esim "puoskareita" ko organisaatioista?

Medical care is 3rd leading cause of death in U.S.

The most shocking revelation of her report is that iatrogentic damage (defined as a state of ill health or adverse effect resulting from medical treatment) is the third leading cause of death in the U.S., after heart disease and cancer.

http://chriskresser.com/medical-care-is-the-3rd-leading-cause-of-death-in-the-us

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255

Ei ole helppoa olla "skeptikko".
Kääntyilee mihin tahansa niin aina talloo jonkun varpaille.

Jopa niin paljon että pari nikiä on pelkästään tähän ketjuun vastatakseen rekisteröitynyt palstalle. Liekkö rohkeuden puutetta vaiko aitoa stimuloitumista vasta nyt, koska mitä ilmeisemmin blogeja on luettu.

Maailmassa täytyy olla lipevä, ei saa sanoa pahasti ja kaikkia täytyy nuolla tasapuolisesti.
Niillä eväillä meitä opetetaan pärjäämään. 

Hienoa että on vielä miehiä jotka uskaltaa avata suunsa juuri niinkuin itsestä tuntuu. 
Vaikka munille potkimistahan siitä seuraa.

Herkkäpaska
Liittynyt11.6.2013
Viestejä25
SamikoKu
Ei ole helppoa olla "skeptikko". Kääntyilee mihin tahansa niin aina talloo jonkun varpaille.

Jos valitsee puolensa, kannattaa tunnustaa värinsä. En ymmärrä, miksi Hamilo esittää itsensä skeptikkona, kun hän kuitenkin luottaa tieteen nykytuloksiin.

Tieteeseen toki kannattaa luottaa, mutta tieteen omissa rajoissa. Tieteelle on ominaista se, että se tarkentuu ja muuttuu. Se, mikä nyt on totta, ei välttämättä enää pidä jonkin ajan kuluttua. Paremmin Hamiloa kuvaava sana olisi minusta tiedenaiivi. Hän uskoo siihen, että tiede on joka hetkessä perillä. Tällainen käsitys ei kuitenkaan tieteeseen kuulu.

 

offmind
Liittynyt19.8.2008
Viestejä13788
Herkkäpaska
Tieteeseen toki kannattaa luottaa, mutta tieteen omissa rajoissa. Tieteelle on ominaista se, että se tarkentuu ja muuttuu. Se, mikä nyt on totta, ei välttämättä enää pidä jonkin ajan kuluttua.

Tieteen tuloksiin liittyy aina se ehto, että on hyvä syy epäillä että ne eivät ole lopullinen totuus vaan ainoastaan luotettavinta tällä hetkellä olevaa tietoa. Eli niissä skeptisyys on "sisäänrakennettuna".

Jos nyt johonkin voi luottaa niin paljon, että siihen voi perustaa väitteensä, niin tiede (tieteellinen metodi) ja sen tuottamat tulokset ovat ihan hyvä vaihtoehto.

Äärimmäinen skeptisyys, kaiken epäily kaiken aikaa on ehdottomasti kaikkein hedelmättömin näkökulma.

 

 

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

HuuHaata
Liittynyt8.11.2012
Viestejä5079

Miksi aina kaikki ovat huuhaata vastaan?

Tylsäksi menee, jos ei saisi enää edes olla veikeällä tavalla sekaisin. Tosin on toki elämän osa-alueita, jotka tulisi ratkoa analyyttisesti. Ongelmana vain on, että tieteen hiekkalaatikolta hypitään tällä hetkellä iloisesti ratkomaan ongelmia jotka ovat sille mahdottomia. *&&¤#LGFD nykyiselle professorikunnalle.

Leone
Liittynyt16.3.2005
Viestejä4564

Kummallinen on ollut tämä skeptikko, kun on taistellut ilmastonmuutoshuuhaan puolesta.

EternalFlame
Liittynyt23.12.2013
Viestejä68

Minäkin olen ihmetellyt Hamilon skeptikko-titteliä! Jotenkin tuntuisi että kunnon skeptikko epäilee ihan kaikkea! Toisaalta, epäilen että ehkei niin olekaan! :)

Kulaushaikara
Liittynyt27.4.2009
Viestejä1023

Ei kai kukaan voi olla "geenimuuntelun puolesta" aivan kuten olisi "rokotteiden puolesta"?! Vai ottaisitko sinä rokotteen, jota ei olisi testattu kunnolla? Näimme, että raja on joskus häilyvä. Sama geenimanipulaatiossa, jos päästämme firmat vain kehittelemään tuoton toivossa mitä tahansa? Kai vastuuta on vaadittava? Vähän kuin olisi "vapaan seksin puolesta"! Mitä se tarkoittaa? Kuinka vapaan?

 

Ja toisekseen uskovaiset eivät "usko vaihtoehtohoitoihin", vaan he uskovat niiden olevan Saatanasta. Kuinka skeptistä tai suojaavaa ajattelet sen olevan?

 

Mielenkiintoisia ajatuksia on mielenkiintoista lukea, nämä eivät nyt olleet sellaisia.

mluluke
Liittynyt2.11.2012
Viestejä2880
mkp

Yksi tosiasia lienee se, että kaikki kirjoitukset ja puheet kertoo enempi kirjoittajasta itsestään kuin ns. asiasta. 

Kyllä ja erityisen hyvin tämä tosiasia näkyy lähes kaikissa tähän ketjuun kirjoitetuissa kommenteissa -avaus mukaanlukien.

Evinrude
Liittynyt30.7.2009
Viestejä9

En ole kyllä ollenkaan samaa mieltä tuosta GMO:n turvallisuudesta. Haiskahtaa tiedeuskovaisuudella. Suosittelisin "skeptikkoa" tutustumaan tapaukseen shova denko, gm tryptophaaniin ja seuraavaan artikkeliin: http://www.iltalehti.fi/terveys/2013121517835160_tr.shtml

Ei keskeneräisillä tiedoilla tuotettuja geenituotoksia mielestäni pitäisi mennä laskemaan luontoon irralleen. Kyse on kuitenkin itseään toisintavista mekanismeista. Ihan sama vaikka ne olisikin tehty jotenkin steriileiksi. Kantasolu tutkimus on eriasia, koska tuotokset pysyvät enempi valvotuissa olosuhteissa.

Minkä tahansa väittämän puolustamisen tarve on kääntäen verrannollinen sen sisältämän totuuden määrään.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
SamikoKu

Ei ole helppoa olla "skeptikko".
Kääntyilee mihin tahansa niin aina talloo jonkun varpaille.

Niin. Onhan se ihan hirveää, jos skeptikko joutuu skeptisen suhtautumisen kohteeksi.

Se että skeptikon päiväkirja jatkuu toisaalla, muttei enää täällä, kertoo siitä ettei Hamilon lopettamispäätös välttämättä ole tullut pelkästään Hamilolta itseltään. Ehkä syy löytyy pohjimmiltaan tuosta "poliittinen agenda" -tiluliluttelusta, josta asdf jo huomautti.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255
Aweb

 

Se että skeptikon päiväkirja jatkuu toisaalla, muttei enää täällä, ...

Jaa? Missäs jatkuu?

HooFoo
Liittynyt30.9.2006
Viestejä813
SamikoKu
Aweb

 

Se että skeptikon päiväkirja jatkuu toisaalla, muttei enää täällä, ...

Jaa? Missäs jatkuu?

Tuolta löytyy: http://hamilo.blogspot.fi/2014/01/skeptikko-uudella-alustalla.html

Vaalimatematiikkaa: Jos et äänestä, niin äänestät sitä jota eniten vastustat.
Kopiointi + muuntelu + valinta => universaali evoluutio
Reality, not faith, has still the best resolution and interface

Eusa
Liittynyt16.2.2011
Viestejä12173
Vatkain

Jospa Syksy tulis nyt takasin bloggaamaan

Saattoi olla molempien bloggaajien syy häipyä sama:

Moderoimaton palautekeskustelu ilmestyy oman blogin alle ja syöksee kunniattomuuteen. 

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä8615

Mistähän se johtuu, että suhtaudun joskus skeptisesti skeptikoihin. Erityisesti itse itsensä nimittäneisiin? Olenkohan sitten skeptikko??

Mukavasti häiritsevät esim skeptikot, jotka epäilevät, että egytiläiset eivät rakentaneet pyramideja vaan saattoi asialla olla joku salaperäinen taho.

Mikähän on skeptikon ammattinimike. Skeptikonomi??

jepajee
Liittynyt29.12.2009
Viestejä22001

Syksy ei ole niin tyhmä että olisi tehnyt blogeistaan arvovaltakiistaa. Hän teki päätelmänsä perustuen faktiseen maailmankuvaan, jota hallinnoi hänen tapansa ajatella. Olisi perin selkärangatonta käyttää tällaista ajattelua poliittisena aseena, joten jatkossakin voitte lukea hänen pohdiskeluistaan toisessa vaihtoehdossa - Ja niitähän on hyvä olla. Jos on niin laiska, ettei jaksa hajottaa intressien pakottamana pakkaansa, ei henkilöllä ole intressejä politiikan ulkopuolella. 

Itse inhoan Hamiloa yli kaiken, ja kaiken lisäksi hän ei ede julkaise häröilyäni blogeissaan, koska ne ovat niitä "narkkariassosiaatioita" mutta ei hän läpimätä paska ole. Itse asiassa en usko sellaiseen. Uskon vain virheisiin ja niistä oppimisen eri tasoihin, joiden mukaan arvioin henkilöä.

optimistx
Liittynyt14.1.2008
Viestejä852
Eusa

Saattoi olla molempien bloggaajien syy häipyä sama:

Moderoimaton palautekeskustelu ilmestyy oman blogin alle ja syöksee kunniattomuuteen. 

Niin, nimenomaan moderoimaton. Kuka ihminen jaksaisi tehdä ylipäänsä mitään työtään, jos joka pikkuseikka kuvattaisiin nettiin videolle ja videoon liitettäisiin mm. vainoharhaisten tai muuten erikoisten ihmisten kuvitelmat ja jopa nerokkaiden työntutkijoiden perustellut parannusehdotukset?

Työnteko sellaisessa tilanteessa vaatisi yli-inhimilliset voimat.

Esim. Helsingin Sanomien ja Ylen anonyymissa (ja mielestäni kohtalaisen johdonmukaisessa) moderoinnissa poistetaan kokemukseni mukaan repliikki, jos siinä on vähänkin analyysiä TOIMITTAJAN tavasta kirjoittaa, hänen henkilöön puuttumistaan, tai edes metakeskustelua.

Hamilon ja Räsäsen tapauksessa systeemissä on vika, ei heissä.

1. Päätä, mikä (tutkimus-)tulos TUNTUISI mukavalta
2. Etsi tulosta tukevia todisteita, hylkää kaikki muut todisteet
3. Pysy kannallasi lopun elämää ja toista sitä kaikille herkeämättä.
4. Valmis!

http://www.tiede.fi/keskustelu/66231/ei_yliopistollinen_tutkimus_taikako...

a33e
Liittynyt6.4.2011
Viestejä6

Pjoo.

mitäpä jos kirjoittaja vain käänsi kelkkansa tutkittuaan tarpeeksi asioita joita oli vastustanut suurella tunteen palolla vuosia.
Asia mitä suosittelen muillekin skep.. YÖÖRGH! (anteeksi) ..tikoille.

Ehkä hän niin sanotusti "valaistui" ja astui ulos ahtaasta skepsismin komerosta -ja sitten vain ilmaisi asiansa sopivan diplomaattisesti.

Seuratkaa esimerkkiä ja ottakaa oikeasti selvää asioista mitä vastustatte henkeen ja vereen.

Yleensähän skeptikoilla on tapana vain nauraa joukossa (koulukiusaajien tapa toimia) "huuhaahörhöille" ja kuitata koko juttu sillä.

Ja sitten kun tiede on edistynyt tarpeeksi että se vaihtaakin (jälleen kerran) mielipidettä kuin tuuliviiri, niin skeptikot unohtavat välittömästi kaikki aiemmat puheensa ja ovat taas samaa mieltä kuin tiede.
Eikä kukaan pyydä anteeksi niiltä joiden elämän skeptikot ovat lähestulkoon pilanneet tekemällä uhrinsa naurunalaisiksi.

Moni lentäjä saa potkut raportoituaan UFO:sta jne.

Kun joskus on oikein paha olo, esim. krapula-päivinä posliinia halatessa, niin siinä laattaamisen yhteydessä saattaa lipsahtaa spontaaneja kirosanoja kuten: SKEPSISMI! Yrrhhh... YÖÖÖÖrghzss.. skeptikko! Yörgh.. . .

a33e
Liittynyt6.4.2011
Viestejä6
syytinki

Mistähän se johtuu, että suhtaudun joskus skeptisesti skeptikoihin. Erityisesti itse itsensä nimittäneisiin? Olenkohan sitten skeptikko??

Mukavasti häiritsevät esim skeptikot, jotka epäilevät, että egytiläiset eivät rakentaneet pyramideja vaan saattoi asialla olla joku salaperäinen taho.

Mikähän on skeptikon ammattinimike. Skeptikonomi??

Taas niin helppo ja turvallinen mielipide tällä foorumilla. Joukon mukana on tunnetusti helppo määkiä.
Oletteko oikeasti lukeneet yhtään kirjaa tai katsoneet edes dokumenttia youtubesta koskien pyramideja?
Muitakin artifakteja joita ihminen ei pysty vieläkään tekemään löytyy paljon. 

Puhumattakaan menneiden aikojen ihmisistä joilla ei pitäisi olla käytössään juuri mitään tekniikkaa. 
Minun mielestäni asia selittyy sillä että 
a. oli joko olemassa aiempia ihmisten sivilisaatioita mitkä ovat myöhemmin tuhoutuneet täysin tai
b. asialla olivat ihmistä korkeammalla tasolla olevat sivilisaatiot kauempaa avaruudesta tai päällekkäisistä todellisuuden tasoista.

Siis vaikka kukaan skeptikko ei tunnu kykenevän edes harkitsemaan noita teorioita, niin ne ovat yksinkertaisin selitys. Kaikki muu puupalikka / köysi / orjatyövoima jne teoriat kaatuvat sulaan mahdottomuuteen ja NE ovat mielestäni niitä kaukaa haettuja hörhöilyjä. Keep it simple.

Okei, pääsiäissaarten patsaisiin on keksitty teitäkin tyydyttävä selitys, että ne pystyttiin vielä siirtämään paikoilleen köysien avulla kiskomalla ja kiikuttelemalla patsasta pikkuhiljaa eteenpäin koska niiden pohjasta oli tehty sopivalla tavalla kiikkerä.

Mutta entä kun mennään vielä isompiin lohkareisiin? Suorakulmion muotoisiin ja äärimmäisen tarkasti leikattuihin kivipaaseihin jotka on asetettu paikoilleen saumattomasti?

Tai miten esihistoriallinen ihminen on saanut aikaan ydinvoimalan afrikkaan? Sieltä löydettiin jo aikoja sitten laaja esiintymä ydinpolttoainetta joka olikin yllättäen  jo valmiiksi käytettyä.

Näitä löytyy kun alatte etsiä. Taitaa vain olla että kartatte noita aiheita mihin ei rahkeet riitä.

Skeptikoita taitaa vähän pelottaa... jo ajatuskin siitä että se oma rakas, materialistinen maailmankuva voisikin olla väärässä.  Pelottaa niin paljon että vaikenette vaikeat aiheet kuoliaaksi.
Te ette usko UFO:ihinkaan ennen kuin pääsette ns. "potkimaan renkaita" ihan itse ja ehkä jopa kyytiin.

Tai ei, ei se niinkään mene. Tosi skeptikko ei usko sittenkään! :D

Tosi skeptikko päättelee siinä vaiheessa syöneensä illallisella vääriä sieniä ja menee seuraavana päivänä  naureskellen lääkäriin.

Kun lääkäri ei löydä mitään merkkejä ruokamyrkytyksestä, skeptikko kyseenalaistaa tämän ammattitaidon ja kutsuu tätä huuhaa-hörhö-puoskariksi tai valelääkäriksi...

Kun joskus on oikein paha olo, esim. krapula-päivinä posliinia halatessa, niin siinä laattaamisen yhteydessä saattaa lipsahtaa spontaaneja kirosanoja kuten: SKEPSISMI! Yrrhhh... YÖÖÖÖrghzss.. skeptikko! Yörgh.. . .

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
a33e

 

Oletteko oikeasti lukeneet yhtään kirjaa tai katsoneet edes dokumenttia youtubesta koskien pyramideja?
Muitakin artifakteja joita ihminen ei pysty vieläkään tekemään löytyy paljon.

Miksi kuvittelet, ettei nykyihminen pystyisi tekemään pyramideja? Tietty pystyy, huomattavasti nopeammin ja helpommin kuin silloin kun ne rakennettiin. Betonikin on nykyisin parempaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä10825
a33e

Eikä kukaan pyydä anteeksi niiltä joiden elämän skeptikot ovat lähestulkoon pilanneet tekemällä uhrinsa naurunalaisiksi.

Tämä ei välttämättä ole otollisin alusta itkeä, kuinka tiede ei puolusta huuhaata.

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255

Ylipäätään, ihme nillittäjiä koko ketju täynnä.

Antakaa mulle blogi tiedelehdestä niin mä annan teille jatkuvaa vittuilun aihetta.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä8615
a33e
syytinki

Mistähän se johtuu, että suhtaudun joskus skeptisesti skeptikoihin. Erityisesti itse itsensä nimittäneisiin? Olenkohan sitten skeptikko??

Mukavasti häiritsevät esim skeptikot, jotka epäilevät, että egytiläiset eivät rakentaneet pyramideja vaan saattoi asialla olla joku salaperäinen taho.

Mikähän on skeptikon ammattinimike. Skeptikonomi??

Taas niin helppo ja turvallinen mielipide tällä foorumilla. Joukon mukana on tunnetusti helppo määkiä.
Oletteko oikeasti lukeneet yhtään kirjaa tai katsoneet edes dokumenttia youtubesta koskien pyramideja?
Muitakin artifakteja joita ihminen ei pysty vieläkään tekemään löytyy paljon. 

Puhumattakaan menneiden aikojen ihmisistä joilla ei pitäisi olla käytössään juuri mitään tekniikkaa. 
Minun mielestäni asia selittyy sillä että 
a. oli joko olemassa aiempia ihmisten sivilisaatioita mitkä ovat myöhemmin tuhoutuneet täysin tai
b. asialla olivat ihmistä korkeammalla tasolla olevat sivilisaatiot kauempaa avaruudesta tai päällekkäisistä todellisuuden tasoista.

Siis vaikka kukaan skeptikko ei tunnu kykenevän edes harkitsemaan noita teorioita, niin ne ovat yksinkertaisin selitys. Kaikki muu puupalikka / köysi / orjatyövoima jne teoriat kaatuvat sulaan mahdottomuuteen ja NE ovat mielestäni niitä kaukaa haettuja hörhöilyjä. Keep it simple.

Okei, pääsiäissaarten patsaisiin on keksitty teitäkin tyydyttävä selitys, että ne pystyttiin vielä siirtämään paikoilleen köysien avulla kiskomalla ja kiikuttelemalla patsasta pikkuhiljaa eteenpäin koska niiden pohjasta oli tehty sopivalla tavalla kiikkerä.

Mutta entä kun mennään vielä isompiin lohkareisiin? Suorakulmion muotoisiin ja äärimmäisen tarkasti leikattuihin kivipaaseihin jotka on asetettu paikoilleen saumattomasti?

Tai miten esihistoriallinen ihminen on saanut aikaan ydinvoimalan afrikkaan? Sieltä löydettiin jo aikoja sitten laaja esiintymä ydinpolttoainetta joka olikin yllättäen  jo valmiiksi käytettyä.

Näitä löytyy kun alatte etsiä. Taitaa vain olla että kartatte noita aiheita mihin ei rahkeet riitä.

Skeptikoita taitaa vähän pelottaa... jo ajatuskin siitä että se oma rakas, materialistinen maailmankuva voisikin olla väärässä.  Pelottaa niin paljon että vaikenette vaikeat aiheet kuoliaaksi.
Te ette usko UFO:ihinkaan ennen kuin pääsette ns. "potkimaan renkaita" ihan itse ja ehkä jopa kyytiin.

Tai ei, ei se niinkään mene. Tosi skeptikko ei usko sittenkään! :D

Tosi skeptikko päättelee siinä vaiheessa syöneensä illallisella vääriä sieniä ja menee seuraavana päivänä  naureskellen lääkäriin.

Kun lääkäri ei löydä mitään merkkejä ruokamyrkytyksestä, skeptikko kyseenalaistaa tämän ammattitaidon ja kutsuu tätä huuhaa-hörhö-puoskariksi tai valelääkäriksi...

Koska aiheutin tuon skeptisen purkauksen katson velvollisuudekseni vastata siiheen "mä'mä'määh".

Samalla tiedustelen - itseäni selvästi viisaammalta - että miten ihmessä muinoiset älysivät käyttää kusta nahan parkitmiseen ja salpietarin valmistukseen. Ovatko nekin tiedot tulleet "tähtien takaa".

Epäilen, että kyseisten keksintöjen teko on vähintään yhtä vaikeaa kuin keksiä miten rakentaa pyramidi. Ai niin anteeksi, eiväthän ne keksineetkään kuinka pyramidi rakennetaan.

asdf
Liittynyt16.3.2005
Viestejä10825
SamikoKu

Ylipäätään, ihme nillittäjiä koko ketju täynnä.

Antakaa mulle blogi tiedelehdestä niin mä annan teille jatkuvaa vittuilun aihetta.

Sullahan on tavallaan keskustelupalstalla sellainen useampaankin kertaan ollutkin, mutta jotkut mulkut bännivat :)

(Häh häh)

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
SamikoKu

Ylipäätään, ihme nillittäjiä koko ketju täynnä.

Antakaa mulle blogi tiedelehdestä niin mä annan teille jatkuvaa vittuilun aihetta.

Minun mielestäni sinulle pitäisi antaa blogi Tiede-lehdestä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
SamikoKu

Ylipäätään, ihme nillittäjiä koko ketju täynnä.

Antakaa mulle blogi tiedelehdestä niin mä annan teille jatkuvaa vittuilun aihetta.

Hyvinhän tuo onnistuu ilman blogiakin.

Hämmentää.

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255
asdf
SamikoKu

Ylipäätään, ihme nillittäjiä koko ketju täynnä.

Antakaa mulle blogi tiedelehdestä niin mä annan teille jatkuvaa vittuilun aihetta.

Sullahan on tavallaan keskustelupalstalla sellainen useampaankin kertaan ollutkin, mutta jotkut mulkut bännivat :)

(Häh häh)

Aweb

Minun mielestäni sinulle pitäisi antaa blogi Tiede-lehdestä.

 

Vatkain

Hyvinhän tuo onnistuu ilman blogiakin.

Mut hei, miettikääs nyt että jos joku menee bodareitten saitille perustelemaan et ilman lisäravinteita pärjää hyvin tai joku pyöräilijöitten foorumille, et ei sen fillarin tartte olla viimonen hiilikuitu tsygeli jos ei kilpaile huipulla tai sitte kukkahattujen pesään kertomaan jotakin valtavirrasta poikkeevaa käsitystä. Paskamyrskyhän siitä välittömästi seuraa. Hommman ongelma on siinä että mikään noista esimerkeistä ei oo luonnollinen ilmiö vaan kaikki ääripäät määrittelee sen oman oikeensa.

Mut jokainen saitti tarvii sen porsliinin mihin voi oksentaa. Se on selvä.
Jos semmosta ei ole niin se jollain keinoin kaivetaan siitä joukosta ulos ja savustaminen alkaa. Tää on ihan yleistä sisäänlämpiivissä yhteisöissä. Eli se agressio puretaan SEN yhteisön yleisesti hyväksymän normin puitteissa. Tällä foorumilla sallittua riistaa on mm. uskikset ja maahanmuuttovastasuus. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että yhteisö sinällään on ääriesiintymä joka eroo paljo normiolosuhteista. Toisaaltaan noissa kaikissa yhteisöissä esiintyyy myös paljo "lampaita". Muutama kovaäänisin määrää tahdin ja muut on hiljaa, seuraa sivusta, mut ei uskallakkaan sanoo vastaan kun pelkää et saa sen palstan affanaaraan tai uroksen kurkkuunsa kiinni. Ihan niiku koulukiusaamisessaki. Samanainen rinki toimii.

Mut mitäs sitte kun se sylkykuppi lähtee?

Sillle ruvetaan hakee seuraajaa. Ääriyhteisöt nyt vaan toimii näin.

Eli mä ilmottaudun vapaaehtoseks sylkykupiks, mut vaarana on tietty se että kuppi sylkee takas.

Siinä sitä olis sitte "kukkahatuilla" pitsipöksyn repimistä kun "antitieteilijä" lataa. 
Vois jopa tulla mieleen että oliskohan se Hamilo ollu kuitenki helpompi kestää.

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä26628

Maukka ota nyt silmä käteen. Miksi älyvapailla keskustelunavauksillasi pitäisi olla mitään nykyistä suurempaa roolia tieteistä keskusteltaessa?

Riittoisampi keskustelukumppani.

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255
-:)lauri

Maukka ota nyt silmä käteen. Miksi älyvapailla keskustelunavauksillasi pitäisi olla mitään nykyistä suurempaa roolia tieteistä keskusteltaessa?

Lauri ei ymmärrä sarkasmia, mutta kiva että kaikki pelästyneet ilmottautuu. 

-:)lauri
Liittynyt13.5.2005
Viestejä26628
SamikoKu
-:)lauri

Maukka ota nyt silmä käteen. Miksi älyvapailla keskustelunavauksillasi pitäisi olla mitään nykyistä suurempaa roolia tieteistä keskusteltaessa?

Lauri ei ymmärrä sarkasmia. 

 

Ai niin unohdin tämän: "läppä läppä" ja "hyvä vitsi" -selityksen.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
SamikoKu

 

Eli mä ilmottaudun vapaaehtoseks sylkykupiks, mut vaarana on tietty se että kuppi sylkee takas.

Tämän prosessin valitettava ja väistämätön seuraus on se, että sinut bannitaan palstalta.

 

SamikoKu

Vois jopa tulla mieleen että oliskohan se Hamilo ollu kuitenki helpompi kestää.

Ethän sinä ole ollenkaan äärioikeistoon viittaavaa ainesta.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255
SamikoKu

Eli mä ilmottaudun vapaaehtoseks sylkykupiks, mut vaarana on tietty se että kuppi sylkee takas.

Aweb
Tämän prosessin valitettava ja väistämätön seuraus on se, että sinut bannitaan palstalta.
SamikoKu

Vois jopa tulla mieleen että oliskohan se Hamilo ollu kuitenki helpompi kestää.
Aweb
Ethän sinä ole ollenkaan äärioikeistoon viittaavaa ainesta.

Nii, toi mitä sanoin olikin vaan heitto. En mä kai tosissani kuvittele että ne päästäis mut tänne blogia kirjottelemaan. Vaan yks syy miks mä aina käyn näihin kiinni on "ihmisjahti". Mua oikeesti sieppaa se että vapaamieliset ja avarakatseiset ihmiset on aika pienestä valmiit lynkkaamaan jonkun joka ei käy niitten omaan pirtaan. Tää ei oo multa mitään henkilökohtasta Hamilon puolustamista vaan teen sen aina kun havaitsen. Riippumatta siitä kuka on kyseessä.

Toisaaltaan ihmetyttää myös että tähänkin ketjuun on tupsahdellu yhden viestin nikejä. Ja joitakin harvojen viestien nikejä. Siis mitä helvettiiä? Joku on vasta nyt päättäny avautua ja aktivoitua, niinkö? Vai olisko niin että on kaivettu kaikki vanhat multinikit kaapista ja avattu lisäks pari uutta? Sinä oot sanonu ja joku muukin asiansa ihan omalla naamallaan, mikä on hyvä.

Mut Skeptikko on nyt lähössä ja nää on sen "läksiäiset".
Kuka hitto kaipaa vittuilijoita läksiäisiinsä?

Mun mielestä reilua on taputtaa kaveria selkää ja toivottaa onnee.
Muu on mun mielestä pikkusieluisuutta.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
SamikoKu

 

Mut Skeptikko on nyt lähössä ja nää on sen "läksiäiset".
Kuka hitto kaipaa vittuilijoita läksiäisiinsä?

Henkilö, joka vittuilee arvostelijoilleen läksiäiskirjoituksessaan?

 

SamikoKu

Mun mielestä reilua on taputtaa kaveria selkää ja toivottaa onnee.
Muu on mun mielestä pikkusieluisuutta.

Tämä halla-aho-mielisten porukka ei miellytä minua. En toivota heille onnea.

 

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Poistunut
Liittynyt12.7.2010
Viestejä7255

 

SamikoKu

Mun mielestä reilua on taputtaa kaveria selkää ja toivottaa onnee.
Muu on mun mielestä pikkusieluisuutta.

 

AWEB
Tämä halla-aho-mielisten porukka ei miellytä minua. En toivota heille onnea.

 

Well, sä nyt oletkin aika suora ja konstailematon ihminen ilman "piiloagendaa".

Osassa näistä "vapaamielisistä" kuitenkin haisee pahasti läpi oma suvaitsemattomuus. Jotenkin tuntuu siltä että sitä vapaamielisyyttä käytetään omien asetelmien pönkittämiseen ja henkilökohtaseen peliin. En usko että nää ihmiset oikeesti on vapaamielisiä vaan huippu konservatiivisia loppupelissä. Vapaamielisyys on laillinen ase jonka nimissä saa purkaa omaa agressiivisuuttaan ihmiskohteisiin.

(Ite olen käsittääkseni realisti jolla on myös oikeeta kokemusta "ulkomaalaisista".
Mielestäni ymmärrän niitten kansallisominaisuuksia, mutta käsittelen ihmisiä aina yksilöinä.
Ei kansallisuuksien ja kultuurierojen myöntämisessä mitään pahaa mun mielestä ole, eikä se tee kenestäkään rasistia. Hyvin on tultu kaikkien kanssa toimeen). 

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
SamikoKu

 

Well, sä nyt oletkin aika suora ja konstailematon ihminen ilman "piiloagendaa".

Osassa näistä "vapaamielisistä" kuitenkin haisee pahasti läpi oma suvaitsemattomuus.

Jep, en ole vapaamielinen ja inhoan ns. suvaitsevaisuutta, joka on tyhjä sana. On hirmuisesti asioita joita en suvaitse, enkä pysty kuvittelemaan millainen skitsofreeninen tuuliviiri olisi sellainen ihminen, joka suvaitsisi kaikkea.

Rehellisesti voin myös sanoa olevani niin pikkumainen ihminen, että luultavasti tilaan jälleen Tiede-lehden nyt kun Hamilon poliittinen paasaus tällä palstalla loppui. Olen myös sitä mieltä, että tervetuloa takaisin paasaamaan ihan mitä huvittaa, mutta tehköön sen tavallisten keskustelujen puolella, eikä missään tieteen auktoriteettiasemassa virallisissa blogeissa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

dreamcatcher
Liittynyt18.10.2008
Viestejä103

Joo hyvää Joulua ja Uutta Vuotta ja heippa

 

 

Skeptikko voisi vallan mainiosti tarkistaa vetoketjunsa tilan jos hänelle joku kertoo että on hevoset karkaamassa.Hän voisi tehdä tuon ilman että hän esittää mitään väitettä siitä tietääkö hän vetoketjunsa tilan sen paremmin ennen tarkistusta kuin sen jälkeen.Hän voi tehdä tarkistuksen tai ainakin kuvitella tekevänsä sen ja sulkea vetskarin tai ainakin kuvitella sulkevansa sen aivan muista syistä kuin siitä että hän haluaa saavuttaa tietoa vetoketjun tilasta.Hän voi esimerkiksi haluta että hänelle ei tule ikäviä fiiliksiä siitä kun muut cocktailkutsujen osallistujat alkavat katsoa häntä kieroon koska hänen vetoketjunsa on epäsoveliaassa asennossa.Tietyllä toiminnalla hän välttää pahat fiilikset mutta hän voi tehdä tuon kai ilman mitään oletusta siitä onko kyseessä tieto vai ei.Hän voi epäillä omia havaintojaan aivan hyvin mutta silti tehdä tai ainakin kuvitella tekevänsä tietyn hienovaraisen kädenliikkeen jolla vetoketju ainakin kuvitteellisesti sulkeutuu.
Skeptikko ei tietty voi varmaan kumoamatta omaa tietämättömyysajatustaan osoittaa sitä ettei hän tiedä mitään mutta varmaan ainakin sen ettei hän ainakaan tiedä tietävänsä mitään.Ehkä tietää ehkä ei mutta tieto siitä tietääkö hän vai ei on saavuttamattomissa.

 

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238

Tiede-lehti tilattu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä29253
koepallo
Aweb

Tiede-lehti tilattu.

http://www.kerrolisaa.com/image.php?image_id=6

 

The observer, when he seems to himself to be observing a stone, is really, if physics is to be believed, observing the effects of the stone upon himself.

Bertrand Russell 

Read more at http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/b/bertrandru107154.html#pZ3xOSmpRtG17aBk.99

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238
koepallo
Aweb

Tiede-lehti tilattu.

http://www.kerrolisaa.com/image.php?image_id=6

 

Merkityksetön kommentti liittyy tässä keskustelussa aiemmin sanottuun, ja myös itse aiheeseen.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

plaurimaa
Liittynyt18.4.2014
Viestejä2

I have made a notion that Mr. Hamilo's point of view is not always and beg me to say most of the time on the side of sceptics.

Maybe he is a thinker who does not have the ability to put on sentencies which would actually reflect his thoughts but that is a far cry if one really reads his blogs

I have read and occationally he has been objective but only when it suits him so good luck for him and hopefully we'll get a honest sceptic to write here.

I must thank the editor for including him for it has been quite enjoyable.

Anteeksi englannin kielen kaytto mutta minulla ei ole skandinaavista nappaimistoa

 

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
plaurimaa

Anteeksi englannin kielen kaytto mutta minulla ei ole skandinaavista nappaimistoa

Ään ja öön lisäksi siitä puuttuu myös pilkku?

Hämmentää.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844
SamikoKu

Osassa näistä "vapaamielisistä" kuitenkin haisee pahasti läpi oma suvaitsemattomuus. Jotenkin tuntuu siltä että sitä vapaamielisyyttä käytetään omien asetelmien pönkittämiseen ja henkilökohtaseen peliin. En usko että nää ihmiset oikeesti on vapaamielisiä vaan huippu konservatiivisia loppupelissä. Vapaamielisyys on laillinen ase jonka nimissä saa purkaa omaa agressiivisuuttaan ihmiskohteisiin.

 

(Ite olen käsittääkseni realisti jolla on myös oikeeta kokemusta "ulkomaalaisista".
Mielestäni ymmärrän niitten kansallisominaisuuksia, mutta käsittelen ihmisiä aina yksilöinä.
Ei kansallisuuksien ja kultuurierojen myöntämisessä mitään pahaa mun mielestä ole, eikä se tee kenestäkään rasistia. Hyvin on tultu kaikkien kanssa toimeen). 

Helkkarin hyvin sanottu. Itseäni ei kiinnostaneet tippaakaan ulkomaalaiset missään mielessä vuosikausiin, mutta joskus vuoden 2005 paikkeilla tuntui netissä alkavan jokin ihmeellinen hys-hys-kampanja islamin suhteen, ja silloin pamahti ärsyttämään. Nimittäin "äärisuvaitsevaiset". Ja sillä tiellä ollaan edelleen.

Tietty maailmassa tapahtuu kaikenlaista paskaa ja siitä mieluusti raportoin koska olen sillä tavalla vittumainen ihminen (ja samaan aikaan idealisti ja naivisti joka toivoo että joskus pääsisimme ns. Star Trek -maailmaan), mutta loppujen lopuksi, siis ihan finaalisti, täällä Suomessa ainakaan en ihan ensimmäisenä jaksa olla uskomassa että ulkomaalaisista on mitään kauhean suurta ja merkittävää haittaa. En jaksa uskoa että tähän maahan tullaan puuhastelemaan islamilaista vallankumousta tai että täkäläiset venäläisetkään haluaisivat että Suomi liitetään Venäjään. On varmaan suurin osa heistäkin tullut tänne nimenomaan saadakseen olla jossain muualla kuin Venäjällä (mutta on kuitenkin tarpeeksi lähellä että voi käydä visiteeraamassa sukua).

Mutta suvaitsevaiset. "Vapaamieliset". Tuntuu ettei mitään asiaa voi käsitellä ilman että se vedetään heti siihen suuntaan että olet rasisti. Jos haluaisi tarkastella jotain semmoista missä näppärästi tulee esille kahden eri ihmisryhmän kummankin nurkkakuntalaisuus ja "luontainen rasismi", eli siis että eri kulttuureista olevat tahi tulevat törmäävät vastakkain, ja haluaisi nähdä ettei kumpikaan ryhmä ole toistansa parempi, niin se käsittely hyvin äkkiä lähtee siihen suuntaan että et muka hyväksy kuin "oman ryhmäsi", eli olet rasisti.

Inhoan yli kaiken sitä että on asioita joista ei muka saa puhua. Ei pelkkä puhuminen ketään mitenkään haittaa, jos ei ihan vittuiluksi mene.

- En ole Hamilon "rasistisia"(???) juttuja lukenut tai ei ole jäänyt niitä mieleen, joten siihen en voi ottaa kantaa. Meinasin tulla ketjuun piruilemaan että onpas pitkät jäähyväiset, mutta huomasin sitten tämän kommenttisi. Aina sinulla ei mene putkeen, mutta tämä oli hyvä komma ja varsinkin kun ulkomailla asuvana olet nähnyt sitä "suurta maailmaa", niin varsin varteenotettava.

Vaari
Liittynyt22.3.2005
Viestejä3326

Suvaitsevaisuuden ja suvaitsemattomuuden kohdetta voi tarkastella janalla, jonka toisessa päässä on yksilö ja toisessa ääripäässä koko ihmiskunta. Äärieläinfundamentalistit kuuluvat jälkimmäiseen, kaikki ihmiset ovat pahoja (eläimille). Yksilöön kohdistuva arviointi paljastaa suvaitsevaisuus/suvaitsemattomuuskeskustelun ongelman. 

Kuinka hyvin minun on tunnettava toinen ihminen, että voin antaa rehellisen, totuudenmukaisen arvion sen kyvykkyydestä esimerkiksi integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan? Siinä käy poikkeuksetta ja väistämättä niin, että mitä paremmin tuota ihmistä opin tuntemaan, sitä epävarmemmaksi lausuntoni hänen kyvykkyydestä, ominaisuuksista, tavoista muuttuvat. Ja vaikka käsitys joistakin suvaitsemattomillekin rakkaista taipumuksista, esimerkiksi raiskata kaikki suomalaiset naiset tarkentuisi, tuon havainnon merkitys saa entisestäänkin keskustelua ikävällä tavalla mutkistavia sävyjä kun tutustuu tuohon perimältään ja kulttuuriltaan turmeltuneeseen ihmiseen - yksilöön, jolla on koko yhteisön kantama määrä hyvin ikäviä ominaisuuksia.

Millainen houkka kertoo tuntevansa kokonaisen ryhmän ihmisiä?

Tässä lienee osuvin kritiikki suvaitsemattomuutta kohtaan. Se on primitiivistä, velttoa, huonolla itsetuntemuksella väritettyä yksinkertaistamista, vastakohtana riittävvän nöyrälle tavalle keskustella asioista ja ilmiöistä. Monellakaan ei ole enempää kuin sata vuotta aikaa opetella ymmärtämään sitä. On koomillista katsoa kun jotkin yksilöt taapertavat koko elämänsä vaipoissa tässä suhteessa, ja markkinoivat infantilisuuttaan oman keskenkasvuisen ryhmänsä älyllisenä kriittisyytenä tuntematta edes sitä. 

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vaari
Liittynyt22.3.2005
Viestejä3326

Tämä olisi pitänyt olla jokin polttavampi rasismikeskustelu, tai sitten Tiede.fi keskustelupalsta uinuu. 

No, meen muualle saamatta pikasta vastausta siihen millä perusteeella palstan rasistit tietää jokasen niputtamansa yksilön motiivit ja tavotteet, mihin aito suvaitsemattomuus perustuu.   

Eikö ole hienoa? Sivistysvaltio sietää teitä. Menepä Ukrainaan kertomaan että venäläiset/ne muut ovat syntyperänsä vuoksi epäilyttäviä. 

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä29253
Vaari

Eikö ole hienoa? Sivistysvaltio sietää teitä. Menepä Ukrainaan kertomaan että venäläiset/ne muut ovat syntyperänsä vuoksi epäilyttäviä. 

Olisko yksi poluista miettiä miksi me muodostamme ko näkökantoja, mielipiteitä, vaikutelmia hyvinkin nopeasti ja onko aivoilla ja sen "perusominaisuuksilla" jotain tekemistä asian kanssa ja jos on niin miksi?

Vaari
Liittynyt22.3.2005
Viestejä3326

Jos ymmärrän oikein, niin hyvä pointti. Miksi vaativampi ajattelu edellyttää vähemmän vaativan läpikäymistä? Miksi pitää ensin oppia kävelemään, että voi juosta?

Olen mielestäni johdonmukaisesti väittänyt, että rasistinen ajattelu on regressiivistä. Se on nolo ja ikävä väite, ja ymmärrän, että tulen sen vuoksi määritellyksi esimerkiksi vihervasurisuvikseksi, mitä se idioottien kielellä tarkoittaakin.   

Tämä ei kelpaa niille, joita liikuttaa ikiaikainen vaisto väistää tai tuhota kaikki vieras. Terveisiä triaskaudelle, ja takaisin nykyhetkeen, joka sietää, ainakin Suomessa, myös vajavuutta. 

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä29253
Vaari

Jos ymmärrän oikein, niin hyvä pointti. Miksi vaativampi ajattelu edellyttää vähemmän vaativan läpikäymistä? Miksi pitää ensin oppia kävelemään, että voi juosta?

Olen mielestäni johdonmukaisesti väittänyt, että rasistinen ajattelu on regressiivistä. Se on nolo ja ikävä väite, ja ymmärrän, että tulen sen vuoksi määritellyksi esimerkiksi vihervasurisuvikseksi, mitä se idioottien kielellä tarkoittaakin.   

Tämä ei kelpaa niille, joita liikuttaa ikiaikainen vaisto väistää tai tuhota kaikki vieras. Terveisiä triaskaudelle, ja takaisin nykyhetkeen, joka sietää, ainakin Suomessa, myös vajavuutta. 

Jos otetaan vaikka esimerkki: "ensivaikutelma ratkaisee", tällaiselle putkiavolle tulee ensimmäisenä mieleen että miksi se ratkaisee ja miksi ensivaikutelma on niin tärkeässä asemassa ?

Kuten huomaat opettelen tässä vasta konttaamaan tämän aiheen suhteen.

Kun me tapaamme täysin uuden ihmisen me muodostamme ensivaikutelman "vaistomaisesti ja sekunneissa". Siinä ei ehdi paljoa punnita "älyllisesti"

Vaari
Liittynyt22.3.2005
Viestejä3326

Ensivaikutelman merkityksellisyydelle on kenties juurensa evoluutiossa. En tiedä. Voi olla, että nopeasti tuntemattomien vaarallisuuden tai vaarattomuuden tunnistaneet jäivät henkiin jatkamaan geenistöä, joka nyt harhauttaa helposti. Ensivaikutelmasta on työlästä päästä eroon. Näin julisteen, jossa muistutettiin asiakaspalvelupisteen työntekijöitä siitä, että heillä on kohta viimeinen tilaisuus korjata tuottamaansa ensivaikutelmaa firmasta.

Ensivaikutelma ja ennakkoluulo juontuvat toisiinsa. Ennakkoluulo on kulkee ensivaikutelman edellä, lukitsee arvion ihmisestä ennen kuin sitä on edes tavannut. Siihen kun vielä sekoitat ennakkoluulon kokonaista ihmisryhmää kohtaan, mökelletään jo Halla-Ahon viitoittamalla kambrikautisella elekielellä. On rikollista vahvistaa ihmisissä valmiina olevaa ennakkoluuloisuutta, ellei satu olemaan vielä paviaanina paviaanien keskuudessa. 

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä6954

Nimimerkki Vaari tuossa haastaa wiisaita.

Itse olen iloinen siitä, että Hamilon naama ei näy Keskustelut-osion Blogit-kohdassa, koska hänen poliittisesti värittynyt kirjoittelunsa ärsytti, ja jopa naamansa näkeminenkin alkoi tökkiä pahasti.

Hienoa, että Hamilon tilalla on nyt uusia kiinnostavia bloggareita. Varsinkin Aivelon jutut kiinnostavat kovasti. 

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä29253
Vaari

Ensivaikutelman merkityksellisyydelle on kenties juurensa evoluutiossa. En tiedä. Voi olla, että nopeasti tuntemattomien vaarallisuuden tai vaarattomuuden tunnistaneet jäivät henkiin jatkamaan geenistöä, joka nyt harhauttaa helposti. Ensivaikutelmasta on työlästä päästä eroon. Näin julisteen, jossa muistutettiin asiakaspalvelupisteen työntekijöitä siitä, että heillä on kohta viimeinen tilaisuus korjata tuottamaansa ensivaikutelmaa firmasta.

Ensivaikutelma ja ennakkoluulo juontuvat toisiinsa. Ennakkoluulo on kulkee ensivaikutelman edellä, lukitsee arvion ihmisestä ennen kuin sitä on edes tavannut. Siihen kun vielä sekoitat ennakkoluulon kokonaista ihmisryhmää kohtaan, mökelletään jo Halla-Ahon viitoittamalla kambrikautisella elekielellä. On rikollista vahvistaa ihmisissä valmiina olevaa ennakkoluuloisuutta, ellei satu olemaan vielä paviaanina paviaanien keskuudessa. 

Niin eli yksi mahdollinen "neutraali" tapa olis pyrkiä tunnistamaan, löytämään kokonaisreaktioihin vaikuttavat asiat paremminkin kuin "haukkumaan vastapuolta", haukkuminen on yleensä loputonta ping pongia, tiedän sen kokemuksesta, joka harvoin johtaa ymmärryksen lisääntymiseen. Yleensä siinä vain harjoitellaan oman turhautumisen ja vihan projisointia. Jopa aktiivisesti kielletään kaikki mahdolliset toisen puolen myönteiset/oikeammassa olemisen puolet.

Eli "Juupas eipäs" keskutelut hyötyisi osiin purkamisesta ja niiden keskustelemista hyvinkin pieninä ja selkeinä palasina. esim tässä se että miten ja miksi ensivaikutelma syntyy ja miten siihen vaikuttaa yksilön ympäristö, sosiaalinen tausta ja "minkä verran yksilö on oma herransa, älyllisen ajattelun kautta".

Mutta tämä kaikki vaatisi asiaan paneutumista, tietämättömyyden tunnustamista, asioiden opiskelua. ei sellaiseen lähde se joka haluaa argressioitaan projisoida keskusteluihin joten en usko että jatkossakaan nämä "rasimikeskustelut kummenee" tason suhteen.

Ensimmäiset samanaikaiset kahden ihmisen aivokuvaukset tehtiin Yhdysvalloissa Read Montaguenjohdolla vuonna 2002. Näissä tutkimuksissa kaksi yli tuhannen kilometrin päässä toisistaan ollutta magneettikuvauslaitetta yhdistettiin ääni- ja videoyhteydellä, jolloin  koehenkilöt saattoivat nähdä toisensa ja keskustella keskenään.

Sittemmin tekniikka on edistynyt, ja nykyään kahden henkilön aivotoimintaa voidaan mitata samaan aikaan jopa samassa magneettikuvauslaitteessa. Vaikka ihmiset voivat esimerkiksi koskettaa toi­siaan, menetelmä ei tavoita usein salamannopeita sosiaalisia reaktioita. Se mittaa aivotoimintoihin liittyviä verenkiertomuutoksia muutamien sekuntien tarkkuudella, kun kasvonilmeet ja puheen merkityssisällöt syntyvät sekunnin murto-osissa.

Tässä avuksi tulee toisentyyppinen aivokuvaus, magnetoenkefalografia. Se tavoittaa muutokset sekunnin tuhannesosan tarkkuudella.

Omissa tutkimuksissamme olemme  yhdistäneet kuva- ja ääniyhteydellä kaksi magnetoenkefalografialaitetta. Toinen niistä sijaitsee Aalto-yliopistossa Espoon Otaniemessä, toinen viiden kilometrin päässä Helsingin yliopistollisen sairaalan BioMag-laboratorios­sa Meilahdessa tai yli tuhannen kilometrin päässä Erasme-­sairaalassa Brysselissä.

Näillä vielä kokeiluasteella olevilla menetelmillä pyrimme saamaan uutta tietoa siitä, mitä aivoissamme tapahtuu silloin, kun reagoimme supernopeasti sosiaalisiin ärsykkeisiin esimerkiksi keskustelun kuluessa. Näin voi lopulta paljastua, kytkeytyvätkö ihmisaivot toisiinsa jollakin aivan erityisellä tavalla aidon vuorovaikutuksen aikana. Miten oma käyttäytymisemme muokkaa toisten aivoja ja päinvastoin?

http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/uusimmat/aivot_rakastavat_seuraa

Vaari
Liittynyt22.3.2005
Viestejä3326

Eihän tämä etene. Se ei liene kenenkään tavoitekaan. Tämä on sitä paitsi ilmeisen väärä keskusteluketju tämänhetkiseen aiheeseen. 

Suvaitsemattomuuden kritiikki kohdistuu perimmältään suvaitsemattomien kypsymättömyyteen ja itsetuntemuksen puutteeseen, mihin minäkin projisoin aggressioni, suvaitsemattomien esiintuomien asiavirheiden ja tilastokikkailun lisäksi. Suvaitsevuuden kritiikki perustuu yleistämisen, ja siihen ettei asioista onnistuta keskustelemaan niiden oikeilla nimillä. Minun nähdäkseni rasistit eivät toisaalta juuri sitä halua, tunnistaa ikiaikaisia refleksejä, ja yrittää kasvaa aikuiksi niiden kanssa. Korjaa missä olen väärässä.   

Ennakkoluulo ja Ensivaikutelma. Siitä saisi romanttisen pukudraaman kriittisiksi itsensä lukevien hovikomiikasta kuninkaineen, narreineen. En sano sitä yhtä nimeltä, kun viittasit haukkumiseen. Asiaton maahanmuuttokriittisyys, suomeksi infantilius, rakentuu silti noista sanoista.  

Toinen vaihtoehto olisi yrittää nähdä omien sisäisten välisenien läpi. Ihmiskunnalla ei ole muuta tehtävissä, yksilölle se on elämän tarkoitus.   

Mutta, kun joku tulee ja todistaa tuntevansa henkilökohtaisesti kaikki esimerkiksi Suomeen muuttaneet ulkomaalaiset, somaleista puhumattakaan, niin minä olen valmis rakentavaan keskusteluun valitun tyypin raiskaushakuisuudesta, tai islaminuskoisten pedofiliasta. Eikö aikuinen millään näe tähän keskustelun sisäänrakennettua järjettömyyttä?!

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä29253
Vaari

Toinen vaihtoehto olisi yrittää nähdä omien sisäisten välisenien läpi. Ihmiskunnalla ei ole muuta tehtävissä, yksilölle se on elämän tarkoitus.   

Sama näkemys, ihmisen psyyke ja sen ymmärtäminen on kaikki kaikessa ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen. Agression syntyminen itsessä on hyvä indikaattori. vaatii paljon että tunnustaisi edes osan omista projisoinnestaan.  Itse kun on niin pirun fiksu omasta mielestä vaikka kuinka tollo olisi.

Seuraa 

Skeptikon päiväkirja

Blogin päivittäminen on päättynyt.

Marko Hamilo on vapaa toimittaja ja Tiede-lehden vakituinen avustaja. Hamilo ei usko homeopatiaan eikä psykoanalyysiin, eikä aina aamun sanomalehteenkään.

Teemat

Blogiarkisto

2010
2009