Kuva: Jorge Royan, Wikimedia Commons

Kuukauden leffaterapia esti puolet eroista.

Tässäpä pohdittavaa kaikille pariskunnille, jotka kinaavat, katsottaisiinko seuraavaksi toimintapläjäys vai romantiikkaa. Kun vastanaineet pariskunnat keskustelivat parisuhde-elokuvista kerran viikossa yhden kuukauden ajan, heidän todennäköisyytensä erota kolmen seuraavan vuoden aikana väheni puoleen.

Näin osoitti yhdysvaltalainen tutkimus, jonka julkaisi Journal of Consulting and Clinical Psychology ja josta kertoi Rochesterin yliopiston tiedote.

Tutkimukseen osallistui 174 pariskuntaa, joilla testattiin kolmea erilaista terapiamuotoa. Leffaterapiassa katsottiin yhteensä viisi elokuvaa, ja niistä keskusteltiin ohjatusti. Koko hommaan käytettiin noin 20 tuntia.

Pariskunnat saivat valita katsottavansa 47 leffan listasta. Jos joku haluaa ottaa mallia, leffalistankin löytää samasta tiedotteesta.

Ehkei spontaanikaan parisuhde-elokuvista keskusteleminen olisi pahaksi kenenkään suhteelle. Ainakin se tarjoaisi yhden luontevan tavan ottaa parisuhdeasiat puheeksi ja kuulla, mitä kumppani niistä ajattelee.

Omassa perheessäni meikäläinen on muuten se romanttisten komedioiden ystävä ja vaimoni enemmänkin toimintapläjäysten perään. :) Mutta ehkä meillä on toivoa, sillä olemme jo jotenkin selviytyneet 28 ensimmäisestä vuodesta.

Kommentit (23)

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432

Vilkasin tuota filmilistaa ja tuli mieleen, että onko nuo kaikki ns. chick flicksejä?

Onko olemassa romanttista elokuvaa, joka on tehty miehen lähtökohdista? Millainen on miehen mielestä romanttinen elokuva? (Petri??? Valaise!) Mitä siinä tapahtuu, mitä siinä ei tapahdu? Mikä on romantiikkaa, mikä on imelää? Mitä romantiikka on miehelle?

Tiedän että miehetkin kaipaavat romantiikkaa. Sitä en tiedä, että mitä mies miestää romantiikaksi. Miltä romantiikka tuntuu? Minusta se tuntuu hellyyttävältä, jopa niin että siinä on vivahde äidillisiä tunteita (aww, voe toesta!). Se saa tuntemaan itsensä välitetyksi.

Liittyykö romantiikkaan aina erotiikka? Onko romantiikkaa ilman seksiä? Onko siinä aina se pieni pohjavire? Onko romantiikka ilman seksuaalista kutinaa vatsanpohjassa romantiikkaa, vai onko se jotain muuta?

Voiko romantiikka olla arkista? Liittyykö romantiikkaan aina teatraalisuus? Koetaanko romantiikka teatraalisena? Miksi?

Odotan kommentteja tähän ainakin nimimerkeiltä Neutroni, Barbaari, Jees ja Heksu. Miksi? Siksi että olisi mielenkiinotista kuulla neljän niin selvästi keskenään erilaisen miehen pohtivan tätä asiaa. Harmi että ei ole yv-toimintoa enää.

Mutta mitä enemmän miehiä tähän osallistuu, niin sen parempi!!! Kertokaa, ruojat!

Hämmentää.

Petri Riikonen
Liittynyt16.3.2005
Viestejä245

Kiitos kysymästä, mutta minulla ei ole aavistustakaan siitä, mikä miesten mielestä keskimäärin on romanttista. En ole perehtynyt tutkimuksiin sitä aiheesta. Osaan sis vastata vain omalta kohdaltani.

Minuun kolahtaa kyllä ihan kaikentyyppinen Disney-animaatioiden prinsessasaduista ja Bridget Jonesin päiväkirjoista alkaen. Kelpaa seksillä tai ilman. Voi olla arkista tai teatraalista minun puolestani. En muista törmänneeni sellaiseen, joka olisi ollut mielestäni liian imelää. :D

Näin siis, jos puhutaan parisuhderomantiikasta. Sittenhän on myös esimerkiksi luontoromantiikkaa ja kansallisromantiikkaa. Luontoromantiikka kyllä puhuttelee: vaikutun uhkeista luonnonnäkymistä. Mutta kansallisromantiikasta en kauheasti perusta, koska arvelen sen helposti johtavan meidän ja muiden erojen korostamiseen ja muiden mollaamiseen, pahemmasta puhumattakaan.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
Petri Riikonen

Kiitos kysymästä, mutta minulla ei ole aavistustakaan siitä, mikä miesten mielestä keskimäärin on romanttista. En ole perehtynyt tutkimuksiin sitä aiheesta. Osaan sis vastata vain omalta kohdaltani.

Minuun kolahtaa kyllä ihan kaikentyyppinen Disney-animaatioiden prinsessasaduista ja Bridget Jonesin päiväkirjoista alkaen. Kelpaa seksillä tai ilman. Voi olla arkista tai teatraalista minun puolestani. En muista törmänneeni sellaiseen, joka olisi ollut mielestäni liian imelää. :D

Outoa... :D

Petri Riikonen
Näin siis, jos puhutaan parisuhderomantiikasta. Sittenhän on myös esimerkiksi luontoromantiikkaa ja kansallisromantiikkaa. Luontoromantiikka kyllä puhuttelee: vaikutun uhkeista luonnonnäkymistä. Mutta kansallisromantiikasta en kauheasti perusta, koska arvelen sen helposti johtavan meidän ja muiden erojen korostamiseen ja muiden mollaamiseen, pahemmasta puhumattakaan.

Älä sekoita patrioottisuutta ja nationalismia keskenään. Minä olen hyvin patrioottinen mutta en nationalistinen. Kaikki kansat ovat saman arvoisia. Mutta olen ylpeä Suomesta ja suomalaisuudesta. Kansallisromantiikka näytteli hyvin tärkeää osaa 1800-luvun loppupuolella ja oli yleiseurooppalainen ilmiö. Muutkin Eutoopan kansat hakivat omaa identiteettiään tuohon aikaan ja kansallisromantiikan hyviä ilmentäjiä olivat niin Bartok, bauhaus kuin menševikitkin. Kansallisromantiikka ei sulje pois suvaitsevaisuuta. Parhaimmillaan kansallisromantiikka, ja patriotismi, ovat kuin urheilujoukkuiden kannustamista, meidän metsot taistelevat komeammin kuin teidän :)

Mutta palatakseni aiheeseen, hyvä pointti että erottelet erilaiset romantiikan lajit. Tästä päästäänkin kestokysymykseen, onko romanttinen rakkaus edellytys parisuhteelle? Joidenkin tutkimusten mukaan järjestetyt avioliitot kestävät paremmin kuin ns. rakkausliitot vaikka ympäristön paine sulejttaisiin pois (en jaksa googlata, näin muistan lukeneeni). Joten onko romantiikka, tai rakkaus, pysyvän parisuhteen edellytys? Miksi ihminen (nainen) kaipaa romantiikkaa? Miksi se riiausrituaali pitää läpikäydä ja ennakoiko onnellinen seurustelusuhde pitkää liittoa?

Mikä miehen mielestä on onnellinen liitto? Molemmat häärää omiaan ja mies saa keskittyä harrastuksiinsa, mutta huolto pelaa silti? Mitä mies antaa suhteeseen? Mitä mies haluaa tuoda suhteeseen? Miksi nainen haluaa olla parisuhteessa, vaikka ilmankin voisi elää? Kysymyksiä piisaa, vastauksia odotellaan :)

Hämmentää.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Miesten näkemykset romantiikan suhteen kiinnostaisivat itseänikin. On täällä vähän liikaa paneuduttu pelkkiin parittelumanöövereihin.

Kumma juttu kun minulle romantiikka on ihan ok SciFissä, vaikka muuten ei. Jos minulla olisi kumppani joka pakottaisi katselemaan parisuhde-elokuvia, olisi liittomme äkkiä loppu. Mutta tosiaan tieteiselokuvissa ynnä muissa fantasioissa se ei haittaa että pääosassa on nainen ja mies jotka tykästyvät toisiinsa. Esimerkkeinä vaikkapa Farscape-sarjan tyypit. Romanttisin elokuva puolestaan johon itse olen lääpälläni on The Fountain, ja sehän on oikein semmoisen epätoivoisen rakkauden arkkityyppi, mutta myös silkkaa SciFiä omalla tavallaan.

Linkin listalta kelpuutan kuitenkin leffat Kuka pelkää Virginia Woolfia ja Paholaisen asianajajan (jälkimmäistä en edes ajatellut ensisijaisesti parisuhde-elokuvaksi).

Miemiemie
Liittynyt16.12.2010
Viestejä148

Myöhäänpä te kukutte vielä netissä. 

 

Onpahan paljonpuhuvaa, että miestenvastauksia tähän ei ole tullut, mutta naisten sen sijaan kylläkin runsaasti, vaikka Rousseau ja Vatkain eivät mitään stereotyyppisiä naishahmoja olekaan.

 

Minä miehenä nautin kyllä romantiikasta, kunhan se on hyvää. Romantiikkahan alun perin tarkoitti sitä,  että tunteiden arvo tunnustettiin. 

 

Tunnustan, niin lapsellista kuinseonkin, ettämiehelle varmaanromantiikassa on tärkeintä se,että nainen ihailee miestä.  Jollain tavalla.Ja mieluiten samaistuttavalla.

 Mistä luulette, että kaikki tarinat"orpopojasta kuninkaaksi" ovat lähtöisin? Sen tyyppinen romantiikka takuulla vetoaa mieheenkin. Siis "rakastuin mä luuseriin" tarina.

 

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Olisiko romanttisessa tarinassa keskiössä siis jonkinlainen "itsensä ylittäminen"? Sehän onnistuu sadussa myös naiselta, nimittäin Tuhkimolta. Siinä on luuserien luuseri josta lopulta tulee prinssin puoliso (siis kaiketi kuningatar aikanaan).

Saduissa vaikuttaa hyvin usein olevan askelkuviona se että ryysyistä rikkauksiin -sankari törmää tiellään vastusten lisäksi myös onnenpotkuihin. Välttämättä sankari, oli nainen tai mies, ei omaa mitään kovin kummoisiakaan omia taitoja tai avuja, mutta jostain syystä hän on sellainen onnen kultapoju tai -tytteli että kaikki lopulta luonnistuu hänelle myönteiseen suuntaan. Ehkäpä romantiikka ei olisi tarpeeksi romanttista jos siinä ponnisteltaisiin aivan älyttömästi (se olisi jo toimintakuvio se). Käsittääkseni jotkut kälä kälä pälä pälä -ihmissuhdeleffat loppujen lopuksi päättyvät siihen että mies (tai kaiketi joskus nainenkin) vain myöntää olleensa idiootti, jotenkin sankaruus ja itsensä ylittäminen onkin sitä että nöyrtyy, tiedostaa rakastavansa toista ihmistä ja asettavansa hänen onnensa etusijalle. Romantiikka siis voi opettaa eräänlaista "itsestä luopumista"?

Näillä mietteillähän romantiikassa kuulostaa jo olevan jotain tolkkuakin. On kertomus ihmisen jalostumisesta?

Petri Riikonen
Liittynyt16.3.2005
Viestejä245

Vatkaimelle ja muille romanttisen rakkauden taustoista kiinnostuneille:

Romanttisen rakastumisen ja pelkän seksuaalisen himon aivokemia on erilaista. Tiede-lehti kertoi siitä artikkelissa Tosirakkaus kaappaa aivot.

Romanttista rakastumista esiintyy tiettävästi kaikissa kulttuureissa: Romanttinen rakkaus onkin koko maailman juttu.

Ihmisen rakkauden aivokemia on samaa kuin se, mikä pitää esimerkiksi yksiavioisen myyräparin yhdessä: Rakkauden molekyylit hullaannuttavat niin myyrän kuin ihmisen.

Petri Riikonen
Liittynyt16.3.2005
Viestejä245

Kirjansa Why we love esipuheessa antropologi Helen Fisher erittelee (1) himon eli seksuaalisen halun, (2) ihastumisen eli rakastumisen eli romanttisen rakkauden ja (3) kiintymyksen eli pitkäaikaisen rakkauden näin:

"Romantic love, I believe, is one of three primordial brain networks that evolved to direct mating and reproduction. Lust, the craving for sexual gratification, emerged to motivate our ancestors to seek sexual union with almost any partner. Romantic love, the elation and obsession of "being in love", enabled them to focus their courtship attentions on a single individual at a time, thereby conserving precious mating time and energy. And male-female attachment, the feeling of calm, peace, and security one often has for a long-term mate, evolved to motivate our ancestors to love this partner long enough to rear their youngs together."

Barbaari
Liittynyt4.10.2007
Viestejä13621
Vatkain

Odotan kommentteja tähän ainakin nimimerkeiltä Neutroni, Barbaari, Jees ja Heksu. Miksi? Siksi että olisi mielenkiinotista kuulla neljän niin selvästi keskenään erilaisen miehen pohtivan tätä asiaa. Harmi että ei ole yv-toimintoa enää.

Mutta mitä enemmän miehiä tähän osallistuu, niin sen parempi!!! Kertokaa, ruojat!

 

Astutaan haasteeseen.

 

Jotkin romanttiset elokuvat ovat ihan ok, romanttiset komediat taas ovat akkain vouhotuksia joita kukaan miehestään tykkäävä nainen ei pakota miestä katsomaan. Riippuu ihan miehestä kuinka suhtautuu romanttisiin elokuviin koska se vaatii tietynlaista mielen asetelmaa tai avoimuutta ja tietenkin jos on tarpeeksi kypsynyt elokuvamaku.

 

Paras romanttinen elokuva mitä tiedän on Richard Linklaterin before- trilogia joka teki teininä itseeni vaikutuksen ja nykyäänkin sarjan ensimmäinen osa pääsee ehkä top 5 tai 10 omasta mielestä parhaista elokuvista. Linklater tekee filosofipohjaisia elokuvia jotka avautuvat erilaisina oivalluksina joka katsomiskerralla ja tämä älykäs asetelma saa sen että se voi olla nautittava myös miehen mielestä. En ole kyseiseltä ohjaajalta vielä huonoa elokuvaa nähnytkään. Jos katsoo niin leffasarjan pitäisi katsoa oikeassa järjestyksessä mutta ainakin eka osalle kannattaa antaa mahdollisuus. Se ei ole sellainen elokuva joita naisen pitäisi näyttää miehelle vaan päinvastoin.

Tietenkin on myös perushyviä elokuvia kuten Titanic tai Amelie tai Rakastunut Shakespeare Shakespearefaneille jotka voi olla kyllä nautittavia. Myös pakotettiin katsomaan joku elokuva mikä kertoi jostain kesän kuukaudesta jossa naisella oli syöpä. Leffan nimi ei jäänyt mieleen mutta oli sekin ihan kiva katsottava.

jepajee
Liittynyt29.12.2009
Viestejä22001

Neutroni, Barbaari ja Heksu tulevat varmasti hetken pohdinnan seurauksena samaan tulokseen kuin minä, joten kontolleni jää jälleen väliinputoajan titteli.

Mutta onhan asiaa jo lähestytty huumorin keinoin.

http://www.youtube.com/watch?v=pPSnKqsQtEU

Elokuvaksi suosittelen dokumenttia. Nimittäin sellaista kuin Miesten vuoro.

http://www.youtube.com/watch?v=p5HfmtU25ww

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844
Barbaari
...romanttiset komediat taas ovat akkain vouhotuksia joita kukaan miehestään tykkäävä nainen ei pakota miestä katsomaan.

Juu, yäk. Ei tule äkkiseltään mieleen kovin montaa antoisaa romanttista komendiaa. Ehkä joku Tohtorin aivovaimo tai Splash jossain määrin ehkä. Vilahti joku kolmaskin mielessä, mutta unohtui jo.

Jaa, nyt kun noiden vampyyrien pariin päästiin, niin onhan suosikkini True Bloodkin kai silloin tällöin aika romanttinen, vaikka ei mielestäni niin ällöromanttinen kuin monet muut sarjat tai elokuvat. Mutta True Bloodin romantiikka on jotenkin sanoisinko arkisempaa, kun se herkemmin ilmenee naiskenteluna eikä kädestä pitelynä ja tuijotteluna.

Reiska
Liittynyt6.5.2007
Viestejä4923

Omasta puolestani sanon, että miehen romantiikka voi olla tekoja, jotka ei päällisin puolin vaikuta romanttisilta. Saamelaisukko kerto miesten vuorossa isoisänsä pilkkovan puita, että ko hänestä aika jättää saa vaimo sitten niitä rauhassa poltella.

Per se

Neutroni
Liittynyt16.3.2005
Viestejä25166
Vatkain
Liittyykö romantiikkaan aina erotiikka? Onko romantiikkaa ilman seksiä? Onko siinä aina se pieni pohjavire? Onko romantiikka ilman seksuaalista kutinaa vatsanpohjassa romantiikkaa, vai onko se jotain muuta?

Vastaan tietenkin omasta puolestani, enkä yleensä miesten. Minusta romantiikka liittyy siihen tunteeseen, minä tulee kun huomaa potentiaalisen mahdollisuuden seksi- tai parisuhteeseen. Tai parisuhteessa mahdollisuuteen vietellä puoliso seksiin tai johonkin muuhun eroottiseen toimintaan. Mikään elokuva ei voi olla sellaisenaan minulle romanttinen, mutta sopivassa seurassa sopivassa tilanteessa mikä tahansa elokuva tai toiminta voi olla romanttista, jos sitä tekee jonkun kanssa, johon on tuollainen eroottinen vire olemassa.

Minusta ns. romanttiset elokuvat ovat äärettömän tylsiä ja ankeita. Tavallisissakin elokuvissa romanttiset kohtaukset ovat kusitaukojen paikkoja. Pakkoko sitä on väkisin änkeä teennäistä pussailua sellaisen toiminnan lomaan, joka ei ole tosielämässä millään tavalla romanttista. Porno menee sitten toiseen ääripäähän, jossa seksi on itsestäänselvyys eikä romantiikkaa enää tarvita.

Mietin vain, kun sanotaan, että sellaiset suhteet, joissa nainen on halukkaampi, kestävät harvoin. Ehkä se on se romantiikan tunne, jonka itsestäänselvä seksi tappaa, ja lopulta siitä tulee pornoa, eli erilaisten temppujen kokeilua, ja sitten tylsää ja haasteetonta. Naisilla on jollain tavalla erilainen ja vähemmän seksiin liittyvä romantiikantaju, joka kestää sen että mies on halukkaampi. Ehkä he sitten tylsistyvät, jos mies on liian romanttinen perinteisessä naistyypillisessä mielessä, ja preferoivat siksi miehiä, joiden kanssa joutuvat elämään sopivassa "romantiikkapuutteessa".

Voiko romantiikka olla arkista? Liittyykö romantiikkaan aina teatraalisuus? Koetaanko romantiikka teatraalisena? Miksi?

Useimmiten se on pitkässä suhteessa arkista. Pieniä tekoja, joiden toivoo miellyttävän vaimoa ja viettelevän häntä. Joskus se on vähän erityisempää, kuten hotelliyö, mökkireissu tai syöminen hienossa ravintolassa kahdestaan, mutta ei ainakaan meillä sekään ole teatraalista. Sen teatraalisen romantiikan paikka on näin arkisella ihmisellä ennemmin suhteen käynnistämisvaiheessa, kun yrittää olla mielin kielin eikä vielä tiedä mistä toinen pitää.

emp2
Liittynyt19.11.2012
Viestejä369

Romanttinen komedia elokuvan luonnehdintana saa minut kääntämään kanavaa välittömästi. Elokuviin en moista lähtisi katsomaan missään tapauksessa. Älkääpäs nyt yrittäkö nuita naisten jutuiksi tyrkyttää. On sitä sellaisiakin naisia, joille ne ei uppoa - ja miehiä, joihin ne uppoaa kuin kuuma veitsi voihin. Ehkä inasen saattaa olla myös omalla elämäntilanteella ja iällä vaikutusta mieltymyksiin. 

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844
Neutroni

Minusta romantiikka liittyy siihen tunteeseen, minä tulee kun huomaa potentiaalisen mahdollisuuden seksi- tai parisuhteeseen. Tai parisuhteessa mahdollisuuteen vietellä puoliso seksiin tai johonkin muuhun eroottiseen toimintaan.

***

Mietin vain, kun sanotaan, että sellaiset suhteet, joissa nainen on halukkaampi, kestävät harvoin. Ehkä se on se romantiikan tunne, jonka itsestäänselvä seksi tappaa, ja lopulta siitä tulee pornoa, eli erilaisten temppujen kokeilua, ja sitten tylsää ja haasteetonta. Naisilla on jollain tavalla erilainen ja vähemmän seksiin liittyvä romantiikantaju, joka kestää sen että mies on halukkaampi. Ehkä he sitten tylsistyvät, jos mies on liian romanttinen perinteisessä naistyypillisessä mielessä, ja preferoivat siksi miehiä, joiden kanssa joutuvat elämään sopivassa "romantiikkapuutteessa".

Tulikin kieltämättä mieleen että jos mies kokee panetuksen ja sen että on epämääräiset tsänssit sen toteuttamiseen romanttisena, niin miksei se sitten ole romanttista että nainen haluaa seksiä ja aktiivisesti käyttäytyy miestä kohtaan himokkaasti. Miksi se lopulta koetaankin ärsyttävänä ja vastenmielisenäkin? Minulle on mies sanonut että hän ei koskaan rakastu naiseen jonka kanssa pääsee heti sänkyyn. Muutama muu mies on rivien välistä lukien vaikuttanut olevan samaa mieltä, kun ovat hehkutelleet tai surreet sitä miten jumalattoman lääpällään olivat johonkin naiseen jota eivät koskaan saaneet (sänkyyn tai edes suhteeseen), tai naiseen jonka menettivät. Ehkäpä eksäänsä väijymään jäävät roikkujamiehetkin kuvittelevat olevansa jotenkin romanttisen rakkauden vallassa?

Saalistamistako romantiikka on miehille? Jahtaamisen hekumaan? Ja juttu lässähtää jos saalis on liian helppo, tai kunhan saalis on ollut käytettävissä tarpeeksi monta vuotta?

***

Omasta mielestäni aito romantiikka omassa parisuhteessa syntyy siitä että tehdään yhdessä asioita ja on yhteenkuuluvuuden tunne. Ns. romanttisiksi itseään mainostavat miehet kierrän mieluummin kaukaa, koska heidän romanttisuutensa tuntuu usein tekemällä tehdyltä ja keinotekoiselta. Ainakin se fuck buddy -juttu piti lopettaa jossa katseltiin harmittomia leffoja käsi kädessä. Ei parisuhdetta ja syvää tunnetta voi alkaa esittämään noin vain kuin napista painaen. Jotkut väittävät että jos harrastaa tekonaurua niin se muuttuu aidoksi nauruksi. En tiedä. Mutta ainakaan tekokiintymys ei minussa muutu oikeaksi kiintymykseksi, päinvastoin.

Neutroni
Liittynyt16.3.2005
Viestejä25166
Rousseau

Tulikin kieltämättä mieleen että jos mies kokee panetuksen ja sen että on epämääräiset tsänssit sen toteuttamiseen romanttisena, niin miksei se sitten ole romanttista että nainen haluaa seksiä ja aktiivisesti käyttäytyy miestä kohtaan himokkaasti. Miksi se lopulta koetaankin ärsyttävänä ja vastenmielisenäkin?

En tiedä, en edes omalta kohdaltani, koska minulla ei ole kokemusta siitä mitä liian helppo seksi minuun vaikuttaa. Mutta luulisin, että kyse on lopulta samasta asiasta mikä tekee kaiken muunkin helpon arvostamisen kovin vaikeaksi riippumatta siitä miten tärkeä asia se lopulta on. Pahin esimerkki on varmaan terveys, jonka ottaa itsestäänselvyytenä, vaikka lopulta kaikki miehihyvän kokeminen on siitä tavalla tai toisella riippuvaista.

Saalistamistako romantiikka on miehille? Jahtaamisen hekumaan? Ja juttu lässähtää jos saalis on liian helppo, tai kunhan saalis on ollut käytettävissä tarpeeksi monta vuotta?

Minusta saalistaminen ei ole hyvä sana tuohon, vaikka sitä käytetään. Saalistaminen on kuitenkin usein saaliin tahdosta riippumatonta suoraviivaisen väkivaltaista toimintaa, kun taas iskemiseen kuuluu nimenomaan tahdon kautta manipulointi. Ennemmin minä sanoisin, että siinä on piirteitä pelistä, huijaamisesta ja kaupankäynnistä. Mutta ei se ole puhtaasti mitään noistakaan. Mutta kai se sitten on niin, että jotkut pitävät juuri sosiaalisen pelin tuomasta jännityksestä ja arvaamattomuudesta, ja sitten kun se loppuu, alkaa tylsyys. Usein tuollaiset miehet harrastavat suhteita epätasapainoisiin "high maintenance" -naisiin, varmaan koska sellaisten kanssa saa pitkitettyä sitä jännitystä vuoden pari.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844

Ehkä "vaikeat naiset" ovat helppo unelmoinnin kohde siinä missä joku räyhäkkä kosla eli arvostettu automerkki. Kyse olisi siis statussymbolista.

Mutta ehkä menee joskus vähän puurot ja vellit sekaisin tuossa "liian halukkaan naisen" keississä. Kyllä kai mieskin voi joistakin naisista kokea että kyseessä on VÄÄRÄ nainen, nainen joka ei ole miehen tyyppiä. Silloin huomionosoitukset, kiinnostus tai liiveihin uiminen naisen taholta on aivan yhtä vastenmielistä kuin miten vastenmielisenä nainenkin kokee huomion ja mielenkiinnon sellaisen miehen taholta joka ei ole naisen tyyppiä. Suhde ihmiseen joka ei viehätä sinua voi aluksi olla ihan neutraalilla pohjalla, et erikoisemmin mieti häntä sen kummemmin, mutta jos hän alkaa jatkuvalla syötöllä änkemään väkisin elämääsi, hänestä tulee hyvin äkkiä vastenmielinen. Vaikka miehillä on joku ihme tarvis esittää mukamas hyväksyvänsä kaikki naiset silkan naiseuden vuoksi, niin eivät kai hekään kaikkien naisten kanssa pysty parittelemaan vaikka ajattelisivatkin isänmaata ja purisivat hampaansa yhteen...

Aiheestahan on elokuvakin. Olisiko se sitten antiromanttinen lajiaan.

http://www.imdb.com/title/tt0067588/?ref_=nm_flmg_act_37

 

Minijehova
Liittynyt10.10.2011
Viestejä759

No niin... On romanttisia komedioita, joissa on Hugh Grant ja jotka ovat aivan hyödyttömiä. Sitten on komedioita, joissa on romantiikkaa - ja ne toimivat siitä huolimatta. Jälkimmäiseen voi ottaa esimerkiksi muutaman vuoden takaa saman poppoon (minä lasken samaksi poppooksi) 3 eri leffaa:

http://www.imdb.com/title/tt1007028/ 

http://www.imdb.com/title/tt0405422/

http://www.imdb.com/title/tt0478311/

 

Kaikki varsin romanttisia ja hauskoja.

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

Vatkain
Liittynyt4.3.2008
Viestejä27432
Minijehova

No niin... On romanttisia komedioita, joissa on Hugh Grant ja jotka ovat aivan hyödyttömiä. Sitten on komedioita, joissa on romantiikkaa - ja ne toimivat siitä huolimatta. Jälkimmäiseen voi ottaa esimerkiksi muutaman vuoden takaa saman poppoon (minä lasken samaksi poppooksi) 3 eri leffaa:

http://www.imdb.com/title/tt1007028/ 

http://www.imdb.com/title/tt0405422/

http://www.imdb.com/title/tt0478311/

 

Kaikki varsin romanttisia ja hauskoja.

Olis kiva, jos laittasit suoraan viestiin leffojen nimet ja linkit sitten niille, jotka kaipaavat lisätietoja. Tiedän että täällä on tosi paljon porukkaa jotka ei koskaan klikkaa linkkejä, varsinkaan ilman saatetta.

Hämmentää.

Minijehova
Liittynyt10.10.2011
Viestejä759

Oisin laittanut mutta Zack and Miri makes porn kuulosti liian pitkältä.

Ah, this is obviously some strange usage of the word 'safe' that I wasn't previously aware of.

Rousseau
Liittynyt13.11.2009
Viestejä16844
Minijehova

No niin... On romanttisia komedioita, joissa on Hugh Grant ja jotka ovat aivan hyödyttömiä. Sitten on komedioita, joissa on romantiikkaa - ja ne toimivat siitä huolimatta. Jälkimmäiseen voi ottaa esimerkiksi muutaman vuoden takaa saman poppoon (minä lasken samaksi poppooksi) 3 eri leffaa:

http://www.imdb.com/title/tt1007028/ 

http://www.imdb.com/title/tt0405422/

http://www.imdb.com/title/tt0478311/

 

Kaikki varsin romanttisia ja hauskoja.

Eka linkki ei näy, nuo kaksi muuta eivät voisi vähempää kiinnostaa. Ainoastaan amerikkalaiset osaavat siitäkin vääntää jonkun elokuvan että joku muija pamahtaa paksuksi. Siis camoon, so what.

Seuraa 

Tieteen tykkääjä

Petri Riikonen on Tiede-lehden toimitussihteeri ja mikrobiologi, jota kiinnostaa elämä, maailmankaikkeus ja kaikki. Hän etsii tieteestä hyötyjä ja iloja.

Teemat

Blogiarkisto