Kuva: Wikimedia Commons.

Ainakaan sitä ei saa myydä luomuna.

Aina valpas Elintarviketurvallisuusvirasto Evira muistutti äskettäin sosiaaliseen mediaan välittämässään viestissä luomu-sanan oikeasta käytöstä. Kaikki ei nimittäin ole sitä miltä näyttää – varsinkaan luomussa.

Viranomaisen mukaan lyhenteitä ja ilmauksia luomu, bio, org tai eko käytetään tuotteiden pakkausmerkinnöissä ja markkinoinnissa usein harhaanjohtavasti. Sama koskee sanaa luonnollinen, joka viittaa luonnolliseen alkuperään. Sitä ei Eviran mukaan kuitenkaan pidä sotkea luomuun, jossa on kyse tarkoin valvotusta tuotannosta ja elintarvikkeista. Esimerkiksi luomukinkun voi silpaista vain sellaisesta eläimestä, jonka tiedetään varmuudella popsineen luonnonmukaisesti tuotettua rehua.

Entä villinä ja vapaana laiduntavat metsän eläimet? Riista jos mikä lie luomua tässä maailmassa – vai kuinka? Eviran ahtaan tulkinnan mukaan ei. 

Ajatellaan vaikkapa hirviä (Alces alces), joita tänäkin syksynä jahtaa lihan himossaan yli satatuhatta oranssinuttuista asemiestä ja –naista. Sarvipäät syövät lähinnä puiden ja pensaiden oksia ja versoja, mutta se ei Euroopan unionin luomulakeja noudattavaa viranomaista vielä vakuuta. Kukaan ei nimittäin pysty valvomaan ja vahvistamaan, mitä hirvi metsässä suuhunsa oikeasti pistää.

Aina on mahdollista, että metsän eläin käy epäluomullisuuttaan ruokailemassa maatilan isännän tehokasvatetussa kaurahalmeessa. Hirvi voi myös vahingossa hotkaista retkeilijän repusta pudonneen omenan, jolta puuttuu luomu-status. Jos villi sarvipää eläisi aitauksessa Eviran valvovan silmän alla, luomun kriteerit saattaisivat täyttyä.

Vastaava tapaus löytyy merestä. Verkolla pyydetty villi lohi ei ole pykälien mukaan luomua, mutta sellaiseksi saa kyllä kutsua norjalaista lohta, joka elää epäluonnollisesti kassin vankina ja syö luomurehua.

Luomusta liikkuu paljon kummallisia käsityksiä. En enää ihmettele miksi.

Kommentit (15)

käyttäjä-5875
Liittynyt13.10.2014
Viestejä3

Oliko kirjoituksen tarkoitus alentaa luomutuotannon arvoa? Miten se *ei* olisi hyvä asia, että luomutuotantoa ohjaa tiukat kriteerit? Ihminen on erittäin innovatiivinen keksiessään keinoja kiertää sääntöjä päästäkseen helpommalla ja halvemmalla.

Lisäksi kun miettii viimeaikaista norjalaista uutista porojen radioaktiivisuudesta hurjan sienikauden jäljiltä, ja metsästäjien haulilisiä lihassa (ehkei hirvissä; ehkei kaikessa riistassa; mutta hauli ei ole terveellisestä ja silti sitä kummasti maastoomme viljellään), en yhtään ihmettele, ettei villille eläimelle voi antaa luomustatusta.

Kirjoitus maistui metsästävän ihmisen, tai metsästystä kannattavan ideologian värjäämältä. Jos näin on, olen erityisen pahoillani. Metsästys on varsinainen kuuma peruna, iso Tabu, vaikea keskustelun aihe, mutta silti se pitäisi joku päivä ottaa kunnolla käsittelyyn. Ei kategorisen kieltämisen merkeissä, vaan kunnollisen, maltillisen ruotimisen merkeissä. Paljon mätää metästyksessä, mitä nyt ei haluta nähdä eikä myöntää, ehkä siinä pelossa, että tulee iso paha kukkahattuinen kaupunkilainen, joka kieltää kaiken kivan. Kohta muuten voi tullakin, jos metsästävä yhteisö ei itse hilaa itseään tälle vuosikymmenelle.

Lohiesimerkki oli toinen helppo hutaisu. Kalabisnes, ja hupikalastus, ovat niiiiiiiin vaikeita asioita, ettei uskoisi noin fiksun ihmisen olevan noin heppoisilla heitoilla liikenteessä.

Ehkä ymmärsin sinut väärin, Juha Ruukki. Ehkä itse luin värjättyjen lasien läpi. Toivottavasti korjaat virheeni.

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7927

Ei hirvi tietenkään ole "luomua". Eikös "luomu" ole lyhenne määritteestä "luonnon mukainen".

Hassu määrite sinällään. Sisältää jo luonnostaan tiedon, että esim. kasvatustapa ei ole luonnollinen vaan keinotekoisesti pyrkii siihen suuntaan.

Hirven tappotapakaan ei ole luomua. Siihenhän pumpataan usein puolivaippainen teollisuustuote, jossa ruhoon siirtyy kupari ja lyijyäkin. Voipi olla ruutijäämiäkin joukossa.

Luomusikahan voidaan tappaa sähköllä, joka matkii luontoa eli salamaa.

---

Jaa. Lisäänpä vielä.

Ei tuo juttu taida olla luomukielteinen. Saattaa oll enemmän esimerkki rakkaiden viranomaistemme surkeasta nipotuskultturista ja väärinymmäretystä byrokratiasta.

Opettaja
Liittynyt22.7.2011
Viestejä1813
syytinki

Ei tuo juttu taida olla luomukielteinen. Saattaa oll enemmän esimerkki rakkaiden viranomaistemme surkeasta nipotuskultturista ja väärinymmäretystä byrokratiasta.

Onkos sitten parempi, että tällaisia käsitteitä saa tulkita niin kuin kukin parhaaksi näkee?

Virallisestihan luomu on selvä käsite, sen paha puoli on vain, että pelkän sanan "luonnonmukainen" perusteella voi tietysti keksiä mitä tahansa merkityksisiä.

Näillä palstoilla esiintyy aivan vastaavia ilmiöitä esimerkiksi fysiikassa, kun tarkasti määriteltyjä käsitteitä tulkitaan vain sen mukaan, miltä ne kuulostavat ja miten ne joskus arkikielessä ymmärretään.

 

käyttäjä-5875
Liittynyt13.10.2014
Viestejä3

Joo, voi olla ettei ole luomukielteinen, mutta kun (aiheellisestikin) valitamme byrokratian väärinymmärryksistä, toivoisi, ettei lapsi lennä pesuveden mukana. Eikä kaikki meidän viranomaiset ole pahoja, väitän, että maailmassa ilman viranomaisia niitä voisi olla ikävä. Ihminen vaan on usein raivostuttava, oli se sit viranomainen tai ei ;)

En tiedä, että määrite olisi hassu. Päinvastoin, eikö se ole aika täsmällinen? Luomussa ihminen yrittää mukailla luonnonmukaisia prosesseja ilman kemikaaleja tai muita tehdasmaisen tehotuotannon keinoja.

Mut nää on näitä, sanoilla on erilaisia kaikuja eri ihmisille ja sitten tuon tiedemaailman termit on vähän kuin byrokratia... Mielenkiintoisia.

 

käyttäjä-5875
Liittynyt13.10.2014
Viestejä3

Opettaja kysyi "Onkos sitten parempi, että tällaisia käsitteitä saa tulkita niin kuin kukin parhaaksi näkee?"

Viranomainenkin tulkitsee; me kaikki tulkitsemme. Ja me tavikset viranomaistemme ja tiedeyhteisöjemme kanssa yritämme ymmärtää. :)

Perusteita keskusteluille on minusta kaksi. 1) ymmärrämme kuinka eri lailla toinen voi nähdä/kokea/tajuta asiat ja siten laajentuu oma näkemyksemme 2) asiat pääsevät ilmoille ja niillä on mahdollisuus tuulettua ja jalostua.

Välillä tuntuu, että näitä tavotteita harvoin saavutetaan mutta ehkä kuitenkin.

Joku kaunis päivä tulevaisuudessa osaamme auttaa luontoa tuottamaan tarvitsemamme siten, että ympäristömme voi hyvin ja tuottaa innokkaasti, ja osaamme ehkä tehotuottaa siten, ettemme samalla tärvele luonnollista ympäristöämme.

Siinä maailmassa eläimillä on samanlainen oikeus olla yksilö, jolla on oikeus hyvään elämään kuin me ihmiset annamme itsellemmekin, sen sijaan, että hirvi olisi vain metsässä liikkuva pihvi, josta pohdimme onko se luomua vai ei.
Näine naiivin terveisin...

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7927
Opettaja
syytinki

Ei tuo juttu taida olla luomukielteinen. Saattaa oll enemmän esimerkki rakkaiden viranomaistemme surkeasta nipotuskultturista ja väärinymmäretystä byrokratiasta.

Onkos sitten parempi, että tällaisia käsitteitä saa tulkita niin kuin kukin parhaaksi näkee?

Virallisestihan luomu on selvä käsite, sen paha puoli on vain, että pelkän sanan "luonnonmukainen" perusteella voi tietysti keksiä mitä tahansa merkityksisiä.

Näillä palstoilla esiintyy aivan vastaavia ilmiöitä esimerkiksi fysiikassa, kun tarkasti määriteltyjä käsitteitä tulkitaan vain sen mukaan, miltä ne kuulostavat ja miten ne joskus arkikielessä ymmärretään.

 

Kyllä luomukäsitettä saa puolestani tulkita kuinka itsekukin tahtoo.

Siitä huolehtiminen ei oikeastaan ole virkakoneiston tehtävä. Pitäisi siellä vallan sfääreissä olla tärkeämpääkin tekemistä. Luomutuottajat ja sen markkinoinnin asianosaiset pystyvät kyllä hoitramaan hommansa ilman byrokratian nipotuksia.

Nipotus kielteisyyden taustaksi olisi ehkä hyvä kerrata hiukan historiaa. V. 1860 julkisia virkoja arvioidaan olleen n. 3 400. Kovasti on siitä edistytty.

Vuonna 1860 virkamiehet hoitivat asioita kirjeellä - jos katsoivat tarpeelliseksi. Virkamatkat kestivät viikkoja jne. Koko homma perustui käytännössä luottamukseen eli edellytettiin, että korvessa toimivat virkailijat hoitavat hommansa ja hallintoalamaiset osaavat myös kantaa vastuun asioistaan.

Ja muuten osasivat. Muuten ei oltaisi tässä.

Haile Selassie jr
Liittynyt13.3.2014
Viestejä610

Hirvi oli suomalaisten kotieläin ennen aikaan hevosten. Esihistoriallisella ajalla, rauta-ajalla idässä kiersi kauhukertomukset suomalaisista, jotka ratsastivat hirvien selässä taisteluissa.

Hirvien sarvet kun olivat hyökkäjälle iso etu.

Sittemmin hevonen korvasi hirven koti- je työeläimenä Suomen aluella. Kalevalassakin kuvataan miten Väinämöinen ratsastaa hirvellä: "Vaka vanha Väinämöinen, ratsasti laulellen hirvellä..."

Opettaja
Liittynyt22.7.2011
Viestejä1813
syytinki

Kyllä luomukäsitettä saa puolestani tulkita kuinka itsekukin tahtoo.

Siitä huolehtiminen ei oikeastaan ole virkakoneiston tehtävä. Pitäisi siellä vallan sfääreissä olla tärkeämpääkin tekemistä. Luomutuottajat ja sen markkinoinnin asianosaiset pystyvät kyllä hoitramaan hommansa ilman byrokratian nipotuksia.

Siis olet sitä mieltä, että mitä tahansa elintarviketta saa luomuna myydä, jos vain myyjä on sitä mieltä?

En nyt jaksa tuota juttua uudestaan lukea eli en tiedä, mistä blogin kirjoittaja on raivostunut, mutta veikkaisin, että virkakoneistolta ei hirveän monta työtuntia ole mennyt siihen, että joku on jossain tiedottanut, mitä elintarviketta myydessä luomulla säädösten mukaan tarkoitetaan.

jil
Liittynyt20.6.2012
Viestejä1

Taasen "nokkela" toimittaja yrittää väen väkisin keksiä jotain epäkohtia.

Luomu on tietyntyyppiselle TUOTANNOLLE, tässä tapauksessa lihan tuotannolle annettu sertifikaatti.

Vapaana juokseva hirvi ei ole TUOTANTOA, eikä TUOTANTOeläin eli sille ei voi sertifikaattia antaa.

Jos hirveä tarhataan, kuten esimerksi ruotsissa tehdään, siitä tulee TUOTANTOeläin ja sille on

mahdollista hakea luomu-sertifikaattia.

Jos tulkitsin kirjoittajaa oikein, niin villin lohen pitäisi saada automaattisesti luomu status, mikä tietysti herättää  seuraavan:

Käsite villi- on varsin mielenkiitoinen, kauanko säkkilohen pitää päästä uimaan säkin ulkopuolella, että siitä tulee villi? Tunti, päivä, viikko, vuosi?

Eli eiköhän jätetä luomu termi sertifioidulle TUOTANNOLLE, eikä sekoiteta villieläimiä siihen. 

 

Jukka Ruukki Editor in Chief
Liittynyt27.11.2013
Viestejä60
jil

Taasen "nokkela" toimittaja yrittää väen väkisin keksiä jotain epäkohtia.

Luomu on tietyntyyppiselle TUOTANNOLLE, tässä tapauksessa lihan tuotannolle annettu sertifikaatti.

Vapaana juokseva hirvi ei ole TUOTANTOA, eikä TUOTANTOeläin eli sille ei voi sertifikaattia antaa.

Jos hirveä tarhataan, kuten esimerksi ruotsissa tehdään, siitä tulee TUOTANTOeläin ja sille on

mahdollista hakea luomu-sertifikaattia.

Jos tulkitsin kirjoittajaa oikein, niin villin lohen pitäisi saada automaattisesti luomu status, mikä tietysti herättää  seuraavan:

Käsite villi- on varsin mielenkiitoinen, kauanko säkkilohen pitää päästä uimaan säkin ulkopuolella, että siitä tulee villi? Tunti, päivä, viikko, vuosi?

Eli eiköhän jätetä luomu termi sertifioidulle TUOTANNOLLE, eikä sekoiteta villieläimiä siihen. 

 

Villi luonto jo mukana luomussa - ei pelkkää tuotantoa: http://www.evira.fi/files/attachments/fi/evira/asiakokonaisuudet/luomu/lomakkeet_ja_ohjeet/luomuohje_5_keruutuotanto__netti_190809.pdf

BCK
Liittynyt9.7.2010
Viestejä5690

^^ Tuo taitaa koskea vain kasveja, ei eläimiä, koska puhutaan "keruusta".

syytinki
Liittynyt18.8.2008
Viestejä7927
Opettaja
syytinki

Kyllä luomukäsitettä saa puolestani tulkita kuinka itsekukin tahtoo.

Siitä huolehtiminen ei oikeastaan ole virkakoneiston tehtävä. Pitäisi siellä vallan sfääreissä olla tärkeämpääkin tekemistä. Luomutuottajat ja sen markkinoinnin asianosaiset pystyvät kyllä hoitramaan hommansa ilman byrokratian nipotuksia.

Siis olet sitä mieltä, että mitä tahansa elintarviketta saa luomuna myydä, jos vain myyjä on sitä mieltä?

En nyt jaksa tuota juttua uudestaan lukea eli en tiedä, mistä blogin kirjoittaja on raivostunut, mutta veikkaisin, että virkakoneistolta ei hirveän monta työtuntia ole mennyt siihen, että joku on jossain tiedottanut, mitä elintarviketta myydessä luomulla säädösten mukaan tarkoitetaan.

 

 

No en. Kyse ns. maalaisjärjestä eli luomuilijat kyllä osaavat pitää huolen laadustaan ja oikeuksistaan siihen. Jos joku myy tuotettaan väärillä määritelmillä, astuu voimaan rikoslaki ja jumalaton määrä muita lakeja valittavaksi asti.

Eviran duuni on käsittääkseni kärjistäen pitää huoli siitä, että kansalle ei myydä ruokana myrkkyä eikä laatia ohjeita ja vahtia niitä porukalle, joka pystyy tuotantonsa edellytykset laatimaan itsekin. Hankkimaan myös oikeudet niihin.

Opettaja
Liittynyt22.7.2011
Viestejä1813
Jukka Ruukki Editor in Chief

Onneksi pidin "suuni kiinni", kun ajattelin edempänä kirjoittaa, että "sittehän kaikkea metsästä poimittuakin voisi luomuksi sanoa". Ajattelin mielessäni, että eihän sitä ns. pirukaan voi tietää, mistä myrkytysalueelta tai tienpientareelta nuokin puolukat on kerätty tms.

Mutta ei tuonkaan mukaan ihan kuka tahansa mistä tahansa keräiltyä tavaraa saa luomuksi sanoa. Pikaisella vilkaisulla tuossakin näyttää olevan jonkinsortin sertifioinnista kyse.

Itse asiassa yllättävää, että ihan EU-tasolla metsämarjoille annetaan luomustatusta. Tuntemani saksalaiset eivät uskalla metsästä poimittuja mustikoita suuhunsa panna, kun pelkäävät ekinokokkeja.

naddis
Liittynyt8.9.2006
Viestejä116

Joo marjojen (villimarjojen esim. mustikka,puolukka) poimimiseen luomuna pitää olla luomuhyväksytty poimija, ja käytännössä pitää poimia jonku luomutilan mailta, jalostaessa sitten pitää puhdistaa kaikki koneet välissä jos on naapurin puolelta poimittuja jalostettu ennen sitä, siksipä nuo marjafirmat ei luomu marjaa ostakkaan. Karpaloa ei suomesta voi kukaan poimia luomuna koska oli sota joskus 50 vuotta sitten. 

Jodi
Liittynyt27.2.2014
Viestejä2187

Luomu on kaupallinen arvonlisä: Kuka saa tuotantotukia, elättää valvojia ja saa parempaa hintaa kuin sekatuottajat. Hirvestäjä ampuu vapaana ruokailleen eläimen ja tulee vaatiimaan etuuksia ilman työtä ja lisäkustannuksia. Hirveltä kielletään luomustatus koska virkakunta ei tunne harmaata vyöhykettä jota ei voi jättää luokittamatta ja päätösvaltaa osallisille. Niille joille se on elukka joka veti naamaansa tuoreen taimikon latvat ja missasi auton senteillä ja toi hirvikärpäsriesan ja sai lyijyä lopulta. Se maksoi tihutöistään hengellään. Tasapeli.

Mutta tässä oli mies, jolta puuttui aivoista yli puolet, ja kaikki oli normaalisti. Miehen ÄO oli 75, eli normaalin alarajoilla. Hän työskenteli valtion virkamiehenä, oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta. -Jani Kaaro

Seuraa 

Totta toistaiseksi

Jukka Ruukki on Tiede-lehden päätoimittaja, joka poistaa varmistimen kuullessaan sanan tieteellisesti todistettu. Hän jakaa pääkirjoituksensa tässä blogissa.

Teemat