Kuva: Guillaume Baviere, Wikimedia Commons.

Ratkaisu voi löytyä lähempää kuin lähin puhelin.

Pohjois-Pohjanmaan ely-keskuksella on idea. Se ei ole kotoperäinen, vaan tuotu tänne kylmään ja liukkaaseen pohjolaan kaukaa kansainvälisestä seminaarista.

Elyläiset aikovat levittää tänä talvena Oulun seudun jalkakäytäville ja pyöräteille suolattuja puulastuja. Maustettu puutavara tuo pitoa pintaan eikä sepelin tavoin riko pyörän kumeja eikä lemmikkien tassuja.

Saattaa hyvinkin toimia.

Se hieman kummastuttaa, että idean lisäksi kokeilun pääraaka-aine on tuontitavaraa. Puulastut rahdataan tänne metsien luvattuun maahan Alpeilta asti, Sveitsistä. Miksi mennä merta edemmäs kalaan?

Moniin asioihin ratkaisu voi löytyä lähempää kuin lähin puhelin. Yhden sellaisen tarjoilee hiljattain ilmestynyt pamfletti Hakata vai säästää, jonka ovat kirjoittaneet ympäristönsuojelun professori Pekka Kauppi ja metsäviestinnän asiantuntija Hannes Mäntyranta.

Ilmastonmuutos on vakava ongelma. Tästä ollaan yhtä mieltä. Mutta siihen yksimielisyys loppuukin. Torjuntakeinoista kiivailtaessa on unohtunut se ilmiselvin ratkaisu: metsät.

Metsien biomassan kasvattaminen olisi helppo keino globaaliin hiilidioksidiongelmaan. Maailmasta löytyy suuria alueita, jotka voitaisiin palauttaa metsiksi, ja samalla saada aikaan merkittävä hiiltä ilmakehästä imuroiva nielu. Se olisi ekotehokasta eikä maksaisi paljon.

Metsät toimivat toki hiilinieluna jo nyt – muutenhan tilanne olisi paljon pahempi. Euroopassa ne sitovat kymmenesosan unionin fossiilisista hiilidioksidipäästöistä ilman sen kummempia ilmastopäätöksiä. Metsänielun merkitys hiilitaseelle on suurempi kuin se, mitä unioni on saanut aikaan tukemalla tuulivoiman, aurinkoenergian ja biopolttonesteiden käyttöä.

Mikä kiinnostavinta, metsäkakkua voi samalla sekä syödä että säästää. Hakkuita ei tarvitse lopettaa ilmastotalkoiden takia. Kun metsien kasvu vauhdittuu, niitä voidaan hakata ja silti ne sitovat yhä voimakkaammin hiiltä.

Näin on paikoin jo tapahtunut. Esimerkiksi Suomessa metsiin on varastoitunut jo pitkään entistä enemmän hiiltä, vaikka satoa on korjattu ahkerasti. Puuston määrä on lisääntynyt 40 vuoden kuluessa yli 40 prosenttia. Samanaikaisesti metsää on hakattu nykyisen puuvarannon verran, yli kaksi miljardia kuutiometriä.

Hiilinielun voima ei ole perustunut metsäpinta-alan vaan biomassan lisääntymiseen: suomalaismetsissä on aiempaa enemmän ja järeämpiä puita. Selityksiä on kaksi: järjestelmällinen hoito ja ilmaston lämpeneminen.

Meillä metsät kasvavatkin kohisten: 100 miljoonaa kuutiometriä vuodessa. Se on tuplalukema 50 vuoden takaiseen.

Kirjasessa laskeskellaan, että metsittämällä, fiksuilla hakkuilla, metsien tihentämisellä ja puuston järeytymisellä voisi hoitaa noin neljäsosan maailman ilmastotalkoista. Suomella olisi näissä osaamista vaikka muille jakaa.

Idea kuulostaa jopa liian helpolta – ja samalla houkuttelevalta. Ilmasto-ongelman kellistämiseksi tarvitaan kaikki mahdolliset keinot. Myös ne simppelit.

p.s. 35 vuotta, eikä suotta. Hyvää lukuvuotta 2015 juhlivan Tiede-lehden seurassa!

Kommentit (9)

George Hanson
Liittynyt13.11.2014
Viestejä921
SamBody

"Ilmastonmuutos on vakava ongelma. Tästä ollaan yhtä mieltä."

Päätoimittajan uskontunnustus.

Jos on Tiede-nimisen lehden päätoimittaja, ei ole pahitteeksi jos on tieteellisten näyttöjen kanssa samaa mieltä. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas pienentäisi uskottavuutta.

 

SamBody
Liittynyt3.5.2008
Viestejä5354
George Hanson
SamBody

"Ilmastonmuutos on vakava ongelma. Tästä ollaan yhtä mieltä."

Päätoimittajan uskontunnustus.

Jos on Tiede-nimisen lehden päätoimittaja, ei ole pahitteeksi jos on tieteellisten näyttöjen kanssa samaa mieltä. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas pienentäisi uskottavuutta.

 

Jos on duunissa HSn lasipalatsissa, ei ole pahitteeksi jos mielipiteet myötäilevät ylimmän kerroksen heebojen agendaa. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas suurentaisi pallin keinahtelutodennäköisyyttä.

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

George Hanson
Liittynyt13.11.2014
Viestejä921
SamBody

Jos on duunissa HSn lasipalatsissa, ei ole pahitteeksi jos mielipiteet myötäilevät ylimmän kerroksen heebojen agendaa. Ei se toki ole välttämätöntä, mutta päinvastaisuus taas suurentaisi pallin keinahtelutodennäköisyyttä.

Näinkin varmasti on.

Senpä vuoksi onkin ilahduttavaa, että "yläkerran heebot" ovat tässä asiassa tieteellisesti katsoen oikeilla jäljillä.

jussipussi
Liittynyt6.12.2009
Viestejä24887

Tietäminen korvaa luulemista, hyvä.

Tutkijoiden joululahja Euroopalle: kasvillisuus sitookin yli 100% enemmän hiilidioksidia vuodessa kuin luultiin

Euroopan kasvillisuus sitoo vuosittain runsaasti enemmän hiiltä kuin mitä aiemmin on laskettu, NyTeknik kertoo. Tulokset perustuvat uusiin satelliittimittauksiin.

Saksalaisten Bremenin yliopiston ja Max Planck -instituutin tutkijat yhteistyössä useiden ulkomaalaisten kollegoiden kanssa analysoivat eurooppalaisen Envisat-satelliitin Sciamachy-tutkimuslaitteen ja japanilaisen Ibuki-kaukokartoitussatelliitin mittaamaa hiilidioksididataa.

Analyysin tulos oli, että Euroopan metsät sitovat noin miljardi tonnia hiilidioksidia vuodessa. Tämä on yli 600 miljoonaa tonnia enemmän eli yli tuplamäärä siihen verrattuna, mitä hallitustenvälinen ilmastopaneeli IPCC on aiemmin arvioinut.

http://www.tekniikkatalous.fi/talous/tutkijoiden+joululahja+euroopalle+kasvillisuus+sitookin+yli+100+enemman+hiilidioksidia+vuodessa+kuin+luultiin/a1039046

Jukka Ruukki: Euroopassa ne sitovat kymmenesosan unionin fossiilisista hiilidioksidipäästöistä ilman sen kummempia ilmastopäätöksiä. 

Perustuuko tämä lukusi IPCC arvioon? Jos perustuu niin todellisempi luku olisi yli 20% ?

Mikä on laskelma suomen osalta; suomen hiilidioksidipäästöt versus suomen metsien hiilinielu?

Suomi maailman kymmenenneksi metsäisin maa

MAAPALLON maa-alasta 30 prosenttia eli 39 miljoonaa neliökilometriä on metsien peitossa. Metsät ovat kuitenkin jakautuneet hyvin epätasaisesti. Laajempia vyöhykkeitä muodostavat oikeastaan vain pohjoisen havumetsät sekä päiväntasaajan seudun sademetsät.

Moni jo varmaan ihmettelee, miksei metsistään tunnettua Suomea ole mainittu vielä kertaakaan. Tähän kuten moneen muuhunkin pätee sääntö, etteivät määrätilastot tee oikeutta pienille maille. Suomen lähes 220 000 metsäneliökilometriä riittävät kuitenkin rankingin 29. tilalle, kun maamme kokonaispinta-alansa puolesta yltää vasta sijaluvulle 64.

Metsien osuus maa-alasta 2000 (taulukko Excel-muodossa)

Suomen asema metsämaana kohenee olennaisesti, kun suhteutetaan metsäalan osuus koko maapinta-alaan. Nyt sijoitumme 72 prosentilla maailman valtioiden joukossa sentään kymmenenneksi. 

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_01_03_metsat.html

SamikoKu
Liittynyt12.7.2010
Viestejä5364

Itseasiasa pitäisi olla laki että jokaiseen kaupunkiin pitää istuttaa yksi puu yhtä asukasta kohden.

Sitäpaitsi metsät on kivoja, niistä hyötyy kaikki. Nippelitieto ei sinäsä kiinnosta mutta periaatteessa kannatan kaikkea metsittämistä koska metsiä kuitenkin jossain toisella puolen palloa hakataan maan tasalle tiuhaa tahtia.

Uskomalla tieteeseen voi olla vain hetkittäin oikeassa.
"Olet väärässä: Kirjoitusoikeutesi on peruttu."

käyttäjä-3779
Liittynyt12.5.2014
Viestejä1108

Varsinkin taimikkoa uhkaavat monet tekijät, muun muassa hirvet 3,3 miljoonalla eurolla ja myyrät kahdellakymmenellä miljoonalla eurolla vuodessa.

Myyrät eivät kuitenkaan aiheuta niin paljon päävammoja kuin hirvet, joista neurokirurgi totesi radiossa, että hirvet pitäisi hävittää..

http://www.metla.fi/metinfo/metsienterveys/lajit_kansi/alalce-n.htm

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/myyr%C3%A4-tekee-hirve%C3%A4-pahempia-tuhoja-1.40108

tammukka
Liittynyt9.5.2010
Viestejä564

Miksihän NASA ja NOAA eivät palkkaa tätä Sampojua töihin kun se tietää nämä maapallon ilmastoasiat niin valtavan hyvin. Ei kannata haukkua lehden toimittajia kun itse nielee kaiken paskan mitä denialistisivuilta lukee.

Aweb
Liittynyt16.3.2005
Viestejä41238

Jukka Ruukki. Jos Suomen metsissä on enemmän ja jämerämpää puuta "aiempaa enemmän", niin miksi tällaiset kaikkein harvinaisimmatkin kohteet täytyy välittömästi hakata:

https://metsablogi.wordpress.com/2015/01/16/armeijan-kaytosta-vapautui-harvinaislaatuista-vanhaa-metsaa-metsahallitus-avohakkaa-valittomasti/

Ja jos noin todella on, miksi puuston hakkuisiin riittävää ikää koko ajan lasketaan? Vai onko niin, että se nykyisin on poistettu jo kokonaan...

Sinällään olen kyllä samaa mieltä kanssasi metsittämisestä. Ihme ettei siihen konstiin ole ilmastonmuutoksen torjumiseksi jo tartuttu.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"