Jumalanpilkkalaki vielä voimassa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Siis jumalauta. Törmäsin aiheeseen, jonka luulin olleen jo kuollut ja kuopattu, mutta oheisten pikaisesti haettujen linkkien mukaan moinen muinaisjäänne olisi edelleen voimassa!

Sanokaas nyt, onko näin, vai onko tässä ihan viime vuosina tapahtunut jotain edistystä? Ja mitä mieltä olette?

http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pak ... pilkka.htm

http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl17.html#p10

http://www.vapaa-ajattelijat.fi/pohjois ... minen.html

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit ... okset.html

Kommentit (13)

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Liittynyt12.4.2005

Rikoslaki
17 luku (24.7.1998/563) Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

--------------------------------------------------

Oma kantani tähän asiaan (kirkon tai uskonnollisten yhteisöjen suhde yhteiskuntaan) on luettavissa käytännössä suoraan Vapaa-ajattelijain liiton sivuilta.

Vierailija

Laki on voimassa, mutta syytettä on aika hankala saada. Tietääkseni vaparit ovat yrittäneet jopa saada tuon syytteen että asia tulisi julkisuuteen ja siitä hereäisi keskustelua.

Vierailija

Enpä olisi itse ainakaan tuota lakia kumoamassa, jos se tosiaan on tuollainen, kun tässä ketjussa on kuvattu. Sehän ei näyttäisi ollenkaan kohdistuvan varsinaiseen "jumalanpilkkaan", jota on esimerkiksi kiroilu, vaan suojaa uskonnonharjoittamista, niin että minkään uskontokunnan toimituksia ei voitaisi rankaisematta häiritä. Eikä siinä ole mitään vikaa.

Saahan sitä jokainen tahollaan olla uskonnollinen tai uskonnoton. Itse en näe tässä mitään ongelmaa, niin kauan kun molemmista leireistä löytyy kunnioitusta myös erilaisia näkemyksiä kohtaan, eikä kumpikaan ole pakollista kenellekään.

Vierailija
Herra Hippi
Enpä olisi itse ainakaan tuota lakia kumoamassa, jos se tosiaan on tuollainen, kun tässä ketjussa on kuvattu. Sehän ei näyttäisi ollenkaan kohdistuvan varsinaiseen "jumalanpilkkaan", jota on esimerkiksi kiroilu, vaan suojaa uskonnonharjoittamista - -

Lakitermit ovat hieman orwellimaista kieltä. On olemassa kaksi nimikettä: "uskonrauhan rikkominen" ja "uskonnonharjoituksen estäminen". Viimeksimainittu on sitä mitä sanoo olevansa. Ensinmainittu jakautuu kahteen momenttiin, joista ensimmäinen on ns. jumalanpilkkapykälä ja toinen sitten oikeaa häirintää.

Mielestäni jumalanpilkkapykälä pitäisi kumota. Erillistä uskonrikospykälää taas ei varsinaisesti tarvita mihinkään. Ei kirjapainon polttaminenkaan ole mikään sananvapauden rikkomisrikos, vaan tuhotyö. Jumalanpalvelusten suojaksi riittäisivät mm. ilkivaltapykälät aivan hyvin.

Vertailun vuoksi: kirkon polttaminen rinnastuu muuhun tuhopolttoon, ks. http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/ ... minen.html

Vierailija

Jep, olen tietoinen tuosta lakitekstien kielenkäytön kummallisuudesta. Hieno yritys ottaa kaikki mahdolliset tekijät huomioon ja kirjoittaa niiden varalle yksiselitteiset ohjeet, mutta jo kielen muuttuvan luonteen vuoksi tuomittu epäonnistumaan. Jos lakiteksti yksinään riittäisi, mihin tarvittaisiin lainoppineita?

Tuo kirkonpolttaminen on siinä mielessä hankala juttu, että vanhoilla kirkoilla on muutakin arvoa, kuin niiden käyttö sakraalirakennuksina. Minusta on aina ikävä kuulla, että joku hurahtanut hölmö pistää upean vanhan rakennuksen tuleen, koska ei näe kuin sen, että kyseessä on kristilliseen tarkoitukseen rakennettu talo.
Mielestäni keskiaikaisen kirkon polttaminen voisi olla aivan hyvin myös törkeä tuhotyö, koska vanhan kirkon kulttuurihistoriallinen ja esteettinen arvo on sen verran suuri, että sellaisen tuhoutuessa katoaa jotain korvaamatonta, joka tavoittaa kyllä myös ei-kristityn. Tosin siitä olen samaa mieltä, että uskontoon ja kirkon asemaan ei ole kovin järkevää vedota tuomiota kovennettaessa.

Uskontoja olisi mielestäni syytä kunnioittaa. Ei kai kukaan voi väittää tosissaan, että vaikkapa kristinusko olisi sitä, että ihmiset menevät sunnuntaina kirkkoon veisaamaan virsiä tai että islam on kumartamista Mekkaa kohti ja buddhalaisuus pukeutumista oranssiin? Laki ei kuitenkaan ota huomioon kuin tuollaiset ilmiselvät ja materiaaliset seikat, mikä on varsin järkevää, koska esimerkiksi uskonnollisen vakaumuksen arvoa on vaikea mitata kun mietitään korvausta sen loukkaamisesta. Ei kuitenkaan ole kovin vaikea kuvitella, että kun jotain uskontoa loukataan, niin myös ei-materiaaliset arvot ja perinteet vaikuttavat asian käsittelyyn, vaikkei niitä lakiin olekaan kirjattu.

Menee off-topiciksi. Ei minulla ole oikeastaan mitään päteviä perusteluja sille miksi uskontoa varten pitäisi olla oma lainsäädäntönsä. Ymmärrän mielestäni miksi sellainen on ja miksi sitä ei olla vielä korvattu maallisemmilla pykälillä. Luulisin asian muuttuvan ajan kanssa. Tulevaisuudessa maailma muuttuu niin nopeaksi ja välimatkat niin lyhyiksi, että uskonnon on mahdotonta pitää yllä mysteeriä, joka on suonut sille tähän saakka sen erityisaseman. Nämä puolivillaiset ID-teoriat vielä yrittävät sinnitellä, mutta luulisin, että kun ihmiset alkavat laajemmin tajuta, että jokin teoria voi olla täysin yhdenpitävä todisteiden kanssa ja silti täyttä potaskaa (esimerkiksi se, että Aurinko kiertää maata todettiin aikanaan empiirisesti), kreationismin kuolinkouristukset loppuvat ja sitä kautta pikkuhiljaa uskonto menettää kokonaan kykynsä selittää maailmaa. Uskonnot siirtyvät pikkuhiljaa historian hämäriin. Ehkä jotain jäänteitä säilyy, seremoniallisia toimituksia jatkettaneen vielä kauan senkin jälkeen, kun papitkin (tms. seremoniamestarit) ovat järjestään ateisteja, jos ihmiset todella tahtovat tehdä sellaisia asioita, eihän se ketään haittaakaan.

Vierailija
jm58660
Mielestäni jumalanpilkkapykälä pitäisi kumota. Erillistä uskonrikospykälää taas ei varsinaisesti tarvita mihinkään. Ei kirjapainon polttaminenkaan ole mikään sananvapauden rikkomisrikos, vaan tuhotyö. Jumalanpalvelusten suojaksi riittäisivät mm. ilkivaltapykälät aivan hyvin.

Vertailun vuoksi: kirkon polttaminen rinnastuu muuhun tuhopolttoon, ks. http://www.uskonnonvapaus.fi/hakusanat/ ... minen.html

Ytimeen menevä esimerkki, kun se on tyhotyö jos kirjapaino poltetaan.

Vierailija

Älkää sekoittako Jumalanpilkkalakia uskonnorauhan rikkomiseen. Tuossa lainkohdassa sanotaan ihan selvästi, että kuka pilkkaa Jumalaa, saa rangaistuksen. Ja tällä Jumalalla tarkoitetaan - kun se kirjoitetaan isolla - kristinuskon jumalaa eikä esim. Allahia.

Tästä on siis suora yhteys siihen, että Suomen Valtio tunnustaa Jumalan ja valtio on sen asukkaat, kuten minä. Minä en tunnusta (mitään) jumalaa joten lainkohta on loukkaava. Samoin yhteisöveron keruuoikeus on väärin, eivät muut uskontokunnat tai yhdistykset saa kerätä veroja.

Vierailija

Ovathan nuo lait täysin naurettavia, mutta niin kauan kuin noin 80% väestöstä on ehdollistettu näkemään kristinusko pelkästään hyvyyden ja lähimmäisen rakkauden synonyyminä, en usko että kukaan poliitikko uskaltaa, yleisen äänioikeuden vallitessa, asiaan pitkällä kepilläkään koskea...

Herra Hippi
Nämä puolivillaiset ID-teoriat vielä yrittävät sinnitellä, mutta luulisin, että kun ihmiset alkavat laajemmin tajuta, että jokin teoria voi olla täysin yhdenpitävä todisteiden kanssa ja silti täyttä potaskaa (esimerkiksi se, että Aurinko kiertää maata todettiin aikanaan empiirisesti), kreationismin kuolinkouristukset loppuvat ja sitä kautta pikkuhiljaa uskonto menettää kokonaan kykynsä selittää maailmaa. Uskonnot siirtyvät pikkuhiljaa historian hämäriin. Ehkä jotain jäänteitä säilyy, seremoniallisia toimituksia jatkettaneen vielä kauan senkin jälkeen, kun papitkin (tms. seremoniamestarit) ovat järjestään ateisteja, jos ihmiset todella tahtovat tehdä sellaisia asioita, eihän se ketään haittaakaan.

Hienoahan tuo olisi, mutta epäilen. Ennemminkin veikkaisin, että kristinusko, luterilaisuus etenkin, tulevat kokemaan jäsenmäärän romahduksen uusien sukupolvien myötä siinä missä uuspakanalliset uskonnot, muut lahkot ja henkilökohtainen uskonnollisuus kasvattavat suosiotaan rähjädysmäisesti. Ajan henki on kuitenkin sangen kova ja ihmiset haluavat jotain pysyvää turvaa elämäänsä ja mahdollisesti tunteen jostain suuremmasta tarkoituksesta. Järjen käyttö on kuitenkin hyvin matalalla keskiverto ihmisen prioriteeteissa, joten se ei tätä kehitystä estä.

Toisaalta ei tämä niin surullista ole kuin miltä se kuulostaa. Ainoa syy minkä takia valtio kumartaa luterilaista kirkkoa on sen järkyttävät jäsenmäärät. Kun elämäänsä hengellistä sisältöä kaipaavat pirstoutuvat kiljoonaan pikkulahkoon, ei valtiolle jää hirveästi muita vaihtoehtoja kuin irtisanoutua uskonnoista. Ja sehän tässä koko homman tavoite on esimerkiksi vapaa-ajattelijoilla. Parempi siis monta pientä pahaa kuin yksi iso.

Vierailija

Kirkkoon kuuluvien suuri määrä lienee eräs syy, ettei tuosta laista, joka on muinaishämäristä periytyvä naurettavuuden huippu, ole vielä päästy eroon. Ja kuinka suuri osa heistä ei kuitenkaan ole varsinaisesti 'uskovia'?

Kaikkien sellaisten tulisi välittömästi erota kirkosta. Ohessa sata hyvää syytä.

http://www.stabu.net/satasyyt.html

Vierailija
Herra Hippi

Mielestäni keskiaikaisen kirkon polttaminen voisi olla aivan hyvin myös törkeä tuhotyö, koska vanhan kirkon kulttuurihistoriallinen ja esteettinen arvo on sen verran suuri, että sellaisen tuhoutuessa katoaa jotain korvaamatonta, joka tavoittaa kyllä myös ei-kristityn.

Entäs se kulttuurihistoria, joka on sen kirkon tieltä raivattu?

Vierailija
Pilkku
Herra Hippi

Mielestäni keskiaikaisen kirkon polttaminen voisi olla aivan hyvin myös törkeä tuhotyö, koska vanhan kirkon kulttuurihistoriallinen ja esteettinen arvo on sen verran suuri, että sellaisen tuhoutuessa katoaa jotain korvaamatonta, joka tavoittaa kyllä myös ei-kristityn.

Entäs se kulttuurihistoria, joka on sen kirkon tieltä raivattu?

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan omana mielipiteenäni, että sille jo keskiajalla kirkon alle mahdollisesti jääneelle palalle vielä vanhempaa kulttuurihistoriaa (tai kirkkolaitoksen takia kadonneelle kulttuurihistorialle yleisemminkin - en tiedä, miten laajasti kysymyksesi tarkoitit), emme enää voi mitään. Sen sijaan kaikki maassamme vielä jäljellä olevat, satoja vuosia ja kymmeniä sukupolvia palvelleet keskiaikaiset rakennuksemme (meillä useimmiten juuri kirkkoja) ovat oloissamme kulttuurihistoriallisesti aina korvaamattomia, aivan kuten HH viestissään sanoi.

Mielestäni on aivan perusteltua pitää tämän tyyppisen kulttuurimonumentin tuhoamista tai vahingoittamista törkeänä. Eiköhän muinaismuistolaista(?) jokunen rivi tämän tiimoilta löydykin - tiedä sitten mahdollisista törkeysasteista?

Itse topicista täällä on tullut jo varsin hyvin perusteltuja mielipiteitä, eikä minulla taida olla näihin mitään oleellista lisättävää. En ole jumalanpilkkapykäliä pahemmin joutunut pohdiskelemaan, koska niillä ei itselleni ole ollut mitään käytännön merkitystä.

Vierailija
ChG
Mielestäni on aivan perusteltua pitää tämän tyyppisen kulttuurimonumentin tuhoamista tai vahingoittamista törkeänä. Eiköhän muinaismuistolaista(?) jokunen rivi tämän tiimoilta löydykin

Olen kyllä taipuvainen pitämään vanhaa kirkkoa arvokkaana, ja ehkä sellaisen tuhoaminen ansaitsisi rankemman rangaistuksen. Arvokkuus ei synny uskonnollisesta käytöstä, vaan ainakin vanhat linnat kuuluvat samaan luokkaan.

Itse rikos "törkeä tuhotyö" taas toteutuu jos tuhotaan esimerkiksi sairaala, iso voimalaitos tms. yhteiskunnan infrastruktuurin kannalta olennainen kohde. Sellaiseen kirkkorakennus ei rinnastu, eikä tietysti esimerkiksi Turun linnakaan.

Varsinaisesta säikeen asiasta ei liene paljon keskusteltavaa. Vai kannaako joku jumalanpilkkapykälää? Minulle jäi sellainen kuva, että sitä kertoi kannattavansa vain pykälän puolittain ymmärtänyt kirjoittaja.

Uusimmat

Suosituimmat