Sanomalehtipaperin keräys ja kierrätys

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Moisen uutisen löysin:

http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=71699

Koska juttu oli varsin sekavasti kiinnostaisi ihan oikeasti tietää mitä tutkimuksessa loppujen lopuksi tutkittiin ja mihin lopputuloksiin päädyttiin.

Kysymyksessä oli otsikon mukainen vertailu edullisimmasta tavasta käyttää kierrätyspaperia ja käsittääkseni nimenomaan sanomalehtipaperia.

Josko joku palstalaisista pääsee jotain kautta tarkemmin juttuun kiinni, niin voisi linkittää sen tänne. Saataisiin ainakin keskustelua taas aiheesta!

Sivut

Kommentit (27)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Tämä on hyvä pätkä L:lle:

"Erilliskerätyn sanomalehden energiahyödyntäminen on aina kalliimpaa kuin kierrätys."

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Aweb, ymmärrän pointtisi. Lukaisin sen aiemman kierrätysketjun äsken, ja päätin avata uuden. Siinä ketjussa kun oli hieman liian kuumentunut tunnelma, sanoisinko suorastaan liekitetty. (hymy)

Mistään ei kuitenkaan tunnu löytyvän parempaa yhteenvetoa tuosta tutkimuksesta.

Vierailija

Olisikohan tästä hankkeesta kyse?

Graafiset esitykset löytyvät linkistä.

http://www.aka.fi/sunare/hankkeet/melanen.htm

------------

Hankeryhmä > Suunnittelu ja päätöksenteko

Elinkaarinäkökulma jätehuollon kestävyyteen - tapaustarkasteluna sanomalehti (LCA-waste)
Vastuullinen tutkija: Prof Matti Melanen
Suomen ympäristökeskus

Hankkeen kotisivut: http://www.ymparisto.fi/
>Suomen ympäristökeskus > Tutkimus > Hankkeet ja tulokset

Tavoitteet:

Tutkimushankkeen tavoitteena oli kehittää yleisesti sovellettavissa oleva menetelmä, jolla voitaisiin arvioida erilaisten jätehuollon vaihtoehtojen vaikutuksia sanomalehden ekologiseen ja taloudelliseen kestävyyteen lehden koko elinkaaren ajalta. Tapaustarkasteluun poimittiin Helsingin seutu, jossa analysoitiin eri jätehuollon ratkaisujen vaikutuksia luonnonvarojen käyttöön ja koko tuotantojärjestelmän aiheuttamiin ympäristövaikutuksiin. Mallinnuksella pyrittiin löytämään keskeiset tekijät, jotka vaikuttavat jätehuoltoratkaisujen paremmuuteen.

Tutkimuskonsortioon kuului Suomen ympäristökeskus ja Helsingin yliopisto. Tulokset:

Tutkimus jatkuu vuoden 2004 loppuun saakka. Elinkaari-inventoinnin (LCI) tulosten mukaan ei ympäristövaikutusten perusteella voida osoittaa, että materiaalin kierrätys olisi aina paras jätepaperin käyttömuoto. Tutkimusmenetelmä oli kuitenkin herkkä tutkittavaan tuotantojärjestelmään liittyville oletuksille. Siten oletukset vaikuttivat paljon arvioinnin tuloksiin. Tärkeimmät näistä tekijöistä liittyvät siihen voitaisiinko jätteestä saatava energia käyttää yleisessä energiaverkossa ja mitä polttoainetta sillä voitaisiin korvata. Vielä käynnissä olevassa ympäristövaikutusten arvioinnissa (LCAI) verrataan kolmea menetelmää (DAIA-SYKE, Eco-indicator 99 ja EPS 2000). Niillä on aiempien tutkimusten mukaan saatu toisistaan eroavia tuloksia, mutta tulosten eroja ei ole verrattu. Hanke tuottaakin arvokasta materiaalia LCA-menetelmien yhdistämiseen.

Tutkimuskonsortion tutkija:

Suomen ympäristökeskus (SYKE), ympäristöteknologian tutkimusohjelma

Matti Melanen
Helena Dahlbo
Tuuli Myllymaa
Jyrki Tenhunen
Sirkka Koskela
Jyri Seppälä,
Timo Jouttijärvi

Helsingin yliopisto, ympäristöekonomia

Markku Ollikainen
Sanna Peltola

Vierailija

Tuon sen täytyy olla. Tuloksia ei tuostakaan löytynyt.

Huomattava tuossa tutkimuksessa on myös se, että siinä on tutkittu nimenomaan sanomalehtipaperin, joka on keräyspaperia sen puhtaimmassa muodossaan, kierrätystä. Sanomalehtipaperin uudelleenkierrättäminen puhtaaksi massaksi on siten kaikkein halvinta, se ei vaadi kuin siistauksen ja sitten vaan pulpperiin ja perälaatikkoon.
Mitä likaisempaa tai "likaisempaa" (ns. pornopaperi, joka sisältää painoprosenteissa enemmän savea kuin puukuitua) kierrätyspaperi on sitä kalliinpaa sen kierrättäminen uusiopaperiksi tai kartongiksi on.

Tuota "pistettä" olen hakemassa. Milloin paperi kannaisi polttaa ja milloin kierrättää muulla tavoin. Olen jo aikaisemmin ihmetellyt paperin rahtaamisen kannattavuutta laivoilla Saksasta Suomeen, enkä vieläkään usko sen olevan kokonaistaloudellisesti kannattavinta toimintaa. Mutta jos Saksalaiset haluavat maksaa kierrätyskuitupaperista enemmän kuin puhtaasta kuidusta tehdystä paperista, niin mikäs minä olen heitä opastamaan. Eihän hullu ole se, joka pyytää vaan se joka maksaa...

Edit: typoja

Vierailija

Juu, ei, en sekaannu.

Ainoa minkä olin ymmärtävinäni ( ), että paperinkierrätys säästäisi metsää. Meniköhän sekin poskelleen?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Yksi suuri syy paperinkierrätyksen kannattavuuteen on se, että paperilla on suurempi menekki kuin mitä sitä raakakuidusta voidaan valmistaa. Paperinkierrätys Oy on Metsähallituksen voittoa tahkoava liikeyritys, eikä sitä olisi olemassa jos se ei tuottaisi huomattavan suurta voittoa. En ymmärrä, mikä tässä asiassa niin monelle näyttää olevan ongelma. Paperinkierrätys Oy siis ei tee hyväntekeväisyystyötä vaan keskittyy puhtaasti liiketoimintaan. Sen näkökulmasta peperin polttaminen energiaksi olisi kammottava takaisku.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

En ainakaan minä ole missään vaiheessa väittänyt, etteikö jätepaperilla voisi tehdä bisnestä. Ovathan talousjätettä kuljettavatkin yritykset voitollisia, ei se käsiteltävä tai kuljetettava materiaali tee bisneksestä yhtään sen huonompaa.

Kaikki Suomessa kulutettava paperi voidaan tehdä moninkertaisesta puhtaasta kuidusta. Itseasiassa koko Suomen paperinvalmistuskapasiteetti voitasiin täyttää Suomesta saatavalla puhtaalla kuidulla. Miksei näin siis tehdä?

Tarkennetaan vielä. Suomessa pitää käyttää kaikki käyttökelpoinen kierrätyspaperi uusiopaperin valmistukseen, kyllä. Pitää vain ensin määritellä 'käyttökelpoinen'. Jos heikkolaatuisen keräyspaperin polttamisella voidaan korvata fossiilisia polttoaineita, niin tehtäköön näin. Mutta en näe mitään järkeä siinä, että Suomesta rahdataa sellua Saksaan ja sekoitetaan kierrätyskuituun siellä, ja kierrätyskuitua Suomeen ja sekoitetaan puhtaaseen kuituun täällä. Saadaan paljon huonolaatuista paperia, kun muuten saataisiin puolet hyvälaatuista ja puolet huonolaatuista (tai ainakin fifty-sixty).

Miksi tuon keräyspaperin käytön pitää olla maakohtainen (fyysisesti). Suomalaisilla yrityksillä on tehtaita Keski-Euroopassa, joissa ne voisivat tehdä kiintiönsä kierrätyskuitupaperista, kuskaamatta keräyspaperia ympäri Eurooppaa.

Tuossa tutkimuksessa oli kysymyksessä vain sanomalehtipaperi eli kaikkein helpoin kierrätettävä 48,8 g/m^2 painoinen paperi. Tuollaisen keräyspaperin valinta tuntuu tarkoitushakuisuudelta. Tiedettiin jo aluksi mihin tulokseen haluttiin päätyä, ja tiedettiin miten siihen päästään. Älyllistä epärehellisyyttäkö? Minulle tuon tutkimuksen tulokset kertovat sen, että jos olisi tutkimuskohteeksi otettu realistisempi vaihtoehto (sekapaperi tms.), niin tutkimuksella olisi saattanut olla jotain uutta todellista tutkimustietoa annettavana. Nyt kysymyksessä tuntuu olevan nollatutkimus. Enkä, toistettakoon se yhä uudelleen, ole kierrätystä vastaan, olen järjenkäytön puolesta!

Se, että jokin toiminta näyttää taloudellisesti kannattavalta, ei tee siitä järkevää, eikä päinvastoin. Miettikääpä vaikkapa vastausta siihen, että Olkiluodon ydinvoimala (TVO) ei tee käytännöllisesti katsoen voittoa ollenkaan. Onko ydinsähkön tuottaminen huono bisnes?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Phony kirjoitti:
Se, että jokin toiminta näyttää taloudellisesti kannattavalta, ei tee siitä järkevää, eikä päinvastoin.

Tämä on aivan totta. Itse kuitenkin olen (ja ilmeisesti sinäkin) siinä käsityksessä, että paperinkierrätys on sekä taloudellisesti kannattavaa että järkevää.

Ei se niin vähäinen pointti ole sekään, että paperinkierrätyksen avulla säästyy metsää. Romahdus -niminen vastajulkaistu kirja kertoo niistä kulttuureista, joissa metsät hakattiin. Nimestä voi päätellä, mitä niille tapahtui...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Itse kuitenkin olen (ja ilmeisesti sinäkin) siinä käsityksessä, että paperinkierrätys on sekä taloudellisesti kannattavaa että järkevää.



Kyllä, tästä olemme varmasti periaatteellisella tasolla samaa mieltä. Vaikka tämä kuullostaa jankkaamiselta, niin minä peräänkuulutan nimenomaan sitä rajaa, missä kaikenlainen kierrätys muuttuu järkevästi ja älyperäisestä toiminnasta turhaksi ja jopa haitalliseksi toiminnaksi. Milloin kierrättämisen hyöty kääntyy haitaksi?

Aweb
Ei se niin vähäinen pointti ole sekään, että paperinkierrätyksen avulla säästyy metsää.



Ei ole, ei. Kuljen päivittän satakunta kilometriä työmatkaa ja näen siinä matkan varrelle ihan riittävästi hakattuja ja raavittuja metsäaukeita. On hyvä, että metsää säästetään kierrättämällä paperia. Ja pohjoisia metsiä pitäisi hakata todella harkiten jos lainkaan. Annethan Alsakin porojen laihdunhtaa rauhassa. Mutta Suomen metsien nettokasvu on positiivinen hakkuista huolimatta (Kuljen muuten yleisellä kulkuneuvolla.)

Aweb
Romahdus -niminen vastajulkaistu kirja kertoo niistä kulttuureista, joissa metsät hakattiin. Nimestä voi päätellä, mitä niille tapahtui...

Luin tuosta kirjasta arvioinnin, tuntui olevan tutustumisen arvoinen. Saksassa on omat metsät jo hakattu, ymmärrän heidän kierrätysintonsa. Ja kyllähän se varmasti meille suomalaisille sopii, ettei Suomesta hakata oksaakaan. Tehdään Suomesta Euroopan luonnonsuojelualue. Jos Keski-Eurooppa sitä haluaa, se on varmaan valmis myös siitä maksamaan käyvän hinnan, vai mitä.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Phony kirjoitti:
Milloin kierrättämisen hyöty kääntyy haitaksi?

Silloin kun siitä on ympäristölle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Phony kirjoitti:
Tehdään Suomesta Euroopan luonnonsuojelualue. Jos Keski-Eurooppa sitä haluaa, se on varmaan valmis myös siitä maksamaan käyvän hinnan, vai mitä.

Kyllä. Mutta nyt ne idiootit hyväksyivät Suomen metsäsertifikaatin, joten se on sitä myöten goodbye niille metsille.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Aweb

Lainasit:

Erilliskerätyn sanomalehden energiahyödyntäminen on aina kalliimpaa kuin kierrätys

Minäpä laittaisinkin kaikki paskat yhteen pönttöön, ja polttaisin kaiken kerralla. Varmastikin on kallista erikseen käsitellä kahta keräysputkea, jotka sitten kuitenkin ydistyvät polttolaitoksessa.

Eiole nyt aikaa lukea tuota juttua, mutta olisiko siinä tiettyä tarkoitushakuisuutta, kun yhdistävät paperin keräysprosessin (jossa järkeä vain kierrätyksennäkökulmasta) polttoon?

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

L kirjoitti:
Minäpä laittaisinkin kaikki paskat yhteen pönttöön, ja polttaisin kaiken kerralla. Varmastikin on kallista erikseen käsitellä kahta keräysputkea, jotka sitten kuitenkin ydistyvät polttolaitoksessa.

Ei. Kun kyse on siitä, että sanomalehtipaperin polttamisella voitaisiin korvata kivihiiltä, koska sitä voi polttaa hyvällä teholla samoissa laitoksissa, mutta silloin se täytyy todellakin edelleen erilliskerätä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Aweb

Miksei voi laittaa paskoja yhteen pönttöön ja polttaa ilman kalliita lajitteluita? Näin käsitin Göteborgin kauniin rannikkokaupungin toimivan. Ja ruotsalaisia naisia voisi kierrättäää täälläkin. Hyvä ruotsi ja hyvä Göteborg. Ja suomalaiset naiset kanssa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat