Dembskin hehkutus vie koko ID:n uskottavuutta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Syynä tähän on seuraava:

Kyseistä herraa mainostetaan ID-piireissä suurenakin sankarina, mutta kylmä totuus on, että hänellä ei ole omia matemaattisesti merkittäviä tuloksia ja tilillään kaikenkaikkiaan vaivainen yksi(Siitäkin jo yli toistakymmentä vuotta.)julkaistu työ matematiikan alan lehdissä.

MathSciNet pitää tällaisista julkaistuista töistä melko hyvää kirjaa, ja sieltä D.:n nimellä löytyy 4 kohtaa, joista yksi on se hänen julkaistu työnsä ja muut arvioivat hänen kirjojaan.

Hyvänä esimerkkinä näistä arvioinneista on D.:n kirjan "No free lunch" arviointi, jonka tekee David Wolpert.
Juuri tämä Wolpert on johtanut itse tuloksia etsintä-algoritmeihin liittyen(Hänellä siis on useita omiakin tärkeitä tuloksia toisinkuin Dembskillä.), ja näillä tuloksilla on yhteyksiä myös Dembskin usein viittaamiin NFL(No Free Lunch)-lauseisiin, joiden D. väittää todistavan evoluution mahdollisuudet niin rajoitetuiksi, että käytännössä se olisi täysin mahdoton jo matemaattisestikin tarkastellen.
Arvostelussaan Wolpert selittää, että tämäkään Dembskin kirja ei esitä mitään matemaattisesti merkittävää D.:n väitteiden tueksi.
Lisäksi hän toteaa, että D. käyttää NFL-lauseita väärin niitä soveltaessaan evoluution arviointiin ja että uusien tuloksien mukaan NFL-lauseet eivät enää päde(Varmasti Dembskin pettymykseksi) monimutkaisemmissa tilanteissa, jotka kuvaavat evoluution prosesseja paremmin.

Tällaisista factoista huolimatta ID:läisten teksteissä annetaan ymmärtää, että Dembski itse olisi johtanut merkittäviä matemaattisia tuloksia, joilla vieläpä voitaisiin osoittaa luonnosta suunnittelun merkkejä.
Esimerkiksi "Evoluutio - Kriittinen Analyysi" kirjassa väitettiin, että Dembski olisi onnistunut kehittämään Shannonin informaatioteoriaa, mutta tämä ei todellakaan voi pitää paikkaansa, koska jos niin olisi niin Dembskin tulokset oltaisiin varmasti julkaistu myös matemaattisen informaatioteorian lehdissä, mutta todellisuudessa tällaisia julkaisuja ei ole.

Kuullostaa varmastikin asiaan perehtymättömälle maallikolle hyvinkin syvälliseltä, kun Dembski "manaa" väitteidensä tueksi kolmogorov-kompleksisuutta ja muita melko vaikeita matemaattisia työkaluja, mutta asiaan perehtyessään saa huomata, että D.:n väitteet ovat lähellä puutaheinää ja hän puhuu suulla suuremmalla.

Muistutettakoon taas lopuksi, että informaatioteoria(Jolla D.:kin pääasiassa ratsastaa.)ja sitä lähellä olevat alat ovat hyvin pitkälti matemaattisia, ja siis eivät suoraan ota kantaa evoluutioteorian oikeellisuuteen, vaikka niitä voidaan myös evoluution puntaroinnissa soveltaa.
Tätä taustaa vasten on hyvin vaikea uskoa, että merkittävät tulokset matematiikassa(Biologiassa voisin ainakin vähän uskoa, että tarkastajan maailmankuva vaikuttaa puhtaasti tieteellisten seikkojen lisäksi julkaisupäätökseen.) jätettäisiin julkaisematta alan lehdissä vain siitä syystä että niiden esittäjä on kreationisti.

Yhteenvetona voi todeta, että se heittää varjon myös muiden ID:läisten päälle, kun he suuresti Dembskiä hehkuttavat tämän todellisten tulosten olemattomuudesta huolimatta.

Kommentit (9)

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005

Voisitko muuten (tai kuka tahansa) referoida hiukan, mitä Dembski tarkkaan ottaen sekoilikaan NFL:stä? Siitä on jo useampi vuosi aikaa kun jaksoin viimeksi ukkelin sepostuksiin tarkemmin tutustua, joten en enää muista.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Eikös Dembski keksinyt myös jonkun lain, jota hän kutsuu termodynamiikan neljänneksi pääsäännöksi, vain muistanko aivan väärin?

Vierailija

Väittää keksineensä, mutta syystätaitoisesta sekään väite ei ole päätynyt tarkasti formuloiduiksi kaavoiksi alan lehtiin.

Mitä ilmeisemmin syynä on yksinkertaisesti se, että ei hänellä ole mitään täsmällisiä todistuksia väitteilleen, vaan ainoastaan epämääräistä monisanaista spekulointia.

Vierailija

"
Kohta puoleen pitäisi kai ilmestyä Dembskin Mathematical Foundations of Intelligent Design sarjan ensimmäinen osa Complexity-lehdessä.
"

Saas nähdä minkälaisen arvostelun/vastaanoton sekin saa, sillä sen jo lukeneet tutkijat huomasivat heti, että se mikä on olevinaan tämän 1.osan kantava idea ja jonka Dembski esittelee omana tuloksenaan, niin se on vain vaivainen erikoistapaus paljon laajemmasta informaatioteoria-tuloksesta, joka johdettiin jo vuosikymmeniä sitten ja joka vieläpä on hyvin tunnettu/käytetty tulos alan tutkimuksessa.
On epäselvää, että johtiko Dembski tätäkään osatulosta itse vai vain asiaa mainitsematta kuitenkin tunsi aiemmat muiden johtamat tulokset, niinkuin ainakin odotaa sopisi(Siis, että tunsi.)jos hän todella yhtään vakavissaan on informaatioteoriaan perehtynyt.

Johtopäätös:

Dembskin toiminta tässäkin on hyvin epäilyksiä herättävää, koska

1)
Hän joko esittelee muualta saamiaan tuloksia ominaan

tai

2)
Osoittaa suuret tiedolliset aukkonsa informaatioteorian alalla(Sillä niin tärkeä ja yleisesti käytetty tämä vanha tulos on.), jolla sentään hänen pitäisi joidenkin mukaan olla "Isaac Newton".

Väite on suurinpiirtein se, että Dembski ei juurikaan ole tusinatohtoria(Tohtoreitakin on katsos monentasoisia, ja todellista tasoa mitataan itse johdettujen ja siis myös julkaistujen tulosten määrällä.)kummempi, sillä hän ei tunnu saavan aikaan omia todellisia tuloksia, ja tämä väite perustuu siihen kuinka moni tuloksia johtanut tutkija on hänen väitteitään arvioinut.
Tosin jotkut arvioijat sanovat, että Dembskin tuloslistaa saattaa rajoittaa se, että hän näkemystensä sokaisemana yrittää löytää vain senlaisia tuloksia, joita voisi käyttää evoluutioteoriaa vastaan.

Esimerkiksi juuri luin osia Dembski-kriittisestä artikkelista tekijältä, joka MathSciNet:stä katsoen tuntuu jatkuvalla syötöllä tuottavan uusia review-julkaistuja uusia tuloksia.
Tämä sama tekijä antoi myös todistuksen sille, että Dembskin väite "informaation säilymisen laista" ei voi pitää paikkansa tai ainakin se on hyvin vakavasti rajoittunut.
Tämä "informaation säilymisen laki" kelpaa myös hyvin esimerkiksi, sillä itse Dembski kirjassaan "Älykkään suunnitelman idea" antaa hyvin selvästi ymmärtää, että se olisi muka tarkan matemaattisesti formuloitu ja todistettu.

Entä mitä mieltä olette siitä, että Dembski yritti esittää vanhaa tulosta omanaan(a vai b).
Toki hän nyt luultavasti yrittää korjailla temppuaan jotenkin, mutta näin oli "sarjan ensimmäisen osan" alkuperäisessä versiossa, joka oli nähtävillä(mm. netissä)jo jonkun aikaa sitten.

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005

Koska viherpeippo tunnut olevan selvillä Dembskin tuotannosta niin voisitko jossain vaiheessa panna vähän kattavampaa selvitystä herran sanomisista. Luulen, että tällä foorumilla löytyisi mielenkiintoa kuunnella ja joillakin ehkä paukutella vastaankin.
Noin yleissivistyksenkin kannalta olisi hyvä tietää (ilman että kahlaa itse läpi paksuja opuksia) pääpiirteet herran argumenteista, koska häneen törmää tietysti aina tämän aihepiirin keskusteluissa.

Vierailija

"
Koska viherpeippo tunnut olevan selvillä Dembskin tuotannosta niin voisitko jossain vaiheessa panna vähän kattavampaa selvitystä herran sanomisista. Luulen, että tällä foorumilla löytyisi mielenkiintoa kuunnella ja joillakin ehkä paukutella vastaankin.
"

Ikävä tuottaa pettymys, mutta vielä en ole juurikaan selvillä kysymyksen kokoniaskuvasta, sillä vaikka olen aihetta jonkinaikaa seurannut, niin olen tehnyt sitä melko epäsäännöllisesti ja epäjohdonmukaisesti.

Nyt esittämäni väitteet pohjautuvat - myönnettäköön se tässä - lähinnä hajanaisiin vilkaisuin D.-kriittisistä artikkeleista(Joita toki löytyy vaikka TalkOrigins:sta aloittaen.)enkä ole käytännössä ollenkaan perehtynyt miten mies yrittää vastata kritiikkiin.

Suunnitelmissa tosin on, että alkaisin perehtyä aiheeseen oikein kunnolla(Lukisin kaikki kriittiset artikkelit kuin myös paljon D.:n omaa tekstiä. Yrittäisin myös perehtyä näissä kysymyksissä käytettyyn matematiikkaan, vaikka se ei oikeastaan ole sitä mitä minun täytyy koulutuksessani opiskella.)ja tosiaan kirjoittaisin niiden pohjalta tiivistelmiä, jotka sitten julkaisisin netissäkin.

Tähän kysymykseen tosiaan suunnittelen(Tosin on vaan vielä suunnitelman asteella. Kohta on pari tenttiä, mutta niiden jälkeen on paremmin aikaa.) erikoistuvani, ja yleensäkin on mielestäni niin, että näissä evo/krea-väittelyissä väittelijöiden kannattaisi alkaa erikoistua pariin erikoiskysymykseen, sillä eihän kukaan voi tietää kaikista kysymyksistä, jotka sentään liittyvät biologiaan, kemiaan, astronomiaan, geologiaan, historiaan, matematiikkaan,...

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005

OK kiitos vastauksesta.

Ilmeisesti informaatioteorian käsittely on yksi avainkysymyksiä tässä aihepiirissä. Ilman että kahlaisi joukoittain alan opuksia, olisi joltain asiaan syvällisemmin perehtyneeltä hyvä saada referaattia eri lähestymistavoista. Ymmärrän että tässäkin laineet lyövät korkeina, mutta lyökööt.

Uusimmat

Suosituimmat