Maapallon keskikohdan lämpötila?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

poistettu

Kommentit (7)

Vierailija

Kyllä lasku meni hieman pieleen. Lämpötila ei nouse lineaarisesti matkalla keskipisteeseen. Ytimessä (noin 3000 km syvyydestä eteenpäin) lämpötila on luokkaa 6000-7500 astetta. Eli kuitenkin enemmän kuin esim. auringon pintalämpötila.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä23126
Liittynyt16.3.2005
tulkuri

Ongelma on tieteellisesti se että lämpötilan muutoksen lineaari/epälineaari-käyrän matemaattisen funktion arvoa ei voi määritellä, todentaa, ellei ole mittaustuloksia riittävän syvälle maapallon ytimeen.



Lämpötiloja Maan sisällä ei voi suoraan mitata kuinaivan pinnasta. Niiden mittausten perusteella ei tosiaankaan voida ekstrapoloida lämpötilaa ytimessä.

Maan sisältä saadaan tietoja seismisten aaltojen etenemisen kautta. Aaltojen etenemisnopeus vaihtelee aineen laadun ja tiheyden mukaan. Nesteessä etenee vain pitkittäinen aalto, mutta kiinteässä aineessa etenee myös poikittainen aalto.

Vertaamalla tätä tietoa suuressa paineessa ja lämpötilassa olevien aineiden mitattuihin tai laskettuihin ominaisuuksiin, Maan tunnettuun kokoon ja massaan sekä astronomisiin havaintoihin perustuvaan tietoon planeetan todennäköisestä koostumuksesta, voidaan arvioida Maan koostumusta ja olosuhteita eri syvyyksillä. Kovin tarkkoja nuo laskut eivät ole, ja siksi lämpötilassa on noinkin suuret virherajat. Kertaluokkia tuo arvio ei sentään voi poiketa todellisesta.


Arvioni on edelleen kumoamatta.

Voithan itse etsiä tieteellisiä artikkeleja aiheesta. Niistä löytyy aivan toisennäköisiä lukemia ja hyvät perustelut niille. Laskusi on sinänsä oikein, mutta alkuoletukset eivät ole päteviä.

Vierailija

Voi olla että mentäessä tuhanteen kilometriin alkaakin kylmetä, syystä että auringon lämmittämä lämmon määrä ja sen johtuminen ei riitä tunkeutumaan keskikohtaan.

Emme tiedä todellisuudessa onko maapallon ydin sulaa laavaa kokonaan, vai mitä massaa se on.

Maapallon syvyyskerrostuma/lämpötila tieto on vielä selvittämättä.
Että reikää poraamaan vaan ja tutkimaan asiaa.
Se on tieteen tehtävä, tutkia luontoa ja todistaa asiat oikeaksi.
Sitä ennen ei maapallon ytimen lämpötilaa ole tieteellisesti selvitetty.

Asia lienee aika selvä.

Ennen kuin asia on tutkittu, esitän teorian että maapallon keskikohdan lämpötila on noin -100 asteessa.

Perustelut;
Maapallon elinkaaren vaiheet on samankaltaista jatkoa kuin kuun kivi-pallomainen kehitys. Tällöin se tarkoittaa sitä että maapallo on lämmennyt pinnalta, ehkä sadan kilometrin syvyydeltä, auringon vaikutuksesta. Mutta sitä syvemmällä on kylmää, sillä pintalämpötila ei ole siirtynyt/riittänyt lämmittämään koko palloa vielä.
Maapallon lämpeneminen auringon kaltaiseksi hehkupalloksi on ehkä vasta alkamassa, maapallo on elinkaarensa alkuvaiheessa tältä osin. Mistä sen tietää?

Tälle teorialle voisi ihan hyvin kehittää yhtä hyvän teoreettisen laskelman kuin on tähtitieteessä kehitetty 1900-luvun alkupuolella, ja joka todistaa asian, teoriassa.

Lämmönjohtumislaskelmat eri aineissa kertoo asiasta enemmän kuin tähtitieteen 1900-luvun alkupuoliskon perusteoriat.

Mutta saahan sitä uskoa jokainen tähtitieteen historian tietoihin ihan vapaasti, mutta edelleen olen sitä mieltä että todistettua luonnontiedettä tähtitieteilijöiden 1900-luvun tieto ei moneltakaan osin enää ole.

Esimerkit pitää vissiin taas listata muistin virkistykseksi;
- alkuräjähdys
- mustat aukot
- supernovat
- linnunradat
- madonreiät
- punasiirtymät
- jne.
kaikki nämä alkaa olla jo kumottuja teorioita nyky-tieteessä.

100 vuoden päästä taas tietoa on lisää ja erilaista. Minkä sille voi. Ei mitään. Se on tieteen kehitystä.

Lopetan tämän aiheen kaluamisen. Ei tunnu palstalla olevan oikeasti tieteestä kiinnostuneita tieteen tekijöitä tällä aihealueella.

[/quote]

Maapallon keskustaan ulottuvaa reikää ei pystytä poraamaan.
On se kumma juttu että oletat maapallon sisuksen olevan sula auringon lämmityksen vaikutuksesta ja ihmettelet miksi ei ole "tieteistä"kiinnostuneita.

Vierailija

En nyt muuta juttua jaksa itse kommentoida tähän aikaan mutta seuraava osui pahasti silmään:

tulkuri

Mutta saahan sitä uskoa jokainen tähtitieteen historian tietoihin ihan vapaasti, mutta edelleen olen sitä mieltä että todistettua luonnontiedettä tähtitieteilijöiden 1900-luvun tieto ei moneltakaan osin enää ole.

Esimerkit pitää vissiin taas listata muistin virkistykseksi;
- alkuräjähdys
- mustat aukot
- supernovat
- linnunradat
- madonreiät
- punasiirtymät
- jne.
kaikki nämä alkaa olla jo kumottuja teorioita nyky-tieteessä.

Madonrei'istä(jotka taitavat enemmänkin olla hypoteesi?) ja jne.'stä en osaa sanoa ja oletan että tarkoitat linnunradoilla galakseja koska Linnunrata vain sattuu olemaan oman galaksimme nimi eikä mikään määritelmä jollekin tähtikasalle tai muuta vastaavaa.
Noista muista tosin... mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että ne ovat "jo kumottuja" nykytieteessä?
Voisitko vaikka antaa minulle linkin johonkin artikkeliin jossa selitetään kuinka lukemattomat havainnot spektriviivojen siirtymisistä ja monesta muusta vastaavasta ilmiöstä on keksitty alkaa selittää jonkin muun kuin puna- tai sinisiirtymien avulla?

Uusimmat

Suosituimmat