Greenpeacen vastine TS:lle (ja nyt myös palstalle)

Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

TS on pääkirjoituksissaan hyökännyt rajusti Greenpeacea vastaan. Tässä Greenpeacen vastine tämän päivän lehdestä:

"Ympäristöongelmat eivät Greenpeacen keksimiä

TS on toistamiseen esittänyt kovaa kritiikkiä Greenpeacen metsä- ja energiakampanjoita kohtaan (TS 24.4. sekä 15.5.) lehden pääkirjoituksissa. Huhtikuussa julkaistussa kirjoituksessa väitettiin muun muassa että Greenpeacen energiakampanja keskittyisi ainoastaan ydinvoimaan ja että antaisimme "fossiilisten polttoaineiden käytön sähköntuotannossa kasvaa rauhassa".

Greenpeacen tiedotteita lukemalla selviää seuraavat tosiasiat: Greenpeace on kampanjoinut kansainvälisesti ilmastonmuutoksen torjumiseksi jo vuodesta 1988. Järjestömme on WWF:n ohella yksi YK:n ilmastoneuvotteluissa vaikuttavat Climate Action Networkin kantavista voimista. Greenpeace on tuonut ilmi ilmastonmuutoksen uhkia ja kiireellisyyttä dokumentoimalla ympäristön muutoksia eri puolilla maailmaa. Olemme myös paljastaneet ilmastoskeptikkojen yhteyksiä öljy-yhtiöihin sekä kampanjoineet fossiilisille polttoaineille suunnattujen julkisten tukien lopettamiseksi.

Pääkirjoituksessa 15.5. TS väittää, että Greenpeacen kritisoima PEFC-metsäsertifikaatti on saamassa laajan hyväksynnän Suomen tärkeimmissä vientimaissa ja että ympäristöjärjestöjen esittämät tiedot sertifikaatin puutteista olisivat virheellisiä.

Todellisuudessa Saksan johtavimmat paperinostajat, kuten Saksan postilaitos ja kustantamoalan liitto VDZ eivät ole liputtaneet PEFC-sertifikaatin puolesta. Päinvastoin. Iso-Britannian hallitus on myös ilmoittanut haluavansa kuulla kansainvälisten ympäristöjärjestöjen kannat ennen kuin päätetään, mitä sertifikaattia tulisi suosia valtion hankinnoissa.

On merkillepantavaa, ettei TS:n pääkirjoitustoimittaja luota maamme johtaviin tutkijoihin Helsingin, Turun ja Joensuun yliopistoissa, jotka pitävät suomen nykyistä metsiensuojelua riittämättömänä. Professori Ilkka Hanski Helsingin yliopistossa on toistuvasti kiinnittänyt huomiota siihen, että maamme intensiivinen metsätalous vauhdittaa uhanalaisten lajien häviämistä ja murentaa luonnon monimuotoisuutta. Silti TS linjaa, että maamme metsiä on "hoidettu ja käytetty kestävyyden periaateiden mukaisesti".

Ympäristöministeriö tiedotti huhtikuussa, että uhanalaisten ja silmälläpidettävien lajien listoille ollaan lisäämässä uusia lajeja. Suojelualueiden ulkopuolella uhanalaisten metsälajien häviäminen jatkuu, vaikka 95 prosenttia Suomen metsistä on sertifioitu PEFC-sertifikaatin mukaan. Saksan hallituksen hyväksyntä suomalaiselle metsäsertifioinnille ei muuta tätä tosiasiaa.

Mikael Sjövall/ Tiedottaja, Greenpeace"

Midän keskustelijoiden kannalta mielenkiintoisia kohtia tässä kirjoituksessa oli mm. tuo täälläkin vallalla ollut käsitys, mistä puhutaan kirjoituksen ensimmäisessä kappaleessa, eli että Greenpeace vastustaisi ydinvoimaa ja suosisi siten fossiilisia polttoaineita. Näin ei aivan taida ollakaan.

Toinen minua kiinnostava kohta on tuo, jossa kuin muistumana L:lle, joka kritisoi ankarasti yhteiskunnan tukea kierrätykselle: fossiilisten polttoaineiden käyttöä tuetaan yhteiskunnan taholta myös, eikä kukaan palstan liberalisteista ole älähtänyt tästä ollenkaan!

Kolmas seikka on tuo, mitä tulee yliopistojen tutkijoiden näkökulmaan Suomalaisesta metsien suojelusta ja metsien tilasta. Näyttäisi tukevan minun käsitystäni, mutta mm. Kosh, Anders ja L jäävät kyllä lehdellä soittelemaan.

Mitäs sanotte tästä?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Kommentit (69)

Vierailija

no mä sanon sitä, mitä aina ennenkin: nytkinhän onpi hyvinkin pitkälti niin, että net ynpäristöaktiivit henkilöt vaan luulevat, että täällä etelän valtateitten varsilla, joita teitä net sinne lapissa kaikesta huolimatta yhä vieläkin oleviin metsiin rakennettuihin viidentoista tähden hiihtohotelliin ajellevat, onpi vielä metsiä... siinä onpi kuitenkin kyse näköharhasta ja väärinkäsityksestä, sillä onpi siihen valtatien varteen jätetty metsäyhtiön toimesta pääasiallisesti maisemallisista syistä täysinkin koskematon kaista metsää siten, että heti sen kaistan takana ei ole mitään, jos kantoja ja siemenpuuasentoon jätettyjä keloja, joita ei saa koppakuoriaisten takia etelässäkään kaataa, ei lasketa... mutta hätähän ei ole tämännäköinen: kun net etelän metsät onpi näitä kaistoja myöten koluttu, rakennetaan tietenkin sinne kaistan taakse samaisten metsäytiöitten toimista edelleenkin pääasiassa maisemallisista syistä muovinen, mutta täysin aidon riukuaidan näköinen hirviaita ja vasta sitten kaadetaan net kaistat siittä valtateitten varsilta, jolloin voivat net luontoaktiivit henkilöt edelleenkin huoletta ajaa sinne lappiin suojelemaan yhä vielä silloikin kaikesta huolimatta pystyssä olevia metsiä... tätä mä olen sanonut jo monta vuotta...mutta turhaan...niin turhaan...eihän ne mua kuuntele...lappi niillä vaan onpi mielessänsä...ja ihmekös tuo, kun se lapin luontohan luopi outoa taikaa...

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
Aweb

Midän keskustelijoiden kannalta mielenkiintoisia kohtia tässä kirjoituksessa oli mm. tuo täälläkin vallalla ollut käsitys, mistä puhutaan kirjoituksen ensimmäisessä kappaleessa, eli että Greenpeace vastustaisi ydinvoimaa ja suosisi siten fossiilisia polttoaineita. Näin ei aivan taida ollakaan.



Tuota noin. Greenpeace kiistatta vastustaa ydinvoimaa, eikö?

Riippumatta siitä, vastustavatko he myös fossiilipolttoaineiden käyttöä, he vastustavat ydinvoimaa. Minä ainakaan en ole missään vaiheessa väitänyt, että GP kannattaisi hiilivoimaa. Mutta ydinvoiman vastustusta olen jaksanut nosta esille; se kuitenkin on kiistatta selvin ja todennäköisin vaihtoehto fossiilipolttoaineille, johtuen talouden rtealiteeteista.


Kolmas seikka on tuo, mitä tulee yliopistojen tutkijoiden näkökulmaan Suomalaisesta metsien suojelusta ja metsien tilasta. Näyttäisi tukevan minun käsitystäni, mutta mm. Kosh, Anders ja L jäävät kyllä lehdellä soittelemaan.

Äläs nyt. Minä ainakin mielelläni kuuntelen tutkijoiden näkemyksiä. Olisi ihan kiva sada joskus linkkejä tai muita viitteitä niihinkin, jos niistä olisi sinun (tai teidän yms.) asialle etua. Tokihan tähän astikin olen muodostanut mielipiteitä niiden faktojen ja asiantuntijalausuntojen valossa, joita olen saanut nähtäväkseni. Ja kannattaa myös huomata, että kannatan ja olen kannattanut myös laajempaa metsien (vanhojen ja muidne harvinaisten sellaisten) suojelua, huolimatta siitä että erinäisistä periaatteellisista seikoista ja käytännön yksityiskohdista olen kanssasi eri mieltä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Vierailija

Minua ihmetytti että ilmakehän otsonista ja ilmakehästä ei syntynyt sen enempää keskustelua:

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... ght=otsoni

Ottaen huomioon, että tiedotusvälineissä juuri kerrottiin harvinaislaatuisesta oikeuden päätöksestä sakotta pientä freonivuotoa.

Minusta tällaiset vähintäänkin kiistanalaiset tieteelliset asia eivät kuuluisi oikeudelle, jolla ei ole tieteellistä taustaa tarpeeksi tehdä päätöksiä asiassa.

Pienet freonipäästöt pinnan lähellä saattavat vain poistaa myrkyllistä (sekä kasveille että ihmiselle) otsonia alemmasta ilmakehästä, josta oli puhuttu antamassani linkissä, sen diagrammissa. Sitä paitsi atmosfäärissä on vaikuttamassa suuri määrä erilaisia mekanismeja, joihin ihmisen tuottamilla kaasuilla ei välttämättä ole osaa eikä arpaa.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Aweb

Kirjoitit:

fossiilisten polttoaineiden käyttöä tuetaan yhteiskunnan taholta myös, eikä kukaan palstan liberalisteista ole älähtänyt tästä ollenkaan!

Jaa missä? Miellä Suomessa ainakin yhteiskunta päinvastoin verottaa etenkin bensan käyttöä raskaastikin. Vai tarkoitatko joidenkin Euroopan maiden tukea omalle ruskohiilituotannolleen, jota muistaakseni edelleen tapahtuu?

Vierailija

Minulla juolahti mieleen että: Mikä on VihreänRauhan kanta fuusioreaktiolla saatuun energiaan..? vai onko heillä mitään kantaa tähän.. ja viestiäni sivuten kuinka paljon maksaa yksi fuusioreaktori* ja kuinka paljon yksi ydinvoimala..

*vai onko mieleisempää puhua fuusiovoimalasta kuten Ranskaan/Japaniin kaavailtu Iter

Vierailija

Ainakin turpeen käyttöä tuetaan sekä suoraan että välillisesti energialähteenä. eikös se lasketa fossiilisiin polttoaineisiin ja on vielä käytännössä uusiutumaton energialähde?

Aikoinani olin kovin ydinvoimavastainen, mutta hiilidioksiidin lisääntymisen haittavaikutuksista kun rupesi tulemaan lisätietoa, niin ydinvoima ja raideliikenne rupesivat tuntumaan sittenkin paremmilta vaihtoehdoilta.

GP:n kannattajat tuttavapiirissä ovat kovasti painostaneet liittymään kuukausiavustusten maksamiseen heille, mutta ainakin toistaiseksi avutan säännöllisesti vain UNICEFiä. GP:n menettelytavat vaikuttavat liian aggressiivisilta enkä ole huomannut heidän esittäneen mitään varteenotettavia vaihtoehtoja ydinvoimalle, paitsi kivikauteen siirtymisen

Mummo

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Mummo näköjään jo vastasi puolestani L:lle.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija

Eiköhän kaikki biologit ole usemmiten fanaattisia "viherpiiperöitä", joten heidän mielipiteeseen riittävästä suojelusta ei tarvine kiinnittää huomiota liiaksi.

Vierailija
Qark
Minulla juolahti mieleen että: Mikä on VihreänRauhan kanta fuusioreaktiolla saatuun energiaan..? vai onko heillä mitään kantaa tähän.. ja viestiäni sivuten kuinka paljon maksaa yksi fuusioreaktori* ja kuinka paljon yksi ydinvoimala..

*vai onko mieleisempää puhua fuusiovoimalasta kuten Ranskaan/Japaniin kaavailtu Iter

Greenpeace vastustaa fuusioenergiaa kuten kaikkea muutakin mikä liikkuu.
Perusteluina oli hankkeen mieletön hinta ja että sillä rahalla olisi voitu rakentaa tuulivoimaloita jne. muuta järkevää.

Vierailija

Mikä on TS?

Greenpeace vastustaa ydinvoimaa mutta ei osaa kunnolla sanoa, mitä pitäisi tuoda tilalle. Käyttää propagandassaan vanhentuneita kliseitä ja luokittelee jokaisen haaverin joka sattuu (ydin)voimalassa ydinvoimaonnettomuudeksi. Uudet voimalat eivät räjähdä, ydinjäte ei nouse 500 metristä pinnalle tai sekoitu pohjaveteen. Greenpeacen ydinvoimapelko on naurettavaa. Itse he ovat valmiita tekemään vaikka mitä uhrauksia ja vaativat muilta niitä, mutta säteilyä pitää pelätä vaikka he tietävät ihan tarkkaan että ydinvoima on paras ratkaisu ilmastomuutokseen, jos se nyt edes on ihmisen aikaansaannosta.
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_nuc_back.asp?g=nuc

Greenpeacen tarkoitus on korvata ydinvoimalat uusiutuvilla energianlähteillä eli aurinko-, tuuli-, vesi- ja bioenergialla, maalämmöllä sekä aalloista ja vuoroveden liikkeistä saatavalla energialla. (Motiva)

Aurinkokennoista ei kannata puhua kaamosmaassa, vesivoima taitaa olla käytössä, tuulivoimasta ei tule kuin ongelmia, bioenergia tarkoittaa puun tai turpeen polttamista joka tuottaa energian lisäksi pienhiukkasia. Pienhiukkaset aiheuttavat syöpää ja tappavat miljoonia ihmisiä vuodessa. Puuenergia luokitellaan hitaasti uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Greenpeace vastustaa metsien hakkaamista, mutta silti kannattaa niiden polttamista? Aika paradoksaalista. Ekoterroristit hakkaavat geenikoivuja nurin. Geenithän voivat tarttua.

Kuvitteleeko GP tosiaan, että ihmiskunta sulkee ydinvoimalansa ja laittaa ropelleja tilalle? Kaikki lopettavat kulutuksensa? Tälläisessä rahaa yliarvostavassa maailmassa? Utopiaa. Ihmiset ovat niin ahneita ja itsekkäitä etteivät siihen suostu kuin pakon edessä eivätkä sittenkään mieluusti.

Vierailija
Aweb
Greenpeacen tiedotteita lukemalla selviää seuraavat tosiasiat: Greenpeace on kampanjoinut kansainvälisesti ilmastonmuutoksen torjumiseksi jo vuodesta 1988. Järjestömme on WWF:n ohella yksi YK:n ilmastoneuvotteluissa vaikuttavat Climate Action Networkin kantavista voimista. Greenpeace on tuonut ilmi ilmastonmuutoksen uhkia ja kiireellisyyttä dokumentoimalla ympäristön muutoksia eri puolilla maailmaa. Olemme myös paljastaneet ilmastoskeptikkojen yhteyksiä öljy-yhtiöihin sekä kampanjoineet fossiilisille polttoaineille suunnattujen julkisten tukien lopettamiseksi.



Samalla GP vastustaa toistaiseksi PARASTA keinoa tuottaa energiaa liki saasteettomasti, ydinvoimaa. Toisin sanoen virhepiiperöt istuvat oksalla ja julistavat ettei siihen saa kukaan koskea, koskapa ovat samaan aikaan itse sitä sahaamassa poikki.

On merkillepantavaa, ettei TS:n pääkirjoitustoimittaja luota maamme johtaviin tutkijoihin Helsingin, Turun ja Joensuun yliopistoissa, jotka pitävät suomen nykyistä metsiensuojelua riittämättömänä. Professori Ilkka Hanski Helsingin yliopistossa on toistuvasti kiinnittänyt huomiota siihen, että maamme intensiivinen metsätalous vauhdittaa uhanalaisten lajien häviämistä ja murentaa luonnon monimuotoisuutta. Silti TS linjaa, että maamme metsiä on "hoidettu ja käytetty kestävyyden periaateiden mukaisesti".



On merkillepantavaa, että GP a) vetoaa auktoriteettiuskoon ja b) puhuu "tutkijoista" monikossa vaikka esittelee vain yhden ainoan. Ei hirveän vakuuttavaa ...

Midän keskustelijoiden kannalta mielenkiintoisia kohtia tässä kirjoituksessa oli mm. tuo täälläkin vallalla ollut käsitys, mistä puhutaan kirjoituksen ensimmäisessä kappaleessa, eli että Greenpeace vastustaisi ydinvoimaa ja suosisi siten fossiilisia polttoaineita. Näin ei aivan taida ollakaan.



Näin kyllä on. Jos vastustaa ydinvoimaa ja tarjoaa tilalle jotain helvetin propellivoimaa tms. muuta täysin epärealistista, niin pelaa KÄYTÄNNÖSSÄ suoraan fossiilisten pussiin.

Toinen minua kiinnostava kohta on tuo, jossa kuin muistumana L:lle, joka kritisoi ankarasti yhteiskunnan tukea kierrätykselle: fossiilisten polttoaineiden käyttöä tuetaan yhteiskunnan taholta myös, eikä kukaan palstan liberalisteista ole älähtänyt tästä ollenkaan!



Eikö? Minä ainakin muistan sanoneeni wanhalla palstalla useaan otteeseen, etten usko valtion harjoittamaan keinotekoiseen tukipolitiikkaan.

Kolmas seikka on tuo, mitä tulee yliopistojen tutkijoiden näkökulmaan Suomalaisesta metsien suojelusta ja metsien tilasta. Näyttäisi tukevan minun käsitystäni, mutta mm. Kosh, Anders ja L jäävät kyllä lehdellä soittelemaan.

Tästäkin on puhuttu ennen. Olen kertonut kantani joka on se, että a) Suomessa on asiat paremmin kuin suurimmassa osassa maailman maita, mutta että b) parannettavaa toki löytyy ja asiallinen kritiikki & parannusehdotukset ovat hieno asia.

Oletko todellakin täysin kyvytön muuhun kuin jatkuvaan olkinukkien rakenteluun ja toisten puheiden vääristelyyn??? Tai mikäli ongelma on muistissasi, niin sitten kannattaisi kenties ottaa maltillisempi linja ja vaikka kon-sul-toi-da meitä liberaalisikoja ennenkuin kerrot meille meidän omat mielipiteet omina ei-niin-kovin-hyvinä versioinasi??

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Tämän aihepiirin käsittely on käynnissä noissa muissa YV-keskusteluissa sen verran perusteellisesti, etten viitsi enää näihin vanhoihin lähteä. Yksinkertaisesti ei ole aikaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Pakko kommentoida kuuitenkin tätä. Anders kirjoittaa:
On merkillepantavaa, että GP a) vetoaa auktoriteettiuskoon

Auktoriteettisukoon? GP toteaa mitä mieltä suomalainen yliopistotutkimus on suomalaisesta metsätalousesta. Tutkijan nimen mainitseminen ei todellakaan ole mitään auktoriteettiuskoa tai siihen vetoamista. Onpahan vain lähdetietojen mainitsemista.

Ja:
ja b) puhuu "tutkijoista" monikossa vaikka esittelee vain yhden ainoan.

Ilkka Hanski on maamme eturivin tutkijoita metsäalalla, erittäin arvostettu myös 'vihollisen' leirissä. Se, että tuossa jutussa mainitaan vain hänet on vähän sama asia, kuin että muutaman rivin yleisöosastokirjoituksessa, jossa käsitellään suhteellisuusteoriaa mainitaan 'vain' Albert Einstein. Varmaan se sinusta on kauheaa...

Ja:
Ei hirveän vakuuttavaa ...

Kritiikkisi ei ole kovin terävää. Pinnistä nyt. Jos olet itsekin sitä mieltä, että suomalaisessa metsätaloudessa on petrattavaa ("parannettavaa toki löytyy ja asiallinen kritiikki & parannusehdotukset ovat hieno asia"), miksi olet niin näreissäsi jos alan asiantuntijakin sen toteaa. Siksikö, koska ko. mielipidekirjoitus on GP:n tiedottajan käsialaa?

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat