Ruotsi-Suomea ei ole ollut olemassa

Seuraa 
Viestejä8006
Liittynyt16.3.2005

Ruotsalaiset eivät tiedä mitään valtakunnasta tai valtiosta nimeltä
Sverige-Finland. Mistä kummasta suomalaiset ovat tuon valtion
löytäneet? Olemmeko kenties jotenkin etevämpiä kuin entiset
siirtomaaherrat?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

Sivut

Kommentit (97)

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

O_turunen kirjoitti:

"Mistä kummasta suomalaiset ovat tuon valtion
löytäneet?"

No sehän on keksitty sen jälkeen, kun keksittiin Suomen kansa ja myöhemmin Suomen valtio. Loistava esimerkki anakronismista. Itseäni rasittaa suhteellisen paljon tuo Ruotsi-Suomi. Mahtavatko vielä nykyäänkin käyttää esimerkiksi kouluopetuksessa?

Ja:

"Olemmeko kenties jotenkin etevämpiä kuin entiset
siirtomaaherrat?"

Siirtomaaherrat? Nykyisen Suomen vakltion alueella asuneet olivat ruotsalaisia siinä missä kaikki muutkin silloisen Ruotsin alueella asuneet. Samat lait ja kuviot. Ja silloiset yhteiskunnalliset jännitteet eivät käsittääkseni ainakaan mitenkään merkittävästi jakautuneet maantieteellisin perustein.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
L
O_turunen kirjoitti:

"Mistä kummasta suomalaiset ovat tuon valtion
löytäneet?"

No sehän on keksitty sen jälkeen, kun keksittiin Suomen kansa ja myöhemmin Suomen valtio. Loistava esimerkki anakronismista. Itseäni rasittaa suhteellisen paljon tuo Ruotsi-Suomi. Mahtavatko vielä nykyäänkin käyttää esimerkiksi kouluopetuksessa?

Ja:

"Olemmeko kenties jotenkin etevämpiä kuin entiset
siirtomaaherrat?"

Siirtomaaherrat? Nykyisen Suomen vakltion alueella asuneet olivat ruotsalaisia siinä missä kaikki muutkin silloisen Ruotsin alueella asuneet. Samat lait ja kuviot. Ja silloiset yhteiskunnalliset jännitteet eivät käsittääkseni ainakaan mitenkään merkittävästi jakautuneet maantieteellisin perustein.

Moro!Noo.. taitaa olla Suomenruotsalaisten nimittämä liitto,ei sitä Ruotsi ainakaan tunne eikä me haluttaisi sitä erittäin ikävää aikaa edes muistella.Siinä otti Ruotsi Suomesta täyden hyödyn irti ja alisti Suomea minkä kerkesi.Se mitä paremmuuteen tulee,Suomi on mennyt hyvinvoinnissa Ruotsin edelle suhteutettuna ulkomaanvelkaan.Voidaan ajatella ,että olemme jo perempia.T:Petu

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Petu kirjoitti:

"Siinä otti Ruotsi Suomesta täyden hyödyn irti ja alisti Suomea minkä kerkesi."

Noinhan tuo perinteisesti halutaan nähdä, vaikka tarkastelukulma sinänsä aivan älytön mielestäni. Niinä aikoina kai lähinnä kuningas ja aateliset kilpailivat siitä, kuka saa "riistää" talonpoikia ja porvaristoa. "Kansallisuudella" en itse oikeastaan roolia näe. Ja se, että ruotsin kielellä oli dominoiva asema Ruotsin valtiossa oli mielestäni ainakin osittain sinänsä järkevä käytännön sanelema juttu.

Ja:

"Se mitä paremmuuteen tulee,Suomi on mennyt hyvinvoinnissa Ruotsin edelle suhteutettuna ulkomaanvelkaan. Voidaan ajatella, että olemme jo perempia."

Eli viitannet siihen, että Ruotsin julkinen ulkomaanvelka on suurempi kuin Suomen. Näin taitaa olla, vaikka ero ei muistaakseni kovinkaan suuri. Ja on noita mittareita muitakin. Mitenkäs arvelisit muuten esimerkiksi kansallisvarallisuuden olevan?

Ja miltäköhän näyttäisi tarkastelu henkirikosten tai itsemurhien valossa?

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
L
Petu kirjoitti:

"Siinä otti Ruotsi Suomesta täyden hyödyn irti ja alisti Suomea minkä kerkesi."

Noinhan tuo perinteisesti halutaan nähdä, vaikka tarkastelukulma sinänsä aivan älytön mielestäni. Niinä aikoina kai lähinnä kuningas ja aateliset kilpailivat siitä, kuka saa "riistää" talonpoikia ja porvaristoa. "Kansallisuudella" en itse oikeastaan roolia näe. Ja se, että ruotsin kielellä oli dominoiva asema Ruotsin valtiossa oli mielestäni ainakin osittain sinänsä järkevä käytännön sanelema juttu.

Ja:

"Se mitä paremmuuteen tulee,Suomi on mennyt hyvinvoinnissa Ruotsin edelle suhteutettuna ulkomaanvelkaan. Voidaan ajatella, että olemme jo perempia."

Eli viitannet siihen, että Ruotsin julkinen ulkomaanvelka on suurempi kuin Suomen. Näin taitaa olla, vaikka ero ei muistaakseni kovinkaan suuri. Ja on noita mittareita muitakin. Mitenkäs arvelisit muuten esimerkiksi kansallisvarallisuuden olevan?

Ja miltäköhän näyttäisi tarkastelu henkirikosten tai itsemurhien valossa?

Tässä on nyt ilmeisesti kysymyksessä henkilöiden taustat ,miten tätä näkökantaa katsotaan.Tämä Suomi oli olemassa ennenkuin Ruotsi "änki"itsensä tänne,vähän sama asia kuin Columbus "löysi" Amerikan
.Alkuperäisväestö kulttuureineen asui jo mantereella.Suomalaiset elikkä Fennoskandinaavit olivat ja elivät ,omana kansana omalla maanosalla.
Se mitä tulee ulkomaanvelkaa Suomella on puolet Ruotsiin verrattuna /asukas.Kansanvaranto tulee ulkomaanvelalla ,mitä Ruotsilla piisaa(n80%Bkt:sta).Ruotsilla on tässä asiassa vielä "kusi sukassa",jos eivät tee sen kanssa mitään.Poliittista halua tämän asian ratkaisemiseksi ei tunnu olevan.Suomen ulkomaanvelka on yksi pienemmistä kuin missään Eu-maassa(45% Bkt:stä),sen mukaan Suomi pärjää paremmin kuin Ruotsi.Henkirikoksia on valitettavan paljon ja itsareita , niin kuin sukulaiskansa Unkarilla.Japani on menestyvä kansa jos mikä ,siellä myös tehdään itsareita.Nämä itsari ja vankilatilastot/kapita,ei välttämättä kuulu näihin tilastoihin mistä on kyse.

Vierailija

Ruotsi-Suomea ei tietenkään ole ollut olemassakaan muualla kuin itsetuntoaan epätoivoisesti pönkittävän Suomen ruotsinkielisen marginaalivähemmistön mielessä. Se haluaa samaistaa itsensä yhteen Euroopan suurimmista imperiumeista vaikka todellisuudessa suomalaiset asuinalueineen olivat Ruotsille pelkkää lypsykarjaa.

Kun Ruotsi otti hallintaansa nykyisen Suomen alueita 1000-luvun alkupuoliskolla, mitään suomalaista kansallisvaltiota ei ollut, Suomi-nimisestä valtiosta puhumattakaan. Nyky-Suomen alue oli siis luonnollisesti pelkästään itäinen osa Ruotsin kuningaskuntaa. Ruotsalaiset eivät todellakaan tunne mitään Ruotsi-Suomea; on vain Ruotsin kuningaskunta, joka aikanaan tosiaan oli suuri ja mahtava eurooppalinen imperiumi.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Mikkis

Kirjoitit:

"Ruotsi-Suomea ei tietenkään ole ollut olemassakaan muualla kuin itsetuntoaan epätoivoisesti pönkittävän Suomen ruotsinkielisen marginaalivähemmistön mielessä."

Itsetuntoaan epätoivoisesti eivät mielestäsi siis pönkitä suomenkieliset suomalaiset? Minä itse suomenkielisenä olen tuohon anakronismiin törmäillyt, mutta miten mahtaa olla ruotsinkielisten laita? Tiedä vaikka puhuisivat yksinkertaisesti Ruotsista tai vaikka Ruotsin ajasta. Ja että hurrit marginaalivähemmistö?

Ja kannattaa myös pitää mielessä se, että ne alueet, joille ruotsinkieliset rannikoilla aikoinaan asettuivat olivat tyhjiä minkäänkielisistä ihmisistä. Asutusta maassamme oli lähinnä sisämaassa järvien lähettyvillä.

Ja se, että Ruotsin valtio aikoinaan ulotti tänne valtansa (Novgorodin sijaan) ei sinänsä liity Suomen rannikon ruotsinkieliseen asutukseen. Ja jos jommankumman piti Suomeen valtansa ulottaa, niin ainakin jälkikäteen arvioituna oli Ruotsi parempi. Vai olettaako joku, että jos kukaan ei olisi tänne tullut, olisi Suomesta kehittynyt itsekseen jotenkin ideaalinen systeemi, jossa ei esimerkiksi säätyjakoa olisi ollut?

luonnonystävä
Seuraa 
Viestejä215
Liittynyt18.3.2005
Mikkis
on vain Ruotsin kuningaskunta, joka aikanaan tosiaan oli suuri ja mahtava eurooppalinen imperiumi.

Mahtava eurooppalainen imperiumi?

Ehkä pikemminkin periferialuokan priimus; jonkin aikaa....

o_turunen
Seuraa 
Viestejä8006
Liittynyt16.3.2005

Ettei vaan käynyt niin, että vuorotellen idästä ja lännestä
vesiteitse tulleet karkoittivat alkuperäiset asukaat jonnekin
sisämaahan (Savoon?), josta he nyt palaavat rannikkoseudulle
aikojen muututtua?
Se, että jossain kronikassa puhutaan asumattomasta maasta
tai rannikosta, vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä.
Aivan samanlainen prosessi syntyi Etelä-Afrikassa, jossa
ei Otavan Ison Tietosanakirjan mukaan asunut ketään tai
korkeintaan keräilijäkansoja hollantilaisten ja muiden
saapuessa. Ei tunnu kovin uskottavalta, vai kuinka?

Korant: Oikea fysiikka on oikeampaa kuin sinun klassinen mekaniikkasi.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

o_turunen

Kirjoitit:

"Se, että jossain kronikassa puhutaan asumattomasta maasta
tai rannikosta, vaikuttaa vähintäänkin epäilyttävältä.
Aivan samanlainen prosessi syntyi Etelä-Afrikassa, jossa
ei Otavan Ison Tietosanakirjan mukaan asunut ketään tai
korkeintaan keräilijäkansoja hollantilaisten ja muiden
saapuessa. Ei tunnu kovin uskottavalta, vai kuinka?"

Kyllä käsittääkseni tilanne Suomenniemellä kehittyi aikoinaan siten, että Ruotsin suunnalta tulleet kaverit veneillään asuttelivat rannikkoamme siinä vaiheessa, kun "suomalaisia" oli vain muutama tuhat yksilöä, lähinnä jossain Päijänteen ja Laatokan rannoilla.

Jos menee väärin, korjaavat esimerkiksi Anders tai Bomt Kneder varmaan jossain vaiheessa tilanteen.

Vierailija

Siinä vaiheessa, kun lounaisen Suomen alueelle tuli germaanisiirtolaisia, oli täällä myös suomenkielistä kantaväestöä, joka sulautui tulijoihin.

Suomalaisen kansallisvaltion synnystä: Ruotsin yhteydessä tämä alue oli joukko tavanomaisia läänejä ja pitäjiä ilman mitään erityisoikeuksia. Kun Suomen alue Suomen Sodan jälkeen 1808 liitettiin Venäjään sen asema muuttui. Osittain Napoleoninkin vuoksi Suomi sai erityisaseman, ja alueen asiat alistettiin suoraan Tsaarin päätettäväksi. Hänen edustajanaan toimi Suomessa kenraalikuvernööri. Perustettiin valtiopäivät. Tällä tavalla alustettiin Suomen autonomiaa, ja huomion arvoista on, että Suomen kulttuuri, talouselämä ja yhteiskunta rupesi nopeasti kehittymään. Syntyi oma virkamies- ja oikeuslaitoskoneisto.

Jos Suomi olisi säilynyt osana Ruotsia, kansallisvaltion synnyttäminen olisi ollut paljon tuskallisempaa, koska ylin sääty oli ruotsinkielistä eikä Suomella olisi ollut edes omaa suomenkielistä valtiokoneistoa.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
Hurskapöllö
Siinä vaiheessa, kun lounaisen Suomen alueelle tuli germaanisiirtolaisia, oli täällä myös suomenkielistä kantaväestöä, joka sulautui tulijoihin.

Suomalaisen kansallisvaltion synnystä: Ruotsin yhteydessä tämä alue oli joukko tavanomaisia läänejä ja pitäjiä ilman mitään erityisoikeuksia. Kun Suomen alue Suomen Sodan jälkeen 1808 liitettiin Venäjään sen asema muuttui. Osittain Napoleoninkin vuoksi Suomi sai erityisaseman, ja alueen asiat alistettiin suoraan Tsaarin päätettäväksi. Hänen edustajanaan toimi Suomessa kenraalikuvernööri. Perustettiin valtiopäivät. Tällä tavalla alustettiin Suomen autonomiaa, ja huomion arvoista on, että Suomen kulttuuri, talouselämä ja yhteiskunta rupesi nopeasti kehittymään. Syntyi oma virkamies- ja oikeuslaitoskoneisto.

Jos Suomi olisi säilynyt osana Ruotsia, kansallisvaltion synnyttäminen olisi ollut paljon tuskallisempaa, koska ylin sääty oli ruotsinkielistä eikä Suomella olisi ollut edes omaa suomenkielistä valtiokoneistoa.

Moro!Näin on,Ruotsi ei olisi ikinä antanut omalle alusmaalleen sitä mitä Venäjä antoi,eli autonomista asemaa.Kyllä sitä kuria piisasi heidänkin toimesta mutta vapaus oli eri luokkaa mitää Ruotsi olisi tarjonnut.Suomi sai kuitenkin pitää suuremman osan tuottamistaan hyödykkeistään ja sitä kautta kehittää "omaa" yhteiskuntajärjestelmää.Myöskään Suomen ei tarvinnut viedä nuoria parhaassa työiässä olevia miehiä sotiin,joita piti käydä Ruotsin suuruudenhullujen kuninkaiden käskystä.Voitte kuvitella mitä se tekee kansan kehittymiselle jos suuri määrä sotilaita kuolee ja rampautuu niissä "karkeloissa",kehitystä ei voi silloin tapahtua tai se on enimmilläänkin kituuttamista.T:Pete

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Petu

Kirjoitit Hurskapöllölle:

"Näin on,Ruotsi ei olisi ikinä antanut omalle alusmaalleen sitä mitä Venäjä antoi,eli autonomista asemaa."

Ilmeisesti tässä jossitellaan sitä, mitä olisi tapahtunut, jos Venäjä ei olisi liittänyt Suomea itseensa. Jos vaikka Ruotsi olisi kiltisti totellut Napoa ja osallistunut mannermaasulkuun Englantia vastaan. Sana jos ei historiaan oikeastaan kuulu, mutta jos nyt vähän kuitenkin jossiteltaisiin.

Jos nykyisen Suomen alue olisi jäänyt Ruotsin yhteyteen, olisimme nyt ruotsalaisia siinä missä muutkin ruotsalaiset. Asuisimme demokraattisessa Ruotsin valtiossa, ja mahdollisesti isovanhempamme olisivat välttyneet sisällis-, Talvi-, Jatko- ja Lapin sodilta. 1860 -luvun katovuodet olisi myös oletettavasti läpäisty ilman joukkokuolemia (muistaakseni autonomian aikainen Senaattimme osoitti melkoista tehottomuutta ja välinpitämättömyyttä kriisin hoidossa, toisin kuin Ruotsin valtio).

Ja vaikuttaa kovasti siltä, että sinulle on tuo "kansallinen" (lainausmerkit siitä, että Suomen kansasta puhuminen vuonna 1809 on hieman arvelluttavaa mielestäni) itsehallinto on itseisarvo sinänsä. Jos Suomen Sota kuitenkin olisi jäänyt pois, olisi mahdollisesti Suomen kansakin jäänyt syntymättä. Tällöin kukaan ei olisi tuntenut mitään menettävänsä, etenkin kun Ruotsin valtio olisi oletettavasti kyennyt tarjoamaan paremmat elämisen puitteet ihmisille kuin Venäjän keisarikunta ja autonominen hallintomme tarjosivat.

Ja:

"Kyllä sitä kuria piisasi heidänkin toimesta mutta vapaus oli eri luokkaa mitää Ruotsi olisi tarjonnut.Suomi sai kuitenkin pitää suuremman osan tuottamistaan hyödykkeistään ja sitä kautta kehittää "omaa" yhteiskuntajärjestelmää."

Oletat siis, että Ruotsi olisi kohdellut suomalaisia jotenkin kovakouraisemmin kuin Venäjän keisarikunta teki (ns sortovuodet esim). Johan on oletus. Ruotsi muuttui sentään parlamentaariseksi kuningaskunnaksi, ja en voi mitenkään edes yrittää verrata Ruotsin ihmisoikeus -track recordia vuodesta 1809 eteenpäin Venäjän vastaavaan. Voitko sinä?

Ja:

"Myöskään Suomen ei tarvinnut viedä nuoria parhaassa työiässä olevia miehiä sotiin,joita piti käydä Ruotsin suuruudenhullujen kuninkaiden käskystä."

Jossittelu jatkuu. Oletatko sinä siis sitä mieltä, että jos nykyisen Suomen alue olisi joutunut Novgorodin ja myöhemmin Vernäjän valtaan, olisi kansamme säästynyt sotaväenotoilta? Vai oletatko sinä, että jos mikään ulkopuolinen mahti ei olisi valtaansa tänne ulottanut, olisi täällä saatu pystyyn jonkinlainen sodaton onnela? Ja koska valtatyhjiöt tuppaavat täyttymään, on syytä olettaa, että sotilaaton Suomi olisi päätynyt joko itäiseen tai läntiseen valtapiiriin ennen pitkää.

Ja se kannattaa myös pitää mielessä, että nykyisen Suomen alueella asuneita kohdeltiin sotaväen otoisssa täsmälleen samalla tavalla kuin muualla Ruotsin alueella asuneita. Käytännössä valtakunnan itäisestä puoliskosta nostettiin enemmän miehiä, koska täällä oli vähemmän aatelistiloja. Aateliset saivat monasti järkättyä verottamilleen talonpojille vapautuksen väestä, joten kruunulle veronsa maksaneet talonpojat olivat yliedustettuja väessä. Toisaalta kruununtalonpojan olossa saattoi joskus olla muita etuja.

Vierailija
luonnonystävä
Mikkis
on vain Ruotsin kuningaskunta, joka aikanaan tosiaan oli suuri ja mahtava eurooppalinen imperiumi.



Mahtava eurooppalainen imperiumi?

Ehkä pikemminkin periferialuokan priimus; jonkin aikaa....

Eipä oikeastaan. Mm. Bamberg - yksi Saksan vanhimmista yliopistokaupungeista (sijainti Baijeri) - oli Ruotsin vallan alla yhteen aikaan.
Mikäli Ruotsi sai itsensä levitettyä edes osin Manner-Eurooppaan, en sanoisi silloisen imperiumin olleen kauhean periferinen.

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005
L
Petu

Kirjoitit Hurskapöllölle:

"Näin on,Ruotsi ei olisi ikinä antanut omalle alusmaalleen sitä mitä Venäjä antoi,eli autonomista asemaa."

Ilmeisesti tässä jossitellaan sitä, mitä olisi tapahtunut, jos Venäjä ei olisi liittänyt Suomea itseensa. Jos vaikka Ruotsi olisi kiltisti totellut Napoa ja osallistunut mannermaasulkuun Englantia vastaan. Sana jos ei historiaan oikeastaan kuulu, mutta jos nyt vähän kuitenkin jossiteltaisiin.

Jos nykyisen Suomen alue olisi jäänyt Ruotsin yhteyteen, olisimme nyt ruotsalaisia siinä missä muutkin ruotsalaiset. Asuisimme demokraattisessa Ruotsin valtiossa, ja mahdollisesti isovanhempamme olisivat välttyneet sisällis-, Talvi-, Jatko- ja Lapin sodilta. 1860 -luvun katovuodet olisi myös oletettavasti läpäisty ilman joukkokuolemia (muistaakseni autonomian aikainen Senaattimme osoitti melkoista tehottomuutta ja välinpitämättömyyttä kriisin hoidossa, toisin kuin Ruotsin valtio).

Ja vaikuttaa kovasti siltä, että sinulle on tuo "kansallinen" (lainausmerkit siitä, että Suomen kansasta puhuminen vuonna 1809 on hieman arvelluttavaa mielestäni) itsehallinto on itseisarvo sinänsä. Jos Suomen Sota kuitenkin olisi jäänyt pois, olisi mahdollisesti Suomen kansakin jäänyt syntymättä. Tällöin kukaan ei olisi tuntenut mitään menettävänsä, etenkin kun Ruotsin valtio olisi oletettavasti kyennyt tarjoamaan paremmat elämisen puitteet ihmisille kuin Venäjän keisarikunta ja autonominen hallintomme tarjosivat.

Ja:

"Kyllä sitä kuria piisasi heidänkin toimesta mutta vapaus oli eri luokkaa mitää Ruotsi olisi tarjonnut.Suomi sai kuitenkin pitää suuremman osan tuottamistaan hyödykkeistään ja sitä kautta kehittää "omaa" yhteiskuntajärjestelmää."

Oletat siis, että Ruotsi olisi kohdellut suomalaisia jotenkin kovakouraisemmin kuin Venäjän keisarikunta teki (ns sortovuodet esim). Johan on oletus. Ruotsi muuttui sentään parlamentaariseksi kuningaskunnaksi, ja en voi mitenkään edes yrittää verrata Ruotsin ihmisoikeus -track recordia vuodesta 1809 eteenpäin Venäjän vastaavaan. Voitko sinä?

Ja:

"Myöskään Suomen ei tarvinnut viedä nuoria parhaassa työiässä olevia miehiä sotiin,joita piti käydä Ruotsin suuruudenhullujen kuninkaiden käskystä."

Jossittelu jatkuu. Oletatko sinä siis sitä mieltä, että jos nykyisen Suomen alue olisi joutunut Novgorodin ja myöhemmin Vernäjän valtaan, olisi kansamme säästynyt sotaväenotoilta? Vai oletatko sinä, että jos mikään ulkopuolinen mahti ei olisi valtaansa tänne ulottanut, olisi täällä saatu pystyyn jonkinlainen sodaton onnela? Ja koska valtatyhjiöt tuppaavat täyttymään, on syytä olettaa, että sotilaaton Suomi olisi päätynyt joko itäiseen tai läntiseen valtapiiriin ennen pitkää.

Ja se kannattaa myös pitää mielessä, että nykyisen Suomen alueella asuneita kohdeltiin sotaväen otoisssa täsmälleen samalla tavalla kuin muualla Ruotsin alueella asuneita. Käytännössä valtakunnan itäisestä puoliskosta nostettiin enemmän miehiä, koska täällä oli vähemmän aatelistiloja. Aateliset saivat monasti järkättyä verottamilleen talonpojille vapautuksen väestä, joten kruunulle veronsa maksaneet talonpojat olivat yliedustettuja väessä. Toisaalta kruununtalonpojan olossa saattoi joskus olla muita etuja.

Moro L!Näinhän se on ,jos lehmälläkin olisi pyörät olisi se kenties maitoauto.Ruotsi luopuessaan Suomesta=lakkasi olemasta suurvalta.Petti Suomen silloin kun olisi pitänyt pysyää jaloillaan,esimerkiksi Suomenlinna oli siihen aikaan vahvin linnoitus maailmassa,siihen uhrattiin valtavia summia rahaa.Voidaanko olla sitä mieltä ,että Ruotsi heräsi oman älyttömyytenä vuoksi ja luopui puolustamisesta Suomenlinnassa ja muualla,joka aiheutti suurvaltakunnan kaatumisen.Kenties aateliset ja muut kuninkaan "persekärpäset" tuli siihen tulokseen että ,Suomelle ei voida tarjota tätä "kolonialistista suurvaltaherkkua" enää.Suomi jäi yksin ja siirtyi Venäjään,tuskin suomalaiset erotteli kenen mono maistui paremmalle,hurrin vai ryssän.JOS Ruotsi ei olisi liittänyt Suomea itseensä kenties Ruotsisuurvaltaa ei olisi edes syntynyt ,olisiko Venäjä silloin kokenut pienen Suomen uhaksi ja liittänyt sen itselleen Ruotsin sijaan.Jossittelu on helppoa,miten olisi Ruotsille käynyt 1939,JOS elettäisiin ja oltaisiin ruotsalaisia(kiitos Ruotsisuurvallan kaatumisen ,ei olla).Me "Suurvaltaruotsalaiset" ei oltaisi pelattu pingistä koko toisen maailmansodan vaan taisteltu verisesti mm,Ruotsin malmikentistä.Suomi toimi puskurina Ruotsille ja Suomi tappeli heidän puolestaa."Puolueeton" Ruotsi toimitti aseita ja laakereita kaikille sotiville osapuolille.Sen aikaiset Wallenbergin veljekset,osti saksalaisten toimesta juutalaisilta anastetun kullan ja yksi näistä veljeksistä pelasti taas juutalaisia keskitysleiristä.Työjako oli seuraava:kaksi veljestä järjestää juutalaisia keskitysliriin ja yksi pelastaa heitä sieltä.Herttanen suku mutta ajattelee niin peri ruotsalaisesti.T:Petu

luonnonystävä
Seuraa 
Viestejä215
Liittynyt18.3.2005
Petu
.Ruotsi luopuessaan Suomesta=lakkasi olemasta suurvalta.Petti Suomen silloin kun olisi pitänyt pysyää jaloillaan,esimerkiksi Suomenlinna oli siihen aikaan vahvin linnoitus maailmassa,siihen uhrattiin valtavia summia rahaa.Voidaanko olla sitä mieltä ,että Ruotsi heräsi oman älyttömyytenä vuoksi ja luopui puolustamisesta S

Suomen menettämisessä (mikä oli tapahtunut kerran jo sata vuotta aiemmin) realisoitui se tosiasia, että Ruotsin suurvalta-asema edellytti kilpailevien naapurimaiden väliaikaista heikkoutta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat