13 asiaa jota tiede ei voi selittää

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sivut

Kommentit (60)

Vierailija
Oltzi
Lyhyesti: homeopatia on roskaa.

Luitko ongelma no 4 New Scientist:n jutusta?

Madeleine Ennis halusi todistaa tieteellisesti, että homeopatia on huuhaata, mutta törmäsikin ongelmaan, jonka johdosta homeopatiaa ei voida todistaa tieteellisesti huuhaaksi - vielä. Neljä muuta riippumatonta ryhmää sai saman tuloksen kuin Ennisin ryhmä. Todennäköisesti hän törmäsi johonkin uuteen, mielenkiintoiseen reaktioon.

Vierailija
h&h
Deus Ex
Eikös homeopatiassa ole kyse tieteellisesti katsottuna samasta asiasta placebo effectin kanssa?



joo

Mutta ei tässä NS:n jutussa ollut mitään placebo-homeopatia linkkiä.

Vierailija

hörhöille viimein piste!!!

homeopatiaaa ei voi selittää placebo-efektillä, koska se toimii parhaiten lapsilla ja eläimillä.
Se että tiede ei pysty selittämään miten homeopatia toimii ei tarkoita etteikö se toimisi. (vrt. tieteelliset kokeet)

Olen itsekin erittäin skeptinen homeopatian suhteen, mutta tuli lapseemme kokeiltua kun ei haluttu antaa kortisonia... ja ylläty yllätys: lääke vaikutti juuri kuten homeopaatti "ennusti". siis auttoi!!! 10 kuukautisella vauvalla tuskin voi puhua placebo efektistä.

Vierailija
Vibe
hörhöille viimein piste!!!

homeopatiaaa ei voi selittää placebo-efektillä, koska se toimii parhaiten lapsilla ja eläimillä.




Ja mitäs tarjoaisit lähdeviitteiksi homeopatian toiminnasta? Voisin viikonloppuna muutamia lääketieteen julkaisuja taas lukaista..

Vibe

Se että tiede ei pysty selittämään miten homeopatia toimii ei tarkoita etteikö se toimisi. (vrt. tieteelliset kokeet)



Joku mättää tuossa tekstissä, hhmmm.. Ai niin, ei tarvitse näyttää minkään toimintaa, joka ei toimi..

Vibe
Olen itsekin erittäin skeptinen homeopatian suhteen, mutta tuli lapseemme kokeiltua kun ei haluttu antaa kortisonia... ja ylläty yllätys: lääke vaikutti juuri kuten homeopaatti "ennusti". siis auttoi!!! 10 kuukautisella vauvalla tuskin voi puhua placebo efektistä.

Yllätys tosiaankin! Ettei olisi pienen pieni mahdollisuus, että olisi vauvasi vaivat parantuneet ihan muista syistä? Edes pieni? ;)

Vierailija
Arla

Madeleine Ennis halusi todistaa tieteellisesti, että homeopatia on huuhaata, mutta törmäsikin ongelmaan, jonka johdosta homeopatiaa ei voida todistaa tieteellisesti huuhaaksi - vielä. Neljä muuta riippumatonta ryhmää sai saman tuloksen kuin Ennisin ryhmä. Todennäköisesti hän törmäsi johonkin uuteen, mielenkiintoiseen reaktioon.

Halusiko tosiaan? Mielenkiintoinen rahoituslähde skeptikolle kädessäni olevassa Belon et al. Histamine dilutions modulate basophil activation, Inflammation Res 53:181-188 (2004), josta kohdasta Acknowledgements: This work was supported by grants from the French Institute of Homeopatic Research. Toisaalta - voihan joku instituutti oikeasti tehdä omasta huuhaastaan kriittistäkin tutkimusta - jos näin on, niin kaikki pisteet heille.

Artikkelissa ollut ensimmäinen tekijä [Belon P.] on mukana useammassakin homeopatiaa käsittelevässä jutussa surullisen kuuluisan Benveniste vuoden (1988, Nature), jälkeen - yllättäen hänen julkaisupohja tuon jälkeen aiheesta ei montaa vuotta kestänyt. Jälleen omituista collaboraatiota skeptikolta. Tai sitten loistavaa yhteistyötä ja cross-talkia. Mutta toisaalta; kannattaisiko kysyä, että miten pitkälle pohjalla on vinoutunut työhypoteesi.

En tiedä artikkelissa olevien muiden henkilöiden taustoista, enkä jaksa ottaa itse selvää. Tutkimuksen coordinoija Roberfroid M on kuitenkin tehnyt työstä ns. sokkotutkimuksen, joka viime kädessä satunnaisesti koodannut eri labroille lähteneet näytteet. Jos jossain "sokko"-osa tuosta tutkimuksesta pissii, niin sitten ilmeisesti tässä kohtaa - vaikka onkin sanottu, ettei RM osallistunut itse tutkimuksiin.

Itse artikkelin sisältöön kerkeän paneutua paremmin viikonlopun aikana, ja jatkan sitten, jos tarvis on. Tiedän, että on varsin yleinen tapa, että ryhmänjohtajat mielellään lähettävät papereitaan lehtiin, joihin on hyvät välit - silti en pidä ajatuksesta, että tuon artikkelin kaksi tekijöistä istuu Inflammation Res-lehden advisory boardissa.

Edellinen vaan huomiona siihen, että jos oikeasti olisi kyseessä löydös, josta Dr. Ennis sanoo: If the results turn out to be real, she says, the implications are profound: we may have to rewrite physics and chemistry. Jos näin olisi, niin tuo artikkeli olisi kestänyt hieman paremmankin lehden review prosessin: tämän lehden impakti on välillä 1.4-1.5.

Tulokset tosiaankin näyttäisivät ensi vilkaisulta hyviltä ja jopa uskottavilta. Mutta siihen saa uskoa tässä vaiheessa kuka haluaa, Avogadron luvun ja 10^-36 molaarisen histamiinilitkun välillä on hieman ylimääräisiä kertaluokkia. Mutta, tokihan tämän työn joku jossain vaiheessa ruttaa, jos siihen on tarvetta - mitä ilmeisimmin tämä palvelee puhtaasti vain homepatian kauppamiehiä, sillä onhan tällaiseen oiva viitata. Samaan tarkoitukseen on käytetty lähes identtistä (ja samojen henkilöiden samaisessa lehdessä julkaisemaa) paperia vuodelta 1999 - Inflammation Res 48, S17-S18.

Vierailija

En ole mikään homeopatian puolesta puhuja, vaikka sellaiseksi tässä jouduinkin. No, ei ole paljon keskusteltavaa jos kaikki ovat samaa mieltä.

Beeta: Totta helvetissä vauva voi parantua muistakin syistä, mutta 8 kuukautta jatkuneen yskän jälkeen on aika epätodennäköistä että se parantuu homeopatialääkityksen jälkeisenä päivänä. Kyse ei todellakaan ole mistään kliinisestä testistä, enkä edes näiden kokemusten jälkeen ala homeopatiaa ylenpäiten hehkuttamaan. Mutta pitäisikö sittenkin pitää kaikki ovet avoinna?
Voit puolestani lukea viikonloppuna aivan niin monta lääketieteen julkaisua kuin haluat, Minua ne eivät kiinnosta. Varmasti löydät lukuisia "lähdeviitteitä" joilla jeesustella... Minäkin löysin pari:

1. Reilly D, Taylor MA, Beattie NGM, Campbell JH, McSharry C, Aitchison TC, Carter R, Stevenson RD: Is evidence for homoepathy reproducible? Lancet 1994; 344: 1601-06.

Reilly ja työtoverit olivat pilottitutkimuksessaan jo vuonna 1985 tutkineet homeopaattisesti potensoidun siitepölyvalmisteen (Pollen C30) vaikutusta heinänuhapotilailla 15 . Tutkiijoille yllätykseksi tulleet positiiviset tulokset kontrolloitiin plasebokontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa 144 potilaalla 16. Tulokseksi kirjataan: "The homoepathic treated patients showed a significant reduction on patient and doctor assessed symptom scores. The Significance of this report was increased when result were corrected for pollen count and the response was associated with a halving of the need for antihistamines. No evidence emerged to support the idea that placebo action fully explains the clinical responses to homoepathic drugs...The drug we used was potentised to the point where, in theory, none of the original material remained...As such the results represent a confusing challenge to orthodox scientific models."

Huolimatta tällaisesta provokatiivisesta lausunnosta tutkimus julkaistiin Lancetissa - eikä vähiten sen hyvän metodologisen laadun takia. Kuten odotettua, Reillyn tuloksista keskusteltiin ristiriitaisesti. Tämä sai tutkijat tekemään saman asetelman mukaisesti jatkotutkimuksen riippumattoman tutkijaryhmän avulla: 28 astmapotilasta, jotka olivat allergisia lähinnä kotipölypunkille, randomisoitiin 4 viikon seuranta-ajan (run-in period) jälkeen kahteen ryhmään. Koeryhmä sai pääallergeenista tehdyn homeopaattisen valmisteen ja kontrolliryhmä vastaavan plasebon. Molemmissa ryhmissä jatkettiin tavallista lääkitystä normaalisti. Tulosparametreiksi valittiin: päivittäisen subjektiivisen yleisvoinnin määrittäminen visuaalisen analogipisteytyksen (VAS) avulla, yöaikaan esiintyvien vaivojen ja aamuisen hengenahdistuksen vaikeusasteen määrittäminen digitaaliasteikon avulla sekä aamuisin mitattu peak-flow. Lisäksi tehtiin keuhkofunktiotestit (FEV1=forced exspiratory volume in 1 second ja FVC=forced vital capacity) sekä histamiinialtistustestit sekä seuranta-ajan alussa että 4 viikkoa hoidon alkamisesta. Tutkimuksen lopussa 4 viikon hoidon jälkeen näkyi koeryhmässä merkittävä subjektiivisen yleisvoinnin paraneminen (VAS pisteytyksen keskiarvojen vertailu) sekä suunta keuhkofunktiotestien parantumiseen.

Kaikkien kolmen tutkimuksen tulosten yhteenveto meta-analyysin muodossa näyttää kokonaismäärältään 202 potilaalla homeopaattisen lääkityksen positiivista vaikutusta 33%:lla plaseboryhmää 10%:a vastaan (p=0,0004). Tiivistäen voi sanoa, että Reillyn ja työtovereiden kolme tutkimusta näyttävät toistettavissa olevan homeopaattisen terapian vaikutuksen, joka on erilainen kuin plasebohoidolla. Tämä on sitä merkittävämpää, koska tässä käytetty tutkimusmalli ei tarkkaan ottaen vastaa alussa selostettua lääkkeen yksilöllistä määräämistä tietyn lääkeainekuvan mukaan vaan pikemminkin immunologista desensibilisaatiota. Tästä syystä olisi odotettavissa homeopaattisen terapian suhteen enemmänkin väärä negatiivinen kuin väärä positiivinen tulos.

2. Ferley JP, Zmirou D, D´Adhemar D and Balducci F:A controlled evaluation of a homoepathic preparation in the treatment of influenza-like syndromes. Br J Clin Pharmac 1989; 27:329-335.

Samanlainen asetelma kuin Reillyn tutkimuksessa oli Ferleyn ja työtovereiden randomisoidussa ja plasebo-kontrolloidussa kaksoissokkotutkimuksessa 237 potilaalla, joilla oli kliininen diagnoosi "influenssan kaltainen oireyhtymä". Randomisoinnin jälkeen potilaat saivat joko OSCILLOCOCCINUMR C200:a, mikä on korkealle potensoitu autolysaatti eläimien elimistä (valmistusaineet: Anas barbariae hepatis ja Cordis extractus HPUS), tai samanarvoista plaseboa. "Influenssan kaltaisen oireyhtymän" diagnoosi perustui kliinisiin kriteereihin (rektaalilämpö > 37,5C, päänsärky, raajojen jäykkyys, selkä- tai nivelsäryt, vilunvärinät). Tuloskriteeri oli toipuminen 48 tunnin kuluessa hoidon alusta. Toipumiseksi määriteltiin, jos rektaalilämpö oli < 37,5C ja 5 pääoiretta olivat täysin hävinneet.

Tulokset näyttivät koeryhmässä 17%:n ja lumeryhmässä 10%:n toipumista 48 tuntia hoidon alkamisesta (chi2=4,6; P 0,03). Lisäksi koeryhmässä 61% ja kontrolliryhmässä 49% potilaista arvioi hoidon vaikutuksen positiiviseksi. Ero oli myös tilastollisesti merkitsevä (P=0,02).

Tutkimus antaa viitteitä ultrakorkeiden potenssien positiivisesta vaikutuksesta, vaikka tutkimussuunnitelma ei vastaakaan yksilöllisen lääkevalinnan periaatetta.

3. Brigo B and Serpelloni G: Homoepathis treatment of migraines: A randomized doubleblind controlled study of sicty cases (homoepathic remedy versus placebo). The Berlin Journal on Research in Homoepathy 1991; 1 no 2:98-106.

Brigon ja Serpellonin tutkimus on hyvä esimerkki tutkimussuunnitelmasta, joka tekee oikeutta sekä homeopatian periaatteille eli yksilölliselle lääkevalinnalle että plasebokontrolloidun randomisoidun kaksoissokkotutkimuksen vaatimuksille.

60 migreenipotilasta sai klassisen homeopatian sääntöjen mukaan yksilöllisen lääkemääräyksen. Sitten potilasjoukko randomisoitiin koe- ja plaseboryhmään. Koeryhmä sai 8 aineen valikoimasta joko yhdestä aineesta tai kahden aineen yhdistelmästä tehdyn homeopaattisen valmisteen potenssissa C30 ja kontrolliryhmä vastaavan kahden ja neljän kuukauden päästä. Tuloskriteerit olivat migreenikohtausten periodisuus, tiheys ja kesto. Homeopaattisen lääkityksen lisäksi potilaat saivat ottaa oiretta poistavaa lääkitystä totutulla tavalla.

Tulokseksi osoittautui kaikkien parametrien merkittävä paraneminen koeryhmässä verrattuna kontrolliryhmään. Hoidon vaikutuksen arvioinnissa kahden kuukauden jälkeen homeopaattisesti hoidetuista potilaista 93% kuvasi selvää paranemista plaseboryhmän 17%:a vastaan, kun taas 7% koeryhmästä ja 47% plaseboryhmästä ei voinut todeta mitään muutosta.

Brigon ja Sarpellonin tulokset viittaavat homeopaattisen lääkityksen merkitsevään tehoon silloin, kun ne voidaan määrätä homeopatian sääntöjen mukaan. Migreenin sairauskuva on tässä erityisen sovelias, koska se tarjoaa suuren joukon erilaisia oireita.

4. Jacobs J, Jimenez M, Gloyd SS, Gale JL and Crothers D: Treatment of acute childhood diarrhea with homoepathic medicine: A randomized clinical trial in Nicaragua. Pediatrics 1994;93:719-725

Myös Jacobsin ja työtovereiden tutkimus ripulipotilailla on suunniteltu samalla tavalla kuin yllä kuvattu migreenitutkimus. 92:lle akuutista ripulista kärsivälle lapsipotilaalle valittiin 18 ripulissa usein käytetyn lääkkeen valikoimasta yksilöllinen homeopaattinen lääke ja potilaat randomisoitiin koe- ja plaseboryhmään. Homeopaattisen hoidon ohessa (yksi annos suun kautta potenssissa C30 jokaisen ulostamisen jälkeen) annettiin normaali nesteytyshoito suun kautta. Tuloskriteerit olivat ripulin kesto (päivien lukumäärä siihen asti, kunnes löysiä ulosteita oli vähemmän kuin kolmesti päivässä kahden päivän ajan), alkutilanteesta ripulifrekvenssin puolittumiseen tarvittu päivien lukumäärä, ensimmäisten kiinteitten ulosteiden esiintymiseen tarvittu päivien lukumäärä sekä keskimääräinen ripuli-indeksi (ulostamiskertojen keskiarvo viiden päivän aikana). 81 potilasta voitiin analysoida (poistuma jakautui tasaisesti molempiin ryhmiin). Tulokseksi osoittautui, että homeopaattisen hoidon avulla ripulin kesto väheni merkitsevästi. Mielenkiintoista oli, että erot koe- ja plaseboryhmien välillä olivat erityisen selvät niillä lapsilla, joiden ulostenäytteestä voitiin osoittaa patogeeninen mikrobi (E.coli enterotox., rotavirus y.m.).

Samoin kuin yllä kuvatussa migreenitutkimuksessa voitiin myös tässä tutkimuksessa käyttää hyväksi runsasta kliinistä oireistoa "samanlaisen" (simile) lääkkeen löytämisessä, minkä kautta hoitoteho tuli homeopaattisella lääkityksellä mahdolliseksi.

5. De Lange de Klerk ESM, Blommers J, Kuik DJ, Bezemer PD and Feenstra L: Effect of homoepathic medicines on daily burden of symptoms in children with recurrent upper respiratory tract infections. BMJ, 1994;309:1329-32

De Lange de Klerkin ja työtovereiden tutkimus ylempien hengitysteiden toistuvista infektioista kärsivillä lapsilla on myös homeopatiatutkimus, joka on löytänyt tiensä yhteen huomattavimmista lääketieteellisistä aikakausjulkaisuista.. Myös tämä tutkimus on suunniteltu niin, että ennen randomisointia ja sokkouttamista kokenut homeopaattinen lääkäri määräsi yksilöllisen homeopaattisen lääkkeen. Yllä kuvattuihin tutkimuksiin verrattuna on protokolla tässä tutkimuksessa selvästi vähemmän strukturoitu ja homeopaattinen lääkitys vaihtelee potenssista D6 potenssiin D200 riippuen siitä, onko kyseessä akuutti hoito vai rakennelääkitys. Tavallista muuta hoitoa ei rajoitettu millään tavalla.

170 lasta (86 koeryhmässä ja 84 plasebo-ryhmässä) kolmesta eri ikäryhmästä sai vuoden ajan normaalin lääkityksen lisäksi homeopaattista lääkitystä. Tuloskriteeriksi analysoitiin päivittäinen oirepisteytys. Lisäksi parametriksi laskettiin myös seuranta-aika määrättyjen antibioottikuurien ja kirurgisten toimenpiteiden lukumäärä..

Tutkimuksen tulos on kirjoittajien arvion mukaan negatiivinen: " ... Homoepathic medicines produce no clinical relevant improvement in recurrent upper repiratory tract infections." Tämä lausunto kuitenkin ihmetyttää, koska kirjoittajien kaiken kaikkiaan hieman sekavasti esittämien tulosten lähempi tarkastelu näyttää homeopaattisen hoidon selvän hyödyn: niinpä koeryhmässä sai 33 lasta yhteensä 59 antibioottikuuria ja placeboryhmässä 43 lasta yhteensä 77 kuuria. Homeopaattisesti hoidetusta ryhmästä 62% lapsista selvisivät infektioistaan ilman antibiootteja ja plaseboryhmässä 49%. Myös pitkien, yli 10 päivää kestäneiden, antibioottikuurien määrä oli koeryhmässä pienempi (12 versus 17). Vaikkakaan nämä erot eivät saavuta tilastollista merkitsevyyttä on kuitenkin selvä positiivinen suuntaus nähtävissä.

Mahdollinen syy tässä puuttuvalle tilastolliselle merkitsevyydelle saattaa olla plaseboryhmän korkeassa paranemisluvussa. Myös plaseboryhmää hoidettiin kaikilla konventionaalisen hoidon mahdollisuuksilla. Plasebokirjallisuudesta on tunnettua, että tilastollinen merkitsevyys vähenee, kun plaseboryhmän menestystaso on hyvä suhteessa koeryhmään. Puhutaan "ceiling-effectistä", mikä tarkoittaa, että hoidon tulos ei tietyn tason jälkeen voi enää parantua (17).

Merkille pantava tulos on myös, että molemmissa ryhmissä tutkimusaikana määrättyjen antibioottikuurien lukumäärä oli pienempi kuin tutkimusta edeltävänä vuonna, 45 % koeryhmässä ja 62% placeboryhmässä. Tämä ilmiö voidaan osittain katsoa johtuvaksi potilaitten yleisesti tehokkaammasta hoidosta.

Suhteessa "päivittäiseen oireiluun" ei tutkimus on näyttänyt homeopaattisen hoidon merkittävää vaikutusta. Tosin myös tässä olivat pisteytyskeskiarvot koeryhmässä yleisesti matalampia verattuna kontrolliryhmään. Annetut pisteytysarvot olivat kuitenkin vain 2-3 pisteen suuruusluokkaa, mikä pisteytysasteikolla 1-56 viittaa hyvin vähäiseen oireiluun. Vähäinen oireilu vaikeuttaa yksilöllisen homeopaattisen lääkityksen löytämistä, mikä mahdollisesti selittää homeopaattisen hoidon suhteellisen vähäisen vaikutuksen tässä tutkimuksessa.

6. Lökken P, Straumsheim PA, Tveiten D, Skjelbred P, Borchgrevink CF: Effect of homoepathy on pain and other events after acute trauma: placebo controlled trial with bilateral oral surgery. BMJ 1995; 310:1439-42.

Lökken ja työtoverit tutkivat randomisoidussa kaksoissokkotutkimuksessa 24 potilaan postoperatiivista toipumista molempien alaleuan viisaudenhampaiden poiston jälkeen. Ennen randomisointia homeopaatti haastatteli kaikki potilaat. Yksilöllistä oirekuvaa vastaten valittiin homeopaattinen lääke kaikkiaan kuuden yleisesti haavojen hoidossa käytetyn aineen joukosta. Hoito alkoi kolme tuntia leikkauksen jälkeen valitulla aineella versus plasebolla potenssissa C30. Koska oikea ja vasen viisaudenhammas poistettiin erillisillä leikkauksilla neljän viikon väliajoin, tuli myös mahdollisuus cross over-tutkimukseen. Tuloskriteerit olivat postoperatiiviset kivut, turvotus, leukanivelen liikumisrajoitus, verenvuoto leikkauksen jälkeen sekä potilaan tekemä pisteytys postoperatiivisesta toipumisesta visuaalisen analogipisteytyksen avulla.

Tulokseksi tuli, että koeryhmällä oli 3.postoperatiivisena päivänä 33% parempi kyky suun aukaisemiseen (P=0,05), mutta muuten ei ollut eroja.

Tutkimus antoi siis kokonaisuudessaan negatiivisen tuloksen. Kuitenkin kirjoittajat toteavat itse, että tutkimuksen luotettavuutta vähentää vähäinen potilasmäärä, komplikaatioiden puuttuminen ja yksilölliseen lääkkeen valintaan tarvittavien selvien oireiden vähäisyys. Niinpä 24 potilaasta 21:lle valittiin lääkkeeksi Arnica, mikä on homeopatiassa erityisesti haavojen hoidossa tärkeä aine.

Homeopatian kannalta ei ole selitettävissä, miksi lääkehoito aloitettiin vasta kolme tuntia leikkauksen jälkeen ja miksi lääkitystä muutettiin yli puolella potilaista jo 24 tunnin kuluttua.

Vierailija
Vibe
En ole mikään homeopatian puolesta puhuja, vaikka sellaiseksi tässä jouduinkin. No, ei ole paljon keskusteltavaa jos kaikki ovat samaa mieltä.

Beeta: Totta helvetissä vauva voi parantua muistakin syistä, mutta 8 kuukautta jatkuneen yskän jälkeen on aika epätodennäköistä että se parantuu homeopatialääkityksen jälkeisenä päivänä.

Mielenkiinnolla lueskelen paremmalla aikaa lainaamiasi tekstejä, ja toki niitä kommentoin, jos jotain uutta sanottavaa löytyy - voinet sen samaisen kritiikin googlettaa tosin itsekin, kerta sen osaat tehdä.

Tässä vaiheessa kuitenkin, ennen kuin laitan omat tenavani yöpuulle, kysyn sinulta; mikä ihme sinua äitinä/isänä on vaivannut, kun olet antanut kymmenkuisen lapsesi yskiä elämästään 80% sen takia, ettei kortisoni ole kelvannut?

Ja ei, minä en osaa kertoa näillä tiedoilla, mikä sairaus lapsellasi oli ja miksi parantui. Saat vapaasti uskoa mihin tykkäät. Serkkuni hurahti Reikiin, kun olisi pitänyt jälkihoitaa leukemiaa lääketieteen keinoin - toivotaanko yhdessä parasta?

Vierailija

Tässä vaiheessa kuitenkin, ennen kuin laitan omat tenavani yöpuulle, kysyn sinulta; mikä ihme sinua äitinä/isänä on vaivannut, kun olet antanut kymmenkuisen lapsesi yskiä elämästään 80% sen takia, ettei kortisoni ole kelvannut?

Noh... Kortisonia olisi tarjottu vasta kuukauden päästä. pakkko tunnustaa että vähän liioittelin, ei yskä ihan 2-kuisena alkanut... eikä kyse toki ollut jatkuvasta yskinnästä.

Ja ei, minä en osaa kertoa näillä tiedoilla, mikä sairaus lapsellasi oli ja miksi parantui. Saat vapaasti uskoa mihin tykkäät. Serkkuni hurahti Reikiin, kun olisi pitänyt jälkihoitaa leukemiaa lääketieteen keinoin - toivotaanko yhdessä parasta?[/quote]

Tottakai parasta toivotaan...
En sitä paitsi "usko" juuri mihinkään. En edes viralliseen totuuteen.

ps... pitäisikö meidän vanhempina alkaa väittelemään rokotuksista?
arvaa onko meidän pentu rokotettu???

pps. lue ensin http://www.rokotusinfo.fi

Vierailija
Vibe
Noh... Kortisonia olisi tarjottu vasta kuukauden päästä. pakkko tunnustaa että vähän liioittelin, ei yskä ihan 2-kuisena alkanut... eikä kyse toki ollut jatkuvasta yskinnästä.



Sellaista se on. Toivottavasti sitten yskitti ihan pirusti ennen homeopaatin vierailua. Silleen pidempään ja intensiivisesti. Että oli oikeasti jotain mitä parantaa. Kaikella kunnioituksella, ja oikeasti hyväntahtoisesti haluaisin kuitenkin pyytää sinua seuraavalla kerralla olemaan liioittelematta - juuri sinun esittämilläsi kansantaruilla tälle vaihtoehtolääkinnälle saadaan pohjaa.

Vibe

ps... pitäisikö meidän vanhempina alkaa väittelemään rokotuksista?
arvaa onko meidän pentu rokotettu???

pps. lue ensin http://www.rokotusinfo.fi

Minulla ei ole oikeastaan mitään sanottavaa rokotuksiin - huonosti olen niistä perillä. Jos siitä on jotain kinattavaa, niin aloittanet uuden ketjun jonnekin. Ehkä minullakin jotain asiaa on. Luen rokotusinfoa jossain vaiheessa.

Vierailija
beeta
Vibe
Noh... Kortisonia olisi tarjottu vasta kuukauden päästä. pakkko tunnustaa että vähän liioittelin, ei yskä ihan 2-kuisena alkanut... eikä kyse toki ollut jatkuvasta yskinnästä.



Sellaista se on. Toivottavasti sitten yskitti ihan pirusti ennen homeopaatin vierailua. Silleen pidempään ja intensiivisesti. Että oli oikeasti jotain mitä parantaa. Kaikella kunnioituksella, ja oikeasti hyväntahtoisesti haluaisin kuitenkin pyytää sinua seuraavalla kerralla olemaan liioittelematta - juuri sinun esittämilläsi kansantaruilla tälle vaihtoehtolääkinnälle saadaan pohjaa.



Nohei!!! En nyt niin paljon kuitenkaan liioitellut. Halusin vain olla rehellinen. Yskä oli kuitenkin sillä lailla kroonisoitunut että mehiläisessä halusivat antaa kortisonia seuraavan käynnin jälkeen jos muutosta parempaan ei olisi tapahtunut...
Suosittelisin sinullekin vaihtoehtolääketieteellistä 10:n km:n lenkkiä sen psyykelääkkeen tilalle.

beeta
Minulla ei ole oikeastaan mitään sanottavaa rokotuksiin - huonosti olen niistä perillä. Jos siitä on jotain kinattavaa, niin aloittanet uuden ketjun jonnekin. Ehkä minullakin jotain asiaa on. Luen rokotusinfoa jossain vaiheessa.

Joo. olen kyllä lukenut kaikki mahdolliset näkökannat ja kertonut omat näkemykseni n.1000 kertaa. eli en viitsi uutta keskustelua avata.

Vierailija
Deus Ex
Eikös homeopatiassa ole kyse tieteellisesti katsottuna samasta asiasta placebo effectin kanssa?

Se ettei tiede ole löytänyt selitystä hoidon tehokkuudelle (en tiedä homeopatiasta, mutta esimerkkejä on muitakin) ei vielä tarkoita että ainut sellainen olisi placebo-efekti.

Mutta kuinkahan moni niistä vanhan kansan konsteista joille nykyään naureskellaan kuitenkin tepsi aikoinaan juuri tämän placebo-efektin vuoksi?

Vierailija

Loppupeleissä MINUN mielestäni on aivan sama voidaanko jonkun hoitomuodon toimivuus todistaa tieteellisesti, jos se toimii toivotulla tavalla ilman "tieteellistä" syytä. Omassa työssäni tapaan jatkuvasti asiakkaita jotka ovat vaihtoehtolääketieteen avulla saaneet apua vaivoihinsa, olkoot vaivat mitä tahansa. Kuitenkin minulle on opettu puhdasta länsimaista lääketiedettä jossa korostetaan "tieteellisyyden" merkitystä. Mielestäni tärkeämpää olisi että perinteinen länsimaalainen lääketiede ottaisi oppeja vaihtoehtoisesta lääketieteestä potilaisen kokonaisvaltaiseen, asiakaslähtöiseen holistiseen hoitoon! Olen itse huomannut omalla kohdallani että liiallisesti tukeutumalla lääketieteen oppien "ehdottomaan" tietoon kompastuu usein.

Jälleen kerran, tämä on MINUN mielipiteeni, eli en halua julkista ruoskintaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat