Entä jos jotkut valtiot julistautuisivat yrityksiksi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mietiskelin tuossa tälläistä mahdollisuutta ja sitä, mitä siitä mahdollisesti seuraisi.

Valtiot voittoa tekevinä yrityksinä, jotka maksaisivat osinkoja sijoittajilleen.

Mielenkiintoista siitä tulisi, jos vaikkapa 15 valtioita julistautuisi sellaisiksi. Tällöin näiden maiden kansalaiset voisivat vapaasti vaihtaa kansalaisuuttaa toisen yritysvaltion kansalaisuuteen, mutta myös kansallisvaltioiden kansalaisia kelpuutettaisiin näihin yritysvaltioihin, mikäli he läpäisisivät kunkin yritysvaltion itsesäätämän kansalaisuuspätevyystestin.

Päätehtävänään näillä valtioilla olisi tuottaa voittoa. Nämä valtiot kilpailisivat keskenänsä parhaista kansalaisista veronmaksajina ja BKT:n lisääjinä, jotka toisivat tuloja valtion kassaan. Kuka tahansa voisi sijoittaa yritysvaltion osakkeisiin ja tällöin valtion saama raha ei olisi vierasta pääomaa, kuten lainat, vaan omaa pääomaa, jolloin sijoittamiseen liittyisi toki suurempi riski.

Jotta yritysvaltio saisi houkuteltua hyviä kansalaisia maahansa maksamaan veroa ja tuottamaan, olisi valtion kannattavaa järjestää sisäistä ja ulkoista turvallisuutta (poliisi ja armeija), hyvä lainsäädäntö, jossa yritykset voisivat turvallisesti toimia, hyvä koulutus ja terveydenhuolto, jotta kansalaisista tulisi tuottavia työntekijöitä ja yrittäjiä.

Uuden hallituksen valtiolle valitsisi yhtiökokous eli kaikki ne maailmalla olevat ihmiset, jotka olisivat sijoittaneet kyseiseen yritysvaltioon. Lainsäädännössä kuitenkin olisi säädetty, ettei minkään yritysvaltion kansalainen saisi omistaa esim. yli 0.01 promillen osuutta yritysvaltiosta, jottei tälläinen kansalainen voisi äänestää itsekkäästi yhtiökokouksessa rosvokapitalistia hallitukseen.

Jättioptiot motivoisivat yritysvaltion toimitusjohtajan kasvattamaan BKT:ta ja tulosta mahdollisimman paljon. Nykyisessä maailmassa, jossa myös yritystoimintaan kohdistuu yhä enemmän eettisiä odotuksia, olisi myös yritysvaltion kannalta se puoli, että valtion tulisi taata sosiaaliturvaverkosto ja muita eettisiä palveluita, jotta maailmalla etiikkatietoiset kuluttajat eivät alkaisi boikotoimaan sen vientituotteita. Hyvä imago olisi kaiken A ja O.

Jos vaikkapa Suomi, Ruotsi, Saksa, Iso-Britannia ja Yhdysvallat olisivat tälläisiä yritysvaltioita, mihin sinä rahasi sijoittaisit?

Entä minkälaisia uhkakuvia ja pohdintoja tämä ajatus muuten herättää? Spekulointia vain peliin.

Sivut

Kommentit (25)

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Liittynyt12.4.2005

Todellakin mielenkiintoinen ajatus. Oma kompetenssini ei riitä asiaa arvioimaan oikeastaan alkuunkaan, mutta odotan innolla tietäjien kommentteja.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Peksa
Mietiskelin tuossa tälläistä mahdollisuutta ja sitä, mitä siitä mahdollisesti seuraisi.

Valtiot voittoa tekevinä yrityksinä, jotka maksaisivat osinkoja sijoittajilleen....

Serkkuni asuu Sveitsissä ja siellä verotus hoidetaan itsenäisesti joka kantoonissa. Eräänä mennä vuotena sitten erään kanttoonin "isille" tuli ongelma, kun tulos oli niin hurjasti plussan puolella, että käytiin jo vakavissaan harkitsemaan, että pitäisikö tuloksesta jakaa takaisin rahaa asukkailleen. Ja asukkaathan eivät muutenkaan hurjia veroja maksele, sillä verot peritään lähinnä yrityksiltä.

Tosin yksittäisten ihmisten ansiotuloja on mahdotonta selvittää, sillä ansioidensa julkistaminen riittää lain mukaan irtisanomisen perusteeksi.

On ne ovelia muutenkin nuo veitsimaalaiset: Asuntolainaakaan ei tarvitse koskaan maksaa takaisin - jos ei halua, riittää, että maksaa korot. Asunto toimii vakuutena ja pankkiiri kerää hyvät voitot jatkuvasti ilman uuden lainan aloituksesta koituvia henkilöstömenoja jne.

Vierailija

Niin, nykyäänhän valtiot eivät tavallaan tuota voittoa kenellekään.
En kuitenkaan jaksa uskoa, että tähän suuntaan mentäisiin.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005
Dredex
Niin, nykyäänhän valtiot eivät tavallaan tuota voittoa kenellekään.
En kuitenkaan jaksa uskoa, että tähän suuntaan mentäisiin.

Olisin tästä kyllä "hieman" eri mieltä.

Kyllähän valtion hyvinvointi palautuu osittain myös kansalaisille. Mutta vain osittain.

Jos valtio olisi liikelaitos, niin verotus olisi huomattavasti pienempää.

Millään yrityksellä ei olisi varaa pitää valtion kaltaista byrokratiaa monimutkaisine säännöksineen yllä.

Olisi kiva tietää, jos joku pystyisi edes suunnilleen laskemaan paljonko kaikki, vaikkapa verotuksen byrokratia vie kansallisvarojamme.

Olisi paljon yksinkertaisempaa, että veroja maksaisivat vain luonnolliset henkilöt - ja hekin kiinteällä prosentilla. Valtion byrokratiakoneistosta voisi näin irtisanoa tuhansia työntekijöitä ja heidät voitaisiin sijoittaa uusiin syntyviin työpaikkoihin, jolloin heidänkin työpanoksensa koituisi kansantalouden hyväksi - nythän vaikutus on usein päinvastainen.

Vierailija
Volitans

Olisin tästä kyllä "hieman" eri mieltä.

Oen minäkin eri mieltä mm. asioiden tehokkuusnäkökulmista katsoen,
mutta en silti jaksa uskoa, että valtioista tulee yrityksiä.

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Liittynyt16.3.2005

No lähdetäänpä siitä, että Suomi olisi yritys. Minkälainen yritys se olisi, kommandiittiyhtiö, osuuskunta vaiko osakeyhtiö? No luultavasti osakeyhtiö, olettaisin. Ketkäs olisivat silloin osakkeenomistajia, vai olisiko se Suomi Oy sellainen yritys joka omistaisi itse itsensä? No eihän yritys voi itse itseään omistaa, joten osakkeenomistajia olisimme me kaikki. Jokaisella olisi yksi osake Oy Suomi Ab:n viidestä miljoonasta osakkeesta.

Kuka tahansa voisi sijoittaa yritysvaltion osakkeisiin ja tällöin valtion saama raha ei olisi vierasta pääomaa, kuten lainat, vaan omaa pääomaa, jolloin sijoittamiseen liittyisi toki suurempi riski.



Jos ostat pörssistä Nokian osakkeita, ne rahat eivät mene Nokialle, vaan sille instanssille joka niitä osakkeita myy. Toki osakeyhtiö voi järjestää osakeanteja, joilla kerätään lisää omaa pääomaa, mutta tämä merkitsee alkuperäisten osakkaiden omistusosuuden pienenemistä.

Jotta yritysvaltio saisi houkuteltua hyviä kansalaisia maahansa maksamaan veroa ja tuottamaan, olisi valtion kannattavaa järjestää sisäistä ja ulkoista turvallisuutta (poliisi ja armeija), hyvä lainsäädäntö, jossa yritykset voisivat turvallisesti toimia, hyvä koulutus ja terveydenhuolto, jotta kansalaisista tulisi tuottavia työntekijöitä ja yrittäjiä.



Ei mutta loistava idea! Mitäs tehtäisiin niille huonoille kansalaisille? Olisiko ne parempi lopettaa heti, vai potkia vaan maan rajojen ulkopuolelle?

Jättioptiot motivoisivat yritysvaltion toimitusjohtajan kasvattamaan BKT:ta ja tulosta mahdollisimman paljon. Nykyisessä maailmassa, jossa myös yritystoimintaan kohdistuu yhä enemmän eettisiä odotuksia, olisi myös yritysvaltion kannalta se puoli, että valtion tulisi taata sosiaaliturvaverkosto ja muita eettisiä palveluita, jotta maailmalla etiikkatietoiset kuluttajat eivät alkaisi boikotoimaan sen vientituotteita. Hyvä imago olisi kaiken A ja O.

Jättioptiot motivoisivat toimitusjohtajan karsimaan turhia kuluja, kuten terveydenhuolto ja alkeiskoulutus. Ja koska valtio olisi yritys, yritys voisi toki laatia sääntöjä (lakeja), joilla tyhmät, rumat, köyhät ja muutkin epämiellyttävät ihmiset voitaisiin "vapauttaa", tavalla tai toisella.

Jotenkin, Peksa, tuntuu siltä, etten haluaisi olla tuollaisen firman kanssa missään tekemisissä. Ihan suomeksi sanottuna: aivan helvetin huono idea.

Same shit, different day...

Vierailija

Eipä tässä kukaan ole vielä sellaista ennustanutkaan. Tässä oli vain tarkoitus pohtia tälläisen ajatuksen mahdollisuutta, sen etuja ja haittoja.

Tässä ideassahan yritysvaltiolla olisi kansallisvaltioihin verrattuna ylimääräinen meno, osingot, jotka jaettaisiin osana valtion ylijäämää. Ylimääräisenä tulona taas verrattuna kansallisvaltioihin olisi oma pääoma. Mielenkiintoista olisi myös pohtia tulisiko yritysvaltion 'julkisesta sektorista' tehokkaampi kuin kansallisvaltioiden julkiset sektorit, joita on usein soimattu kustannustehottomiksi.

Kansalaiset olisivat yritysvaltiossa 'asiakkaita', joilla olisi oikeus vaihtaa 'palveluntarjoajaa' johonkin toiseen yritysvaltioon, mikäli 'palvelu' ei miellytä.

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Liittynyt16.3.2005

No eikös tuo kokeilu kannattaisi aloittaa vaikka kuntatasolta? Pidetään hyvät kuntalaiset ja potkitaan huonot huitsun **ttuun.

Itse olen miettinyt asiaa vähän toisin päin. Suomessa on paljon kuntia joissa on vain muutama sata asukasta. Näissä kunnissa on normaali kunnan pyörittämiseen tarvittava organisaatio, kunnanjohtajasta alkaen. Valtio ei ainakaan toistaiseksi pysty määräämään näitä kuntia yhdistymään isompiin naapurehinsa, jolloin organisaation raskaus kunnan kokoon nähden saataisiin järkeviin mittoihin.

Toisaalta taas, esimerkiksi pääkaupunkiseudulla on taloyhtiöitä, joihin kuuluu toistakymmentäkin kerrostaloa. Taloyhtiön asukkaiden määrä voi olla tuhannenkin luokkaa, kuitenkin enemmän kuin pienemmissä suomalaisissa kunnissa.

Kysymys kuuluukin: Estääkö Suomen lainsäädäntö tällaista kerrostaloyhtiötä julistautumasta itsenäiseksi kunnaksi? Omana kuntanaan olemisesta olisi varmaan paljonkin etuja. Kunnallisveron voisi käyttää paljon hyödyllisemmin, koululaitoksen järjestämiseen tulisi valtionapua aivan hitosti, samaten palo- ja pelastustoimeen ja terveydenhuoltoon. Etuja olisi vaikka kuinka paljon.

Estääkö laki jotain yhteisöä julistautumasta omaksi kunnakseen?

Same shit, different day...

Vierailija
IsoJussi
Ei mutta loistava idea! Mitäs tehtäisiin niille huonoille kansalaisille? Olisiko ne parempi lopettaa heti, vai potkia vaan maan rajojen ulkopuolelle?

Mielestäni yritys ei ole kovin hyvä idea valtion korvikkeeksi, vaikka
siinä hyviä puolia onkin. Enemmän voisi olla kansa valtion
korvikkeena, jolloin kansalaiset olisivat yhtä kansaa ja suunnittelisivat
viisaiden miehien ja naisten avulla mikä on hyväksi tulevaisuudessa.
Tällöin myös se alkeisopetus voisi elää ja voida hyvin, koska viisaat
ymmärtävät että se on hyväksi kansalle.

Mutta hei, eikös meillä ole jo joukko kansan valitsemia viisaita
päättämässä asioista!? Heitä kutsutaan kansanedustajiksi.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

IsoJuss:


Kysymys kuuluukin: Estääkö Suomen lainsäädäntö tällaista kerrostaloyhtiötä julistautumasta itsenäiseksi kunnaksi? Omana kuntanaan olemisesta olisi varmaan paljonkin etuja. Kunnallisveron voisi käyttää paljon hyödyllisemmin, koululaitoksen järjestämiseen tulisi valtionapua aivan hitosti, samaten palo- ja pelastustoimeen ja terveydenhuoltoon. Etuja olisi vaikka kuinka paljon.

Estääkö laki jotain yhteisöä julistautumasta omaksi kunnakseen?

Löysin vanhasta 1972 Suomen Laki II :sta kunnallislain 2§ pienellä kirjoitetusta osasta:
"Kunnan perustamisesta ja lakkaamisesta määrää valtioneuvosto"

Googlehaulla kunnallislaeista löytyi jotain että kunnat itse päättävät ovatko ne kaupunkeja. Vanhassa laissa asiasta päätti tasavallan presidentti. Myös edesmenneitten kauppaloiden osalta. Pitäneekö tuo alkuoletuskaan enää paikkaansa? En juttua uusista laeista edes löytänyt, enimmkseen puhutaan kuntien yhdistämisestä, kuntainliitoista jne.

Valtioneuvostohan voisi kunnat pakottaakin liitoksiin tuon eka lain nojalla. Onko kunnan itsemääräämisoikeus niin pyhä että keinoa ei käytetä, järjestellään niitä äänestyksiä, jotka kuntanationalismin vallitessa päättyvät kokonaisuuksien kannalta huonosti. Sitten ruikutetaan, kun rahat ei riitä edes velvoitepalveluihin ja veroäyri on suhteettoman korkea muihin kuntiin verrattuna.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Ajatus valtiosta yrityksenä on täysin absurdi. Ajatelkaa nyt sellaista tilannetta, että kyseinen valtio/yritys ei voikaan vastata sitoumuksistaan eli se joutuisi konkurssiin. Tämähän vasta on mainio asia. Miten valtio voi joutua konkurssiin ja sen seurauksena lakata olemasta. On toki muitakin esteitä olemassa. Nimittäin valtioon on pakko kuulua kaikkien, jotka asuvat sen alueella, mutta yhtiöön ei ketään voida pakottaa osakkaaksi.

Vierailija
kimmosal
Ajatus valtiosta yrityksenä on täysin absurdi. Ajatelkaa nyt sellaista tilannetta, että kyseinen valtio/yritys ei voikaan vastata sitoumuksistaan eli se joutuisi konkurssiin. Tämähän vasta on mainio asia. Miten valtio voi joutua konkurssiin ja sen seurauksena lakata olemasta. On toki muitakin esteitä olemassa. Nimittäin valtioon on pakko kuulua kaikkien, jotka asuvat sen alueella, mutta yhtiöön ei ketään voida pakottaa osakkaaksi.

Olen joskus kuullut, että jotkin valtiotkin ovat olleet lähellä joutua konkurssiin. Ainakin kaupungit voivat joutua konkurssiin, kuten meinasi käydä mm. New Yorkin kaupungille 70-luvun puolivälissä.

Mutta mikäli nyt joku tietää, ettei valtio voi joutua konkurssiin, niin miksi ei yritysvaltio voisi olla poikkeus muista yrityksistä siinä mielessä, että se ei voisi mennä konkurssiin. Afrikan kehitysmaathan olisivat jo kauan sitten menneet konkurssiin, mutta eivät sieltä velkojat ole lähteneet siirtämään esim. valtion irtaimistoja ja armeijan aseita itselleen.

Kehitysmailla on velkaa, mutta velkojavaltioiden ei muu auta kuin pitää sormet ristissä, että näiden maiden talous lähtisi vauhtiin ja jonain päivänä ne voisivat maksaa velkansa takaisin.

Yritysvaltio olisi kansallisvaltiolle myös todennäköisesti turvallisempi lainanantokohde verrattuna kehitysmaahan, koska valtaa pitävä hallitus ja toimitusjohtaja olisivat tulosvastuussa ja vallanpitäjien olisi vaikeaa ruveta ryöstämään valtionomaisuutta, kuten kehitysmaiden johtajilla on usein ollut tapana.

Se on totta, että valtioon on pakko kuulua kaikkien, jotka sillä alueella asuvat. Mutta yritysvaltion kansalaisilla ei välttämättä olisi osakkeita yritysvaltiosta, jossa asuvat. He voisivat toki osijoittaa yritysvaltionsa osakkeisiin, mikäli mielisivät.

Pulmallista yritysvaltion kansalaisille olisi toki, jos maailmassa olisi vain yksi yritysvaltio, mutta mikäli niitä olisi useampia, voisivat yritysvaltioiden kansalaiset kilpailluttaa yritysvaltioita valiten parhaat asuinolot tarjoavan yritysvaltion. Käytännössä tälläinen yritysvaltioiden kilpailluttaminen ei kuitenkaan tietenkään toteutuisi, koska kielimuurit ja kulttuurilliset erot hillitsisivät täydellistä kilpailua nostaen kansallisuuden vaihtamisen kynnystä. Mutta teoriassa, jos olisi suuria kielellisesti ja kulttuurillisesti yhtenäisiä alueita, valtioiden kilpailluttaminen onnistuisi. Tulevaisuudessa tälläisiä alueita on luultavasti enemmän; maailma yhtenäistyy ja diversiteetti vähenee, haluttiin sitä tai ei.

Vierailija

Suomellahan oli taannoin yksi tulosvastuullisenomaisesti työtään tekevä "toimitusjohtaja". Viinasen Iiro pisti budjetin kuriin ja siirtyi sittemmin oikean yrityksen johtoon. Ei lienee ollut proletariaatin suuressa suosiossa ollessaan valtionvarainministerinä?

Mitä käytännön eroa tuollaisella yritysvaltiolla olisi nykyiseen menoon verrattuna? Kyllä nytkin mietitään kuinka kuluja saisi alemmaksi ja kilpailukykyä paremmaksi. Jos porukkaa ulkoistettaisiin, eli dumpattaisiin sossun luukultakin pihalle, alkaisi mellakka ja toimitusjohtajan ulkoistaminen.

Vierailija

Tuosta Viinasen pojasta vielä sen verran, että siirtyi vakavaraisen vakuutusyhtiön Pohjolan pomoksi.

Lyhyessä ajassa hän sai senkin niin sekaisin taloudellisesti, että ukko pantiin kiireesti pihalle.Liikkeenjohtokokemuksensa Iirukka oli hankkinut tärväämällä isältään perimänsä firman.

Mummo

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Nykyisenä liberalisointi ja kvartaalitalouden aikana tuollainen yritysvaltio tyhjentäisi maansa luonnonvarat mahdollisimman nopeasti voittojen maksimoimiseksi. Niistähän saisi kohtuullisen nopeasti reaalipääomaa. Myös toimivat yritykset myytäisiin pian jollekkin toiselle maalle, joka ei välttämättä olisi yritysvaltio. Tulevaisuudestahan ei tarvitsisi välittää kun pääomia kerättyään voisi ne siirtää muualle turvaamaan oman ja jälkeläistensä hyvinvointia. Tosin kaikissa yritysvaltioissa olisi sama meininki. Kun ne kaikki olisi tyhjennetty, olisivat perinteiset valtiot taas suosiossa eläkepäivien viettoon. Yritysvaltioilla ei kannattaisi olla omaa rahayksikköä, koska se tässä vaiheessa olisi arvoton.

Lierikki Riikonen

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat