SUURI KVANTTISALALIITTO ? ? ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Eikö teistäkin joskus tunnu, että suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka (siis sen todennäköisyystulkinta) ovat olemassa vain, jotta ihmiset olisivat vieläkin epävarmempia todellisuuden luonteesta. Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta ovat tuoneet maailmaan sellaisen epävarmuuden, ettei mitään fysiikan lakia tai teoriaa voi enää uskottavasti pitää pysyvänä ja muuttumattomana. Mitään ei voi enää tietää varmasti eikä mikään ole sitä miltä se näyttää... Voi niitä aikoja, jolloin uskottiin newtonilaiseen maailmankuvaan: omenat putosivat puusta gravitaation vuoksi eikä puut pudonneet omenasta aika-avaruuden kaareutumisen vuoksi, aikoja jolloin hiukkaset olivat reaalisesti ja eksaktisti olemassa ilman havaitsijaa.

Suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka todennäköisyystulkintoineen on maailmanhistorian suurin kusetus: Suuri Salaliitto.
Kaikkihan toimii Newtonilaisen mekaniikan mukaan kvanttikorjauksella, mutta mekaaninen kellokoneistomaailma on kauhistus, joka peitettiin todennäköisyystulkinnan haamumaisuuden taa. Tämä tehtiin aikana jolloin kommunistinen materialismi uhkasi "In God We Trust" hokemaa.
Jos mekanistinen kaikenselittävä tieteellinen maailmankuva tuotaisiin
julki, vapaa tahto olisi pelkkä illuusio ja omaan valintaan ja omiin tekoihin kiteytyvältä uskolta menisi pohja. Tätä samaa omien saavutuksen ideologiaa toitottaa myös kapitalismi. Kuka on syntinen jos kaikki on fatalistisesti määrätty maailman alkuparahduksesta?
Kuka olisi toista parempi tai kenen saavutukset olisivat toisia suurempia, jos luonnonlait olisivat määränneet tapahtumat alusta asti? Suuri Kvanttikusetus on toiminut paremmin kuin hyvin, kukaan vakavasti otettava fyysikko ei edes koita kurkistaa haamun kaavun taa. Olisiko täydelliseen determinismiin, syy-seuraussuhteisiin perustuva todellisuuskäsitys todella sellainen mörkö ja kaiken toivon vievä eteenpäin jyskyttävä kone, vai näkisimmekö siinä Jumalan kätten työn jäljen ja Suuren Suunnitelman arkkitehtuurin?

Sivut

Kommentit (17)

Vierailija

Suhteellisuusteoria oikeellisuuden voi nähdä auringonpimennyksen aikaan valon taittumisesta ja monesta muusta avaruuden ilmiöstä. Ja ydinpommista.
Ja jos kvanttiteoria on väärässä miten esim. transistori, tv tai digitaalikamera toimii.

Loptio
Seuraa 
Viestejä1187
Liittynyt12.4.2005
Octone
Eikö teistäkin joskus tunnu, että suhteellisuusteoria ja kvanttimekaniikka (siis sen todennäköisyystulkinta) ovat olemassa vain, jotta ihmiset olisivat vieläkin epävarmempia todellisuuden luonteesta.

No ei oikeastaan. Itseasiassa nuo tekevät todellisuudesta ja sen luonteesta varsin mielenkiintoista pohdittavaa.

Vierailija
hdheymreyrer
Suhteellisuusteoria oikeellisuuden voi nähdä auringonpimennyksen aikaan valon taittumisesta ja monesta muusta avaruuden ilmiöstä. Ja ydinpommista.
Ja jos kvanttiteoria on väärässä miten esim. transistori, tv tai digitaalikamera toimii.

Näiden ilmiöiden selittämiseen ei tarvita suhteellisuusteoriaa.
Gravitaatiolla voidaan selittää valon taipuminen, samoin punasiirtymät.

Kvanttiteoria absorption ja emission osalta on tietenkin OK.
Todennäköisyysaaltojen osalta en ota kantaa, niin tai näin.

Salaliittoteorian kannattaa unohtaa, kyllä suhtiksella monta asiaa voi selittää, mutta hyvin kompleksisella tavalla.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä25141
Liittynyt13.5.2005
james
hdheymreyrer
Suhteellisuusteoria oikeellisuuden voi nähdä auringonpimennyksen aikaan valon taittumisesta ja monesta muusta avaruuden ilmiöstä. Ja ydinpommista.
Ja jos kvanttiteoria on väärässä miten esim. transistori, tv tai digitaalikamera toimii.



Näiden ilmiöiden selittämiseen ei tarvita suhteellisuusteoriaa.
Gravitaatiolla voidaan selittää valon taipuminen, samoin punasiirtymät.

Juu periaatteessa ei tarvita. Tosin jo vuonna 1921 tai 1923 (no joka tapauksessa noihin aikoihin) suoritetussa kokeessa ilman suhteellisuusteoriaa ennustettiin valon taipumalle puolet vähemmän kuin havainto sitten kaiken kaikkiaan oli, mutta havainto ja suhteellisuusteoria vastasivat erinomaisella tarkkuudella toisiaan. Tämän jälkeen on vastaavia taipumia rekisteröity järkyttävä määrä useampia ja kaikki edelleen erinomaisesti täsmäävät suhteellisuusteorian ennusteiden kanssa. Suhteellisuusteoria on myös konsistentti energian säilyvyyslain kanssa, kun taas mikään klassinen gravitaatioteoria ei vastaavalla tarkkuudella taikka yhtä monessa tapahtumassa.

Eli ei fysiikassa ole mistään verbaalisista selittelystä kysymys vaan teorioiden matemaattisista kehittelyistä sellaisiksi, joilla luontoa voidaan todenmukaisesti kuvata.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
..vuonna 1921 tai 1923 (no joka tapauksessa noihin aikoihin) suoritetussa kokeessa ilman suhteellisuusteoriaa ennustettiin valon taipumalle puolet vähemmän kuin havainto sitten kaiken kaikkiaan oli, mutta havainto ja suhteellisuusteoria vastasivat erinomaisella tarkkuudella toisiaan.

Entä jos kokeellisesti vain todetaan, että gravitaatio (tai muu massan ominaisuus) aiheuttaa kyseisen taipuman, eikä tuijotella matemaattisiin olettamuksiin.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä25141
Liittynyt13.5.2005
james
-:)lauri
..vuonna 1921 tai 1923 (no joka tapauksessa noihin aikoihin) suoritetussa kokeessa ilman suhteellisuusteoriaa ennustettiin valon taipumalle puolet vähemmän kuin havainto sitten kaiken kaikkiaan oli, mutta havainto ja suhteellisuusteoria vastasivat erinomaisella tarkkuudella toisiaan.



Entä jos kokeellisesti vain todetaan, että gravitaatio (tai muu massan ominaisuus) aiheuttaa kyseisen taipuman, eikä tuijotella matemaattisiin olettamuksiin.

No sit kyl varmaan maailma räjähtäis... Mikä ihmeen kysymys tuo oli? lol

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
james
-:)lauri
..vuonna 1921 tai 1923 (no joka tapauksessa noihin aikoihin) suoritetussa kokeessa ilman suhteellisuusteoriaa ennustettiin valon taipumalle puolet vähemmän kuin havainto sitten kaiken kaikkiaan oli, mutta havainto ja suhteellisuusteoria vastasivat erinomaisella tarkkuudella toisiaan.



Entä jos kokeellisesti vain todetaan, että gravitaatio (tai muu massan ominaisuus) aiheuttaa kyseisen taipuman, eikä tuijotella matemaattisiin olettamuksiin.



... Mikä ihmeen kysymys tuo oli?

No lähinnä sana ennustettiin viittaa enemmän korteista lukemiseen kuin fysiikkaan. Eri asia on jos tarkoitit, että silloin tehdyt kokeet antoivat kaareutumisen suhteen erilaisia arvoja kuin todellisuudessa on ilmennyt.

Olisi tietysti kiva tietää näistä kokeista hieman enemmän, jotta niiden tulkintaa ei tarvitsisi kyseenalaistaa.

Vierailija

Todettiinhan sekin aikanaan empiirisesti, että Aurinko kiertää maapalloa.

Kokeellisuus ei selitä ilmiöitä, havaitulle ilmiölle voi olla useita vaihtoehtoisia selityksiä, joista yksikään ei koejärjestelyä toistamalla osoitu toista paremmaksi. Havainto putoavasta kappaleesta ei kerro mikä saa sen putoamaan, syynä voi olla aika-avaruuden kaareutuminen, gravitaatio, enkeleitten suopea myötävaikutus tai kappaleen oma halu tehdä tuttavuutta maankamaran kanssa. Jokainen selitys tuottaa saman kokeellisesti todettavan havainnon: kappale putoaa. Siksi tarvitaan teoriaa ja mielellään sellaista, joka voidaan perustella jotenkin uskottavasti, esimerkiksi matematiikan keinoin.

Vierailija
Herra Hippi
Jokainen selitys tuottaa saman kokeellisesti todettavan havainnon: kappale putoaa. Siksi tarvitaan teoriaa ja mielellään sellaista, joka voidaan perustella jotenkin uskottavasti, esimerkiksi matematiikan keinoin.

Ongelmahan onkin siinä, että esim. gravitaation vaikutusta tunneta vielä kovinkaan hyvin. Matemaattinen malli voidaan aina tuottaa sellaiseksi, että se vastaa haluttuja arvoja. Siinä samalla voi uhrata järjen, logiikan ja ajan käsitteen samalle alttarille.

Jos vähän leikitään ( tätä ei sitten todellakaan ole tarkoitettu vakavasti otettavaksi näkemykseksi ).

Paikan koordinaatit voidaan esittää muodossa x,y,z tai r ja av.kulma.
Etäisyys r voidaan tietenkin kuvata myös nopeus * aika esim. ct tai sitten vaikka wt, jossa w on kävelynopeus ja t matkaan käytetty aika. Tällöin saadaan pisteelle aika- ja paikkakoordinaatit x,y,z ja t.

Nyt meillä on siis vaihtoehtoisesti kävelyaikapaikkakoordinaatisto tai valoaikapaikkakoordinaatisto. Ainoa poikkeus on, että valon nopeus on oletettu invariantiksi, kaikille havaitsijoille samaksi, josta syntyy suhteellisuusteoria.

Vierailija

Jos avaruudessa on kaksi massakeskittymää, jotka muodostuvat samanlaisista atomeista.

Toisessa on sata kertaa enemmän atomeja.

Kappaleet ovat erillään toisista ja todella kaukana muista massakeskittymistä.

Kun molempien kappaleiden atomit laajenevat omalla alueellaan, ne työntävät oman kappaleensa atomeja poispäin oman kappaleen keskipisteestä, jonka seurauksena kaikki atomeista koostuvat havannoijat havaitsevat pienemmän ikäänkuin tippuvan isomman pinnalle, niin että myös isompi liikkuu vähän kohti pienempää.

Eli myös havaitsijan omat atomit laajenevat ja näin syntyy havaitun kaltainen maailmankaikkeus.

Tai sitten ei, mutta oletko varma, ettei näin ole?

;):)

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä25141
Liittynyt13.5.2005
james
No lähinnä sana ennustettiin viittaa enemmän korteista lukemiseen kuin fysiikkaan. Eri asia on jos tarkoitit, että silloin tehdyt kokeet antoivat kaareutumisen suhteen erilaisia arvoja kuin todellisuudessa on ilmennyt.

Olisi tietysti kiva tietää näistä kokeista hieman enemmän, jotta niiden tulkintaa ei tarvitsisi kyseenalaistaa.

Juu, fysiikassa sana ennustaa on yleisesti ymmärretty eri kontekstissa kuin miten "korteista lukeminen" ymmärretään. Tosin tietty analogia niillä kyllä on.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
james
No lähinnä sana ennustettiin viittaa enemmän korteista lukemiseen kuin fysiikkaan. Eri asia on jos tarkoitit, että silloin tehdyt kokeet antoivat kaareutumisen suhteen erilaisia arvoja kuin todellisuudessa on ilmennyt.

Olisi tietysti kiva tietää näistä kokeista hieman enemmän, jotta niiden tulkintaa ei tarvitsisi kyseenalaistaa.




Juu, fysiikassa sana ennustaa on yleisesti ymmärretty eri kontekstissa kuin miten "korteista lukeminen" ymmärretään. Tosin tietty analogia niillä kyllä on.

No näin arvelinkin, mutta kun et tarkemmin määritellyt mistä kokeista oli kysymys niin jäi tuollainen spekulaation sauma, että oliko kyseessä pelkät matemaattiset "ajatuskokeet" vaiko ihka oikeat tutkimustulokset.

-:)lauri
Seuraa 
Viestejä25141
Liittynyt13.5.2005
james
-:)lauri
james
No lähinnä sana ennustettiin viittaa enemmän korteista lukemiseen kuin fysiikkaan. Eri asia on jos tarkoitit, että silloin tehdyt kokeet antoivat kaareutumisen suhteen erilaisia arvoja kuin todellisuudessa on ilmennyt.

Olisi tietysti kiva tietää näistä kokeista hieman enemmän, jotta niiden tulkintaa ei tarvitsisi kyseenalaistaa.




Juu, fysiikassa sana ennustaa on yleisesti ymmärretty eri kontekstissa kuin miten "korteista lukeminen" ymmärretään. Tosin tietty analogia niillä kyllä on.



No näin arvelinkin, mutta kun et tarkemmin määritellyt mistä kokeista oli kysymys niin jäi tuollainen spekulaation sauma, että oliko kyseessä pelkät matemaattiset "ajatuskokeet" vaiko ihka oikeat tutkimustulokset.

Joo tarkistin muuten asian ja tuo ensimmäinen koe suoritettiin tosiaan Eddingtonin toimesta jo vuonna 1919.

Edit: tässä on lisää tavaraa yleisen suhteellisuusteorian ennusteista suoritetuista testeistä.

Riittoisampi keskustelukumppani.

Vierailija
-:)lauri
Edit: tässä on lisää tavaraa yleisen suhteellisuusteorian ennusteista suoritetuista testeistä.

Pikaisessa tarkastelussa näytti olevan gravitaatioriipuvaisia kaarteutuminen ja punasiirtymä. Löydätkö jonkun kohdan, jota ei voida selittää pelkällä gravitaatiolla. Näinhän väitit, että pelkkä gravitaatio ei kelpaa selitykseksi sm-säteilyn suunnan muutokselle.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat