Vesiapina teoria ammuttiin alas

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yliopistolla juttelin erään opiskelijan kanssa ja hän kertoi että rakastamani vesiapina teoria on yleisesti ammuttu alas eli siihen ei uskottu.

minua asia närkästytti sillä se on AINOA järkevä ihmisen kehityksen selittävä teoria.

No asian unohdin pariksi vuodeksi kunnes tiede lehdestä luin esimerkkejä teorioista jotka on hylätty, niiden joukossa vesiapina teoria.

Alkunärkästyksen jälkeen huomasin uudellen lukiessani artikkelia syyn MIKSI se on ammuttu alas.

En ollut uskoa silmiäni kun luin että teorian mukaan ihmisen esi-isä olisi ollut vesieläin.

Siis täysin veteen sopeutunut ihminen joka eli täysin vedessä.

Hei, olen lukenut aika monta kirjaa aiheesta ja minulle tämä väite on täysin uusi. olenko täysin tauno tai joitain.

Tuo väitehän on tietysti täysin naurettava, ja väittäisin että se on puhtaasti kritisoijan oma tulkinta eikä kirjan kirjoittajan väite.

No eli mika vesiapina teorian nimi pitäisi olla?

Ranta apina teoria tietenkin.
Se mitä olen vauvauinti opettajana nähnyt ja mitä olen lukenut tieteellisistä julkaisuista sekä keskustellut lääketieteen opiskelijoiden kanssa KAIKKI viittaa siihen että ihmisapinoiden ja ihmisen erot johtuvat juuri siitä että ihminen on noin 5 miljoona vuotta viettänyt elämänsä rannikolla, uiden usein ja etsien sieltä ruokaa.

Tiede artikkelissa joka ampui alas vesiapinateorian myönsi että tottakai ranta on ollut ihmiselle tärkeä ympäristö, mutta antoi ymmärtää että ei niinkään tärkeä evoluution kannalta.

Eli, mikäli teorian keksijä uskoi täysin vesieläimeen ihmisen esi-isänä, niin onko järkevää heittää koko teoria roskiin hullun lähtökohdan takia - eli heittää vauva pesuveden mukana viemäriin??

Tiede lehden artikkelissa kerrottiin että kaikki vesiapina teorian selitykset voidaan selittää muilla teorioilla. Minusta siis kannattaa suosia tusinaa teoriaa yhden kaiken selittävän sijasta. Outoa.

Mitä siis ranta apina teoria selittää? Minulle se on ollut AINOA teoria joka selittää ihmisen evoluutiota sillä muut teoriat ovat ihan oikeasti esittäneet lapsellisia selityksiä muutoksille, kuten että rinnat olisivat kasvaneet isoiksi sen takia että nainen näyttäisi haluttavalta. Hei haloo, hämähäkki naaras on uroshämähäkin mielestä seksikäs sen takia että se on hämähäkki naaras, ei sen karvaisten jalkojen takia. Ylipainoinen vaimoni on yhtä seksikäs nyt kuin silloin kun hän oli laiha, sen takia että hän on ihmisnaaras ja minä ihmis uros. Ei näin.

Siis mitä ranta teoria selittää:

Ihminen osaa uida, muut apinat eivät.
- pistä simpanssin pää veden alle ja huomaat että sen sieraimet ovat täynnä vettä, ihmisen ei.
- simpanssin keho nyt ei vaan ole aquadynaaminen, he uivat kömpelösti.

Lihaksikas ihminen on heikompi kuin ihmisapina jonka lihakset eivät kunnolla näy.
- Vesi nisäkkäiden lihakset ovat lähellä luita, näin heistä tulee virtaviivaisempia. Maaeläimillä lihakset ovat löyhemmin kiinni luista jolloin ne voivat olla pidempia. pidemmät lihakset vain ovat vahvemmat.

Ihminen on aina suosinut rantaa
- fossiili ja historialliset kaivaukset kaikki osoittavat että kaikki merkittävät asumukset menneisyydessä ovat olleet rannalla
- ranta tontit ovat älyttömän kalliita tänä päivänä

Ihminen on ranta eläin
- ei siis joskus ollut vesieläin vaan on ranta eläin tänä päivänä enemmän kuin ehkä koskaan ennen. Kuka teistä käy suihkussa päivittäin ja miksi? käykö muut eläimet?

Ihminen osaa puhua äänellä, apinat viittomakielellä
- kaikki vedessä elävät nisäkkäät tarvitsevat ääntä, eivät silmiä. Delfiinin äänen käsittely on valovuosia ihmisiä edellä, kuten he ovat veteen sopeutumisessakin.
- puhe syntyi sen takia että olemme niin älyttömän fiksuja ja saimme ääni jänteet käyttöön paremmin. Sekin johtuu tutkijoiden mukaan siitä että kurkunpää laskeutui alaspäin jotta voisimme sukeltaa.

Ihminen kävelee pystyasennossa.
- ei oikeastaan, vaan ui suorassa, pystykävely on ollut huono kompromissi josta maksamme selkäkivuilla. Onnea on ollut käsien vapautuminen

Ihminen on lähes karvaton.
- joku fiksu teorisoi että se johtuu afrikan kuumuudesta. Niinkuin mitä? miksi kaikki muut eläimet omistavat ohuen karvoituksen joka suojaa
a) polttavalta auringolta
b) naarmuilta ja kulumilta
No siksi että vain vedessä se on tiellä. Norsu ja virtahepo eivät omista turkkia ja yllätys yllätys, ne ovat vielä paremmin supeutuneet veteen kuin ihmiset.

Ihminen on fiksu
- katsotaanpa ihmisen kehityshistoriaa, ensin maaeläin, sitten puussa elävä eläin, sitten rannikolla elänyt eläin. Yleisesti tunnustettu faktahan on se että evoluutio on muutoksiin sopeutumista. Elinympäristön muuttuminen pakotti ihmisen aivot koetukselle, erityisesti sen takia että ihmisen esiisät jo ryhtyivät käyttämään järkeään selviytyäkseen eikä vain lihaksia. Kielen kehittyminen vuorostaan korosti tapahtumaa kunnes tuli positiivinen noidankehä joka suosi älykkyyden kehitystä.

No mutta voiko joku esitellä evoluutio teorian joka pystyisi selittämään KAIKKI ihmiselle tapahtuneet muutokset viimeisen 5 miljoonan vuoden aikana? Olisi kiva tutustua sillä minusta ranta apina on ainoa.

-art of magic

p.s. no sainpahan purettua närkästykseni, lopultahan TIEDE lehti sanoi että ranta on tunnustutetusti tärkeä elinympristö esi-ihmisille.

Sivut

Kommentit (114)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Niin. Siis kyllähän ihminen on ollut paljon veden kanssa tekemisissä, koska on niin hyvin sopeutunut 'vesielämään'. Ei kai sitä kukaan kiistäkään. Mutta itse vesiapinateoria taisi kuitenkin olla vähän jotain muuta.

Ja 'ranta-apinahan' ihminen on ollut kautta historiansa. Riittää kun katsoo, minne kaikki tärkeimmät kaupungit on perustettu. Veden ääreen, huomaan.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
Niin. Siis kyllähän ihminen on ollut paljon veden kanssa tekemisissä, koska on niin hyvin sopeutunut 'vesielämään'. Ei kai sitä kukaan kiistäkään. Mutta itse vesiapinateoria taisi kuitenkin olla vähän jotain muuta.

Olen siis lukenut jotain ihan muuta kuin idean keksijän kirjaa. Taisi olla nimikin tuntematon.

Vierailija
artturil
Aweb
Niin. Siis kyllähän ihminen on ollut paljon veden kanssa tekemisissä, koska on niin hyvin sopeutunut 'vesielämään'. Ei kai sitä kukaan kiistäkään. Mutta itse vesiapinateoria taisi kuitenkin olla vähän jotain muuta.




Olen siis lukenut jotain ihan muuta kuin idean keksijän kirjaa. Taisi olla nimikin tuntematon.

Teorian keksijä oli Sir Alistair Hardy ja Elaine Morgan selittää kansantajuisesti asiasta kirjassaan Evoluution arvet. Teorian mukaan ihminen hankki pääosan ravinnostaan vedestä ja siksi sopeumamme ovat kehittyneet veden kanssa läträämistä varten. Yleinen olkinukke on juuri tuo "delfiiniteoria".

Vierailija
Empiristi

Teorian keksijä oli Sir Alistair Hardy ja Elaine Morgan selittää kansantajuisesti asiasta kirjassaan Evoluution arvet.

Taisi olla Elainen kirja toinen niistä joita luin, mutta tuo Alistair Hardyn kirja pitää lukea.

Kiitos!

Vierailija

Mielenkiintoista, juuri Tiede lehdessä kerrottiin että ihmisen perimä on erittäin suppea - seurausta siitä että jossain vaiheessa ihmisiä oli vain kourallinen ja olemme kaikki heidän jälkeläisiään.

Simpansseilla taas on hyvin laaja ja vaihteleva perimä minkä johdosta he eivät sairastu yhtä helposti eikä perinnöllisiä sairauksia ole paljon.

- erittäin hyvä kuvaus tästä ihmisen vaiheesta löytyy sivulta
http://www.geocities.com/Athens/5168/aat/leaflet.html, jossa kerrotaan kuinka 5 -7 miljoona vuotta sitten ihmisten esi-isät joutuivat eristykseen ja näin esi-isiemme joukko jäi pieneksi. Tämä kyllä nopeutti sopeutumista märkiin olosuhteisiin.

Vierailija

Onko sinulla linkkiä teoriaan joka selittäisi nykyisen vallitsevan käsityksen?

AAT:n linkki mosaiikki teoriaan vain sai minut nauramaan.
(mosaiikki teoria on tosi hassu.)

Vierailija

What about credentials -- do they matter?


Not to me. Some AAT critics point out that AAT proponents don't seem to have any formal academic credentials which prepare them to theorize about human evolution. Hardy, though a respected marine biologist, had no background in anthropology-related studies; Morgan was and remained a television scriptwriter; Verhaegen is a medical doctor. I don't think this matters one whit... as long as AATers do the research that's needed to build a new theory. Unfortunately, none of them have.

Do scientists care about this lack of credentials? I think some of them do, and they're wrong. Does science care about formal credentials? I have a two word answer: Alan Mootnick. Alan Mootnick is a gibbon guy. He has no formal academic credentials; and he's entirely self-taught, yet he's highly respected. He writes both academic and popular articles, gives presentations at academic conferences, and has gained the respect of primatologists. How did he manage this? By doing the work. If you do the work; dig out real facts and report them accurately, and make logical conclusions from those accurately reported bona fide facts, a self-taught non-academic is listened to. Unfortunately, this process of digging out actual facts and reporting them accurately, and of making logical conclusions, does not describe the AAT research to date.

Asiallinen huomautus, toivottavasti joku tekee tieteellisen tutkimuksen aiheesta ja huolehtii että lähdetiedot on kunnossa.

Silti kysymys kuuluu, oliko suhteellisus teoria paikkaansa pitävä ennen kuin se keksittiin? Oliko suhteellisuus teoria paikkaansa pitävä ennen kuin tutkijat todistivat sen yksityiskohdat paikkaansa pitäviksi?

Mielestäni Einsteinin teoriat julistettiin oikeaksi ennen kuin ne pystyttiin oikeasti todistamaan oikeaksi.

Ehkäpä Elaine Morganin olisi pitänyt puhua todennäköisyyksistä ja sanoa 'useimmat' sen sijaan että olisi sanonut 'kaikki', sillä luontohan viljelee poikkeuksia ihan hirveästi. - onhan ihminenkin poikkeus apinoiden keskellä. (minusta sillä vain on järkevät syyt.)

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Joo olen edellisen kanssa aikalailla samaa mieltä. Savannielämä taasen ei yksinään selitä mielestäni tarpeeksi hyvin kaikkia ihmisen ominaisuuksia. Esimerkiksi karvattomuus on selitetty savannilla elämisen aiheuttamana. Tästä herääkin kysymys, että miksi sitten kaikki kissapedot paviaanit, yms. eivät ole aina karvattomia jos se on etu? Niin ja tuo hengityksen pidättämiskyky on mielestäni samaa perua. Tietääkseni mikään kokonaan maaeläin ei voi pidättää tahdonalaisesti hengitystä niinkuin ihminen. Onko joku ymmärtänyt koko teorian väärin?

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Vierailija
Marssilainen
Joo olen edellisen kanssa aikalailla samaa mieltä. Savannielämä taasen ei yksinään selitä mielestäni tarpeeksi hyvin kaikkia ihmisen ominaisuuksia.

MInä olen ihmetellyt savanniteoriaa sen takia ettei se mielestäni selitä yhtään ihmisen ja apinan eroja. Sillä sen teoriat ovat paljon pahempia yleistyksiä kuin AAT:n yleistykset yhteensä.

Sen lisäksi ne ovat loogisesti täysin kestämättömiä.

Mutta se on vain mun mielipide, ei tieteellinen väite.

Vierailija

In other words, the Aquatic Ape Theory explains all of these features, but it explains them all twice. Every one of the features encompassed by the theory still requires a reason for it to be maintained after hominids left the aquatic environment. Every one of these reasons probably would be sufficient to explain the evolution of the traits in the absence of the aquatic environment. This is more than unparsimonious. It leaves the Aquatic Ape Theory explaining nothing whatsoever about the evolution of the hominids. This is why professional anthropologists reject the theory, even if they haven't fully thought through the logic.

John Hawkin sivuilta.

Minusta on huolestuttavaa että Antropologit eivät

a) nauti uimisesta
b) eivät käy päivittäin suihkussa, mikä ehkä on tunnettu asia professorien keskuudessa

Hyvä uutinen on se että
a) heille ranta tontti ei ole yhtä arvokas kuin metsätontti
b) heidän ihonsa ei pala jos he menevät etelälomalle pelkillä shortseilla.

Huolestuttavaa taitaa olla se että
a) 5 miljoonaa suomalaista voi olla väärässä, kesämökki järven rannalla ei ole toivottava lomailu tapa vaan savannilla juokseminen nelin kontin.
b) simpanssit tosiaan uivat paremmin kuin ihmiset.

Vierailija
Marssilainen
Esimerkiksi karvattomuus on selitetty savannilla elämisen aiheuttamana. Tästä herääkin kysymys, että miksi sitten kaikki kissapedot paviaanit, yms. eivät ole aina karvattomia jos se on etu?

Ihmiset eivät ole karvattomia. Esimerkiksi päässä on varsin vahva karvoitus. Pystyasennossa kävellessä pää on se mikä hyötyy eniten karvoituksesta, koska se varjostaa ja suojaa auringolta.

Ihmisellä ei ole paksua kokovartalokarvoitusta hikoilun takia. Eläimillä karvattomuudesta ei olisi hyötyä, koska ve eivät hikoile kuten ihmiset, mutta ihmisellä se on etu, koska se parantaa jäähdytystä.

Pääkarvoituksesta on vain haittaa uidessa.

Vierailija
Gravity
Marssilainen
Esimerkiksi karvattomuus on selitetty savannilla elämisen aiheuttamana. Tästä herääkin kysymys, että miksi sitten kaikki kissapedot paviaanit, yms. eivät ole aina karvattomia jos se on etu?



Ihmiset eivät ole karvattomia. Esimerkiksi päässä on varsin vahva karvoitus. Pystyasennossa kävellessä pää on se mikä hyötyy eniten karvoituksesta, koska se varjostaa ja suojaa auringolta.

Ihmisellä ei ole paksua kokovartalokarvoitusta hikoilun takia. Eläimillä karvattomuudesta ei olisi hyötyä, koska ve eivät hikoile kuten ihmiset, mutta ihmisellä se on etu, koska se parantaa jäähdytystä.

Pääkarvoituksesta on vain haittaa uidessa.

Ihmisillä on yhtä paljon karvoja kuin simpanssilla, mutta ne ovat niin surkastuneita (kaikki eivät edes tule pintaan), että vartalon voi sanoa olevan karvaton. Mielenkiintoista on, että Kongojoen varrella elävällä bonobolla on varsin vähän karvoja päälalella:

Pystykäyntiin se turvautuu aukealla, joten savannit ovat olleet varmasti tärkeitä ihmisen pystykäynnin ja juoksun tehostumisen kannalta. Toisaalta bonobo elää viidakossa, ja on myös ehdotettu, että ihmisen ja simpanssien kantamuoto kulki kahdella jalalla.

Savannilla on todella kylmä öisin, joten "hikoilu vs. karvapeite" ei ole oikein kelvollinen argumentti. Kaiken lisäksi ihminen hikoilee ekkriinisistä rauhasistaan ja esim. hevonen hikoilee vallan mainiosti lyhyen turkkinsa läpi.

Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337
Liittynyt29.3.2005

Ihminen on käytännössä karvaton, (verrattuna vaikkapa paviaaniin) lukuunottamatta olemattomia haivenia sekä muutamia sutteja siellä täällä. Lisäksi melkein puolet aikuisväestöstä kaljuuntuu. Lämpötalouden kannalta, sanoin siksi ihmistä karvattomaksi.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat