Kannattavuus ja vastuu

Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005

Lehdestä luen että naapurikaupungin jätehuollossa on luovuttu jo aikaa sitten jätteiden lajittelusta. Kuntalaisille vain ei ole kerrottu asiaa, niinpä he lajittelevat roskansa edelleenkin erivärisiin jätesäkkeihin. Kaikki jätteet päätyvät kuitenkin samaan läjään kaatopaikalla. Sama näytös on esitetty muutamassa muussakin kaupungissa.

Syy lajittelun lopettamiselle on käsittelyn ja kuljetuksen kalleus. Voi olla ensi kerralla vähän vaikeampaa saada kuluttajat riviin tällaisten hyvien ideoiden vuoksi.

Sitä ihmettelen, että kuka alunperin teki toimintaan liittyvät kannattavauuslaskelmat. Tällä palstalla nousee usein esille eksaktin ajattelun ylivertaisuus. Oliko lajittelun ja jätteiden erittelevän käsittelyn kustannusten arviointi niin vaikeaa, että piti järjestää epäeettinen sosiokoe laskutoimituksen varmistamiseksi?

Mitä jos muurari jättäisi laastin tiilien välistä, lääkäri amputoisi väärän jalan, puutarhuri kaataisi koristepuumetsän? Niin tapahtuu joskus, ja älämölö kuulostaa silloin asiaan kuluvalta jälkeenpäin. Mutta tässä, ja monessa muusta toiminnan kannattavuuteen liittyvässä laskuvirheessä ei kukaan ilmeisesti ole toiminut amatöörimäisesti.

Toisessa uutisessa yrityksen johto ilmoittaa laskentansa ammattitaidolla että toimintoja karsitaan, siirretään ulkomaille, lopetetaan, uudelleenarvioidaan. Nämä ovat siis positiivisia viestejä ja niistä heijastuu suuresti arvostettava ja vastuullinen, hyvin palkittu ammattitaito.

Minulle tulee tahtomattanikin mieleen, että kuka oli vastuussa ja sai korkeaa palkkaa silloin kun toimintoja samoin kannattavuuteen perustuvin syin yhdistettiin, haalittiin kotimaahan, käynnistettiin ja arvioitiin edellisen kerran?

En tarkoita sitä ettei virheitä tulisi korjata tai ettei muuttuviin olosuhteisiin tulisi reagoida. Jokin näiden uutisten retoriikassa on silti niin traagisen koomista, että ainakin tällainen käden taitoja arvostava ja keisarin alastomuuden näkevä vaari ei voi olla niistä rienaantumatta.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Kommentit (6)

Vierailija
Vaari

Syy lajittelun lopettamiselle on käsittelyn ja kuljetuksen kalleus. Voi olla ensi kerralla vähän vaikeampaa saada kuluttajat riviin tällaisten hyvien ideoiden vuoksi.

Sitä ihmettelen, että kuka alunperin teki toimintaan liittyvät kannattavauuslaskelmat. Tällä palstalla nousee usein esille eksaktin ajattelun ylivertaisuus. Oliko lajittelun ja jätteiden erittelevän käsittelyn kustannusten arviointi niin vaikeaa, että piti järjestää epäeettinen sosiokoe laskutoimituksen varmistamiseksi?

Pyrkimys oli hyvään, ja juttua kokeiltiin, mutta homma
osoittautui liian kalliiksi.

Mutta mikä on kierrätyksen tuoman luonnon suojelun
arvo? Luovuttiinko jutusta vain sen takia, että ei haluttu maksaa kustannuksia?

Tietenkin kierrätys aiheuttaa kuluja, nyt ilmeisesti on vain niin, että kierrätys
ei tuota tarpeeksi tuloja(?). Eli kierrätyksestä luovutaan koska se ei ole
kannattavaa. Kierrätyksestä ei luovuta siksi, että kierrätys ei olisi
hyödyllistä luonnon suojelua.

Vähän sama juttu kuin jos lääkäri ilmoittaisi potilaalle, että potilaan
jalkaa ei amputoidakaan, koska potilaan jalan amputoiminen ei ole
kannattavaa.

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005
Dredex
Vähän sama juttu kuin jos lääkäri ilmoittaisi potilaalle, että potilaan jalkaa ei amputoidakaan, koska potilaan jalan amputoiminen ei ole kannattavaa.

Ei vaan enemmän sama, jos potilaan jalka amputoidaan ja lääkäri ilmoittaa jälkeen päin ettei sitä olisi kannattanut amputoida.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Vierailija
Vaari
Dredex
Vähän sama juttu kuin jos lääkäri ilmoittaisi potilaalle, että potilaan jalkaa ei amputoidakaan, koska potilaan jalan amputoiminen ei ole kannattavaa.

Ei vaan enemmän sama, jos potilaan jalka amputoidaan ja lääkäri ilmoittaa jälkeen päin ettei sitä olisi kannattanut amputoida.

Asian voi ymmärtää noin, kun ajatellaan siten,
että tavoitteena oli rahallinen kannattavuus, jota ei saavutettu.

Kannattavuushan mitataan tässäkin tapauksessa
rahallisesta kannattavuudesta, eikä kierrätyksen (vrt. amputoinnin)
kannattavuudesta.

Eli jalka amputoitiin ja se oli potilaan kannalta kannattavaa
terveydellisesti, ja potilaalla on myös varaa maksaa amputointi,
(kunhan säästää jossain muussa asiassa).

Mutta amputoinnista ei tullut potilaalle rahallisesti kannattavaa
(ts. kierrätys on hyödyllistä luonnonsuojelullisesti, mutta liian kallista).
Joten lääkäri / potilas valittaa, että vaikka terve olo tuli (ympäristöä säästyi)
niin ei amputoida jatkossa (ei kierrätetä), koska homma ei ole
rahallisesti kannattavaa, vaikka alunperin luultiin että olisi rahallisesti
kannattavaa tai ei ainakaan liian kallista.

Jos kunta on kuten lääkäri ja asukas kuten potilas, ja kunta ilmoittaa että
ei kierrätetä enää, koska ei ole rahallisesti kannattavaa, niin
lääkäri ilmoittaa potilaalle, että ei amputoida jatkossa, koska ei
ole rahallisesti kannattavaa. Tavallaan siis jos asukas haluaa
kierrätystä, asukkaan on maksettava. Toisaalta se lääkäri,
joka pystyy tarjoamaan amputoinnin halvimmalla / laadukkaiten,
saa potilaat puolelleen. Siten kunnan kannattaisi etsiä halvin /
laadukkain kierrättäjä ja pyytää kierrätysmaksu asukkailta.
Jos taas asukkaat eivät halua kierrätystä, niin sitten ei kierrätetä,
mutta ympäristö saastuu (vrt. jalkaa ei amputoida).

Kuitenkin kunta näköjään päättää asukkaan puolesta (?), kierrätetäänkö
vai ei, mutta asukkaat äänestävät kunnan päättäjät kunnallisvaaleissa....

Itse ajattelen kierrätystä siten, että vaikka kierrätys ei ole kannattavaa,
olisi hyvä silti kierrättää, koska sillä tavoin ympäristö pysyy kunnossa.

Vierailija
Vaari
Lehdestä luen että naapurikaupungin jätehuollossa on luovuttu jo aikaa sitten jätteiden lajittelusta. Kuntalaisille vain ei ole kerrottu asiaa, niinpä he lajittelevat roskansa edelleenkin erivärisiin jätesäkkeihin. Kaikki jätteet päätyvät kuitenkin samaan läjään kaatopaikalla. Sama näytös on esitetty muutamassa muussakin kaupungissa.

MOT:ssa oli joku aika sitten tästä samasta asiasta juttua:

http://194.252.88.3/motweb.nsf/sivut/oh ... 43724557C2
http://www.yle.fi/mot/mb050321/kasikirjoitus.htm

Vierailija
abel
Vaari
Lehdestä luen että naapurikaupungin jätehuollossa on luovuttu jo aikaa sitten jätteiden lajittelusta. Kuntalaisille vain ei ole kerrottu asiaa, niinpä he lajittelevat roskansa edelleenkin erivärisiin jätesäkkeihin. Kaikki jätteet päätyvät kuitenkin samaan läjään kaatopaikalla. Sama näytös on esitetty muutamassa muussakin kaupungissa.



MOT:ssa oli joku aika sitten tästä samasta asiasta juttua:

http://194.252.88.3/motweb.nsf/sivut/oh ... 43724557C2
http://www.yle.fi/mot/mb050321/kasikirjoitus.htm

Ylen linkin mukaan ongelma vaikuttaisi olevan siinä, että asetusten tekijät,
ympäristösuojelijat ja jätteiden käsittelystä vastaavat ja tekniikkakaan
eivät ole pelanneet yhteen ja nyt homma on jokseenkin levällään...

Vaari
Seuraa 
Viestejä3297
Liittynyt22.3.2005
Dredex
Kannattavuushan mitataan tässäkin tapauksessa
rahallisesta kannattavuudesta, eikä kierrätyksen (vrt. amputoinnin)
kannattavuudesta.

Hölinää.

Insinöörit ja isot ammattilaiset ajatteli, että pannaampa kuntalaiset lajittelemaan jätteitä, ja pannaampa pari yrittäjää investoimaan jätteidenlajittelukeskukseen. Mitä sen on väliä laskemmeko jutun oikein. Ihmiset on tyhmiä. Ne lajittelee jätteitäkin jos käsketään eikä me jouduta vastuuseen siitä ettei meillä oikeesti ole vaatteita päällä koska kukaan ei uskalla ainakaan Tiede-lehden palstalla sanoa meille että insinöörit on tyhmiä ja ekonomit lapsia.

Siis myös. Ups. Sori.

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Uusimmat

Suosituimmat