Britannian EU-peruslainäänestyksen esto vastoin demokratiaa

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Blair ja co. päättivät jäädyttää eli estää Britanniassa EU-peruslainkansanäänestyksen koska Ranskassa ja Tanskassa oli äänestetty lakia vastaan. Tämähän on todella törkeää. Päättäjät siis haluavat vain yhdenlaisen tuloksen, eli kyllä-vastauksen. Monissa diktatuurimaissa ei järjestetä vapaita vaaleja, koska kansa voisi äänestää diktatuurin tai sotilasjuntan pois hallinnosta. Täysin sama asia. Myös Puola aikoo perua äänestyksen.

Tämä ottamatta kantaa EU:n peruslakiin sinänsä. Minusta se on aika hyvä, en ole sitä tutkinut kamalasti koska Suomessahan ei äänestystä järjestetä. Nämä äänestyksethän eivät ole kuin suuntaa-antavia, mutta kuitenkin periaate on sama. Kansalaisten keino vaikuttaa asioihin on äänestäminen demokratiassa ja sen estäminen rikkoo tätä ajatusta.

Sivut

Kommentit (23)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään, ja jonka päättämiseen he ovat jo kertaalleen edustajistaan saaneet äänestää. Kansanäänestykset vaikeista, asiantuntemusta vaativista aiheista ovat ajanhukkaa ja mitä suurin järjettömyys.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Aweb
No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään, ja jonka päättämiseen he ovat jo kertaalleen edustajistaan saaneet äänestää. Kansanäänestykset vaikeista, asiantuntemusta vaativista aiheista ovat ajanhukkaa ja mitä suurin järjettömyys.

No, miksi niitä sitten järjestetään? Aikamoista kansalaisten aliarvioimista tuo lausunto ja yleistämistä. Sinä ja minä olemme molemmat kansalaisia ja mekö emme tajua asiasta mitään? Virkamiehetkö ja poliitikotko ovat kaiken asiantuntijoita? Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään. Ministereiksi asetetaan henkilöitä, joilla ei ole mitään koulutusta tai asiantuntemusta alalle vain poliittisin meriitein.

Miksi sitten vaaleilla valitaan edustajia ja hallitsijoita jos kerran kansa on tyhmää? Aweb hyvä, luepa vaikka Wikipediasta mitä se demokratia on.

Linkkiä en laita koska uutiset vanhentuvat. Seuratkaa uutisia.

Vierailija
Asimov
No, miksi niitä sitten järjestetään? Aikamoista kansalaisten aliarvioimista tuo lausunto ja yleistämistä. Sinä ja minä olemme molemmat kansalaisia ja mekö emme tajua asiasta mitään?



Yleistäminen on nimenomaan paikallaan kun yleisistä vaaleista puhutaan. Jokaisella kansalaisella on yksi samanveroinen ääni, oli asiasta yhtään perillä tai ei. Epäilen vahvasti että suurin osa oikeasti jaksaisi olla.

Virkamiehetkö ja poliitikotko ovat kaiken asiantuntijoita? Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään. Ministereiksi asetetaan henkilöitä, joilla ei ole mitään koulutusta tai asiantuntemusta alalle vain poliittisin meriitein.

Tämän takia demokratia nykymuodossaan onkin typerää. Päättäjän asemaan pääseviltä ihmisiltä tulis vaatia asiantuntemusta asioista joista ne päättää (esim. akateeminen koulutus). Ei tarvittais mitään Tony Halmeita pelleilemässä eduskunnassa.

Vierailija
Aweb
No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään, ja jonka päättämiseen he ovat jo kertaalleen edustajistaan saaneet äänestää. Kansanäänestykset vaikeista, asiantuntemusta vaativista aiheista ovat ajanhukkaa ja mitä suurin järjettömyys.

Kaikenkaikkiaan kuulostaa siltä, että eivät edes poliitikot itse usko demokratiaan, EU:n kansalaiset varmaan tämän jälkeen vielä vähemmän.

Vierailija
Aweb
No lähinnähän todettiin, etteivät ihmiset juurikaan äänestäneet itse perustuslaista vaan maiden sisäisistä asioista (protestiääniä), joten miksi antaa ihmisten sössätä aihe, josta eivät tiedä mitään,



Missä se todettiin? Hesarin sivuilla vai uutisissa päivystävän EU-asiantuntijan toimesta? Tätä samaa paskaahan perustuslaki-intoilijat ovat jauhaneet Ranskan äänestyksestä lähtien. EU ja se suunta mihin sitä ollaan viemässä halutaan pitää arvostelun yläpuolella, siispä näinkin selkeä viesti selitetään juuri kuten sanoit.

Asimov

Blair ja co. päättivät jäädyttää eli estää Britanniassa EU-peruslainkansanäänestyksen koska Ranskassa ja Tanskassa oli äänestetty lakia vastaan. Tämähän on todella törkeää. Päättäjät siis haluavat vain yhdenlaisen tuloksen, eli kyllä-vastauksen. Monissa diktatuurimaissa ei järjestetä vapaita vaaleja, koska kansa voisi äänestää diktatuurin tai sotilasjuntan pois hallinnosta.

Tätähän länsimainen demokratia lähinnä on, leikitään että kansa päättää asioista. Jos kansa on väärää mieltä, perutaan äänestys, järjestetään uusi tai viedään homma läpi toista tietä. Näin luultavasti käy perustuslainkin kanssa.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Asimov kirjoitti:
No, miksi niitä sitten järjestetään?

En tiedä. Systeemissä on heikko kohta, joka pitäisi paikata.

Ja:
Aikamoista kansalaisten aliarvioimista tuo lausunto ja yleistämistä.

Onko? Yleistämistä? Mistä muusta voimme puhua silloin kun koko kansa on kyseessä, yleistämistähän se nimenomaan on.

Ja:
Sinä ja minä olemme molemmat kansalaisia ja mekö emme tajua asiasta mitään?

No emme monestakaan asiasta ainakaan niin hyvin, että minä uskaltaisin koko kansakunnan puolesta ryhtyä päätöksentekoon. Asiantuntemukseen tarvitaan asiantuntijoita, ei ihmisiä, jotka perustuslaista äänestettäessä äänestävät jostain muusta asiasta, esim. siitä onko presidentti hyvä hemmo vai ei, ja perustuslakipäätös tehdään sitten tämmöisen otannan perusteella. Onhan se perseestä. Ei esim. Suomen rivijäsenellä voi olla minkäänlaista kokonaisvaltaista käsitystä siitä, pitääkö Suomen liittyä Natoon vai ei. Kyllä sellaista päätöstä tekemään tarvitaan palkatut ja asiaan koulutetut ammattilaiset.

Ja:
Virkamiehetkö ja poliitikotko ovat kaiken asiantuntijoita?

Eivätpä tietenkään. He ovat erikoistuneita, ja heillä on taustaryhmät, tutkijat ja avustajat takanaan.

Ja:
Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään.

No miksi eivät saisi?

Ja:
Ministereiksi asetetaan henkilöitä, joilla ei ole mitään koulutusta tai asiantuntemusta alalle vain poliittisin meriitein.

Jep, vastustan demokratiaa. Mutta eivät nämä poliitikot siellä täysin omavaltaisesti äänestele ja päätöksiä tee, vaan heillä on puolue ja puolueen resurssit takanaan.

Ja:
Miksi sitten vaaleilla valitaan edustajia ja hallitsijoita jos kerran kansa on tyhmää? Aweb hyvä, luepa vaikka Wikipediasta mitä se demokratia on.

Demokratia on syvältä nimenomaan siksi, koska kansa on tyhmää. Kannatan valistunutta diktatuuria. Pitkälle koulutetun eliitin yksinvaltaa.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Mielestäni Hollannin ja Ranskan vaalitulokset antava jo riittävän ein perustuslaille esitetyssä muodossa. Sen vuoksi Britannian kansanäänestys tässä vaiheessa olisi ollut turha. Katotaan nyt mitä päämiehet ja -naiset nyt siinä seuraavassa huippukokouksessa päättää. Eilen tuli uutisissa esille että nimenomaan perustuslain hylkäämisen vuoksi voidaan päästä sopuun uudesta EU taloudesta, joka olisi Suomelle kovin kallis ratkaisu. Eikä Suomi sille pienenä maana käytännössä mahda mitään. Kaikki maataloustuet täältä poistunee. Suomi joutuu lisäämään nettomaksajan rooliaan oliko se nyt 300 milj öreä vuodessa.

Edit. Olisi se nyt perseestä jos kansanedushenkilöiltä vaadittaisin akateeminen loppututkinto. Taitaisi moni jättää vielä useammin koko äänestyksen sikseen. Sitäpaitsi kyllä valtioneuvostossa on tästäkin jotain sääntöjä nykyiselläänkin. Muistaakseni ainakin kahdella jäsenellä pitää olla oikeustieteellinen koulutus.

Lierikki Riikonen

Vierailija
Aweb

Demokratia on syvältä nimenomaan siksi, koska kansa on tyhmää. Kannatan valistunutta diktatuuria. Pitkälle koulutetun eliitin yksinvaltaa.

Henk.koht. en vielä tyrmäisi demokratiaa sinänsä, vaan sen tavan, jolla sitä nykymaailmassa hoidetaan. Itse asiassa jos mietitään demokratian alkuperäistä ideaa vaikka antiikissa niin nykyinen systeemihän on irvikuva originaalista.

Jos olisi olemassa Habermasin valistunutta julkisuutta ja sellaiselle tarjottaisiin foorumi esimerkiksi julkisen vallan taholta, voisivat ihmiset ollakin perillä asioista ja muodostaa valistuneita mielipiteitä, sen sijaan että tietävät enemmän esimerkiksi kulttuuriministerin yksityiselämästä kuin hänen poliittisesta agendastaan. Itseasiassa internet voisi teknologiansa puolesta tarjota sellaisen. Mutta miksi ihmeessä esimerkiksi ainoallakaan puolueella ei ole avointa poliittista foorumia? Saatikka vaikka eduskunnalla? Ehkä näissäkin instituutioissa pelätään samaa mitä Britanniassa; kansa voisi esittää vääriä mielipiteitä julkisesti ja kun ne olisivat julkisia, niitä jouduttaisiin ottamaan jopa huomioon.

Vierailija

Aweb:
Onko? Yleistämistä? Mistä muusta voimme puhua silloin kun koko kansa on kyseessä, yleistämistähän se nimenomaan on.

"Kansailaiset ovat..." Erilaisia. Heillä on erilaisia mielipiteitä ja he ovat kiinnostuneita eri asioista. Ei voida sanoa että "kansalaiset ovat tyhmiä" koska Mensa ry.:n jäsenetkin ovat kansalaisia ja poliitikotkin - tässä on siis paradoksi. Voidaan sanoa, että enemmistö tai suurin osa kansasta on tietämätöntä tietyistä asioista, sen minäkin allekirjoitan. Mutta yleistäminen on huonoa argumentointia.

Aweb:
No emme monestakaan asiasta ainakaan niin hyvin, että minä uskaltaisin koko kansakunnan puolesta ryhtyä päätöksentekoon. Asiantuntemukseen tarvitaan asiantuntijoita, ei ihmisiä, jotka perustuslaista äänestettäessä äänestävät jostain muusta asiasta, esim. siitä onko presidentti hyvä hemmo vai ei, ja perustuslakipäätös tehdään sitten tämmöisen otannan perusteella. Onhan se perseestä. Ei esim. Suomen rivijäsenellä voi olla minkäänlaista kokonaisvaltaista käsitystä siitä, pitääkö Suomen liittyä Natoon vai ei. Kyllä sellaista päätöstä tekemään tarvitaan palkatut ja asiaan koulutetut ammattilaiset.

Kuule, kyllä kuka tahansa voi ottaa selvää asioista. Ja äänestää saa, vaikkei ottaisikaan selvää ja vaikka protestina, tästä esimerkkinä juuri Tony Halme. Hyvä esimerkki siitä, että demokratia sallii kenen tahansa olla ehdokkaana.

Ja:
Hekin saavat äänestää vaaleissa, jopa itseään.
No miksi eivät saisi?

Tarkoitin tällä sitä, että myös päättäjät ovat kansalaisia. Kun valitaan valtioneuvoston jäseneksi, ei poisteta kansalaisuutta eikä menetä kansalaisoikeuksiaan. Presidenttikin äänestää ja näyttää esimerkkiä.

Aweb:
Jep, vastustan demokratiaa.

Okei, tämä selittää asioita.

Aweb:
Demokratia on syvältä nimenomaan siksi, koska kansa on tyhmää. Kannatan valistunutta diktatuuria. Pitkälle koulutetun eliitin yksinvaltaa

Tarkoitat siis lähinnä hallitsevaa monarkiaa. Ja pitkälle koulutettu eliitti sitten varaa parhaat palat itselleen. Demokratia on korruption vastainen työkalu. Kun yksi hallitsee, hän kahmii itselleen varoja, se on nähty. Esimerkkeinä Sese Seko, Saddam Hussein ja Marcos. Diktaattorit, jotka kahmivat itselleen ja lähipiirilleen varoja. Ja kansa elää kurjuudessa. En ymmärrä miten voit kannattaa tätä.

Demokratiaa yritetään viedä joka paikkaan ja se tuo hyvinvointia ja poistaa korruptiota. Irakin kansa iloitsi kun pääsi diktaattorin ikeestä, vaikka syyt sodalle olisivatkin moninaiset. YK:n tuki sillä kuitenkin oli.

Vierailija
Asimov

Demokratiaa yritetään viedä joka paikkaan ja se tuo hyvinvointia ja poistaa korruptiota. Irakin kansa iloitsi kun pääsi diktaattorin ikeestä, vaikka syyt sodalle olisivatkin moninaiset. YK:n tuki sillä kuitenkin oli.

Riippuu minkälaista demokratiaa viedään - Intia on maailman suurin demokratia, mutta silti siellä suurin osa kansasta kokee demokratiavajetta. Yleensä ulkoapäin tuotu demokratian ajatus johtaa siihen, että eliitti kahmii parhaat paikat ihan niin kuin diktatuurissakin.

En tietysti voi sanoa Irakin kansan puolesta yhtään mitään, mutta saan sen käsityksen uutisoinnista, että kaikki irakilaiset eivät ole yhtä innoissaan USAn tuomasta "demokratiasta". Muistaakseni USAn hyökkäyksellä ei myöskään ollut YK:n tukea.

Vierailija

Hullua että ihmiset puolustavat selkeää näennäisdemokratiaa, joka todellisuudessa on jotain oligokratiaa. Jos jäädytyksen syynä on pakko-kyllä, niin alkaa olla aika muuttaa pois länsimaista, se on selkeä osoitus kansan orjuuttamisesta. En ymmärrä miten sitä vastaan voi kukaan sanoa mitään. Ihmiset taitavat olla aivopestympiä kuin olen uskonutkaan.

Jaadytyksen syynä taitaa, toivottavasti, kuitenkin olla se, että ei ole syytä tuhlata yhteiskunnan varoja äänestykseen asiasta, joka ollaan jo haudattu. Eli luultavasti syynä äänestyksen jäädyttämiseen on EI-äänen voitto. Näin toivon. Muuten, tervetuloa Orwellin maailmaan, ja ei muuta ku lentolippuja Afrikkaan ostamaan...

Vierailija
Armitage
Muuten, tervetuloa Orwellin maailmaan, ja ei muuta ku lentolippuja Afrikkaan ostamaan...

George Orwellin kirja 1984 oli Lee Harvey Oswaldin suosikki armeija-aikana. Hän piti armeijaa isoveljenä.

Jos menet ostamaan afrikkaan lippuja, voit saada aika vaivaantuneen katseen matkatoimistosta. Erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka Eurooppalaiset pitävät Afrikkaa yhtenä alueena kuten kritisoimme jenkkejä joille Eurooppa on yksi alue.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Asimov kirjoitti:
Voidaan sanoa, että enemmistö tai suurin osa kansasta on tietämätöntä tietyistä asioista, sen minäkin allekirjoitan.

Ja juuri tätä minä tarkoitan. Enemmistön kantahan se on, mikä ratkaisee. Pari välkkyä siellä joukossa eivät ratkaise muuta kuin yhtälöitä.

Ja:
Kuule, kyllä kuka tahansa voi ottaa selvää asioista.

Kyllä. Mutta se äsken mainitsemasi enemmistö ei ota. Esimerkkiä saimme Ranskan ja Hollannin äänestyksistä. Todettiinhan analyyseissa suoraan, että kansan ääniin vaikuttivat enemmän maan sisäiset asiat kuin se, mistä itse äänestyksessä oli kyse. Eikä eduskunnassa istuisi ainuttakaan julkkisehdokasta, jos ihmiset oikeasti tajuaisivat, mistä ovat äänestämässä.

Ja:
Diktaattorit, jotka kahmivat itselleen ja lähipiirilleen varoja. Ja kansa elää kurjuudessa. En ymmärrä miten voit kannattaa tätä.

Koska kokonaisuuden kannalta on parempi, että muutama elää yltäkylläisyydessä kuin että kaikki elävät. Sitäpaitsi diktatuurin vallitessa on todennäköistä, että aina välillä vallankahvaan sattuu joku joka on oikeasti pätevä. Demokratian vallitessa sellaista ei satu koskaan.

Ymmärrän kyllä, että tällaisen hallitusmuodon alaisuuteen joutuessani voisin olla itse se, joka ensimmäisenä alkaa parkua, että josko palattais siihen vanhaan...

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Asimov

Jos menet ostamaan afrikkaan lippuja, voit saada aika vaivaantuneen katseen matkatoimistosta. Erittäin hyvä esimerkki siitä, kuinka Eurooppalaiset pitävät Afrikkaa yhtenä alueena kuten kritisoimme jenkkejä joille Eurooppa on yksi alue.

Afrikka tarkoitti tässä yhteydessä jotaikin muuta maata/maanosaa, jossa ei vielä isoveli valvo pikkuveljen kanssa. Pikkuveli siis tässä yhteydessä ei nuorempi miespuolinen sisarus vaan monikansalliset megayhtiöt (joista yhden uhriksi olen joutunut itsekin firman myynnin seurauksena).

Jossain vaiheessa voi käydä silleen hassusti että lupa matkustaa ulkomaille, pois isonveljen silmän alta, evätään sillä tekosyyllä, että kansalaisen terveyttä ei voida vaarantaa päästämällä kansalainen terroristivaltion alueelle. Mut siihen menee vielä jokunen vuosi. Sit ku on biopassit käytössä ni sit ihmisten kontrollointi on jo hyvällä mallilla. Tai huonolla, miten sen haluaa ottaa. Ei muuta ku biotunniste ihon alle kättärillä kaikille vastasyntyneille, ni hyvin menee!

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat