Pidätkö mekanistista atomimallia mahdollisena?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mekanistisen atomin täydellinen malli voidaan ajaa tietokoneella ja nähdä mitä missäkin tapauksessa absoluuttisesti tapahtuu.
Eli simulaatio kertoisi vetyatomin perustilan energian eksaktisti sekä syyt tähän. Vuorovaikutukset muiden hiukkasten kanssa ja mitä niissä missäkin tapauksessa tapahtuu.

Mallia voisi laajentaa hadroneihin,ytimiin ja molekyyleihin, eli se kertoisi vaikkapa radioaktiivisen hajoamisen syyt jollekin määrätylle ytimelle joka simuloitaisiin tietokoneella.

Kyseessä olisi kvantittunut eli epäjatkuvasti muuttuva eksakti dynaaminen systeemi, jolla olisi perimmäinen kvanttirakenne joka määräisi mahdolliset hiukkaset ja niiden vuorovaikutustapahtumat yksiselitteisesti.

Laittakaapa äänestykseen vastaajat vielä lyhyt viesti miksi äänestitte valitsemaanne vaihtoehtoa.

Kommentit (8)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4701
Liittynyt26.3.2005
neinstein
Mekanistisen atomin täydellinen malli voidaan ajaa tietokoneella ja nähdä mitä missäkin tapauksessa absoluuttisesti tapahtuu.
Eli simulaatio kertoisi vetyatomin perustilan energian eksaktisti sekä syyt tähän. Vuorovaikutukset muiden hiukkasten kanssa ja mitä niissä missäkin tapauksessa tapahtuu.

No tällainen malli vain kehiin niin katsotaan. Pelkkä suun pieksentä ei nyt riitä.

Vierailija

Pidän erittäin epätodennäköisenä eksaktia mallia.

Filosofiaa.

Tokihan kaikki on mahdollista. Mutta kuten Lentotaidoton kirjoitti, sananpieksännällä ei kovin vakuuttavia esityksiä ilmiöille saada.

Vierailija
Lentotaidoton
neinstein
Mekanistisen atomin täydellinen malli voidaan ajaa tietokoneella ja nähdä mitä missäkin tapauksessa absoluuttisesti tapahtuu.
Eli simulaatio kertoisi vetyatomin perustilan energian eksaktisti sekä syyt tähän. Vuorovaikutukset muiden hiukkasten kanssa ja mitä niissä missäkin tapauksessa tapahtuu.



No tällainen malli vain kehiin niin katsotaan. Pelkkä suun pieksentä ei nyt riitä.

No kai sinä sitten äänestäisit alinta vaihtoehtoa, jos jollakin olisi valmis toimiva malli näyttää, nyt kuitenkin kysymys oli seuraava: "Laittakaapa äänestykseen vastaajat vielä lyhyt viesti miksi äänestitte valitsemaanne vaihtoehtoa."
Eli mitä äänestit ja miksi?

Viides vaihtoehto olisi toki voinut olla: "Uskon HETI kun laitostiede näin sanoo - Moderni Fysiikka on uskontunnustukseni".

Tämä on vain tälläinen äänestys ihmisten ajatusten betonisoitumisesta

IsoJussi
Seuraa 
Viestejä987
Liittynyt16.3.2005
Neinstein
Viides vaihtoehto olisi toki voinut olla: "Uskon HETI kun laitostiede näin sanoo - Moderni Fysiikka on uskontunnustukseni".

Eiköhän se ole ihan sama mistä se mekanistinen atomiteoria tulee, kunhan se vain on toimiva ja pystyy selittämään olemassaolevat havainnot ja ennustamaan luotettavasti tulevia. Tällä hetkellä sellaista ei kuitenkaan olla, ei lähimaillakaan.

Elämässä kannattaa yleensäkin pitäytyä loogisimmassa vaihtoehdossa. Jos näet eläimen, joka näyttää kissalta, käyttäytyy kuin kissa ja ääntelee kuin kissa, se on luultavimmin kissa. Ei kenguru, lepakko tai leivänpaahdin.

Same shit, different day...

Paul M
Seuraa 
Viestejä8558
Liittynyt16.3.2005

Jokainenhan saa uskoa mihin lystää. Minulla ovat uskossa vahvoina kentät, jotka kattavat kaiken mikrokosmoksesta makrokosmokseen ilman epäjatkuvuuksia. Kentät eivät sulje pois piilomuuttujia vaan tuovat ne mukaan kaikkeen.

Ennustus: Suunnatut kentät tulevat mullistamaan ajattelua ja fysiikan. Odotellaan nyt vaan sitä Higgsin välittäjähiukkasta ja siihen liittyviä kenttiä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija
Neinstein

Tämä on vain tälläinen äänestys ihmisten ajatusten betonisoitumisesta

Väitänpä, että et pysty täsmällisesti määrittämään ehtoa, minkälainen matemaattinen formulointi kelpaa. Eli, olit vain laittanut hienon kuuloisia sanoja peräkkäin juurikaan ymmärtämättä, mitä olet vaatimassa.

Vai ymmärsitkö?

Tep
Seuraa 
Viestejä827
Liittynyt16.3.2005

Neinstein se jaksaa nähdä märkiä päiväunia mekanistisesta maailmastaan. Ei kai hän muutakaan voi kun uskoo mekanistiseen malliin.
Eikös mekanistisessa äänestyksessä pitäisi olla vain yksi vaihtoehto
Muuten tällaiset perustelemattomat unelmoinnit pitäisi siirtää Vapaa sana osastoon.

Vierailija
Neinstein

Viides vaihtoehto olisi toki voinut olla: "Uskon HETI kun laitostiede näin sanoo - Moderni Fysiikka on uskontunnustukseni".

Ja kuudes:Uskon kunhan Jehovan Todistajat tulevat seuraavan kerran kylään.

Mikä helvetin laitostiede? Onko laitostiede koskaan sanonut absoluuttista totuutta? Ja mikä helvetti on laitostiede?

esimerkki:

Meitä on kolme henkilöä jotka käyvät läpi tehtävät joita "opetamme" muille opiskelijoille.

Meilläkin syntyy hajontaa ratkaisuissa. Kukaan ei vielä ole sanonut jos vastauksissa on hajontaa:Minä olen oikeassa.

Ensimmäinen "laitostieteellinen" kommentti on yleensä:"Jaahas+voimasana"

Sitten keskustellaan (sivistyneesti) ja jokaisella on mahdollisuus esittää perustelut ratkaisullensa. Ja se perustelu joka on aukottomin (huomioikaa viitekehys) jää voimaan.

Ja tähän liittyy jännä jutska:Jos 2/3 on saanut oikean vastauksen ja tämä 1/3 osa tivaa hetken, hän on ollut tähän mennessä poikseutetta väärässä. Otos on toki pieni.

Jos kaikilla kolmella on eri vastaus, hetken päästä yksi kolmesta huomaa tehneensä virheen jolloin päädytään edelliseen.

Laitostieteessä asiat eivät ole uskon asioita. Laitostiede kyseenalaistaa ja tätäkautta paras malli jää voimaan. Mutta myös tätä parasta mallia voidaan kyseenalaistaa - paras malli ei ole absoluuttinen totuus.

-----------------------
muoks. editoin hivenen

Uusimmat

Suosituimmat