Kosmoksen perusta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Fyysis-Matematiikka ryhmässä julkaisin uusimman totuushavainnon, joka koski matematiikan lukuja. Siitä kävi yllättäen ilmi se tosiasia, että luvut
..]1--9[... ovatkin lukujen [1--9] kopioita.

Koska siis kosmoksessa ei voi olla esimerkiksi lukua 0,999..., niin siitä nähdään helposti, että sen matematiikan perusta on kopiointi, joka väittää, että kaikkeus on perustaltaan matemaattisfyysinen konstruktio.

Miten niin kaikkeuden perustalla voi olla matemaattinen peruysta, jos kerta suurin osa fysiikan luvuista on tuotettu kopioinnilla? Eikös siitä pitäisi käydä triviaalisti ilmi se totuus, että kaikkeuden perusta on informaatiota, jos vaaditaan, että matematiikan luvut ovat oikeesti olemassa.

Jos taasen matematiikan luvut eivät ole oikeesti olemassa, niin miten silloin voidaan julistaa tieteellistä totuutta kaikkeuden matemaattisesta perustasta?

Jos todella uskotaan, että esim luvun 0,999.. kaikki ysit ovat alkuperäisiä, ettei yksikään ysi ole Ysin kopio, niin silloin täytyy vaan ihmetellä. Mikä sai kaikkeuden tuottamaan 10^356 elektronia, jos väitetään, että elektronit ovat sattumalta syntyneitä? Miten kukaan voi uskoa sellaiseen sattumaan, joka ei tuota satunnaisuutta, vaan kosmoksen?

Jos kerta 10^567 elektronia ovat Elektronin kopioita, niin silloin jossakin on oltava Yhdeksän, josta kaikki muut ysit on kopioitu. Kopiointi ei taasen kuulu sattuman valtapiiriin, vaan sen voi tehdä vain kaikkeuden Äly.

Sivut

Kommentit (48)

Vierailija

Edelleen tästä nähdään triviaalisti, että vain sellaiset luonnonvakiot ovat mahdollisia, missä ei ole samoja numeroita.

Jos esimerkiksi gravitaatiovakio sisältää kaksi yhdeksikköä, niin heti nähdään, että silloin kaikkeiudessa on pakko olla jossakin kopio-osasto, joka tuottaa numeroiden kopioita, koska mitenkään muutoin luonnonvakio ei voisi sisältää numeroiden kopioita.

Täten nähdään trivialisti,että kaikkeuden perusta ei voi olla matemaattinen, koska matematiikka ei voi tulla toimeen ilman kosmoksen perimmäistä kopio-osastoa, jossa työskennellään ankarasti, jotta matematiikoilla olisiaina riittävästi numeroiden kopioita.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3231
Liittynyt16.3.2005

Tekstisi ovat mahdottomia ymmärtää. Tästä seuraa, että sinä olet mahdollinen. Josta nähdään triviaalisti, että kosmoksen tässä kolkassa paistaa aurinko, joka ei voi olla kopio. Vain ymmärtämätön voi tämän jälkeen väittää, etteikö ihmisten pitäisi vihata rikkaita...

Vierailija

Voisin harkita kalkin käyttöä, jos vain te muut otatte ensin aivot narikasta.

Kun olette ottaneet aivot uuskäyttöön, niin huomaatte heti, että jos luonnonvakiossa esiintyy samoja numeroita, niin silloin luonnonvakiota on edeltänyt kopioprosessi...

Sepi
Seuraa 
Viestejä3231
Liittynyt16.3.2005
IFEUN
Mitä ihmeen höpötystä tämäkin on? Ota jo pillerisi.

Kiitokset lämpimästä huolenpidostasi! Tartut kynään harvoin, mutta sitten kirjoitatkin täyttä asiaa.

Vierailija
kati sinenmaa
Voisin harkita kalkin käyttöä, jos vain te muut otatte ensin aivot narikasta.

Kati, jos kukaan ei ymmärrä tekstejäsi vika on todennäköisesti kirjoittajassa eikä lukijoissa.

Vierailija

Voipi olla, mutta voipi ei olla.

Onko meillä todisteita, että ihminen on väärässä, jos kukaan ei häntä ymmärrä? Kuka Einsteinin aikalainen ymmärsi Einsteiniä?

Kuka Arkhimedeen aikalainen ymmärsi häntä?

Kuka Buddhan tai Kristuksen aikalainen ymmärsi?

Huomataan siis, että meillä on todisteita siitä, että on elänyt ihmisiä, joita aikalaiset eivät ole ymmärtäneet.

Jos tiedemiehet eivät ymmärrä tieteen laajennuksia, niin kyse ei ole siitä, että tieteen laajennukset ovat huuhaata myös jatkossa.

Hyväksyn jossakin määrin sen, että kirjanoppineet eivät pysty ymmärtämään elävää totuutta, jota ei voi vangita teoriaksi, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että rehelliset maallikot väittäisivät samaa.

Vierailija

Vaikka tuhat tiedemiestä kutsuisi totuutta huuhaaksi,
niin se siitä huolimatta totuus.

Milläs todistatte, että minun kokemus ei ole aito?

Paras keino todistaa minun kokemus (epä)aidoksi on tehdä sitä, mitä minä teen. Jos vielä sen jälkeen väitätte minua huuhaaksi, niin...

Vierailija

Tiedätkö juuri siksi ihmiset on niin varuillaan että saattavat pitää oikeaa edistystäkin huuhaana että sitä aitoa huuhaata on moninkertainen määrä. Se vaan yleensä onneksi jääkin historian hämärään.

Vaikka tuhannet sanoisi sun tekstejä huuhaaksi, ne on silti järjettömiä.

Mitä tieteen laajennuksia sulla on mitä tiedemiehet ei ymmärrä? Miten ne laajentavat tiedettä?

Olet oikeassa että itse elävää todellisuutta ei voi vangita teoriaksi, mutta mitä sitten oikein yrität? Todellisuus on maasto, teoria on kartta. Kartat on hyödyllisiä. Onko sinulla jotain karttoja vastaan? Vai onko sinulla mennyt kokonaan nämä kaksi, kartta ja maasto, sekaisin?

Vierailija

Kartan ja kompassin lisäksi pitää olla kapteeni.

Jos tiedemiehet eivät itse osaa päättää kartan ja kompassin tuloksista, missä mennään, niin silloin kartan lukeminen ei mitään hyödytä, koska kapteeni, joka ei ole kapteeni, on päättänyt vain ajelehtia historian vietävänä.

Jokaisen ihmisen tulee olla oman itsensä kapteeni. Tiede on hyödyllinen korkeintaan vain ja vain silloin, kun se tuottaa karttoja, mutta tiede luulee itsestään liikoja, jos se asettuu muiden ihmisten kapteeniksi, eli jumalaksi.

Tätä nykyä tiede on korvannut Jumalan, koska tiede väittää, etä Jumalaa ei ole, ja koska tiedemiehet vaativat jokaiselta ihmiseltä sokeaa uskoa tieteen tuloksiin. Edellä mainittu todistuu, koska esim minun tapauksessa tiedemiehet systeemaattisesti väittävät minua huuhaan tuottajaksi. Eivät ainoastaan huuhailijaksi, vaan he jopa suoraan väittävät minun olevan hullu ja kaikkea muuta semmosta.

En ole vielä kertaakaan voinut keskustella missään ilman, että tiede (tai uskovaiset) huutaa:
Huuhaa, huuhaa, harhaoppia,....

Tiedemiehet tekevät systeemaatisen virheen, koska he kieltävät kosmoksen tietoisuuden väittäen, että tiedemiehen omalla kosmoksesta riippumattomalla tietoisuudella voidaan tuottaa objektiivista tietoa kosmoksesta.

Minä elän niin kaukana 'yhteis'kunnasta, että minä pystyn näkemään yhteiskunnan oikeassa valossa, eli näen sen pimeyden. Tekin pystyisitte siihen, mutta ette silloin, kun te osallistutte pimeyteen.

Vierailija
kati sinenmaa
Vaikka tuhat tiedemiestä kutsuisi totuutta huuhaaksi,
niin se siitä huolimatta totuus.

Milläs todistatte, että minun kokemus ei ole aito?

Paras keino todistaa minun kokemus (epä)aidoksi on tehdä sitä, mitä minä teen. Jos vielä sen jälkeen väitätte minua huuhaaksi, niin...

Vain tuomioistuimet ovat kiinnostuneet koko totuudesta, ja ei mistään muusta tai vähemmästä:

”Nothing but the truth, and the full truth , so help me God”

Tiedemiehille koko totuus on usein liian vaikea asia. Pitää keskittyä kirpun takaraajaan.

Ja psyykkisistä kokemuksista on vaikeata keskustella ihmisten kanssa joita niitä ei tunne.

Ja vaikka tuntisikin, niin emme tiedä mitä aito psyykkinen kokemus on, tai mitä sillä tarkoitat. Ja suosittelisin että et edes pyri selittämään asiaa. Mutta en tietenkään kielläkään.

Vierailija
kati sinenmaa
Kartan ja kompassin lisäksi pitää olla kapteeni.



Tottakai.

Tiede on hyödyllinen korkeintaan vain ja vain silloin, kun se tuottaa karttoja,



Tekeekö se jotain muuta sitten?

mutta tiede luulee itsestään liikoja, jos se asettuu muiden ihmisten kapteeniksi, eli jumalaksi.



Tekeekö se niin?

Tätä nykyä tiede on korvannut Jumalan, koska tiede väittää, etä Jumalaa ei ole, ja koska tiedemiehet vaativat jokaiselta ihmiseltä sokeaa uskoa tieteen tuloksiin.



Tiede ei väitä yhtään mitään. Ihmiset väittävät. Joku voi väittää jotain ja joku muu jotain muuta. Jos haluat kritisoida jonkun tietyn henkilön mielipiteitä, tee niin. Tuommoisissa yleistyksissä ei ole mitään järkeä. Ei ole mitään entiteettiä nimeltä 'tiede'. Tiede on menetelmä.

Ja mitä ihmeen Jumalaa? Mun mielestä käsite pitäisi ensin määritellä jotenkin yhtenäisesti että sitä on mielekästä käyttää. Järjestäytynyt uskonto perustuu juuri ihmisten käsitejärjestelmän löyhyyteen. Kaikki tarkoittavat sanalla 'Jumala' omia mitä lie kuvitelmiaan, mutta luulevat puhuvansa samasta asiasta.

Edellä mainittu todistuu, koska esim minun tapauksessa tiedemiehet systeemaattisesti väittävät minua huuhaan tuottajaksi. Eivät ainoastaan huuhailijaksi, vaan he jopa suoraan väittävät minun olevan hullu ja kaikkea muuta semmosta.



En tiedä keistä tiedemiehistä puhut, mutta oletko miettinyt että sinua pidetään huuhaan tuottajana, koska tuotat huuhaata? Käsitteillä on merkityksensä vain sosiaalisessa kontekstissa. Jos kukaan ei ymmärrä kirjoituksiasi, jäävät ne merkityksettömäksi löpinäksi. Merkkejä peräkkäin ilman merkitystä. Yhtä hyvin minä voisin perustaa oman huuhaa-kielen jolla kertoisin näin "Huuhaahaahaa höpönlöpön hurlumhei." ja haukkuisin sitten ihmisiä tyhmiksi koska he eivät ymmärrä minua. Jos uskot sinulla olevan jotain mitä haluat kommunikoida meille muille, suosittelisin ensimmäiseksi kehittämään kommunikointitaitojasi ja tutkiskelemaan kielen ja mielen filosofiaa, tietoteoriaa ja sensemmoista.

Tiedemiehet tekevät systeemaatisen virheen, koska he kieltävät kosmoksen tietoisuuden väittäen, että tiedemiehen omalla kosmoksesta riippumattomalla tietoisuudella voidaan tuottaa objektiivista tietoa kosmoksesta.

Tiedemiehet kieltävät kosmoksen tietoisuuden?

Vierailija
kati sinenmaa
Voisin harkita kalkin käyttöä, jos vain te muut otatte ensin aivot narikasta.

Kun olette ottaneet aivot uuskäyttöön, niin huomaatte heti, että jos luonnonvakiossa esiintyy samoja numeroita, niin silloin luonnonvakiota on edeltänyt kopioprosessi...

Kaikki JAKAMATTOMAT ovat kuin toistensa kopioita. Kunkin paino
3.68*10^-48 on samojen numeroiden toistuma. Likkeen eli mekaaninen kvantti kuitenkin voi hiukan poiketa. Paitsi valon nopeudessa, jossa myös massa-arvo on energian vuoksi täsmälleen kaksinkertainen.

Avaruus eli kaikkeus on ääretön eli ikuinen. Aineen ominaisuus on täyttää avaruuden jokin tyhjä tilavuus eli tila. Aine ilmenee vain liikkeenään.
Äärettömiin ulottuva liikkeenään ilmenevä aine, se on kaiken perusta.
Aistit antavat siitä havaitsijalle todennäköistä informaatiota eli muotoutettua.

Jos edes joksikin aikaa irroittaisit aivosi hurmostilasta ja edes yrittäisit ajatella reaalista eli aineista maailmaa semmoisena kuiin se on ja semmoisena kuin se ilmenee aistivalle havaitsijalle.

Vierailija
kati sinenmaa
Voipi olla, mutta voipi ei olla.

Onko meillä todisteita, että ihminen on väärässä, jos kukaan ei häntä ymmärrä? Kuka Einsteinin aikalainen ymmärsi Einsteiniä?

Kuka Arkhimedeen aikalainen ymmärsi häntä?

Kuka Buddhan tai Kristuksen aikalainen ymmärsi?

Huomataan siis, että meillä on todisteita siitä, että on elänyt ihmisiä, joita aikalaiset eivät ole ymmärtäneet.

Jos tiedemiehet eivät ymmärrä tieteen laajennuksia, niin kyse ei ole siitä, että tieteen laajennukset ovat huuhaata myös jatkossa.

Hyväksyn jossakin määrin sen, että kirjanoppineet eivät pysty ymmärtämään elävää totuutta, jota ei voi vangita teoriaksi, mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että rehelliset maallikot väittäisivät samaa.

Kati kultaseni, kirjoituksissasi on pisteet ja pilkut paikallaan, isot alkukirjaimet oikein, kappalejaot kunnossa jne. Mutta ongelma on tämä: sinun tajunnanvirtaasi ei kertakaikkiaan voi KUKAAN käsittää.

On huolestuttavaa, että vertaat itseäsi Einsteiniin, Arkhimedekseen yms. En ole asiantuntija, mutta vaikuttaa siltä, että kärsit harhaluuloista omasta suuruudestasi. Napoleon-kompleksi tulee ensimmäiseksi mielen, vaikken olekaan varma onko se oikea kliininen termi (ArKos on muuten samanlainen). Vanha totuus on kuitenkin se, että vaikka nerot ovat usein puolittain hulluja, niin hullut ovat äärimmäisen harvoin neroja. He ovat vain hulluja. Se johtuu siitä, että nerous on maailmassamme niin valitettavan niukka luonnonvara verrattuna hulluuteen.

Sinun kannattaisi kokeilla jotain terapiaa, paitsi tietysti jos tälle palstalle kirjoittelu jo sinänsä on terapiaa, jolla siivoat hämähäkinverkkoja mielestäsi. Saman asian ehkä ajaisi yksityinen päiväkirja, mutta jos koet tämän palstan interaktiivisuuden ja muut inhimilliset kontaktit netitse hyödylliseksi, niin hyvä niin.

Yritä pärjätä, muista nukkuu!

Vierailija
IFEUN:
On huolestuttavaa, että vertaat itseäsi Einsteiniin, Arkhimedekseen yms. En ole asiantuntija, mutta vaikuttaa siltä, että kärsit harhaluuloista omasta suuruudestasi. Napoleon-kompleksi tulee ensimmäiseksi mielen, vaikken olekaan varma onko se oikea kliininen termi (ArKos on muuten samanlainen). Vanha totuus on kuitenkin se, että vaikka nerot ovat usein puolittain hulluja, niin hullut ovat äärimmäisen harvoin neroja. He ovat vain hulluja. Se johtuu siitä, että nerous on maailmassamme niin valitettavan niukka luonnonvara verrattuna hulluuteen.

Mihin Sinä vertaat itseäsi?

Jos Sinä et vertaa itseäsi mihinkään, niin silloin Sinä katsot olevasi tasavertainen kaikkien niiden kanssa, jotka eivät vertaa itseään mihinkään, kuten Einsteinin, Newtonin ja Arkhimedeen kanssa!

Jos taasen kiellät tämän, niin silloin sinä olet todistanut, että Sinä olet vain uskova; että sinulla ei ole mitään omaa ajattelua, eikä sinulle voi koskaan tulla mitään omaa ajatusta!

Koska jos kiellät tuon, niin silloin Sinä tahattomasti vertaat itseäsi niihin, joilla on omaa ajattelua, kuten Einstein, Newton,...

Jos taasen kiellät tämänkin, niin silloin Sinä vertaat itseäsi Hitlerin pikkusotilaisiin, jotka tekevät kaiken, mitä heidän käsketään, ja uskovat kaiken, mitä käskeetään, jotta pelastuisivat harhaopilta.

Olen täysin varma, että tätä logiikka ei voida kumota, koska on täysin epäloogista pyrkiä kumoamaan loogisia ajatuksia.

Tästä siis huomataan, että Sinulla on vain kaksi mahdollisuutta olemukseesi:

[list:1s5ugqjq]1. Olet ajattelematon ja niin ollen tykin ruokaa,
tai sitten
2. Sinulla on omia ajatuksia, josta heti nähdään, että niin oli Einsteinilläkin![/list:u:1s5ugqjq]

Pyydän, että olet itsellesi täysin rehellinen, koska niin minäkin olen;
Rehellinen ihminen ei voi mitään muuta kuin tunnustaa, että Hänellä on omat aivot ja omia ajatuksia, joten silloin hänen on täysin mahdotonta olla alisteinen tiedemiesten ja muiden uskovien uskomuksille.

Ja muista, että voit minun puolestani nimitellä jengejä, kuten rikkaita, filosofeja, uskovia, mutta älä tule enä milloinkaan nimittelemään persoonallisuuksia, jos itse haluat olla persoonallinen, eli omien ajatuksien ajattelija.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat