Mihin perustuu Suomen laki?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mihin perustuu suomen laki? Tervetuloa mukaan logikoimaan ja lokeroimaan.

Olen sitä mieltä, että lakimme perustuu Jumalan 10.käskyyn.
Ja olen yrittänyt itse niitä noudattaa.
Olen sitä mieltä, että laissa olisi paljon muutettavaa.
Se suosii liikaa rikollisia.
Lain pitäisi olla esim. lapsien hyväksikäytössä paljon kovempi.
Rikoksenteko väline menetetään valtiolle. Käytännässä munat poikki ja pehmeeseen huoneeseen samankaltaisten kanssa.

Kommentit (15)

Vierailija

Vastasin rikollisten suojeluun, koska sen ovat pääasiassa vääntäneet SAK:n talutusnuorassa olevat demari-poliitikot. Ja omaa lyhytnäköistä etuaanhan duunareiden ammattijärjestöt ainostaan ajavat, mut ei siitä sen enempää.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Jotain perusteita löytyy Kunik. Maj:n ja valtakunnan kansliakollegin esipuheesta 1734 vuoden lakiin se on yhtenä perusteena myös Suomen lakiin:

Ruotsi on hamasta pakanuuden ajasta vapaa valtakunta. Että tällä kansalla jo siihen aikaan on ollut lakeja ja sääntöjä noudatettavinaan, se havaitaan sekä niistä laeista, joita tämän maan miehet, jotka niinä aikoina ovat täältä muuttäneet pois, ovat vieneet niihin maihin ja valtakuntiin, joita he pääsivät hallitsemaan, niin kuin on todistettavissa Göötien ja Longobardien laeista, jotka vielä ovat tallella ja jotka ovat saaneet perustuksensa ynnä monet vielä jäljellä olevat sananpartensa.

Tuosta nyt ei voi vetää muuta johtopäätöstä, että tarkoitettaisiin viikinkiaikaa. Kymmenen käskyä ovat varmaan olleet juutalaisten toimesta tunnettuja ympäri maailman, mutta tuskin niitä tietoisesti on käytetty lain säädännön perustana.

Edelleen: Ensimmäisen Ynglinga-sukuisen kuninkaan aikana , joka pakanallinen kunigassuku ennen Vapahtajamme syntymää tuli Aasiasta tähän valtakuntaan, muutettiin maan vanhat lait niiksi laeiksi, joita suvun hallitessa yli 600 vuotta noudatettiin.

Kaikissa laeissa, myös Mooseksen, on tiettyjä yleisia perusperiaatteita joita on yhteisö katsonut jäsentensä kannalta hyväksi noudattaa. Kymmenen käskyä ei tästa periaattesta olennaisesti poikkea, samat perusteet löytyvät muista vanhoista laeista. Oletko muuten lukenut Raamatusta Mooseksen lait laajemmin, lueppa, tuskin sinäkään lynkkaus- ja paloittelumielipiteineen kaikkia hyväksyt. Pitäisikö sinun logiikkasi mukaan rattijuopolta katkaista jalka, sehän rikoksen tekovälineenä kaasua painoi. Tai jos mennään vielä pidemmälle katkaista pää ylimalkaan kaikista rikoksista, sieltähän ne käskyt tulee. Ja tuomita valtiolle menetetyksi. Asiaan:

Viimeinen kuningas samaa Ynglinga- sukua Ingiald nimeltään (yhdistettyänsä useita pikkukunigasten valtakuntia Upsalan eli Svean valtakuntaan ja havaittuaan yhdistetyn ja yhteisen maalain tarpeelliseksi) Keräytti uudestaan Vige-Spa eli viisas mies nimisellä luottamusmiehellä nämälait eri kirjaan "Viges Flockar" Vigen Kappaleet. Siitä tuli Upplannin lain peruste.

Sitten sen lopuullisen lain kirjoitti Birger Pietarinpoika, Finnstan herra, kahdentoista lainoppineen miehen avulla, noin 700 v sen jälkeen kunigas Birger Pietarinpojan luvalla jatarkoin tutkittua ja keskusteltu se yleisesti hyväksyttiin, sai kuninkaan vahvistuksen ja määrättiin noudatettavaksi.

Kiitoksia kiinnostavasta aiheesta tätä juttua löysin enemmänkin, muutta en yhteen viestiin jaksa tämän pidemmälle.En tiedä mitä mieltä Matti E Simonaho on näistä, ehkäpä kuullaan, jos sattuu tämän lukemaan. Jatkan aiheesta myöhemmin. Otat tuossa aloituksessassi enemmän kantaa siihen , missä suomen laki on mielestäsi väärässä, kuin aiheen esittämään kysymykseen. Näyttäsi kuitenkin ettei kymmenellä käskyllä ole asian kanssa paljonkaan tekemistä.

Lierikki Riikonen

Vierailija
lierik
Jotain perusteita löytyy Kunik. Maj:n ja valtakunnan kansliakollegin esipuheesta 1734 vuoden lakiin se on yhtenä perusteena myös Suomen lakiin:

Ruotsi on hamasta pakanuuden ajasta vapaa valtakunta. Että tällä kansalla jo siihen aikaan on ollut lakeja ja sääntöjä noudatettavinaan, se havaitaan sekä niistä laeista, joita tämän maan miehet, jotka niinä aikoina ovat täältä muuttäneet pois, ovat vieneet niihin maihin ja valtakuntiin, joita he pääsivät hallitsemaan, niin kuin on todistettavissa Göötien ja Longobardien laeista, jotka vielä ovat tallella ja jotka ovat saaneet perustuksensa ynnä monet vielä jäljellä olevat sananpartensa.

Tuosta nyt ei voi vetää muuta johtopäätöstä, että tarkoitettaisiin viikinkiaikaa. Kymmenen käskyä ovat varmaan olleet juutalaisten toimesta tunnettuja ympäri maailman, mutta tuskin niitä tietoisesti on käytetty lain säädännön perustana.

Edelleen: Ensimmäisen Ynglinga-sukuisen kuninkaan aikana , joka pakanallinen kunigassuku ennen Vapahtajamme syntymää tuli Aasiasta tähän valtakuntaan, muutettiin maan vanhat lait niiksi laeiksi, joita suvun hallitessa yli 600 vuotta noudatettiin.

Kaikissa laeissa, myös Mooseksen, on tiettyjä yleisia perusperiaatteita joita on yhteisö katsonut jäsentensä kannalta hyväksi noudattaa. Kymmenen käskyä ei tästa periaattesta olennaisesti poikkea, samat perusteet löytyvät muista vanhoista laeista. Oletko muuten lukenut Raamatusta Mooseksen lait laajemmin, lueppa, tuskin sinäkään lynkkaus- ja paloittelumielipiteineen kaikkia hyväksyt. Pitäisikö sinun logiikkasi mukaan rattijuopolta katkaista jalka, sehän rikoksen tekovälineenä kaasua painoi. Tai jos mennään vielä pidemmälle katkaista pää ylimalkaan kaikista rikoksista, sieltähän ne käskyt tulee. Ja tuomita valtiolle menetetyksi. Asiaan:

Viimeinen kuningas samaa Ynglinga- sukua Ingiald nimeltään (yhdistettyänsä useita pikkukunigasten valtakuntia Upsalan eli Svean valtakuntaan ja havaittuaan yhdistetyn ja yhteisen maalain tarpeelliseksi) Keräytti uudestaan Vige-Spa eli viisas mies nimisellä luottamusmiehellä nämälait eri kirjaan "Viges Flockar" Vigen Kappaleet. Siitä tuli Upplannin lain peruste.

Sitten sen lopuullisen lain kirjoitti Birger Pietarinpoika, Finnstan herra, kahdentoista lainoppineen miehen avulla, noin 700 v sen jälkeen kunigas Birger Pietarinpojan luvalla jatarkoin tutkittua ja keskusteltu se yleisesti hyväksyttiin, sai kuninkaan vahvistuksen ja määrättiin noudatettavaksi.

Kiitoksia kiinnostavasta aiheesta tätä juttua löysin enemmänkin, muutta en yhteen viestiin jaksa tämän pidemmälle.En tiedä mitä mieltä Matti E Simonaho on näistä, ehkäpä kuullaan, jos sattuu tämän lukemaan. Jatkan aiheesta myöhemmin. Otat tuossa aloituksessassi enemmän kantaa siihen , missä suomen laki on mielestäsi väärässä, kuin aiheen esittämään kysymykseen. Näyttäsi kuitenkin ettei kymmenellä käskyllä ole asian kanssa paljonkaan tekemistä.

Luin vähän alusta. Hyvin vähän.

Vierailija

Onhan tuosta kymmenestä käskystä jumalanpilkkalaki ja lepopäivä suoraan.

Itse en noita 10 käskyä näkis mitenkään hyvinä sääntöinä välttämättä. Tai no "älä tapa", "älä anna väärää todistusta" ja "älä varasta" on hyviä. Muista en oikein tiedä.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Tälläisessä sivistysvaltiossa kuin suomi on niin ei voida antaa kovempia tuomioita. Koska kaikki kansa ei kulje sivistystason mukana.

Esim. jos sinä saat syytteen pedofiiliasta, ja sinut todetaan syyttömäksi ja vaikka uhri on keksinyt kokoasian ja hänen perhe. Sinua on sitten hehkutettu pedofiiliksi mediassa ja kaikessa muussakin. Sitten ihmiset vaativat sinun kuvaaja ja nimeä lehtiin ja olet täysin syytön.

eli joku voi sinut tappaa tai uhkata, omien mielikuvien mukaan. Ja nähdä sinussa pedofiilin vaikka et sitä ole.

Tässä on aina tälläisiä pieniä mutkia, jotka vaikuttavat asiasta asiaan.

Tälläinen ongelma on maailman laajuinen. ihmiset ajattelvat tunteella eikä järjellä.

Vierailija

Sen enempää ottamatta kantaa mistä nykyinen lakijärjestelmä on saanut alkunsa, voin sanoa, että nykyään 10 käskyä ei toimi lakijärjestelmän lähtökohtana. Hyvä niin.

Omasta mielestä aina kun monimutkaisia moraalikäsityksiä lähdetään tiivistämään absoluuttiseksi säännöstöiksi, mennään pahasti metsään. 10 käskyyn pohjautuva lakihan ei esimerkiksi sallisi uskonvapautta, eikä kristinuskoon kohdistuvaa kritiikkiä, jotka ovat aika olennainen osa demokraattista hyvinvointivaltiota. Lisäksi jos valtio ja uskonto yhdistetään, saadaan usein yhteiskuntajärjestys, jossa valtiotakaan ei voi kritisoida, koska samalla kritisoitaisiin uskontoa. Tätähän se kristinuskon "lähimmäisen rakkauden" sanoma tarkottaisi pitkälle vietynä...

Kymmenen käskyähän on muutenkin sangen naiivi laitos. Onko esimerkiksi tappaminen itsepuolustukseksi rikkomista jumalaa vastaan? Onko (esimerkiksi ruuan) varastaminen jumalaa vastaan jos sen tekee selvitäkseen hengissä? Onko kunnioituksen puute isää ja äitiä kohtaan jumalaa vastaan vaikka molemmat olisivat pedofiiliraiskaajapahoinpitelijäjuoppoja? Ja missä se jumalaheppu, jota vastaan ei saa rikkoa, edes luuraa? Saako ateisti rikkoa jumalaa vastaan kun ei sellaista tunnusta? Ai, niin. Ateismihan rikkoisi lakia vastaan jo automaattisesti...

Säännöstöstähän on myös monta eri käännöstä, versiota ja näistä vielä eri tulkintoja. Itsekin olen pelkästään luterilaista totuutta koulussa opiskeltuani nähnyt muutaman eri version. Joissain puhutaan väärän todistuksen antamisesta lähimmäisestä ja joissain pelkästään valehtelusta. Lisäksi luterilaisessa versiossahan on periaatteessa vain 9 käskyä, koska jumalkuviin liittyvä käsky on poistettu ja viimeinen käsky jaettu kahteen osaan. Eihän tuollaista sillisaalaattia yksikään nykyinen lakijärjestelmä voi ottaa vakavissaan...

Pikku Gen
Seuraa 
Viestejä3210
Liittynyt2.6.2005

Kieltämättä 10 käskyä eivät ole mikään absoluuttisen ideaali moraalikoodi, mutta huonompiakin on nähty. Ja korjatkaa taas, mutta eikö vähän joka uskonto ja kulttuuri (ainakin ne pitkäikäisemmät) ole sijoittaneet lakiinsa jotakin vastaavaa? Esim. että jos toisen tappaa ilman ehdottoman hyväksyttävää syytä, niin yhteiskunnan velvollisuus on puuttua asiaan. Ei ihan sama kuin "älä tapa", vähemmän ehdoton, hyvällä syyllä ja asianajajalla pääsee luikertelemaan, eikä se koske yhteiskunnan siunaamaa tappamista esim. sodassa, tai kuolemanrangaistusta.

"Ubi est actio hic?" Missä täällä on säpinää?

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

KunRollerballkinvakuuttavasti ilmaisi kiinnostuksesta niin jatketaanpa siitä kuningas Birger Maununpojan lain hyväksymisestä eteenpäin:

Kuitenkin seurattiin Svean ja Göötin muissa maanäärissä niiden erityisiä ja vanhempina pakanuuden aikoina käytettyja lakeja, sittenkuin niitä, kristin opin tultua yleiseksi tässä valtakunnassa, oli senaikuisten kuningasten ja lakimiesten toimella oikaistu ja niisä olleet hyljättävät taikamenot ja epäjumalanuhritavat jätetty pois.

Näitä erityisiä maakuntalakeja rupesi kuningas Maunu Eerikinpoika 14:llä vuosisadalla kirjoituttamaan kokoon yhdeksi koko valtakunnalle soveliaaksi ja yhteiseksi laiksi. Mutta paavillisen papiston silloin tekemien moninaisten vastuksien tähden työ estyi ja seisahtui.

Siis uskonto on ollut enemmän laisäädännön vastuksena kuin edesauttajana. Kunnes yleisesti valitettiin, että näiden vanhain lakien jäljennökset, jotka olivat osittain riimumerkeillä, osin senaikuisilla kirjaimilla, puhin ja kaariin piirusteltu, sekä kirkoissa tai muissa yleisissä ja yksityisissä huoneissä säilytetyt.

Nämä tuottivat monenlaisia sekaannuksia. Siksi koottiin kuningas Kristofferin käskystä vuonna 1442 sen aikaisten yhteiskunnallisten muutosten ja valtakunnan tarpeen mukaan, yksi yhteinen ja yleinen laki. Tämän lain vahvisti kunigas Kaarle yhdeksäs uudestaan vuonna 1608. Tämä Kaarle teki siihen tarpeellisia muutoksia kuitenkin sillä ehdolla, että sitä vastedes tarkistettaisiin ja paranneltaisiin.

Tätä lakia sitten, monesti vasta ankaran painostuksen jälkeen muokkasivat Kaarle XI. ja Kaarle XII. Myöskin kunigatar Ulrika Eleonora.

Se julistettiin yleiseksi laiksi ja velvoitettiin itsekunkin sitä noudattamaan. "hyville turvaksi ja pahoille hillikkeeksi". Näin siis armon vuonna 1734.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Minusta se suosii aivan liikaa rikollisia...esim. mielestäni karhun kaataminen on laitonta? Niin mikseis se sitten ole että ensin tapetaan karhun pentu ja sen jälkeen emo..

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005

Tuo 1734 lopullisen perustansa saanut laki olikin sitten voimassa nähdäkseni koko Ruotsin yhteyteen kuulumisen ajan. Myös Suomen sodan 1808-1809 (tulikohan vuosiluvut oikein?) jonka Ruosi hävisi Venäjälle Suomen suuriruhtinaskunnassa säilytettiin oma lakinsa joka oli peruja tästä Ruotsin laista. Hallitsija tietenkin muuttui Tsaariksi. Suomi tunnustettiin samalla "kansakunnaksi kansojen joukossa" olikohan ne Porvoon valtiopaivät.

Seuraavan kerran lakia muutettiinkin vasta ratkaisevasti päiväyksellä 17.7 1919. Suomi oli itsenäistynyt ja tarvittiin oma perustuslaki. Voi olla että jo -17 olisi ollut jotain säännöksiä valtion asemasta. Tämä 1919 laki koski varmaankin enemmän valtion asemaa, hallintomenettelyä, valtio- oikeutta ja sellaisia juttuja. En usko että yhtäkkiä olisi kaikki siviilioikeutta ja suoraan kansalaisia koskevat lait olisi yhdessä rysäyksessä päivämäärien muutamista lukuunottamatta kirjoitettu uusiksi.

Nytpä alkaa tulla niin paljon epävarmuutta, jossittelua ja tietämättömyyttä että lopetan Suomen lain historian ja sen mihin se perustuu käsittelyn tähän. Siihen onko laki oikea vai väärä varaan mahdollisuuden ottaa kantaa. Vielä loppuhuomautus edellisten yhteenvetona: Suomen laki ei perustu kymmeneen käskyyn mot.

Lierikki Riikonen

Vierailija

Äänestyksen tulos on vielä hieman laihanlainen.
Mutta kertoo sekin jotain äänestäneiden moraalista.
Jos laki on tehty rikollisten suojelemiseksi ja perustuu johonkin vanhaan kulttuuriin. Eikös jo olisi aika alkaa muuttaa lakia siihen suuntaan, että se suojelisi uhria?
Kun EU:n perustuslaki tulee voimaan tai sitten jonkun muun lait tulevat voimaan (OY ja rahan laki).
Eikös olisi aika aloittaa hieman moralisoida omaa lakiamme?
Ideaalinen ja naivi ajatus? Kenties!
Kuten Herra sanoi aikoinaan, että "rehellisyys maan perii."

kytoann
Seuraa 
Viestejä1868
Liittynyt16.3.2005

Eiköhän tämä "rikollisten suojelu" ole laissa aika uutta perua. Vanhoissa kulttuureissa lienee ollut pitkälti ajatuksena "silmä silmästä, hammas hampaasta", mikä on jossain muodossa lakienkin pohja. Paljon ankarampia tuomioita annettiin 50 vuotta sitten kuin nyt, oli kuritushuonetuomiot, ei lomia, ei työhönohjauksia sun muita. Puhumattakaan tilanteesta sata tai kaksisataa vuotta sitten.

Tai, tarkemmin ajatellen, ehkä sittenkin, jossain mielessä... Kyllä kai Hammurabin lait aikoinaan laadittiin että myös heikot voisivat saada oikeutta, vahvathan pärjäävät ilman lakiakin. ja rikoksen tehneellä tulee olla oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin...

Lakikirjassa on alussa tuomarin ohjeet, jotka muistaaksen ovat peräisin 1400- luvulta kuningas Kristofferin maanlaista . Niissä puhutaan kovasti Jumalasta, mutta älkää antako sen hämätä, ohjeet ovat viisaita.

"Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyväksi, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä. "

"Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan..
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden takia, joka laissa on, se hyväksytään.

Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana"

Tyhmyydelle minä olen vihainen kuin rakkikoira; mutta viisaus ei ole kaikille suotu.

Uusimmat

Suosituimmat