Gravitaatio on olemassaolevan aineen/energian vastavoima?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mitäs mieltä olette semmoisesta päätelmästä, kun sanotaan että kaikki on tyhjästä syntynyt, niin gravitaatio olisi aineen olemassaolon "hinta", eli siis vastavoima tilavuuden omaavalle energialle (=aine), joka pyrkii katoamaan. Tämän voi havaita esim. mustista aukoista. Nehän ovat tavallaan neliulotteisia reikiä maailmankaikkeudessa, eli siis massakeskittymiä, missä tämä gravitaatio olemassaolon vastavoimana on taas onnistunut alkamaan meidän silmissämme ikuisesti kestävän kadotusprosessin. Havaitsemme mustat aukot sen takia ikuisesti, että aika on hidastunut, tai paremminkin pysähtynyt ulkopuolisen silmissä tapahtumahorisontin sisällä. Mutta aukko on itse kovaa vauhtia katoamassa taas meidän universumista, koska gravitaatio, aineen "vastavoima", on kasvanut aineen koossapitäviä sidoksia suuremmaksi. Eli gravitaatio olisi niinkuin "nollaulotteinen" voima, joka ylittäessään kaikki muut luonnon perusvoimat saa aineen taas palaamaan alkuperäiseen tilaansa, eli tyhjyyteen.

Kommentit (9)

Lentotaidoton
Seuraa 
Viestejä4706
Liittynyt26.3.2005
Armitage
Mitäs mieltä olette semmoisesta päätelmästä, kun sanotaan että kaikki on tyhjästä syntynyt, niin gravitaatio olisi aineen olemassaolon "hinta", eli siis vastavoima tilavuuden omaavalle energialle (=aine), joka pyrkii katoamaan. Tämän voi havaita esim. mustista aukoista. Nehän ovat tavallaan neliulotteisia reikiä maailmankaikkeudessa, eli siis massakeskittymiä, missä tämä gravitaatio olemassaolon vastavoimana on taas onnistunut alkamaan meidän silmissämme ikuisesti kestävän kadotusprosessin. Havaitsemme mustat aukot sen takia ikuisesti, että aika on hidastunut, tai paremminkin pysähtynyt ulkopuolisen silmissä tapahtumahorisontin sisällä. Mutta aukko on itse kovaa vauhtia katoamassa taas meidän universumista, koska gravitaatio, aineen "vastavoima", on kasvanut aineen koossapitäviä sidoksia suuremmaksi. Eli gravitaatio olisi niinkuin "nollaulotteinen" voima, joka ylittäessään kaikki muut luonnon perusvoimat saa aineen taas palaamaan alkuperäiseen tilaansa, eli tyhjyyteen.

Niin tuskin gravitaatiota olisi, jollei olisi materiaa (aine+energia). Mitä sillä tekisi?
Ulkopuolisen silmät eivät yllä horisontin sisäpuolelle. Aika ulkopuolelta katsoen loppuu horisontissa. Silti mustat aukotkin "palaavat" takaisin, eli höyrystyvät pikku hiljaa. Jopa niiden informaatio palautuu, tosin toisessa muodossa (Hawking).
Eli ei aine valitettavasti palaa "tyhjyyteen". Homma vaan harventuu laajentumisen myötä niin paljon, että joskus ei ole mielekästä puhua enää "olemassaolostakaan". Varauksella, että sitä ennen ei tapahdu taas faasimuutosta tai jotain muuta jännää (entropian laki pettää, tms).

Vierailija
Silti mustat aukotkin "palaavat" takaisin, eli höyrystyvät pikku hiljaa. Jopa niiden informaatio palautuu, tosin toisessa muodossa (Hawking).

Toi Hawkingin säteilyhän on suurin piirtein sitä, että hiukkanen pääsee tapahtumahorisontin toiselle puolelle, mutta sen antihiukkanen, joka sillä hetkellä sijaitsee tapahtumahorisontin sisällä jää aukon vangiks, ja näin ollen se ulkopuolella oleva hiukkanen pääsee karkaamaan. Ei se musta kumoa sitä et gravitaatio olis se aineen kadottamiseen pyrkivä voima. Se vaan kertois et yleisesti ottaen aine pyrkii katoamaan, mut tommoset tapahtumat sit ehkä onnistuu kumoamaan gravitaation kovan yrityksen palata takas normaalitilaan, olemattomuuteen. Jos vaikkapa yksittäinen atomi olis täyteen puhalletun ilmapallon sisällä oleva ilma, niin se pallon ulkopinta edustais gravitaatiota, ja pyrkis tyhjentämään sen pallon, mut se ilma siellä pallon sisällä, eli siis se atomi, tietty vastustais sitä prosessia (vahva/heikko ydinvoima jne.) ja pitäis ilmapallon pallona. Jos sen pallon suun avais (vastais mustan aukon tilannetta, jolloin gravitaatiovoima on niin iso että "rikkoo" pallon pinnan), niin ilma puhaltuis ulos, joka tässä tapauksessa vastais ei mitään. Mut tää ulospuhaltuminen tapahtuu niin hitaasti, ettei sitä ulkopuolinen voi havaita, tai ehkä just koska aika jämähtää ku gravitaatio kasva tarpeeks suureks, niin aine/energia ei enää pysty menemään alkutilaansa.

Vähän luin tota mustien aukkojen informaatiohässäkkää, mut meni suoraan sanoen paljolti ohi, ainakin ne todistukset. Olivat hieman kryptisiä...

En kyl väitä et teoriani olis oikea, mut se musta selittäis sen miten ainetta on voinu syntyä tyhjästä. Siihen ku ei nykyään oikeen osata sanoa mitään, että mistä tääkin ruma toimistokompleksi täs ympärillä on saanu alunperin nää atominsa käyttöönsä.

Vierailija

"Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", Hawking kirjoittaa.

Hyvä Hawking, kyllä se kohta sieltä putkahtaa!

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Armitage
"Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", Hawking kirjoittaa.

Hyvä Hawking, kyllä se kohta sieltä putkahtaa!




On se hyvä, että meillä riittää näitä kotitarvekosmetologeja.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Jorma
Seuraa 
Viestejä2350
Liittynyt27.12.2008
Armitage
"Koska on olemassa painovoiman laki, universumi voi luoda itsensä tyhjästä", !

Täälläkin oon nähny porukkaa, jonka päähän on putkahtanut uusi universumi, jossa elävät.

Vierailija

Kyllä palstan parasta antia on kuitenkin kovaksikeitettyjen fundamentalisti-ateistien kaiken muun paitsi kokeellisesti testatun kieltäminen ja sen hyväksyminen vasta ja heti ja kritiikittä sitten kun kaava on todistettu oikeaksi. KYllä kivikauden ihmisellä olisi sillä asenteella ollut vaikeaa tuo elämä.

Lähinnä tarkoitan vaan sitä että moni pitää minua hulluna sen takia että puhun samoista asioista kuin mihin Hawking on kohtapikaa päätymässä. Todisteena siitä että ymmärrys on nykyisin vajavaista, on gravitonien etsiminen. Niitä ei ole.

Ei tilakaan synny hiukkasista, niin miksi anti-tila, joka gravitaatio on, syntyisi?

Mutta siinähän pidätte hulluna, se parhaiten nauraa joka viimeiseksi nauraa...

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Armitage
Kyllä palstan parasta antia on kuitenkin kovaksikeitettyjen fundamentalisti-ateistien kaiken muun paitsi kokeellisesti testatun kieltäminen ja sen hyväksyminen vasta ja heti ja kritiikittä sitten kun kaava on todistettu oikeaksi. KYllä kivikauden ihmisellä olisi sillä asenteella ollut vaikeaa tuo elämä.

Lähinnä tarkoitan vaan sitä että moni pitää minua hulluna sen takia että puhun samoista asioista kuin mihin Hawking on kohtapikaa päätymässä. Todisteena siitä että ymmärrys on nykyisin vajavaista, on gravitonien etsiminen. Niitä ei ole.




Jaa. Oletko kertonut niille Nobel -tason tutkijoista, jotka ovat eri mieltä kanssasi?
Mitä he vastasivat?


Ei tilakaan synny hiukkasista, niin miksi anti-tila, joka gravitaatio on, syntyisi?



"Hiukkasia" sattuu nyt olemaan yhden, jos toisen tyyppisiä. Kaikki niistä ei ole
nöyhtää, jota voi imuroida.

Avaisit nyt edes hieman tuota "anti-tila/gravitaatio" -käsitettäsi?


Mutta siinähän pidätte hulluna, se parhaiten nauraa joka viimeiseksi nauraa...



Ei tässä sinua hulluna pidetä (ainakaan vielä), eikä myöskään naureta.

Sinulle saattaa tuottaa yllättävänä ymmärtää, että kosmologia on etabloitunut tieteenala, jolla on ihan aidosti asiaan perehtyneitä tutkijoita, ihan pilvin pimein, ja
he ovat tuottaneet myös suuren joukon aivan (toistaiseksi) hyväksyttyjä tieteellisiä teorioita ja mielenkiintoisia tieteellisiä hypoteeseja, eikä kukaan ole kysynyt heiltä, ovatko he kristittyjä, hinduja, bahai-uskovia, zarathustralaisia, muhamettilaisia, rahtikulttilaisia, saati ihan peräti noita helvetin tulessa korvennettavia "fundamentalisti-ateisteja".

"Kotitarvekosmetologiasi" taitaa kuitenkin taaperrella hieman eri sfääreissä, esimerkkinä Savorinen (et kai nyt häneen sentään halua samaistua?)

Oma asiasi on -tietenkin- kehen, tai mihin ryhmään haluat samaistua.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Yritetään:

Tyhjästä syntynyt energia eli aine noudattaa eräällä tavalla voiman ja vastavoiman lakia, eli jos kuvittelet ei mitään, josta sitten aine, jolla on tilavuus, on syntynyt, täytyy olla olemassa vastavoima, joka siis mielestäni on gravitaatio.

Eli energia, joka on aineen muodossa samalla "ulottuvaa", syrjäyttää tyhjiön. Tämän aineen viemän tilavuuden hinta on gravitaatio, eli eräänlainen anti- tai vastatilavuus, joka on siis aineen pyrkimys palata alkutilaansa - ei miksikään.

Musta aukko on tila, jossa kriittisen rajan ylittänyt energiakeskittymä palautuu takaisin lähtöpisteeseensä eli ei miksikään. Tämä kestää ikuisesti ulkopuolisen havaitsijan silmin, ja siksi aukon gravitaatio ei katoa, sillä prosessi on kestoltaan eräänlainen 1/x käyrän kaltainen nollaa ikuisesti lähestyvä luhistuminen.

Syy, miksi tarvitaan tiheä energiakeskittymä jotta luhistuminen mahdollistuu, johtuu joko tyhjiön luomasta "puristuksesta" ainetta eli ulottuvaista kohtaan, tai sitten yksittäisten hiukkasten sisäisestä vastavoimasta palautua takaisin ei miksikään. Kallistun tällä hetkellä jälkimmäiseen selitykseen.

Miten sen nyt selittäisi helposti... jos venytät "jousta" eli energiaa olemattomasta olevaiseen, tilattomasta tilaulotteiseksi, niin se pyrkii vetäytymään takaisin alkutilaansa, eli ei miksikään.

E - antiE = 0. Einstein sanoi että E - mc^2 = 0. Wikistä:

Perustavammalla tasolla yhtälö E=mc² ilmaisee, että energia ja massa ovat saman asian eri puolia. Massaa voi siis pitää eräänä energian muotona.

Tuossa on virhe, siinä pitäisi lukea että massaa voi siis pitää eräänä energian vastamuotona. Ja mitä enemmän massaa, sitä enemmän gravitaatiota. Massa ja gravitaatio ovat siis rinnasteisia suureita. Kun massa kasvaa tarpeeksi suureksi tarpeeksi pienessä tilassa, voittaa pyrkimys palautua ei miksikään aineen heikon ja vahvan ydinvoiman sekä sähkömagneettisen voiman. Tämähän siis on yleistä tietoa eikä omaani. Miksi näin tapahtuu, se onkin vaikea kysymys. Ja mikä on saanut aineen muodostumaan sellaiseksi että gravitaatio ei pääse vaikuttamaan luhistavasti jokaiseen hiukkaseen kerrallaan?

Se, tai osa siitä takaisinvetäytymisestä eli olevaisen vastavoimasta, havaitaan siis gravitaationa. Tai vaihtoehtoisesti, jos energia ja tila ovat ikään kuin erillisiä ilmiöitä, mutta samassa ulottuvuudessa, pyrkii tyhjiö "pusertamaan" energian pois tieltään, joka havaitaan gravitaationa.

Ihan hyvä Seppo kun haastat, huomaan kun yritän selittää ajatuksiani että se on vaikeaa saada siihen muotoon ettei se kuulostaisi täysin kajahtaneelta. Samalla huomaan aukkoja simplistisessä logiikassani.

Jotenkin tämän kirjoittamisen jälkeen tuli sellainen fiilis että tila ja energia vuorovaikuttavat gravitaation muodossa. Tämä taas on varmaan lähempänä sitä gravitonitutkijoiden ajatusmaailmaa. Tehdäänkö tässä liikaa loogikkaan nojautuen päättelyvirhe, eli oletetaan tilan ja energian olevan "läheisempiä" sukulaisia toisilleen kuin ne itse asiassa ovat?

Entä jos tila ei syntynytkään samaan aikaan kuin aine, vaan tila oli ensin ja sitten aine ilmaantui tilaan vasta aionien kuluttua?

Entä jos tila ei ole mitään, mutta me ymmärrämme sen jonakin "tilana" koska aivot eivät osaa mieltää "ei mitään"-konseptia?

Noh, nyt sitä taas ajelehtii ja konseptit putoilevat lattialle. Olen myös jonkun adenoviruksen tai vastaavan huimauksen alaisena.

EDIT: Ehkä yritän uuden keksimisen sijaan vaan kääntää sanoiksi kaavan G = mg. Eli gravitaatioenergia on massa kerrottuna gravitaatiovakiolla, jonka suuruus riippuu massakeskittymän suuruudesta, määrittäen sen kiihtyvyyden jolla aine pyrkii palautumaan takaisin "lähtökuoppaansa". Koska kyseessä on kenttä, niin jokainen energiapartikkeli vahvistaa kenttää läsnäolollaan. Tietyssä pisteessä kentän suuruus kasvaa niin suureksi että aine luhistuu takaisin ei miksikään.

Tällöin g = varmaankin jotakin sitä luokkaa että se kiihtyvyys on enemmän kuin valonnopeus per joku tai jotain.

Guarani River Oil
Seuraa 
Viestejä467
Liittynyt19.8.2010
Armitage
Yritetään:

EDIT: Ehkä yritän uuden keksimisen sijaan vaan kääntää sanoiksi kaavan G = mg. Eli gravitaatioenergia on massa kerrottuna gravitaatiovakiolla, jonka suuruus riippuu massakeskittymän suuruudesta, määrittäen sen kiihtyvyyden jolla aine pyrkii palautumaan takaisin "lähtökuoppaansa". Koska kyseessä on kenttä, niin jokainen energiapartikkeli vahvistaa kenttää läsnäolollaan. Tietyssä pisteessä kentän suuruus kasvaa niin suureksi että aine luhistuu takaisin ei miksikään.

Tällöin g = varmaankin jotakin sitä luokkaa että se kiihtyvyys on enemmän kuin valonnopeus per joku tai jotain.




Aijai. G=mg on vaan pelkistetty kaava gravitaatiovoimalle lähellä maan pintaa, joka seuraa suoraan Newtonin toisesta laista, eli F=ma :sta. g ei siis ole mikään ''gravitaatiovakio'' vaan maan pinnan keskimääräinen putoamiskiihtyvyys.
Newtonin yleinen kaava menee . Kuva suoraan wikipediasta. Gravitaatiovakio on tuossa merkitty G:llä.

EDIT: Puhuit muuten gravitaatioenergiasta, mikä taas on eri asia kuin voima. Kappaleen potentiaalienergia lähellä maan pintaa on E=mgh ja yleinen kaava on sama kuin voimalle ilman r:n toista potenssia.

Uusimmat

Suosituimmat