Tieteen evoluutio

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Olen havainnut, että tieteessä uskotaan lujasti evoluutioon. Jotta tuo uskomus olisi kaikilta osiltaan tosi ja kaikinpuolin luotettava, niin se vaatii, että tieteessä tulee sallia täysin vapaa totuuden muodostus, jotta totuutuksilla olisi aito luonnollinen ympäristö selviytyä oikeaksi totuudeksi.

Tiedemiehet siis toimisivat vain havaintojen tekijöinä, eikä heidän tulkintansa havainnoista olisi suinkaan yhtään korkeampi totuus kuin kenen tahansa muun totuus. Tiedemiehet joutuisivat luovuttamaan kaikki havainnot havaintokirjoihin vailla mitään tulkintaa, mitä ne ovat.

Otetaan vaikkapa astronomien havainnot 1 300 000 000vv:n päässä havaituista galakseista. Nythän niin, etteivät ne havainnot tue millään tavoin tiedemiesten ainoaa oikeaa totuutta Big Bangista, joten jos vain tiedenmiehet jättäisivät kaikki havainnot täysin tulkintavapaiksi, niin silloin tiedemiehet voisivat reaaliaikaisesti seurata totuuksien evoluutiota.

Kun tiedemiehet eivät loisi itse ainoaa oikeaa totuutta, niin silloin lapsista ei koskaan voisi kasvaa uskomuksiin uskovia, vaan he saisivat säilyttää lapsen luovan ajattelun, jolloin lapsista ei voisi kasvaa kapinallisia murkkujakaan:

[list:dkkvsws2]Nuorten murrosiän kapinallisuus ei johdu geeneistä ja hormoneista, vaan siitä, että lapset pakotetaan hyväksymään järjen vastainen käsitys todellisuudesta, ja juuri se ottaa koville, kun nuori tajuaa, että hänen elämänsä korkein tarkoitus on tuottaa rahaa rikkaille ja huutaa hallelujaa tieteen ylipappien totuuksille jumalattomasta, tarkoituksettomasta elämästä.[/list:u:dkkvsws2]

Tiedän, että tämä vaatisi suurenoista rohkeutta myös tiedemiehiltä, mutta juuri siksi tämä tällainen tulkinnan vapaus onkin ainoa oikea tapa elää mielekästä elämää. Sillä jokainen voi itse miettiä, mitä rohkeutta siihen tarvitaan, kun tiedemiehet ja muut uskovat harhaoppisyytöksillä pelottelevat jokaista uskomaan sokeasti pappien selittelyjä, miten se tai tuo uusi havainto todistaa yksinomaan kaikkeuden jumalattomutta.

Onko tiedemiehillä riittävästi rohkeutta elää rohkeasti monien eri totuuksien keskuudessa? Jos on, niin silloin te ette voisi olla havaitsematta, että kaikki eri totuudet ovat kuitenkin saman kaikkeuden tuottamaa kosmista totuutta, kuten joka ikinen eläin on yhden ainoan luonnon tuote.

Totuudella on monet kasvot; jokainen ihminen on oma totuutensa, eikä hänellä ole mitään mahdollisuutta rehellisyydessä olla irti kaikkeuden tosiasioista. Vain se on valhetta, jolta puuttuu faktaperusta. Vain havaintoihin perustuva totuus on aito totuus siitä huolimatta, että se menee ylitse sellaisen totuuden, joka on jotakin muuta kuin havainto.

Myös se on havainto, että me olemme yksi ainoa verkko, ja että verkoissa on aina joitakin soluja, joilla on kaikille suurempi merkitys kuin muilla solmuilla. Ihmiskunnan suurten uskontojen perustajat ovat ihmiskuntaverkon solmuja, kuten ovat myös tieteen suunnan muuttajat.

Tietomme verkoista ja niiden itseorganisointikyvystä pitäisi olla elämää, eikä teoreettista tiedettä/teologiaa, koska ihmiskunta on faktuaalisesti yksi ainoa verkko.
[list:dkkvsws2]Tiedemiesten tulee itse elää tieteen havainnot todeksi, jotta heidän tulkintans olisi uskottava. Jos tiedemies ei pysty elämään totuutensa mukaan, niin silloin heidän tulkintansa ei ole totuus. Vain faktan mukaan voidaan elää.[/list:u:dkkvsws2]
Ihmiskunta ei tarvitse pappien tieteellistä totuutta, jos vain on rohkeutta tunnustaa, että ihmiskunta on verkko, ja että kaikki verkot toimivat itseorganisoidusti. Verkkoihin muodostuu ilman mitään politiikkaa ja rikkaitakin suurenmoisia solmukohtia, kuten vaikkapa internetin joistakin palvelimista tulee itsestään tärkeitä solmuja webiin.

Internetiin auto-organisoidut palvelinsolmut eivät tarvitse yhtään sen kovempaa palkkaa kuin mikä tahansa vaatimattomampikin palvelin.
Yhteiskunnan johtajilta puuttuu rohkeus, koska he eivät uskalla käyttäytyä tieteellisen tiedon ja uskonnollisen totuuden mukaan, vaan he pelkäävät kuolevansa nälkään, jos heidän pitäisi elää tavallista elämää.

Jos vain tiedemies uskoisi tieteellistä totuuttaan, niin silloin hän tietysti uskaltaisi jättää havaintojen tulkinnan kenen tahansa lapsen huoleksi.
Koska siis tiedemiehet eivät uskalla jättää havaintojen tulkintaa lapsille, niin se on kiistaton todiste, että tiedemiehet pelkäävät elämää, ja että tiedemiesten tulkinnat eivät voi olla totuus, koska ne perustuvat pelkoon.

Sivut

Kommentit (40)

Messmaker
Seuraa 
Viestejä438
Liittynyt19.5.2005

Mielestäni mitä sinä tarkoitat näillä "Tiedemiesten totuuksilla", tarkoitetaan yleisesti hyväksyttyjä tutkimusten tuloksia, ei niinkään mitään totuuksia, joita itse jokaiseen avaamaasi viestiketjuun viljelet.

salai
Seuraa 
Viestejä7095
Liittynyt17.3.2005

Tieteenfilosofian ainoa oikea totuus on taas aloittanut suuressa viisaudessaan uuden ketjun. Helmiä suorastaan satelee sioille. Pitäisi varmaan eläinsuojeluviranomaisten puuttua tuohon ylensyöttämiseen.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Vierailija

Niinpä. Ajatteleva ihminen ei voi olla pyrkimättä muuttamaan maailmaa, jos hän havaitsee siinä köyhyyttä.

Jos tällä planeetalla kaikki olisivat yhtä rikkaita, niin silloin tietysti minä olisin tälläkin hetkellä rakentamassa kivilinnaa, mutta johtuen siitä, että rikkaat ovat loisia, ja jokainen, joka on rikkaiden puolella, on loisen loinen, niin siksi en voi muuta kuin osoittaa rikkaita, ja sanoa:
Katsokaa köyhyyttä!

Rikkaat eivät ainoastaan ole köyhiä (koska rikkaat tarvitsevat kaikki valtion väkivaltakoneistolla luomansa etuisuudet, avustukset jms), vaan rikkaat ovat se olemus, josta köyhyys syntyy.

On järjetöntä väittää, että rikkaus synnyttäisi köyhyyden, vaan köyhyyden yksinomainen syy on köyhyys; järjen köyhyys.

[list:7cvrs7m3]Parituhatta vuotta sitten esiintyi Oikeamielisyyden Opettaja essealaisille, missä hän kutsui rikkaita oikella nimellä; Hän kutsui rikkaita maailman köyhyydeksi
Hemmo taisi olla tunnetulta nimeltään Jeesus, Joshua ben Joseph, mutta tuota ei löydy Raamatusta, joka on rikkaiden yritys yllä pitää omat etuoikeutensa.[/list:u:7cvrs7m3]

Koska minä ajattelen omilla aivoillani, niin en voi mitään muuta kuin ajatella niin kuin ajatteli Oikeamielisyyden Opettaja jo parituhatta vuotta sitten. Rikkaat ja kaikki rikkaiksi pyrkivät ovat maailman köyhyys.

Ilman rikkaita kaikki ihmiset saisivat elää suurenmoista elämää, eikä yksikään ihminen pyrkisi hallitsemaan muita, --koska joku voi pyrkiä valtaan vain siksi, että hän pelkää tavallista elämää, ja koska papit eivät pysty elämään tavallista elämää, vaan jokaista pappia varten pitää olla vähintäin tuhat köyhää.

Jos siis tiedemies ei pysty olemaan luova rahatta, niin silloin hän on uskossa rikkaisiin, eli jokainen, joka vaatii palkkaa, on asettanut rikkaat kaiken totuuden yksinomaiseksi lähteeksi, joka havaitaan siitäkin, kun tiedeuskovat uskovat kaikkeuden toimivan inflatorisesti.

Jos nimittäin tiedemies ei pitäisi rikkaita arvossa, vaan tajuaisi rikkaiden köyhyyden, niin silloin hän ymmärtäisi, ettei rahan arvon nousu voi olla ihmiskunnan hyvyyden vastaista.

Mutta koska tiedemiehet uskovat täysin rikkaita ja rikkaiden rikkaita taloustieteilijöitä, niin silloin tietty siihen uskoon kuuluu, että uskotaan täysin sokeasti, että vain inflatoorinen euro on taivaallinen totuus taloudellisuudesta, koska jos rahaa ei tarvittaisi koko ajan lisää, niin silloin tietty tiedemiehetkään eivät voisi olla jatkuvassa palkkakuopassa...

Mutta juuri tuo sokea usko rikkaisiin sai tiedemiehetkin vetämään kaikkeudelle lisää energiaa ja vauhtia hihasta, jotta energiasta saatiin siten halpa-arvoista ja kaikin puolin jumalatonta.

Vierailija

Ilmeisesti siis yrität sanoa, että ihmiset eivät ajattele vapaasti ja se johtuu siitä, että opetetaan pappien höpötyksiä liikaa. Minusta taas tuntuu, että vapaa ajattelu on vaikeaa, koska esimies lähtee tietyistä olettamuksista. Se joka johtaa tutkimusta, johtaa myös tutkimuksen suuntaa. Hänen maailmankuvansa voikin sitten olla ihan mitä vain.

Tämä ei siis ole mitenkään yleistettävä ajatus, vaan lähtee yleensä individualisteista ja henkilökemioista. Ehkä aikoinaan Neuvostoliiton tasavallassa oli valtion johtama tutkimus ja sen mukaiset tulokset.

Vierailija

Minäpä kerron omakohtasen esimerkin:

Olin eräässä tehtaassa töissä tässä viitisen vuotta sitten. Käytin vanneleikkuria ilman mitään suojaa, koska en kokenut koneen olevan millään tavoin minun vihollinen, joten siksi tiesin, ettei kone voi aiheuttaa minulle mitään pahaa.

Työnjohtajat kuitenkin monesti sanoivat,että minun tulee käyttää teräskäsineitä, joista minä joka kerta kieltäydyin perustellen oman näkemykseni aina täydellisesti, kuten nytkin.

Tuli päivä, jolloin työnjohtaja ilmoitti, etten enää saa käyttää koneita, jos en ota sokeasti vastaan suojaa koneita vastaan. Minä en siis saa olla tälle systeemille mitään muuta kun pelkä kuori, jolla ei ole omaa kykyä elää hyvää elämää.

Ilmoitin siis välittömästi, että koska en voi elää sellaisessa paikassa, missä koneiden sanotaan olevan ihmisen vihollisia, niin kävelen ovesta ulos.

Minua yritettiin saada mielenmuutokseen, koska olin osoittanut olevani erittäin pätevä kaikessa, mihin ryhdyin. Mutta minun oli täysin mahdotonta suostua siihen, että koneet ovat vihollisia, niin sanoin, että laskekaa se palkka, joka minulle kuuluu, ja koska tuossa on avoin ovi, niin lähden siitä pois.

Siitä hetkestä, jolloin minua kiellettiin pitämästä koneista ystävinä, kesti alle tunnin, kun kävelin edelleen täysin vapaana ihmisenä ovesta ulos. Minä tiedän tänäkin päivänä, että ihminen ei voi osoittaa olevansa vapaa, jos hän tottelee muita ihmisiä, tai jos ihminen pakottaa muita tottelemaan itseään

Tällaisen asenteen vuoksi minun on erittäin helpoa tietää, miten orjuutettuja ihmiset ovat; että koko planeetta olisi täysin vapaa, kun vain ihmiset eivät pelkäisi kaltaisiaan ihmisiä --ja koneita.

Olen kuullut, että on olemassa joitakin muitakin ihmisiä, jotka ovat ottaneet lopputilin mieluummin kuin tehneet sokeasti käskyjen mukaan, mutta niitä ei ole kuin vain muutama koko maailmssa. Ihmisten pelkuruus saa aikaan kaikki mielettämyydet, joita johtajat keksivät, koska tässä maailmassa ei milloinkaan sallita sitä, että johtajat olisivat vaatimattomia ihmisiä, koska silloin ihmiset joutuisivat elämään omaehtoista elämää, jos johtajatkin eläisivät.

Mutta! Työntekijöiden pelkuruus on yksinomaan pelkurien johtajien ansiota. Kaikkien olisi erittäin helppoa elää omaehtoista elämää, jos johtajat pystyisivät johtamaan ja ajattelemaan ilmaiseksi.

Mutta vielä ihmisillä on hetki aika osoittaa sellaista rohkeutta, jota ei pystytä osoittamaan silloin, kun johtajatkin ovat rohkeita, eli kun johtajat elävät ilmaista elämää palkatta ja hinnatta. Tulevassa maailmassa oleva rohkeus on tämän päivän ansiota niiden toimesta, jotka nyt elävät ilmaista elämää.

Vierailija
kati sinenmaa
Minäpä kerron omakohtasen esimerkin:

Olin eräässä tehtaassa töissä tässä viitisen vuotta sitten. Käytin vanneleikkuria ilman mitään suojaa, koska en kokenut koneen olevan millään tavoin minun vihollinen, joten siksi tiesin, ettei kone voi aiheuttaa minulle mitään pahaa.

Työnjohtajat kuitenkin monesti sanoivat,että minun tulee käyttää teräskäsineitä, joista minä joka kerta kieltäydyin perustellen oman näkemykseni aina täydellisesti, kuten nytkin.

Kyllähän työturvallisuus on tärkeää. Esimerkiksi jos tehtaissa työnjohtaja pitää huolen siitä, että tiettyjä turvallisuusmääräyksiä noudatetaan, laskee lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksu.

Lisäksi jos sattuu onnettomuus, mistä lakisääteinen tapaturmavakuutus joutuu korvaamaan ison summan tai jos sattuu useita pieniä, joista tulee korvauksia, nousee jälleen lakisääteisen tapaturmavakuutuksen maksu.

Puhumattakaan niistä kustannuksista, mitä tulee, jos jokin onnettomuus tapahtuu. Käytännössä siis työsuojelu on kyllä ihan taloudellista ajattelua ja ohjeita on noudatettava.

En ole tietääkseni minkään aivopesun uhri. Olen vain hoitanut lakisääteisiä tapaturmavakuutuksia ja arvioinut isojen onnettomuuksien vaikutuksia vakuutusmaksuihin muutaman vuoden ajan.

Vierailija
kati sinenmaa
Työnjohtajat kuitenkin monesti sanoivat,että minun tulee käyttää teräskäsineitä, joista minä joka kerta kieltäydyin perustellen oman näkemykseni aina täydellisesti, kuten nytkin.

Tuli päivä, jolloin työnjohtaja ilmoitti, etten enää saa käyttää koneita, jos en ota sokeasti vastaan suojaa koneita vastaan. Minä en siis saa olla tälle systeemille mitään muuta kun pelkä kuori, jolla ei ole omaa kykyä elää hyvää elämää.

Ilmoitin siis välittömästi, että koska en voi elää sellaisessa paikassa, missä koneiden sanotaan olevan ihmisen vihollisia, niin kävelen ovesta ulos.

Mitä sieniä olet oikein popsinut? Kerro ihmeessä, näyttää tulevan tosi hyvä pössykkä!

Sepi
Seuraa 
Viestejä3231
Liittynyt16.3.2005

Kati kirjoitti: "Olin eräässä tehtaassa töissä tässä viitisen vuotta sitten. Käytin vanneleikkuria ilman mitään suojaa, koska en kokenut koneen olevan millään tavoin minun vihollinen, joten siksi tiesin, ettei kone voi aiheuttaa minulle mitään pahaa. "

Tarkoitatko, että kone voi vahingoittaa sinua vain, jos koet sen viholliseksesi? Onko koneella tahto?

Vierailija

Aineellinen universumi on ystävällinen, kun ihminen on rehellinen.

Ei ole viisasta suojata itseään esim. kypärällä, kun luonto on jo antanut pääluun pään suojaksi. Kypärän kypärä on lällärien hommaa.

Vierailija

En ole. Olen saanut mustelmia, kun kivi on painanut niin paljon, että sen pelkkä paino saa ihon mustelmille, mutta en ole koskaan loukkantunut kiviin.

Mitä tulee moottoripyöräilyyn, niin totta kai siinä ei tarvita kypärää; kypärää tarvitsevat vain sellaiset, jotka demostroivat, mitä kauheaa tapahtuu, kun koheltaa.

Itse ajoin moottoripyörällä kultaisella kuuskytluvulla ilman kypärää, joten olen tietty elävä esimerkki siitä, ettei sillä tarvitse koheltaa.

Minä tiedän, että jopa pesu ei ole mitään muuta kuin miesten propagandaa.
Syksyllä tulee kolme vuotta, kun olen viimeksi pessyt kehoni, ja siitä huolimatta kukaan ei ole millään tavoin osottanut, että jotenkin haisisin.

Minä tunnen henk. koht. sen totuuden, kun Jeesus sanoi, että puhdas ihminen ei tarvitse muuta kuin, että jalat pestään. Henkinen ihminen, eli fyysistä työtä ilmaiseksi tekevä, ei tarvitse pesua, koska hän on silloin kiinteässä yhteydessä kosmisuuteen, joka valuttaa kaiken lian pois.

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
kati sinenmaa
Aineellinen universumi on ystävällinen, kun ihminen on rehellinen.

Ei ole viisasta suojata itseään esim. kypärällä, kun luonto on jo antanut pääluun pään suojaksi. Kypärän kypärä on lällärien hommaa.

Otin tuon lyhyemmän lainauksen kun se edellinen vuodatuksesi oli niin pitkä, sama asia tulee esille tästäkin.

Ei työmaalla voida yksinkertaisesti ottaa vain sinun näkemyksiäsi huomioon työturvallisuuden noudattamisesta. Laki velvoittaaa työantajan erityisesti huolehtimaan työntekijoidensä turvallisuudesta, piittaamatta siitä mikä hänen oma mielipiteensä on, vaikkapa tarpeellisten suojavarusteeitten käytöstä. Tarpeellisuudesta et määrää sinä vaan hyvinkin tarkat lait ja ohjeet. Jos sinä et omahyväisyydessäsi pidä niitä oikeina ei asialle voi mitään.

Tässäpä sinuulle vähän lakitekstiä: RL.21 9§

Joka varomattomuudellaan tai huolimattomuuttaan aiheuttaa toiselle kuoleman , tuomittakoon kuolemantuottamuksesta vankeuteen taikka jos on osoittanut törkeätä...jne, vielä pahempaan

Sitten eräs sovellus tästä: KKO:n päätös 1940 II 86

Yhtiön toimitusjohtaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta, kun hän ei ollut huolehtinut yhtiön sirkkelisahan varustamisesta tarkoituksenmukaisilla turvalaitteila.

Tätä voitaneen rinnastaa myös henkilökohtaisiin turvavarusteisiin. RL 21 12§ kasittelee samaa asiaa, siinä on kysymys pelkästään vaaran aiheuttamisesta, vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan, siitäkin jo voi saada pari vuotta linnaa.

Ei kukaan vaaranna itseään linnatuomiolla pelkästään sinun itsepäisyytesi vuoksi. Sinulle lienee turha esittää tapauksia joissa kypärä on pelastanut ihmisen hengen. olen näitä iskun saamiä kypäröitä nähnyt. Yleensä sitä pidetään kuitenkin sen vuoksi ettei oikeissa töissä kolhi ahtaissa paikoissa päätään koko ajan, jollei nyt pääkallo halkeakkaan niin tuntuu ikävältä ja vertakin tulee helposti. Akaa kuluu sitten turhaan paikkailuun.

Lierikki Riikonen

Sepi
Seuraa 
Viestejä3231
Liittynyt16.3.2005

Jos kivirakennelmasi sortuisi ja luokkaantuisit onnettomuudessa, mikä olisi tulkintasi/johtopäätöksesi? Olisiko onnettomuuden syynä epärehellisyytesi, kivien pahantahtoisuus vai virhe rakennelmaa tehtäessä?

Vierailija
kati sinenmaa
Ei ole viisasta suojata itseään esim. kypärällä, kun luonto on jo antanut pääluun pään suojaksi. Kypärän kypärä on lällärien hommaa.

Taloon ei myöskään kannata rakentaa kattoa, koska meidän päänahkammehan jo suojaa aivoja sateelta.

Vierailija
kati sinenmaa
Minä tiedän, että jopa pesu ei ole mitään muuta kuin miesten propagandaa. Syksyllä tulee kolme vuotta, kun olen viimeksi pessyt kehoni, ja siitä huolimatta kukaan ei ole millään tavoin osottanut, että jotenkin haisisin.

Minä tunnen henk. koht. sen totuuden, kun Jeesus sanoi, että puhdas ihminen ei tarvitse muuta kuin, että jalat pestään. Henkinen ihminen, eli fyysistä työtä ilmaiseksi tekevä, ei tarvitse pesua, koska hän on silloin kiinteässä yhteydessä kosmisuuteen, joka valuttaa kaiken lian pois.

Okei. Et edes sinä voi olla tosissasi tuommoisten väitteiden kanssa. Höpötteletkö omiasi ihan vain muiden kiusaksi?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat