Big Bang ja aikamatkailu

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Aikamatkailu siis edellyttää, ettei mitään Big Bangia ole voinut tapahtua, koska aikamatkateoriaan uskovien mielestä koko kaikkeus on jo olemassa miljardien vuosien päässä tulevaisuudessakin

Yllä oleva on lainattu fysiikka-ryhmän aikamatkailujuonteen toiselta sivulta.
Laitan sen tänne omaksi juonteekseen, koska näyttää pahasti siltä, että tieteellä on keskenään ristiriitaisia teorioita, joka osaltaan todistaa sen, miksi järkevät ihmiset eivät voi uskoa tieteen totuuksiin.

Kysyn, mutta en odota liikoja, että miten Big Bang voi olla totta, jos aikamatkailun teoria on tiedettä? Aikamatkailuun kuuluu, ettei tulevaisuudessa eikä menneisyydessä ole mitään estettä, joka estäisi niitä olemasta NYT aineellisesti; että aikamatkaaja pystyy liikkumaan vapaasti sieltä tänne, tai täältä tuonne.

Jos siis aikamatkailu on tieteellinen teoria, niin silloin tiedemiesten on pakko kuvitella kaikkeus, joka on kopioitu kaikkiin äärettömän ajan hetkiin; että jokaisessa ajan hetkessä on täysin staattinen kaikkeus, mutta muutos saadaan, kun jokainen hetkellinen kaikkeus liukuu aikajanaa pitkin.
Kuten elokuvat näyttävät elo kuvilta...! Kuka sen kopioinmnin on tehnyt? Miten älyllisen universumin kopiointi on tehty ilman älyä?

Koska jos universumit ovat dynaamisia, niin silloin on mahdotonta, että niistä olisi kopioita jossakin muualla.

Miten siis Big Bang on voinut tapahtua 13.7 miljardia vv sitten, jos kerta samaan aikaan ainetta ja energiaa on huomisessa, ensi vuonna, miljardien vuosien päässä, biljoonientriljoonien vuosien päässä?

Jollakin voi olla mielessään ristiriita vain siten, ettei hän ole käyttänyt järkeä, eli logiikkaa. Tämä totuus pätee erityisesti tiedemiehiin, poliitikoihin ja muihin rikkaisiin. On mahdotonta, että järki tuottaisi järjettömyyksiä.

On suuruuden hulluutta mahtavampaa kuvitella, että koko kaikkeus muuttaa menneisyyteen, jotta Maan pieni tiedemies voisi uskoa aikamatkailuun Minkä ihmeen takia andromdalaisten pitää muuttaa menneisyyteen/tulevaisuuteen?

Onko tiede vielä perillä siitä, että kaikki asiat tapahtuvat nyt --kaikkialla?
Onko tiede vielä päässyt siihen, että ajan absoluutti on ikuinen nyt-hetki?

Sivut

Kommentit (91)

Vierailija

Kyse on siis siitä, että miten valo on voinut ehtiä biljoonan vuoden päähän avaruuden kanssa, jos kerta valolla ja avaruudella oli suuri tuska ja vaiva tulla tähän pisteeseen?

Mitä kummän älyä on vaatia avaruudelle 535 prosentin inflaatio, jos kerta se noin vain on saatu laajentumaan 1000000000000 potenssiin 10000000000 vuoteen saakka?

Olisi erittäin suotavaa, jos teoreettisen fysiikan laitoksilla pidettäisiin avoimien ovien päivä, jotta järki voisi päästä sinne sisälle.

Vierailija

Vedän takaisin päin hieman; nyt on havaittu seuraavaa:

[list:23qqhww0]1. Big Bang on fakta
2. Avaruus on täynnään pimeää ainetta ja energiaa;
1+2=3. Avaruus on täynnään universumin kopioita[/list:u:23qqhww0].

Koska siis tieteeltä on hukassa vain 9/10 osaa kaikkeudesta, niin tästä voimme päätellä, että meidän universumista on olemassa tasan 9 kopiota.
Aikamatkailu on siis mahdollista, koska universumista on olemassa 9 pimeää kopioita, ja ne ovat pimeitä siksi, että täältä ei ole vielä mennyt yhtäkään sinne laittamaan valot päälle.

Koska siis tässä on tieteellinen selitys pimeydelle, niin tämä on korkeinta tiedettä. Vielä pitää selvittää, mikä niistä on alkuperäinen, joten pysykää kanavalla.

Vierailija

Big bangilaisen aikamatkailuun liittyy myös muuan toinen, vähemmän tunnettu epälogiikka; mistä aikamatkaajan kehon atomit ovat peräisin?

[list:4jhnia6f]Leena Tähtinen linkissä http://www.tsv.fi/ttapaht/008/tahtinen.htm :
Tämä tarkoittaa sitä, ettei aikamatkalainen pysy muita nuorempana. Matkallaan hän voi tietysti tavata nuoremman itsensä.) [/list:u:4jhnia6f]

Jos siis Sinä olet tällä hetkellä olemassa äärettömän monessa ajan hetkessä, niin mistä ne kaikki atomit ovat peräisin?
Turha kuule alkaa täällä tiederyhmässä väittämään, että Sinun atomit ovat peräisin Big Bangista!

On vähän hassua tiedettä, missä kaikista atomeista on olemassa ääretön määrä 'kopioita'? Hmmm.. Miksiköhän tieteeltä on hukassa vain 9/10 osaa universumista?

Vierailija

Sitten meillä on myös muuan kolmas, vieläkin hämäräperäisempi tieteellinen epäloogisuus; nimittäin ikuinen elämä, jonka tiede kieltää, mutta jonka tieteellinen aikamatkailu sallii.

Koska aikamatkateorian puittessa jokainen ihminen on kopiona äärettömän monessa universumin kopiossa; mistä tahansa ajasta miinusäärettömän ja plusäärettömän väliltä voidaan matkustaa siihen aikaan, jolloin olet elossa, joten on kuule turha täällä tiederyhmässä alkaa väittämään, että ihminen on ajallinen olento.Jeesus elää, koska voit nyt matkustaa Jeesuksen luokse --aikakoneella, ikuisuudesta ikuisuuteen.

On suorastaan uskomattoman ihanaa, miten tiedemiehet antoivat minun käyttöön tieteellisen teorian, jolla voidaan todistaa tiede huuhaaksi.

Kiitokseni tiedemiehille kaikukoot kautta kaikkien universumien nyt, aina ja iankaikkisesti, amen.

Vierailija

Kokeilen vielä, vieläkö tämä menee läpi;

Koska siis nyt on selvästi ja kiistattomasti todistettu, että tiedemiehet pystyvät helposti kirjoittamaan ja lukemaan huuhaata, ja pitämään sitä jopa tieteenä, niin silloin tiedemiesten kannattaisi välillä kokeilla Urantia-kirjankin lukemista, koska heiltä sujuu tuo huuhailu ikään kuin luonnostaan.

Vai onko tiedemiehillä jokin matemaattisfyysinen rajoite, joka estää heitä olemasta yhteydessä Urantia-kirjaan; samaan tapaan kuin tiedemiehet keksivät, että aikamatkailu on tiedettä, koska nyt tiedemiehillä on laskennallinen malli, miksi ihminen ei voi matkustaa ajassa tyhmyyksiä tehden, mutta jostain kumman systä tuo fyysismatemaattinen tyhmyydenestomalli ei estä tyhmyyttä tässä ajassa?

Moniko Teistä haluaa, että laitan pystyyn äänestyksen, mikä on suurempaa huuhaata:
[list:1c25czlo]1. tieteellinen aikamatkailu/Big Bang, vai
2. Urantia-kirjan julistaminen huuhaaksi lukemattomana?[/list:u:1c25czlo]

Voidaan tietysti kysyä niinkin, että miten kummassa tiedemiehet voivat vältää tulevaisuudessa törmäämästä Urantia-kirjaan?

Pitääkö tiedemiesten nyt lisätä jokin pieni lauseke siihen matemaattisfyysiseen tyhmyydenestomalliin, joka estää tiedemiehiä tekemästä tyhmyyksiä ajassa, kuten Urantia-kirjaan törmääminen, tai peräti Urantia-Kirjan polttaminen vuonna 1955?
Kaikkein vakavinta tiedemiehille olisi, jos hän törmäisi tulevaisuudenitseensä, ja saisi itsensä kiinni Urantia-kirjan lukemisesta!

Nämä ovat vakavia kysymyksiä, joten toivon, että tiedemiehet pauneutuvat Urantia-kirjan polttamiseen menneisyydessä kaikella vakavuudella, koska onhan se nyt tyhmää, jos ei pysty pääsemään tyhmyydestä eroon, jos kerta on teoriakin, miten se tapahtuu!

Vierailija

Yritän vielä pientä aasinsiltaa tuohon Tieteen evoluutio-juonteeseen;

Tämän ryhmän tiedemiesten ei olisi pitänyt tuomita sitä juonnetta ja sen asiaa niin heppoisin perustein, kun samaan aikaan he uskovat Big Bangiin ja aikamatkailuun.

Ja miten niin joku voi uskoa tieteen luomaan hömppään? Koska olisi paree, että tiedemiehet keskittyisivät pelkästään havaintojen tekoon, ja jättäisivät niiden tulkinnan tykkänään, jos huomataan kerrankin, että tiedemiesten tulkinnat ovat ristiriitaisia.

Meillä ei olisi yhden yhtäkään Big Bangiin uskovaa, jos vain tiedemiehet tekisivät tiedettä (havaintoja) ja jättäisivät tulkinnat viisaammille.

Sama koskee poliitikkojakin; meillä ei olisi yhtään tyhmää, jos poliitikot jättäisivät hallinnon ahneiden sijasta viisaille.

Vierailija

Pahoittelen että keskeytän monologisi, mutta jos olen oikein ymmärtänyt, yrität siis osoittaa ettei big bangia olekkaan? hyvä on, vaikka sitä ei olisikaan, niin mikä muuttuu?

kati sinenmaa

Meillä ei olisi yhden yhtäkään Big Bangiin uskovaa, jos vain tiedemiehet tekisivät tiedettä (havaintoja) ja jättäisivät tulkinnat viisaammille.

Sama koskee poliitikkojakin; meillä ei olisi yhtään tyhmää, jos poliitikot jättäisivät hallinnon ahneiden sijasta viisaille.

Älykästä puhetta, mutta harmi vain ettei se taida olla mahdollista. Ihminen ei ole täydellinen(et siis sinäkään, toivottavasti tämän jo tiesit), eikä täydellistä voi edes määritellä. Viisaus on myös mielipiteitä sisältävä määre, joten en tiedä tarkoitatko sillä itseäsi, urantia kerhon jäseniä, vai kiinalaista erakkoa.

Poliitikot ovat myös hyvä esimerkki. Jos vain viisaat johtaisivat meitä. Harmi vain että me tyhmät & ahneet valitsemme henkilöt johtamaan meitä, joten viisaille ei riitä paikkoja. Demokratian perusajatus on valita kansan mieleinen henkilö eikös vain?

Niin, ja minua kiinnostaisi tietää, mikä tämä Urantia-kirja oikeasti on? onkohan asiasta aihetta?

Vierailija
kati sinenmaa
Yritän vielä pientä aasinsiltaa tuohon Tieteen evoluutio-juonteeseen;

Tämän ryhmän tiedemiesten ei olisi pitänyt tuomita sitä juonnetta ja sen asiaa niin heppoisin perustein, kun samaan aikaan he uskovat Big Bangiin ja aikamatkailuun.

Ja miten niin joku voi uskoa tieteen luomaan hömppään? Koska olisi paree, että tiedemiehet keskittyisivät pelkästään havaintojen tekoon, ja jättäisivät niiden tulkinnan tykkänään, jos huomataan kerrankin, että tiedemiesten tulkinnat ovat ristiriitaisia.

Meillä ei olisi yhden yhtäkään Big Bangiin uskovaa, jos vain tiedemiehet tekisivät tiedettä (havaintoja) ja jättäisivät tulkinnat viisaammille.

Sama koskee poliitikkojakin; meillä ei olisi yhtään tyhmää, jos poliitikot jättäisivät hallinnon ahneiden sijasta viisaille.

Ei tarvitse yleistää,ei kaikki usko aikamatkailuun ja varsinkin Hawkingin
kuvitelmat mustien aukkojen synnyttämistä madonreijistä ovat
äärimmäisen naurettavia.
Havaintojen mukaan näyttää tällä hetkellä siltä että kaikkeus on alkanut big bangista,miksi olisi syytä olettaa muuta toistaiseksi.
Kosmologia ja kvanttimekaniikka on sen verran vaikeita asioita että
vääriäkin olettamuksia tulee,niitä kuitenkin oiotaan sitä mukaa kun
asioita selviää.
Se on outoa että sinä haukut muita tyhmäksi vaikka olet itse jutuistasi päätellen aika pihalla asioista.

Vierailija
Keimo
Poliitikot ovat myös hyvä esimerkki. Jos vain viisaat johtaisivat meitä. Harmi vain että me tyhmät & ahneet valitsemme henkilöt johtamaan meitä, joten viisaille ei riitä paikkoja. Demokratian perusajatus on valita kansan mieleinen henkilö eikös vain?

Niin, ja minua kiinnostaisi tietää, mikä tämä Urantia-kirja oikeasti on? onkohan asiasta aihetta?

Poliitikot eivät johda meitä vaan päättävät yhteisistä asioistamme.
Ureakirja on hsta:n mielestä ufojen tuoma sanoma ihmiskunnan pelastukseksi 30-luvulta.
Aiheesta löytyy ainakin "ruskeat kääpiöt ruiskuttelevat kuten tähdet"ketjusta.

Vierailija

Jos et pidä minun tavastani, niin miksi sitten itse koko ajan pyrit vain halventamaan kirjaa, jota et ole lukenut.

Minä ostin ekan kerran Urantia Bookin vuonna -84, mutta koska en ymmärtänyt siitä mitään, niin se jäi lukemattomaksi, kunnes vuonna -93 ja elokuu ilmestyi sen suomennos, jonka heti ostin --ja luin sen kolmessa kuukaudessa ahmien ja ymmärtäen läpi --useimmat kohdat moneen kertaan, koska kirja on niin kirjoitettu, että se pitää lukea ymmärryksellä, jotta siitä jotakin ymmärtää.

Ymmärtävä lukeminen ei ole lineaarista silmän liikettä sivun alusta sivun loppuun, kirjan alusta kirjan loppuun, vaan se (ymmärrys) perustuu samaan periaatteeseen kuin koko älyllinen kosmoskin; jatkuvaan silmukointiin takaisin päin....

Koska olen huomannut, että virallinen tiede tuottaa itse huuhaata (esim (inflatoorinen) Big Bang, säieteoria, TOE, aikamatkailu, mustat aukot), mutta jätää huomiotta faktan ja totuuden ykseyden (ei samuuden), niin siksi joudun olemaan konfliktissa virallisen tieteen kanssa, koska jos en olisi konfliktissa virallisen tieteen kanssa, niin silloinhan minun totuuteni olisi valhetta vainen.

Virallinen tiede ei pysty näkemään faktan ja totuuden eroa.
Kertaan sen vielä: Totuus on faktan mukaan elämistä.

Valhe on siinä, että ihminen ei elä niin kuin opettaa.
Tiede opettaa, ettei ole mitään aktuaalista ikuisuutta, joten siksi tiedemiehet opettavat jumalattomuutta, mutta itse samaan aikaan pelkäävät hirvittävästi joutuvansa yksin ikuiseen kadotukseen.

Jotta virallisen tieteen edustajien ei tarvitsisi yksin mennä ikuiseen, viralliseen kadotukseen, niin siksi virallinen tiede opettaa, että kaikki pääsevät sinne uskosta riippumatta. Tämän todisteeksi voidaan esittää suunnilleen mitä tahansa, mutta otan siitä vain erään;[list:2q2r9byg] virallisen tieteen virallisen kannan Urantia Kirjaan, joka on virallisen tieteen mukaan virallista huuhaata, koska se opettaa, ettei kosmos olekaan sattuman hallussa, vaan sitä ohjaa universaalinen äly.[/list:u:2q2r9byg]

Vierailija
Keimo;
Niin, ja minua kiinnostaisi tietää, mikä tämä Urantia-kirja oikeasti on? onkohan asiasta aihetta?

En kuulu mihinkään muuhun joukkoon kuin kosmokseen.
Mitä tulee Urantia-kirjaan, niin se on kolmannen vuosituhannen kosmologian perusoppikirja.
[list:10bb7ta4]Kosmologia: tieto kaikesta[/list:u:10bb7ta4]

Kosmiseen tietoon kuuluu tieto myös siitä, että universumin perusenergia ei ole koskaan eikä missään ollut ilman tietoisuutta; tietoisuus ei ole tullut universumiin olemattomuudesta, vaan kosminen energia on ikuisesti sisältänyt tietoisuuden potentiaalin(*), joka on potentiaali vain sellaisten olioiden näkökulmasta, jotka ovat syntyneet tuon tietoisuuden edellytyksenä.

Ihmisen tietoisuus ei ole alkuperäistä, vaan sitä edeltää lukemattomien olioiden tietoisuus, joista pohjimmaisena on Absoluuttisen Jumalan tieto.

(*)Tietoisuus ei koskaan ole potentiaalia siltä tasolta, missä se on. Tietoisuuden olemus on aina itsetietoisuutta, joka perustuu aina Jumalan itsetietoisuuteen. Itsetietoinen olento ei voi olla tietämättä, mitä tietoisuus on, koska sen sanoo hänelle se tietoisuus, jolla hän tietää.

Ihminen menee hämilleen tietoisuuden olemuksesta vasta sitten, kun hän alkaa epäilemään omaa tietoisuuttaan ja sen sijaan alkaa uskomaan oppineita, jotka opettavat huuhaata siksi, koska muutoin oppineet joutuisivat itse elämään sitä fyysistä elämää, jota he ehdoitta vaativat heiltä, jotka ovat oppineiden mukaan asetttu oppineiden elättäjiksi. [list:10bb7ta4]Oppineet ovat aina elinkeinon harjoittajia, joiden ainoa tarkoitus on keinolla millä hyvänsä tuputtaa huuhaata muille --maksusta.[/list:u:10bb7ta4]

Urantia-kirjasta luetaan, että kosmos on hierarkinen, mutta se ei opeta sitä, että hierarkiassa ylempänä olevat olisivat muita parempia ja siksi heitä pitää elättää. Urantia-kirjan totuus on samaa totuutta, mitä Jeesus opetti; että jos joku haluaa olla suurin, hän olkoon kaikkien palvelija --ilmaiseksi ja ehdoitta.
[list:10bb7ta4]Ja aito hierarkia syntyy siitä, että joku todella pystyy nöyrtymään, (eli käyttämään järkeään) palveltavasta palvelijaksi. Ja mitä suurempaa joukkoa joku palvelee sitä suurempi hän on Jumalan hierarkian mukaan.[/list:u:10bb7ta4]

Koska Urantia-kirjan totuus on jumalallinen totuus hierarkiasta, niin siksi se ei sovi heille, jotka luulevat, että he ovat älykkäitä siksi, että he eivät pysty elämään ilman köyhiä ja vaatimusta siitä, että heitä pitää palvella ja hyysätä kuin mitäkin kasvista.

Urantia-kirjan mukaan siis universumit ovat auto-orgaaneja; niihin syntyy itsestään hierarkia, eli kosmisuus, ja että auto-organiaation huipulla olevat eivät ole palveltavia ja hyysättäviä, vaan he ovat kaikkien nöyriä palvelijoita. Ja Urantia-kirjan mukaan jokaisella oliolla on nimi ja numero, ja että korkeiden olioiden numero on jokin alkuluku, jonka merkityksen vain Jumala tietää.

Teuvo Kohonen on myös tutkinut ja paljastanut paljon luontoon käytkeytyvää auto-organisatiota, kuten itsestään järjestyvät kartat ja muut semmoiset. Mutta totuuden nimessä on sanottava, että mikään ei voisi järjestyä itsestään, jos kosmoksen perusenergiassa ei olisi potentiaalia siihen, että kosmoksen perusenergiassa oleva tietoisuus pitää yllä itseään järjestelemällä kaikkea jatkuvasti ja ikuisesti.
[list:10bb7ta4]Olisi mahdotonta, että täällä olisi tietoisuutta, jos kosmos olisi vailla auto-organiaatiokykyä, eli itsetietoisuutta! Kaikki tietoisuus perustuu siihen, kun Jumala on ensin tiedostanut itsensä, ja se tiedostus vaatii jatkuvaa itsetitoisuutta, eli jatkuvaa tekemistä, järjestelyä, konkreettisten asioiden järjestelyä.[/list:u:10bb7ta4]
Kosmoksen auto-organisaatio vain näyttää automaattiselta ja järjettömältä luonnonlailta, jos ei tunnusteta, ettei ihmisen tietoisuus ole alkuperäistä, eikä hihasta vedettyä, vaan se on seurausta kosmoksen tietoisuudesta ja että kosmoksen tietoisuus järjestelee koko ajan myös Urantia-planeettaa siten, että ihmisen tietoisuus järjestyy kosmoksen järjestykseksi.

Hyvät lukijat; Olette mitä tahansa, niin Teidät tullaan järjestämään kosmokseen, järjestykseen joko itsetietoisina tahi sitten sulauttamalla teidät suoraan Korkeimpaan. It is futile to resists.

Vierailija
kati sinenmaa
Jos et pidä minun tavastani, niin miksi sitten itse koko ajan pyrit vain halventamaan kirjaa, jota et ole lukenut.

virallista huuhaata,universaalinen äly.[/list]

Minä pyrin elämään todellisuudessa enkä tarvitse ihmisten keksimiä uskontoja.
Ureakirja on uskonto johon joku tieteistä jotakin tietävä on sekoittanut oikeaa tiedettä ja vääriä kuvitelmia 50-luvulla.
En tarvitse mitään kirjaa jonka oppien mukaan elän koska osaan päätellä itse kuinka hommat hoituu.
Vaikka en ole lukenut enkä tule koskaan lukemaan ureakirjaa niin hsta:lta olen saanut riittävästi tietoa sen sisällöstä,jonka pohjalta ei ole kovin vaikea päätellä sen olevan jonkun ihmisen/ihmisten kirjoittama
höpöhöpö/lässynlässynteos.
Se on täynnä virheitä joita ei kuitenkaan huomaa jos tieteelliset opit ovat peräisin ukirjasta.
Kun sinä uskot näihin satuihin niin luulet että oikeat tieteilijät ovat väärässä.
Kyllähän ukirjasta löytyy varmasti myös faktaa jonkin verran.
Näistä luettelemistasi tieteen huuhaa-asioista voidaan pitää huuhaana vain aikamatkailua käytännössä,teoriassa se kuitenkin on mahdollista.
Säieteorioista M-teoria on tällä hetkellä paras ehdokas toeksi,minä en
kyllä pidä sitä kovin hyvänä vaihtoehtona,siinä on vielä runsaasti aukkoja.
En pelkää joutuvani ikuiseen kadotukseen,uskonnot on keksitty mm.
siksi ettei urpot uskaltaisi tehdä rikoksia jumalan pelossa.
Virallinen tiede ei opeta että elämä jatkuu kuoleman jälkeen,se on vain joidenkin ihmisten itsellensä uskottelema asia kuolemanpelon voittamiseksi.
En halua loukata ketään mutta sinun ja hsta:n pitää hyväksyä se tosiasia ettei teidän älykkyys riitä erittäin vaikeiden asioiden päättelemiseen,jonka olen huomannut eräistä viesteistänne jossa ajattelette mielestäni melko yksinkertaista asiaa väärin.
Eikös olisi siis parempi jättää tieteen tekeminen meille tieteilijöille,jotka
sentään vähän ymmärtävät missä mennään,sinulla ei ole varaa haukkua meitä tyhmiksi,olemme kuitenkin pari kertaa älykkäämpiä kuin ihmiset jotka eivät ymmärrä ukirjan olevan satukirja.

Vierailija
Keimo;
Ihminen ei ole täydellinen(et siis sinäkään, toivottavasti tämän jo tiesit), eikä täydellistä voi edes määritellä. Viisaus on myös mielipiteitä sisältävä määre, joten en tiedä tarkoitatko sillä itseäsi, urantia kerhon jäseniä, vai kiinalaista erakkoa.



En todellakaan voi tietää olevani epätäydellinen, josta heti huomataan, etten ole epätäydellinen, koska tieto ja epätäydellinen ovat ns. ekslusiivisia, toisensa pois sulkevia. Tietäminen on sama asia kuin täydellinen, ja mitä enemmän tietää sitä täydellisempi on; täydellisyyden täysimääräisyys on sitä, että tietää kaiken.
Mutta kaikkeudessa voi olla vain yksi olento, joka tietää kaiken, koska kaikkeudessa ei ole päällekkäisyyttä, joten ihmisenä minä en voi koskaan ajatella saavuttavani täydellisyyden täysimääräisyyden. Minä en olisi täydellinen, jos tietäisin mahdottomia, kuten sitä, että voisin ihmisenä tietää kaiken. Minä olen täydellinen, koska tiedän vain faktoja.

Yhdenkin faktan tietäminen on täydellisyyttä.
Yhdenkin valheen tietäminen on epätäydellisyyttä.

Keimo;
Poliitikot ovat myös hyvä esimerkki. Jos vain viisaat johtaisivat meitä. Harmi vain että me tyhmät & ahneet valitsemme henkilöt johtamaan meitä, joten viisaille ei riitä paikkoja. Demokratian perusajatus on valita kansan mieleinen henkilö eikös vain?

Demokratian perusajatus on siinä, että kansa valitsee sellaiset johtajat, jotka tekevät taloudellisesti hyvää kansalle. Kansa ei ole demokraattinen, jos se valitsee johtajikseen sellaisia, jotka eivät pysty elämään taloudellista, eli vaatimatonta elämää.[list:35uw98r1] Hallinto ei ole hyvä kansalle, jos hallinto koko ajan paisutta itseään. Hallinnon on aina oltava riippumaton markkinavoimista, eli palkan vaatimisesta[/list:u:35uw98r1]

Suomi ei ole demokraattinen, koska sen johtajat väittävät, ettei hallinnon tehtävänä ole hyväntekeväisyys. Mutta järki sanoo, että juuri siksi hallinto on luotu, että se tekisi hyvää,-- rahatta ja hinnatta.

Urantia-kirjassa on esimerkki erään toisen tämän tasoisen planeetan sivilisaatiosta, missä sen planeetan korkein kansakunta valitsee johtajikseen vain heitä, jotka pystyvät tekemään hyvää mahdollisimman halvalla.
Sillä planeetalla hallintoon pyrkivät vain sellaiset, jotka kilpailevat siitä, kuka heistä pystyy elämään hyvää elämää ilman, että se kuluttaa planeettaa tahi köyhien selkää. Ja sille planeetalle odotetaan parhaillaan sellaista totuuden opettajaa, joka osoittaisi, että korkein hallitsija pystyy aitoon elämään --rahatta ja hinnatta, koska elämässä on kyse aina taloudesta;
fotoninkin rata on aina lyhyin mahdollinen rata avaruuden geometriassa. Mikään reaalinen ei koskaan mene suorinta rataa, vaan lyhyintä, eli taloudellisinta, kaareutuvaa rataa. Jopa kiven voi heittä vain siksi, koska kivi lentää aina kaikkein taloudellisinta rataa. Ja kaikki elävä valitsee luionnostaan aina kaikkein vähiten energiaa kuluttavammin tavan elää ja liikkua.

Ihmisen tapauksessa taloudellisuus siis merkitsee fyysistä elämää, koska vain fyysistä elämä elävä ei kuluta turhaan liikuntapalveluja ja siten vaadi muita olemaan liikuntapalveluiden tuottajia, vaan kun kaikki eläisivät vaatimatonta elämää, niin silloin liikuntasaliyrittäjätkin saisivat elää korkeampaa elämää kuin tuottaa liikuntapalveluja laiskoille.

Ajatelkaa sitä, miten suuri kivilinna Tony Halmeellakin jo olisi, jos hän olisi nostanut kiven joka kerta, kun nosteli painoja! Ja kun ihminen niin rakentaisi kehon sijasta pesän itselleen, niin silloin hänen ei tarvitsisi himoita muiden hallitsemista, josta pitäisi maksaa mieletöntä palkkaa ja etuisuuksia ja etuoikeuksia, kuten 'ilmaista' asuntoa, eli köyhien rahojen mieletöntä tuhlausta, jotta hallitsijat voisivat kuvitella, että on olemassa ikuinen jako köyhiin ja rikkaisiin.

Vierailija
nm;
Minä pyrin elämään todellisuudessa enkä tarvitse ihmisten keksimiä uskontoja.

Voit toki elää ilman minun uskontoa, mutta Sinun on mahdotonta olla olemassa ilman omaa usko-funktiota; usko on jokaisessa persoonassa oleva funktio, jota ilman ihminen ei voi olla persoona.

Samoin myös järki on ihmisyyden muodostamisessa olennaisen tärkeä, kosminen funktio, jota käyttämällä kukaan ei voi välttää ajatusta kosmisesta älystä.

Noista kahdesta yhdistämällä syntyy viisaus, eli tieto siitä, että ihmiset ovat uskovaisia.

Vierailija
nm;
En pelkää joutuvani ikuiseen kadotukseen,uskonnot on keksitty mm.
siksi ettei urpot uskaltaisi tehdä rikoksia jumalan pelossa.
Virallinen tiede ei opeta että elämä jatkuu kuoleman jälkeen, se on vain joidenkin ihmisten itsellensä uskottelema asia kuolemanpelon voittamiseksi.

Hyvä, että pystyt järkevyyteen, koska minulla on ollut vaikeuksia löytää tasoistani keskustelua. Yrittäkää te muut sitten pysytellä mukana:

[list:3fnhdgt5]Jos tiede ei opeta virallista oppia kuolemattomuudesta, niin silloin siihen kuuluu virallinen hyväksyntä, että jokainen ihminen pääsee uskonsa mukaiseen lopulliseen olotilaan. Tämän kappalen ymmärtäminen auttaisi ikuisuuden ymmärtämisessä.[/list:u:3fnhdgt5]

Jos tiede kieltää tämän, niin silloin tiede opettaa virallisena tieteellisenä totuutena, että ihmiset pääsevät uskostaan riipumatta aina samaan paikkaan; tieteen totuuden mukaiseen ikuiseen kadotukseen:[list:3fnhdgt5]Tiede ei eroa millään periaatteellisella tavalla dogmaattisista uskonnoista, jos tiede opettaa, että huolimatta ihmisen uskosta, hän pääsee vain tieteen opettamaan lopulliseen olotilaan. On täysin älytöntä pitää ihmisen uskoa täysin hyödyttömänä ja mitättömänä asiana kosmoksella, jonka luomuksia me olemme -kokonaisina, johon kuuluu myös usko-funktio.
Tieteen ei tule millään tavoin halveksua ja mitätöidä ihmisten uskoa persoonallisuuden lopullisuuteen.
[/list:u:3fnhdgt5]

Koska siis tiede julistaa virallista totuutta, miten tarpeeton Jumala, aktuaalinen ikuisuus on, niin siksi minä en voi olla väärässä, kun sanon, että tiede julistaa virallista tieteellistä totuutta kaikkia niitä uskon ilmauksia halveksien, joissa esitetään uskovan pääsevän juuri siihen, mihin ihminen uskookin pääsevänsä.

Ikuisessa elämässä ei ole kyse kuoleman pelosta, vaan ihmisessä olevan kosmisen järjen oikeasta käytöstä siihen tarkoitukseen, johon Jumala on sen antanutkin. Jumalan väittäminen tarpeettomaksi ei ole osoitus järjen käytöstä, koska silloin ihminen on ilman sitä lähdettä ja keskusta, joka on kaiken olevaisen ytimenä. Ei yksinkertaisesti ole järkevää väittää, ettei kukaan olento ole aktuaalisesti ikuinen, koska vain aktuaalisen ikuisuuden läsnäolossa ihmisen olemus on reaalinen.

Kun tarkastellaan tiedemiesten väitteitä siitä, että tuon puoleisen kuvitteleminen on ainoastaan todiste ihmisen kuoleman pelosta, niin sen väitteen yhteydessä pitää aina tarkastella ihmiskunnan korkeimpien ihmisten elämää ja tapaa kuolla. Tieteen väite kuolemanpelosta todistuu välittömästi vääräksi, kun havaitaan, miten Jeesus ei pelännyt kehonsa kuolemaa, mutta siitä huolimatta hän julisti aikansa tiedemiehille totuutta ikuisesta elämästä.

Tiedemiehet ovat lapsellisia, jos he luulevat sairauksia tutkimalla saatavan selville lopullinen totuus terveestä elämästä. Jos tiedemiehet olisivat järkeviä, niin he lopettaisivat sairauksien tutkimisen, ja tutkisivat sen sijaan terveitä ja henkisiä ihmisiä, ja opettaisivat kaikille sitä tietoa, jolla ihmiset elävät terveinä ja kuolemaa pelkäämättä onnellista elämää.

Kuolemaan uskovilla on kuolemanpelko, kun taasen ikuiseen elämään uskovat tietävät, että heidän itsetietoisuutensa ei kuole koskaan. Koska se ei häviä koskaan, jolle ei ole syytä. Mikään ei ole syynä itsetietoisuudelle, joten silloin se ei voi koskaan minkään syyn tähden hävitäkään. Syytön on aina kausaalisuuden ulottomattomissa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat