Uskontohapatus ja historianopetus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Yliopistolla historiaa eräänä sivuaineenani lukeneena olen tullut huomanneeksi, että yliopistolle tulee nykypäivänä tasaiseen tahtiin sellaisia henkilöitä, joille monet historialliset tosiasiat tulevat paitsi yllätyksenä, myös käyden selvästi heidän aiempia käsityksiään vastaan. Viittaan nyt sellaisiin käsityksiin jotka ollaan saatu tosina kerrottujen uskonnollisten tarinoiden omaksumisen kautta. Esim. heprealaisten historiaa ja sitä kautta juutalaisuutta koskevat tarinat (Mooses, Egyptin orjuus jne) ovat tällaisia. On varmasti historiaa opiskelemaan lähteneelle uskovaiselle erittäin työlästä ylittää vanhojen tarinoiden vuori ja nähdä ne tosiasiat jota historiankirjoitus tuntee.

Koska uskonnollisia tarinoita kerrotaan tositapahtumina (mielestäni valitettavasti) jo pienille lapsille eri uskontojen parissa, olisi asianmukaista koulujenmme historiantunneilla jo yläasteella tuoda julki myös näiden kertomusten ristiriita suhteessa tunnettuun historiaan. Lisäksi olisi hyvä opettaa vanhojen historiankirjoitusten olevan kirjoitettu oman kansakunnan navan ympärille sekä täyteen mystiikkaa ja Jumaluuksia sekä muuta yliluonnollista. Näin voisimme välttää sen tosiasian, että vielä kaksikymppisinä historiaa lukemaan tulleet yksilöt ovat yksipuolisten, usein valheellisten tarinoiden luomien harhakäsitysten vallassa. Eli peräänkuulutan uskonnon tarjoaman myyttisen historiankuvan ja kriittisen historiankirjoituksen erojen selkeää julkituontia kouluissamme. Tästä varmasti hyötyisivät niin kristityt, muslimit kuin juutalaisetkin. Mitäs mieltä olette moisesta?

Sivut

Kommentit (69)

Vierailija

Noin sitä pitäisi opettaa lapsia, jotta ymmärtäisivät että heidän vanhempiensa uskonto ei ole se ainoa uskonto maailmassa, eikä se ainoa oikea uskonto. Ehkä noita uskonnollisia riitojakaan ei olisi yhtä paljon, jos lapset oppisivat tajuamaan että uskontoja on monia ja että on uskontojakin vanhempia taruja, joista monet uskonnot ovat saaneet alkunsa.

(Näin ei tule oletettavsti käymään. Esim. länsimainen valtio ei mielellään pahoita vanhoillisten ja agressiivisien uskontojen edustajia. Muutenhan tulee jälleen esille sana, -fobi.)

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13376
Liittynyt23.6.2005
Tsagatai
Viittaan nyt sellaisiin käsityksiin jotka ollaan saatu tosina kerrottujen uskonnollisten tarinoiden omaksumisen kautta. Esim. heprealaisten historiaa ja sitä kautta juutalaisuutta koskevat tarinat (Mooses, Egyptin orjuus jne) ovat tällaisia. On varmasti historiaa opiskelemaan lähteneelle uskovaiselle erittäin työlästä ylittää vanhojen tarinoiden vuori ja nähdä ne tosiasiat jota historiankirjoitus tuntee.

Hassua, että tunnontuskia kokevia uskiksia on lukemassa yliopistossasi juuri historiaa. Itsekin luin ko. oppiainetta vuosia sitten, ja useimmat uskikset olivat teologian opiskelijoita. Ei teillä satu olemaan teologian tiedekuntaa?

Täällä nimittäin on tosi vaikeaa törmätä uskiksiin, jotka alkavat mesoamaan erilaisten historiankäsitystensä puolesta. Muuta ideologista panettelua kyllä piisaa. Mutta ei juuri kiistelyä 'faktoista'. Voihan se täysi debatin puuttuminen olla toki huonokin asia.

Tsagatai
Koska uskonnollisia tarinoita kerrotaan tositapahtumina (mielestäni valitettavasti) jo pienille lapsille eri uskontojen parissa, olisi asianmukaista koulujenmme historiantunneilla jo yläasteella tuoda julki myös näiden kertomusten ristiriita suhteessa tunnettuun historiaan.

Kuten sanoin, täälläpäin uskikset tutustuvat teologiaan nähdäkseni aika nopeasti. Tunnontuskat tulevat pintaan väistämättä, koska eksegetiikka ja historiantutkimus keskittyy juuri kristinuskon historiaan. Nykyteologia on akateeminen oppiala, jossa yhdistetään mm. historian, arkeologian ja monikielisen tekstintutkimuksen metodeja aikas rikkaasti. Kirkon opettama uskonkäsitys voi kokea rajua murenemista, puhumattakaan jos kuuluu yhteisöön, jossa on ihan omat fundamentalistiset käsityksensä. Yksi tyypillinen käännynnäisryhmä lienee juuri lestadiolaiset, koska heidän on odotettu perinteisesti vaikuttavan luterilaisen kirkon sisällä. Uskonkäsityksille voi tulla tosi pahasti pleksiin.

Tai oikeastaan ihan väistämättä tulee, uskovista ihmisistä voi tulla ihan elämänhalunsa menettäneitä zombeja.

Tsagatai
Lisäksi olisi hyvä opettaa vanhojen historiankirjoitusten olevan kirjoitettu oman kansakunnan navan ympärille sekä täyteen mystiikkaa ja Jumaluuksia sekä muuta yliluonnollista. Näin voisimme välttää sen tosiasian, että vielä kaksikymppisinä historiaa lukemaan tulleet yksilöt ovat yksipuolisten, usein valheellisten tarinoiden luomien harhakäsitysten vallassa. Eli peräänkuulutan uskonnon tarjoaman myyttisen historiankuvan ja kriittisen historiankirjoituksen erojen selkeää julkituontia kouluissamme. Tästä varmasti hyötyisivät niin kristityt, muslimit kuin juutalaisetkin. Mitäs mieltä olette moisesta?

Elämänkatsomustiedon opettajan uraa harkitsevana (mm. pohja-alan työllisyystilanteen vuoksi), olen hyvin samaa mieltä. Vasta lukion oppikirjamateriaaleissa mielestäni uskonnonopetuksessa tehdään selvempää pesäeroa elämänkatsomuksellisiin ja tieteellisiin 'tosiasioihin'. Tasa-arvoinen aiheiden käsittely kun ei riipu vain faktojen ja fiktion näennäisestä erottamisesta.

Suoraan sanoen en silti usko – vaikka moni wannabe-ateisti väittääkin – että koulujen uskonnonopetus itsessään olisi niin haitallista ja tiedekieltoa lietsovaa. Pikemmin kiinnittäisin huomiota siihen, miten erilaisista yhteisöistä noita ihmisiä nykyisin päätyy kouluttautumaan. Sitten voisi ehkä ymmärtää paremmin myös sitä, miten nykyajan informaatioähky voi olla vaikuttamassa ihmisten todellisuuden täyskiellon kanssa yhteispelissä.
Tiedonhyviä ei tarvitse pistää enää minkäänlaiseen järjestykseen, koska "jokaisella on oma totuutensa".

PS: [size=75:1bv4nk47]Voisitko kirjoittaa hieman lyhempiä kappaleita? Voisi nimittäin korreloida vastausten määrän kanssa; mitä enemmän jengi viestejä lukee, sitä enemmän tulee vastauksia. Ks. vaikka Bomt Knederin kappalekoko & vastausten määrä.[/size:1bv4nk47]

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Ayla
Esim. länsimainen valtio ei mielellään pahoita vanhoillisten ja agressiivisien uskontojen edustajia.

Tästä kristinuskosta on tosiaan tullut tajuton riippakivi, kun ei voida edes opettaa rehellistä tiedettä, koska se loukkaisi kristittyjä. Ja sitten niillä mokomilla on vielä lupa levittää propagandaansa kaikille - annapas, kun minä jaan jokaisen seurakuntalaisen kotiin "Saatananpalvoja" -aviisin, tuskin sanotaan, että "hei, täällä on uskonnonvapaus, kaikki saavat käännyttää muita". Uskonnonvapaus on saatanasta!!!!

Vierailija
Tohtori Faustus
Ayla
Esim. länsimainen valtio ei mielellään pahoita vanhoillisten ja agressiivisien uskontojen edustajia.

Tästä kristinuskosta on tosiaan tullut tajuton riippakivi, kun ei voida edes opettaa rehellistä tiedettä, koska se loukkaisi kristittyjä. Ja sitten niillä mokomilla on vielä lupa levittää propagandaansa kaikille - annapas, kun minä jaan jokaisen seurakuntalaisen kotiin "Saatananpalvoja" -aviisin, tuskin sanotaan, että "hei, täällä on uskonnonvapaus, kaikki saavat käännyttää muita". Uskonnonvapaus on saatanasta!!!!

no sinäpä nokkiisi otit.

islamofobi

Vierailija
Ayla
Tohtori Faustus
Ayla
Esim. länsimainen valtio ei mielellään pahoita vanhoillisten ja agressiivisien uskontojen edustajia.

Tästä kristinuskosta on tosiaan tullut tajuton riippakivi, kun ei voida edes opettaa rehellistä tiedettä, koska se loukkaisi kristittyjä. Ja sitten niillä mokomilla on vielä lupa levittää propagandaansa kaikille - annapas, kun minä jaan jokaisen seurakuntalaisen kotiin "Saatananpalvoja" -aviisin, tuskin sanotaan, että "hei, täällä on uskonnonvapaus, kaikki saavat käännyttää muita". Uskonnonvapaus on saatanasta!!!!



no sinäpä nokkiisi otit.

islamofobi


Hei.... minullakin on oikeuteni. Tai korjaan: minulla ei ole oikeuksiani, kun taas uskovaisilla on ja sehän tässä nyppiikin.
Rasittavia nuo lähi-idän agressiiviset uskonnot. En minä nyt varsinaisesti välitä, jos joku haluaa uskoa despotiaa ylläpitämään luotuun soopaan vielä nykyään, mutta voisivat edes toimia niinkuin buddhalaiset, kungfutselaiset yms. ja uskoa ihan rauhassa itsekseen sen sijaan, että tulevat minulle paasaamaan mokomaa propagandaansa. Mutta ei, kun niillä pitää olla joku lähetyskäsky. "Tehkää kaikista minun orjiani!" - no tottamaar, niin juuri me teemme! Ja sitten meidän "demokratiamme" puolustaa juuri näiden oikeutta pyrkiä orjuuttamaan minunkin mieltäni, sen sijaan että puolustaisi minun oikeuttani uskoa itsekseni siihen, minkä olen hyväksi todennut, ilman että kukaan tulee messuamaan minulle, että olen vääräuskoinen ja minun pitää ehdottomasti uskoa johonkin metafyysiseen visioon, josta ei voida mitenkään sanoa yhtäkään lausetta, jolla olisi totuusarvoa millään relevantilla tavalla. Kyllä on hienoa asua täällä patavanhoillisten kristittyjen hallitsemassa maassa. Hallelujah! Luulisi kyllä, että muslimit sopeutuvat oikein nätisti.

Vierailija
Tohtori Faustus
Ayla
Esim. länsimainen valtio ei mielellään pahoita vanhoillisten ja agressiivisien uskontojen edustajia.

Tästä kristinuskosta on tosiaan tullut tajuton riippakivi, kun ei voida edes opettaa rehellistä tiedettä, koska se loukkaisi kristittyjä. Ja sitten niillä mokomilla on vielä lupa levittää propagandaansa kaikille - annapas, kun minä jaan jokaisen seurakuntalaisen kotiin "Saatananpalvoja" -aviisin, tuskin sanotaan, että "hei, täällä on uskonnonvapaus, kaikki saavat käännyttää muita". Uskonnonvapaus on saatanasta!!!!

Olen miettinyt tuota samaa. Omassa postilaatikossani lukee nimenomainen kielto kaikkea uskontopropagandaa vastaan, mutta eiköhän sieltä kirkko ja me ja muuta paskaa tipahda ihan säännöllisesti. Mitenkähän tosiaan kävisi jos saatananpalvaaja aviisia alkaisi jakamaan, luulen että putkareissu. Uskikset toki saavat jakaa saastaansa joka tuutista.

Vierailija

Tiede ja uskonto ovat saman kolikon kaksi puolta. Vain sanamuodot vaihtelevat. Molemmat vaikuttavat maalaisjärjellä ajateltuna HEPREALTA.

Tiede on yhtä pihalla historiamme asioista kuin uskonnot. Minä en ainakaan voi puolustella uskovaisia heidän väitttäessään raamatun olevan vertauskuvallista tekstiä.

Tiede ei ole vertauskuvia, vaan juuri sitä mitä kirjoitetaan. Se ei tee siitä kuitenkaan sen asiasisältöisempää. Tiede arvaa kymmenen asiaa ja sitten rakentaa utopioita näiden huu haa teorioiden varaan.

Raamattu sanoo: Alussa oli sana ja siitä syntyi elämä ja ympäristö.

Tiede sanoo: Alussa oli alkuräjähdys ja siitä syntyi ympäristö ja sitten elämä..

Tiede ei tiedä mitään. Jos tiede tietäisi jotain ihan oikeasti, niin ihminen olisi kahlinnut jo aikoja sitten koko auringon energian hallinnan.

Vierailija
Neonomide
Kirkon opettama uskonkäsitys voi kokea rajua murenemista, puhumattakaan jos kuuluu yhteisöön, jossa on ihan omat fundamentalistiset käsityksensä. Yksi tyypillinen käännynnäisryhmä lienee juuri lestadiolaiset, koska heidän on odotettu perinteisesti vaikuttavan luterilaisen kirkon sisällä. Uskonkäsityksille voi tulla tosi pahasti pleksiin.

Tosi kuin vesi. Kuljen lestadiolaisissa piireissä sattuneista syistä kohtalaisen paljon, ja on helppo huomata, että teologiaa opiskelevien uskovaisten sisällä käy melkoinen myllerrys. Syy tähän on "me olemme ainoita"-usko, joka lähtökohtaisesti kieltää kaikkien muiden pääsyn taivaaseen. Tälle uskolle on omat syynsä, pohjaa 70-luvulle aikoihin, jolloin lestadiolaisuus hajosi osiin.

Lestadiolainen kokee iskuja uskoaan vastaan paljon, mutta usein "selviää" niistä kollektiivisen yhteisön turvin. "Lapsenuskoa" ihannoidaan ja siihen turvaudutaan asoiden kääntyessä uskon kannalta umpikujaan. On henkisesti erittäin raskasta ja painostavaa, kun uskonkäsityksen muuttaminen tietää suoraa tietä helvettiin. Tiivis yhteisö ja sen jättäminen on myös vaikeaa.

Vierailija

Tiede kieltämättä muistuttaa hepreaa etenkin fysiikan saralla tavallisten ihmisten silmin. Fysiikka ja tähtitiede eivät ole omaa alaani, mutta käsittääkseni siellä eletään sellaisia suuria paradigmoja seuraten jotka vaihtuvat harva se vuosisata. Mutta tiedeyhteisö tiedostaa tämän tietämyksen suhteellisuuden ja sen että paradigmat eivät ole se lopullinen totuus. Tieteen piirissä yksittäinen tiedemies voi olla vahvastikin paradigmaansa uskova, mutta tiedeyhteisö kokonaisuutena on monipuolinen, vaihtoehdot huomioiva ja joustava. Toista oli silloin kun Galileo väänsi kättä vanhaa aristoteelista maailmankuvaa vastaan. Hänellä oli onneksi lyömätön apuväline, eli kaukoputki apunaan. Yksi tieteen parhaita puolia on se että se myöntää kaiken tiedon olevan suhteellista. Absoluuttiset totuudet ovat uskontojen tavaramerkkejä.

Historian saralla tilanne on hieman erilainen. Vaikka paradigman kaltaisia ilmiöitäkin esiintyy (esim. ns. take off-malli teollistumiskehityksessä tai keskusta-periferia-malli valtion mallinnuksessa), paradigmojen rooli on huomattavasti vaatimattomampi. Sitä, mitä esim. mainitsemassani heprealaisten historiassa Egyptissä tapahtui aikanaan, on kuitenkin selvitetty arkeologisten tosiseikkojen ja erilaisten kirjallisten lähteiden valossa, ja näistä lähteistä käsin tehdyt hypoteesit ja päätelmät ovat selvästi uskottavammalla perustalla kuin esim. yhden uskovaisen suuntauksen kirjallinen tuotos. Jos esim. tiedetään että niinä aikoina kun juutalaiset kirjoitukset kertovat heprealaisten vapautuneen Faaraon orjuudesta oli taloudellisesti heikot ajat ja heprealaisten lisäksi monet muut kansat joutuivat lähtemään (käytännössä häädettiin) Egyptistä, mutta mistään aikalaislähteistä ei löydy mitään tietoa siitä että Faaraolla olisi ollut heprealaisorjakatrasta, on varsin luonnollista olettaa että juutalaiset kirjoitukset ovat osa sitä tarinaa jolla sittemmin perustetun Israelin legitimiteettiä on perusteltu. Valtion legitimiteetille olennaisia ovat yleensä olleet käsitykset Jumalan ja kansakunnan isän suhteesta. Näitä tarinoita on tehty halki historian, uudelle ajalle asti.

Vierailija

Sori pitkistä teksteistä. Minun heikkouteni, myönnetään. Yritän loihtia sinua varten lyhytpätkäistä tekstiä.

Niin, en tiedä teologian tiedekunnasta kun en ole teologiaa itse opiskellut. Historian laitokselta on omaa kokemusta, ja erään graduntekijän kanssa juuri turisimme asiasta. Hän joutui peräti ojentamaan erästä "jeesustelijaa" seminaariryhmässä joka oli epäasianmukaisesti koko ajan äänessä Jeesus-juttuineen. Näitä ei kuulemma 20 vuotta sitten laitoksella juuri näkynyt, kertoi eräs vanhempi parta. Poikkitieteellisyys on lisääntymään päin.

Kertomasi perusteella minun pitäisi ehdottomasti tehdä ekskursio teologisen tiedekunnan puolelle. Olisi hienoa nähdä uskonsa menettäneitä lestadiolaisia yms. (paha poika kun olen).

Itse olen nähnyt erilaista uskonnonopetusta ala- ja yläasteella. Tarinoita oli ala-asteella, ja muistan jossain vaiheessa yrittäväni kovastikin uskoa niihin. Vähitellen järki voitti. Aika paljolti kuitenkin, etenkin yläastemaailmassa opettajat ovat nöyrtyneet realiteettien edessä ja meininki on sellaista ei-haitallista ja yleissivistävää. Tästä lienemme samaa mieltä. Ongelmaryhmät eivät olekaan koulujen aiheuttamia, mutta tämä ei tarkoita sitä etteikö yläasteella voitaisi huomioida tulevia ongelmia jo noteeraamalla vanhojen tarujen ja kriittisen historianopetuksen välistä eroa. Tietenkään ei tarvitsisi lyödä lekalla päähän, mutta pieni koputtelu olisi paikallaan...

Olen varma että "night of the living dead"-ilmiö on voitettavissa uskovaisten heräämisen suhteen. Herääminen on tietenkin tarpeen erityisesti niille, jotka haluavat painottaa historian opiskeluaan. Tämän vuoksi juuri historianopetuksessa voitaisiin tuoda tämä asia julki. Mutta hellästi. (Ehkä en olekaan niin paha poika).

Vierailija
Tsagatai

Kertomasi perusteella minun pitäisi ehdottomasti tehdä ekskursio teologisen tiedekunnan puolelle. Olisi hienoa nähdä uskonsa menettäneitä lestadiolaisia yms. (paha poika kun olen).

Tiedä sitten, kuinka moni ainoastaan menee kannoissaan sekaisin ja turvautuu siihen lapsenomaiseen uskoon sen sijaan, että jättäisi yhteisön. Varsinkin syntyjään lestadiolaisen on hankala luopua uskostaan "virallisesti", vaikka sisäinen taistelu kova olisikin.

Vierailija
risat

Raamattu sanoo: Alussa oli sana ja siitä syntyi elämä ja ympäristö.

Tiede sanoo: Alussa oli alkuräjähdys ja siitä syntyi ympäristö ja sitten elämä..

Tiede ei tiedä mitään. Jos tiede tietäisi jotain ihan oikeasti, niin ihminen olisi kahlinnut jo aikoja sitten koko auringon energian hallinnan.

Kumpi tietää mielestäsi enemmän, Raamattu vai Tiede?

Vierailija
Ayla
risat

Raamattu sanoo: Alussa oli sana ja siitä syntyi elämä ja ympäristö.

Tiede sanoo: Alussa oli alkuräjähdys ja siitä syntyi ympäristö ja sitten elämä..

Tiede ei tiedä mitään. Jos tiede tietäisi jotain ihan oikeasti, niin ihminen olisi kahlinnut jo aikoja sitten koko auringon energian hallinnan.




Kumpi tietää mielestäsi enemmän, Raamattu vai Tiede?

Raamatussa on koottuna noin 70 pientä kirjaa, jotka selittävätkoko elämän kirjon. Tiedettä edustaa miljoona kirjaa ja teoriaa, mutta ei ole päässyt yhtään pidemmälle.

Yhtäläisyyksiä on edelleen tuhansia kohtia, mutta todellisia, todistettuja eroja vain vähän?

Vierailija
risat
Ayla
risat

Raamattu sanoo: Alussa oli sana ja siitä syntyi elämä ja ympäristö.

Tiede sanoo: Alussa oli alkuräjähdys ja siitä syntyi ympäristö ja sitten elämä..

Tiede ei tiedä mitään. Jos tiede tietäisi jotain ihan oikeasti, niin ihminen olisi kahlinnut jo aikoja sitten koko auringon energian hallinnan.




Kumpi tietää mielestäsi enemmän, Raamattu vai Tiede?



Raamatussa on koottuna noin 70 pientä kirjaa, jotka selittävätkoko elämän kirjon. Tiedettä edustaa miljoona kirjaa ja teoriaa, mutta ei ole päässyt yhtään pidemmälle.

Yhtäläisyyksiä on edelleen tuhansia kohtia, mutta todellisia, todistettuja eroja vain vähän?


Miten mitataan "pidemmälle pääsy"? Aika absurdi väite, että Raamattu olisi kaiken tieteellisen tiedon kanssa samalla tasolla. Tai no, kyllähän se Jumala aikalailla kaiken selittää.

Ja ne erothan riippuvat aikalailla tulkintatavasta(yhtenäistä, kaikkien hyväksymää tulkintaa ei ole). Fundamentalisti on heikoilla.

Vierailija
risat
Ayla
risat

Raamattu sanoo: Alussa oli sana ja siitä syntyi elämä ja ympäristö.

Tiede sanoo: Alussa oli alkuräjähdys ja siitä syntyi ympäristö ja sitten elämä..

Tiede ei tiedä mitään. Jos tiede tietäisi jotain ihan oikeasti, niin ihminen olisi kahlinnut jo aikoja sitten koko auringon energian hallinnan.




Kumpi tietää mielestäsi enemmän, Raamattu vai Tiede?



Raamatussa on koottuna noin 70 pientä kirjaa, jotka selittävätkoko elämän kirjon. Tiedettä edustaa miljoona kirjaa ja teoriaa, mutta ei ole päässyt yhtään pidemmälle.

Yhtäläisyyksiä on edelleen tuhansia kohtia, mutta todellisia, todistettuja eroja vain vähän?

Höpöhöpö. Mitähän tuo raamattu selittää? Jonninjoutavaa höpinää. Se että tiede ei pysty selittämään kaikkea (vielä?) ei tee raamatusta yhtään enempää totta.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat