ID-teoriaa puoltavat tieteelliset todisteet

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Sinenmaa äskettäin avasi ketjun, jossa hän pyysi ID:n vastaisia todisteita. Minä haluaisin tietää, löytyykö ID:tä puoltavia todisteita.

Sivut

Kommentit (36)

Vierailija

Ei tieteen faktoista yms. päätetä äänestämällä, vaan julkaisemalla ja mieluiten vertaisarviointia käyttävissä julkaisuissa. Tämän mukaan ID:n saldo on nolla, joten ID ei ole tiedettä.

MOT

Vierailija
Arla;
Ei tieteen faktoista yms. päätetä äänestämällä, vaan julkaisemalla ja mieluiten vertaisarviointia käyttävissä julkaisuissa. Tämän mukaan ID:n saldo on nolla, joten ID ei ole tiedettä.

Myöskään älylle ei ole vielä olemassa yhtään todistetta, joten koska älyn olemassaolon todistesaldo on puhdas nolla, niin silloin älyä ei ole tieteessä.

Vierailija
kati sinenmaa
Arla;
Ei tieteen faktoista yms. päätetä äänestämällä, vaan julkaisemalla ja mieluiten vertaisarviointia käyttävissä julkaisuissa. Tämän mukaan ID:n saldo on nolla, joten ID ei ole tiedettä.



Myöskään älylle ei ole vielä olemassa yhtään todistetta, joten koska älyn olemassaolon todistesaldo on puhdas nolla, niin silloin älyä ei ole tieteessä.

Ilmiselvästi ainakin luotat siihen, että sinulla iselläsi sitä on. Miksi?

Vierailija

Miksikö? Juuri siksi, koska minä en älyä älyn todisteilla, vaan älyän suoraan älyllä.

Tiedän, ettei älyn todisteet ole älyä.
[size=134:72mzsjnw]Vettäkään ei voi todistaa märäksi tieteellisesti[/size:72mzsjnw]

Vierailija

Kati:

Olisiko mahdollista ajatella, että on erilaisia tapoja kerätä tietoa todellisuudesta. Tiede on yksi näistä tavoista ja sillä on selkeät menetelmät tähän.

Luulisin, että ajatteluasi helpottaisi, jos hetken pysähtyisit miettimään näitä eri tapoja yleistämättä kaikkia tapoja yhdeksi subjektiiviseksi käsitykseksi.

M.Sc

Ps. jos määrittelet käsitteet vesi ja märkä, niin tieteellinen toteutustapa kyllä löytyy. vihjeenä voisit miettiä pintajännitystä eir materiaaleilla

Vierailija

On olemassa vain persoonallinen tapa tutkia olemassaloa.

Ei ole mitään tieteellistä tapaa ja uskonnollista tapaa, koska kaikki ihmiset ovat persoonallisuuksia. Ei ole mitään objektiivista tapaa, koska vedenkin vetisyys on täysin subjektiivinen kokemus, kuten ajankin kuluminen.
Miten niin tiede on oikea tapa nähdä maailma, koska tiede ei pysty edes todistamaan veden ominaisuuksia!

Ps. jos määrittelet käsitteet vesi ja märkä, niin tieteellinen toteutustapa kyllä löytyy. vihjeenä voisit miettiä pintajännitystä eir materiaaleilla

Ei todellakaan pidä paikkaansa; ensin on tiedemies, joka ON JO KOKENUT veden ominaisuudet,. joten tieteellä ei voi todistaa veden ominaisuuksia.

Jos tieteellä on jotakin sellaista tietoa, jota ihminen ei vielä ole kokenut vedestä, niin olisi hienoa, jos tiedemiehet kertoisivat sen.

Tiede ei pysty kuluttamaan edes aikaa tieteellisesti; aika ei ole sitä, että sekunteja lisätään sekuntien perään, koska aika on liikettä:

Sekunti on se matka, jonka cesium-atomi liikkuu värähdettyään 9,345 biljoonaa kertaa, eli sekunti on noin yksi metri.

Liike tapahtuu tilassa, ei ajassa, jos aika ja tila ovat eri asioita.
PS.
kot.siv. Päivitys tehtiin juuri äsken.

Vierailija

Valo ei liiku ajassa;: aika on liikettä, eikä aikaa.

Hämäryys syntyy siitä, että kahden liikkeen vertausta pidetään aikana. Mutta jo alakoulussa opetetaan, ettei suureita tule sekottaa keskenään; kahdesta liikkeestä ei saada tuntia mitenkään, vaikka niitä verrattaisiin kaksi tuntia.

Sekunnin määritelmä ei ole, että cecium-atomi värähtelee niin ja niin monta kerta sekunnissa, vaan sekunniksi kutsutaan sitä värähtelyn monikertaa.

Täten valonkin nopeus saa subjetiivisen merkityksen, joka jo on esimerkiksi veden ominaisuuksilla; tiede ei voi koskaan todistaa tieteellisesti valon ominaisuuksia.

Kun täten valo on subjektiivinen, niin silloin valon ominaisuudet on sidottu ajallisuudeksi; jonkin muun tason olento ei koe valolle niitä ominaisuuksia, joita ihminen kokee, kuten enkelit eivät pysty kokemaan vettä eikä veden märkyyttä.

Ajallisuus on yhtä kuin luja usko valon ajallisiin ominaisuuksiin. Tiede on täysin valon rajoittama, koska tiedemies ei voi kokea valoa mitenkään toisin kuin uskovainenkaan.

Vierailija
kati sinenmaa
Ei ole mitään tieteellistä tapaa ja uskonnollista tapaa, koska kaikki ihmiset ovat persoonallisuuksia. Ei ole mitään objektiivista tapaa, koska vedenkin vetisyys on täysin subjektiivinen kokemus, kuten ajankin kuluminen.
On olemassa tieteellinen tapa ja uskonnollinen tapa, jos niitä haluaa siten nimittää. Tieteelliseksi tavaksi voi ottaa vaikkapa faktan 1+1=2. Se ei muutu vaikka uskoisit mitä, jos et tee asiasta määrittelykysymystä. Uskonnollinen tapa on nimenomaan tuo, että kuinka havainnoi ympäristöä. Vesi on märkää, koska tunnen sen, mutta en voi sitä todistaa 'tieteellisesti'.

Vierailija

Ei helvetti. Kyllähän se nyt on niin, että sekä vedestä, että valosta voi saada havaitsijasta riippumatonta tietoa, vaikka Sinenmaalla olisi lääkkeet kuinka lopussa.

Määrittele se 'märkyys' ja 'älykkyys' niin on helpompi keskustella niiden 'todistesaldoista'.

Vierailija
MikaM
Ei helvetti. Kyllähän se nyt on niin, että sekä vedestä, että valosta voi saada havaitsijasta riippumatonta tietoa, vaikka Sinenmaalla olisi lääkkeet kuinka lopussa.

Määrittele se 'märkyys' ja 'älykkyys' niin on helpompi keskustella niiden 'todistesaldoista'.

Yllättävää kyllä, tästäkin keskustelusta paistaa läpi kuin rekan valot pitsiverhosta se iänikuinen ja ainaisesti perustelematon teesi:

"Me kumpikaan emme pysty todistamaan omaa kantaamme oikeaksi, eikä toisen kantaa vääräksi, joten minun täytyy olla oikeassa."

Vierailija

Veden fysikaalisia ominaisuuksia (wikipediasta poimittua):

ominaislämpökapasiteetti: neste 4186 J/(K·kg), kiinteä (jää 0°C) 2060 J/(K·kg)

sulamislämpö: 333 kJ/kg

höyrystymislämpö: 2260 kJ/kg

tiheys: 4°C 1000 kg/m3 = 1,000 kg/l = 1,000 g/cm3, muissa lämpötiloissa veden tiheys on vähäisempi

Siinäpä Veikolle ja Katille veden ominaisuuksia. Yllä olevat ominaisuudet ovat havaitsijasta riippumattomia. Kuka tahansa voi niitä tarkistella ja tutkiskella ja ne eivät siitä muutu. Sama pätee valon nopeuteen. Valon nopeus tyhjiössä on c. Mittaajalla ei ole väliä.

Se, että veden märkyyttä ei ole todistettu (jos ei ole) johtuu vain siitä, että Kati unohti määritellä sen.

Jos märkyydellä tässä yhteydessä tarkoitetaan jotain abstraktia asiaa, kuten rakkautta tms. niin silloin on turha tiedettä sotkea peliin.

Vierailija
Froggy;
On olemassa tieteellinen tapa ja uskonnollinen tapa, jos niitä haluaa siten nimittää. Tieteelliseksi tavaksi voi ottaa vaikkapa faktan 1+1=2. Se ei muutu vaikka uskoisit mitä, jos et tee asiasta määrittelykysymystä. Uskonnollinen tapa on nimenomaan tuo, että kuinka havainnoi ympäristöä. Vesi on märkää, koska tunnen sen, mutta en voi sitä todistaa 'tieteellisesti'.

Hohhoijaa.
Vesi on kuules märkää, vaikka uskoisit mitä tahansa!
On kuule melko lapsellista väittää, että veden märkyys kuuluu siihen joukkoon missä 1+1=3. Vesi on märkää uskosta riippumatta, mutta silti yksikään ihminen ei pysty todistamaan sitä tieteellisesti.

1+1=2 uskot mitä tahansa, mutta yksikään ihminen ei pysty todistamaan sitä tieteellisesti. Voitte toki esittää, miten veden märkyys pitää jopa määritellä, koska se pyyhe, jota käytätte, ei muka ole eittämätön todiste siitä, mitä märkyys on!

Siis; kerta kaikkiaan lapsellista populaa se joukko, joka väittää, että uskonto ja tiede pitää pitää erillään.

Joitakin muita faktoja, joita ei voida todistaa tieteellä:

[list:33tsc3py][list:33tsc3py]järki,
aika,
kovuus,
ovi,
mataluus,
ymmärrys,
tila,
kuu,
universumi,
pituus,
neuvokkuus,
ilmakehä,
ulottuvuus,
isyys,
meri,
kauneus,
atomi,
leveys,
näkö,
intuitio,
multa,
totuus,
korkeus,
aine,
viisaus,
energia,
kasvu,
syvyys,
edistys,
voima,
luonto,
vuori,
evoluutio,
ihminen,
maku,
vetovoima,
aurinko,
valo,
rohkeus,
ikuisuus,
tieto,
maito,
persoonallisuus,
eläin,
aivot,
kuulo,
kivi,
puu,
[/list:u:33tsc3py][/list:u:33tsc3py]

Olettehan kuulleet rahasta-ajattelijoista --filosofeista, jotka opettavat, että pitää epäillä kaikkea; että kaikki voidaan aina asettaa epäillyksen alle. On se vaan kumma juttu, että skeptikot käyttävät ovea?

Eipä näy ketään olevan kotona tiedemiehilläkään.

Vierailija

Katin kirjoitusten ja todellisuuden rajapinta on edelleen hakusassa. Abstraktin tuuban käyttökelpoisuus rajoittuu Katin oman mielenterveyden horjuttamiseen.

Ainahan sitä voi kuka vaan väittää että tiede ei ole todistanut ovea faktaksi, mutta ketä sellainen palvelee? Demoneja? Itse Pirua? Mikä tämänkin ketjun tarkoitus olisi jälleen olla?

Vierailija
kati sinenmaa

Oletehan kuulleet rahasta-ajattelijoista --filosofeista, jotka opettavat, että pitää epäillä kaikkea; että kaikki voidaan aina asetta epäillyksen alle. On se vaan kumma juttu, että skeptikot käyttävät ovea?

Eipä näy ketään olevan kotona tiedemiehilläkään.

Sinä olet vielä pidemmällä turmion tiellä, koska epäilet jo epäilyä.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat