Testi inhimillisyyden epäloogisuudesta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kuinka kauan tämä aihe pysyy oman osionsa etusivulla.

Kuinka kauan kestää, ennen kuin moderaattori poistaa tämän.

Ja kuinka monta viestiä tähän ehtii siihen mennessä tulla.

Kommentit (11)

Sepi
Seuraa 
Viestejä3231
Liittynyt16.3.2005

Riippunee valinnasta kohdassa "Näytä edelliset aiheet". Minulla on siinä valinta "Kaikki aiheet". Itse sitä en ole valinnut.

Vierailija
Sepi
Riippunee valinnasta kohdassa "Näytä edelliset aiheet". Minulla on siinä valinta "Kaikki aiheet". Itse sitä en ole valinnut.

Inhimillisyys on epäloogista. Kun tarkastellaan historiaa, sen valossa
suuri osa inhimillisyydestä näyttäytyy vain katkelmina ja vain
epäloogisina osina yksilöiden käyttäytymisenä. Kulttuurittain vaihtelee
paljonko inhimillisyys näyttelee osaa ihmisten käyttäytymisessä.
Yhteiskunta ajaa inhimillisyyden asiaa.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3231
Liittynyt16.3.2005
Dredex
Sepi
Riippunee valinnasta kohdassa "Näytä edelliset aiheet". Minulla on siinä valinta "Kaikki aiheet". Itse sitä en ole valinnut.



Inhimillisyys on epäloogista. Kun tarkastellaan historiaa, sen valossa
suuri osa inhimillisyydestä näyttäytyy vain katkelmina ja vain
epäloogisina osina yksilöiden käyttäytymisenä. Kulttuurittain vaihtelee
paljonko inhimillisyys näyttelee osaa ihmisten käyttäytymisessä.
Yhteiskunta ajaa inhimillisyyden asiaa.

Logiikkani tai ymmärrykseni pykii enemmän kuin nauttimani jääkylmän Rosé-viinin määrä edellyttäisi. En näe mitään aasin(kaan)siltaa viestini ja kommenttisi välillä. Valaisset.

Vierailija

Inhimillisyys on epäloogista ainakin inhimillisestä näkökulmasta. Muunlaisesta näkökulmasta sitä emme pysty kunnolla näkemäänkään. Toisaalta, se on epäloogista myös evoluution näkökulmasta, ottaen huomioon, että parhaillaan ihmisen evoluutio on pysähtynyt ja ihmiset tuhoavat omaa lajiaan.

Ps. Hämmästyttävää kuinka nopeasti tästä testistä tuli keskustelu. Tästähän voisi tulla alkuperäisen testin veroinen, jos Kosh, Arla ja muut tulisivat mukaan. Tai sitten tästä tulee puhtaasti filosofinen keskustelu, missä tapauksessa on toivottavaa, että Törttö Bill liittyy tähän keskusteluun tuoden mukaan oman, kieltämättä hienostuneen, näkökantansa omalla humoristisella, joskin lievästi sekavalla tavallaan, rikastuttaen keskustelua huomattavan yksipuolisesta väittelystä monipuolisemmaksi ja miksei myös -mielisemmäksi vahinkoa aiheuttamatta johdattaen tämän uusiin ulottuvuuksiin tahi ainakin tuoden lisää ulottuvuuksia ainakin yhden. Vaikka tämä ehkäpä vaikuttaisi imitoivan Törttö Billiä, joskin kehnonlaisesti, niin kyseessä onpi vähintäänkin puoliksi silkka vahinko, sattuman harhalaukaus tai jotain sinne päin.

Vierailija

Alkuoletus ei ole inhimillinen.

Epäinhimilliset ihmiset eivät koskaan käyttäydy oletusarvoisesti ihmisinä, vaan he todistetusti väittävät olevansa miehiä tai naisia.

Vasta sitten mies/nainen vetoaa ihmisyyteensä, kun hän on tehnyt jonkin ilkeän jutun, josta hän joutuisi vastuuseen, jos ei vetoaisi inhimillisyyteensä.
Koskaan yksikään mies tahi nainen ei ole tyhmyyden jälkeen vedonnut:
[size=117:21d0izqt][list:21d0izqt]Öööö. Minäkin olen vain mies,
Öööö. Minäkin olen vain nainen
[/list:u:21d0izqt][/size:21d0izqt]

Kuten siis huomataan, niin miehet ja naiset käyttävät ihmisyyttä vain keppihevosena voidakseen edelleen jatkaa epäinhimillisiä tekojaan, kuten järjettömyyttään, eli sitä, mitä tämän aiheen otsikossa kolossaalisen epäloogisen erheellisesti väitettiin inhimillisyydeksi.

Inhimillisuus on jokaisessa miehessä ja naisessa oleva viaton ydin; koskaan ihmisen ydin ei ole tehnyt mitään pahaa; epäloogista, vaan aina niiden tekijöiksi paljastuu mies/nainen, kun asia katsellaan näkevin silmin.

Kiitos tapillinen/reiällinen, jos ymmärrät, eli olet rehellisesti ihminen, etkä mikään pikkusievä eläin ihmisen haaravälissä, jolle ei riitä, mikä se on, vaan sitä pitää koko ajan vertailla hevosen vastavaan.
Kulli on selvää suomea, mutta mies on hieman hämärämpi.

Ajatelkaa sitäkin, että kun näette koiran tai muun eläimen, niin ette koskaan nimittele sitä sukupuoleksi!.
Täten siis on tieteellisesti todistettu, että mies ja nainen käyttäytyvät epäloogisesti, epäjohdonmukaisesti, koska he eivät koskaan näe ihmistä ihmisenä, vaan vain haaravälinä.
Tämäkin on todisteena, että miesten ja naisten väitteet inhimillisyyden epäloogisuudesta eivät ole tieteellisiä, vaan tässäkin juonteessa miehet ja naiset pyrkivät vain osoittamaan, että heidän tyhmyytensä on oikeutettua, koska se on muka inhimillistä.

Vierailija
wizard
Inhimillisyys on epäloogista ainakin inhimillisestä näkökulmasta. Muunlaisesta näkökulmasta sitä emme pysty kunnolla näkemäänkään. Toisaalta, se on epäloogista myös evoluution näkökulmasta, ottaen huomioon, että parhaillaan ihmisen evoluutio on pysähtynyt ja ihmiset tuhoavat omaa lajiaan.



Inhimillinen näkökulma on epälooginen, koska inhimillisyys on epäloogista.
Objektiivisesta näkökulmasta voimme todeta, että inhimillisyys on subjektiivista,
mikä puoltaa epäloogisuutta tiettyyn rajaan asti. Ihminen voi pyrkiä loogisuuteen
ja objektiivisuuteen, mutta käytännössä ihminen on aina subjektiivinen
pohjimmiltaan.

Evoluutio ja inhimillisyys ovat objektiivisesta näkökulmasta pelkästään
olemassa ihan itsestään. Evoluutio ja inhimillisyys sinänsä ovat loogisia, mutta
yksittäisinä tapauksina evoluutio ja inhimillisyys ovat paitsi subjektiivisia,
niin usein myös epäloogisia. Ihmiset eivät sinänsä tuhoa omaa lajiaan, mutta
kilpaillessaan keskenään laji kärsii. Toisaalta vahvimpien selviytyessä aina
jatkoon, kilpailu toimii evolutiivisena tekijänä. Siten kilpailu on lajin rakentamista,
ei tuhoamista. Ihmisistä on kuitenkin tullut niin voimakkaita ympäristönsä
muuttajia ja vaikuttajia, että evoluutio kääntyy itseään vastaan.

Lisäksi voimakkuus ja äly eivät sinänsä ole lajin kannalta perimmäisiä ominaisuuksia
sitten kun kilpailu on jo karsinut heikot pois. Tämä johtuu siitä, että kun
laji on jo kehittynyt varsin huippuunsa, jäljelle jää esihistoriallinen taipumus
jatkaa kilpailua loputtomiin. Tämä on tietysti täysin loogista sinänsä, mutta
käytännössä epäloogista ja peräti epäinhimillistä. Tietysti kilpailua voi jatkaa
evolutiivisesti, mutta ihmisten älyt kilpailevat myös keskenään. Älyjen
kilpailussa ideat materialisoituvat keskuuteemme ja toisinaan aiheuttavat
tuhoa tai luonnon saastumista. Meitä on jo noin 6 500 000 000 ihmistä.
Jokaisella on älyä ja voimaa enemmän tai vähemmän. Rauha on hyvä
säilyttää.

Inhimillisyys usein kuvataan lähimmäisyytenä,
toisaalta inhimillisyys kuvataan epätäydellisyytenä.
Olemme vain ihmisiä. Tulemme aina olemaan vain ihmisiä. Meistä ei koskaan
tule kaikkivoipia tai moraalisesti täydellisiä. Täydellisyyttä ei ole edes
olemassakaan, aina syntyy konflikteja tai kompromisseja. Ajalla ei ole
alkua eikä loppua, ainakaan inhimillisestä näkökulmasta katsottuna.

kati sinenmaa

Alkuoletus ei ole inhimillinen.



Alkuoletus on nimenomaan inhimillinen. Ihmiset ovat inhimillisiä, joten
myös alkuoletus on inhimillinen. Epäinhimillisyys on inhimillistä, toisaalta
epäinhimillisyys on särö alkujaan inhimillisessä ihmisessä. Lapsi on alun
alkaenkin inhimillinen, kunnes kasvaa aikuiseksi ja saattaa saada
epäinhimillisiä ajatuksia ja tekoja. Lapsen kasvatuksen tehtävä on
säilyttää lapsessa inhimillisyys tarjoamalla vanhemmuutta sekä tukea
ja turvaa maailman melskeessä.

kati sinenmaa

Inhimillisuus on jokaisessa miehessä ja naisessa oleva viaton ydin



Tässä olet nyt oikeassa.

kati sinenmaa

Ajatelkaa sitäkin, että kun näette koiran tai muun eläimen, niin ette koskaan nimittele sitä sukupuoleksi!

Narttu ei ole sukupuoli vaan sukupuolen ilmaiseva naaraskoiran nimitys.
Uros on sukupuoli. Naaras on sukupuoli.
Mies ei ole sukupuoli vaan sukupuolen ilmaiseva urosihmisen nimitys.
Silti jos kysytään sukupuolta ja vastataan mies tai nainen, vastauksesta
voidaan päätellä sukupuoli uros tai naaras.

Eläimiä ei yleensä kutsuta sukupuolen ilmaisevalla nimityksellä,
koska sillä ei ole mitään merkitystä, onko esim. koira narttu vai uros.
Mutta koiraa kutsutaan nartuksi tietyissä tilanteissa kuten eläinlääkärissä.

Sen sijaan sukupuolella on ihmiselle hyvinkin suuri sosiaalinen merkitys,
onko joku mies vai nainen. Esimerkiksi jo pelkästään kohteliaisuus
edellyttää tietämystä sukupuolesta. Tietyt asiat ovat niin kuin ne ovat,
ja tämä edellyttää tietämystä asioista. Kati Sinenmaa ei ole tainnut kuulla
esim. feromoneista mitään. Siinä on yksi syy erillissaunoihin.

Toisaalta ihmisistä kyllä käytetään nimitystä ihminen tai ihmiset tietyissä
tilanteissa. Tuota termiä ihminen käytetään silloin kun ei ole merkitystä
tai tarvetta tietää sukupuolta. Esim. uutisissa: "juhliin osallistui 50 000
ihmistä". Tai "kolme ihmistä loukkaantui onnettomuudessa". Mutta jos
uutisissa lukee "mies jäi auton alle", niin tässä tapauksessa sukupuolen
mainitseminen vain lisää uutisarvoa eikä ole mikään seksistisen
idiotismin esiin nouseminen. Jos tiedämme, että mies jäi auton alle,
tiedämme, että ainakaan sisko, täti, vaimo jne... ei jäänyt.

Toisin sanoen:
Jos katsomme ihmistä ja näemme naisen, niin nämme naisen, joka on ihminen.
Jos näemme miehen, näemme miehen, joka on ihminen.
Jos näemme naisen, tiedämme että hän on ihminen ja että hän on nainen.
Jos jne...

Uusimmat

Suosituimmat