Usko vs tiede

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Pahoitteluni että kopioin jonkun aikoinaan käyttämää aihetta. Aihetta käsiteltiin forumissa varmaan reippaasti yli puoli vuotta sitten ja oli todella mielenkiintoinen! Kuitenkaan en päässyt sitä loppuun asti seuraamaan, joten päätin nostaa kissan uudestaan pöydälle!

Heitän tämän jutun ihan ilmaan leijumaan, mielipiteitä ihmiset! Ihan mitä tahansa kyseisestä aiheesta tulee mieleen!

Kommentit (9)

Vierailija

Tää olisi paljon hedelmällisempää keskustelua, mikäli:

vs.

ps. Oletko ihan varma että tämä on oikea foorumi aiheelle? Ettei parempi paikka olisi vaikka ns. "vapaa sana" -foorumi?

sipu250
Seuraa 
Viestejä399
Liittynyt23.3.2005

Kun on ollut viime aikoina vapaata aikaa selailla vanhoja kerrostumia, sattui käteen lordi Bertrand Russelin essee "Free Thought", jossa hän määrittelee näkemyksensä tästäkin aiheesta (Moncure Conway luento, 1922, (julkaistu mm. "Sceptical Essays" 1935, Unwin Books, pp. 105)):

"Jokainen tiedemies jonka ajattelu on todella tieteellistä on valmis myöntämään että tämän hetken hyväksytty tieteellinen tieto varmasti vaatii korjauksia tulevaisuuden uusien löytöjen seurauksena; silti tieteellinen tieto on riittävän lähellä totuutta palvellakseen useimpia käytännön tarkoituksia vaikkakaan ei kaikkia. Tieteessä, jossa yksinomaan todellista tietoa on löydettävissä, asenne on kokeileva ja täynnä epäilystä.

Uskonnossa ja politiikassa sitä vastoin, vaikka niiden piirissä ei löydy mitään tieteellistä tietoa muistuttavaa, jokainen pitää ehdottoman välttämättömänä sitoutua dogmaattiseen mielipiteeseen, ja pakottaa muita hyväksymään tämä mielipiteensä jopa nälkiinnyttämisen, vankilan ja sodan keinoin estääkseen kilpailevat mielipiteet. Jos ihmiset voitaisiin saada epäilevään mielentilaan näiden asioiden suhteen, yhdeksän kymmenesosaa maailman ongelmista korjaantuisi."

Eipä siihen ole paljon lisättävää. Käytännössä näkyy tämänhetkinen kahtiajako ja vastakkainasettelu:

Eurooppalaiset hakevat vapaasta tieteestä lähtökohtia politiikkansa uuteen suuntaukseen. Tulokset ja toimenpiteet saattavat olla epämiellyttäviä, mutta silti tosia ja aiheellisia.

Amerikkalaiset hakevat ohjatusta tieteestä vahvistuksia uskonnon perusteella tekemilleen poliittisille päätöksille. Vrt. äskeinen uutinen jonka mukaan "aran" tieteellisen tukimustuloksen julkaiseminen vaatii poliittisen vastuuhenkilön allekirjoituksen. Eräs viranomainen tosin vesitti ajatuksen sanomalla että säännöksellä ei ole käytännön merkitystä, raportit kun vuodetaan kuitenkin julkisuuteen ennen virallista hyväksyntää...

"Geenisi on Sinulle annettu. Gurusi valinnasta vastaat Sinä itse."

Vierailija

Tosiasioita, ei mielipiteitä:

Totuus on, että tiedemiehet uskovat, miten sattuma ei heitä noppaa, mutta samaan aikaan tiedemiehet naureskelevat Einsteinille, kun hän sanoi, ettei Jumala heitä noppaa.

Totuus siis löytyy siitä, että tiedemiehet ovat omasta mielestään todistaneet sattuman tieteellisesti; sattuman, jonka harteille on laitettu kaikki se, jonka Jumalakin on tehnyt, mutta jonka Jumala on tehnyt loogisesti.

Jumala esimerkiksi ei heittänyt noppaa antaessaan niin uskoville kuin tiedemiehillekin yhtä paljon sekä uskoa että älyä; jos ihminen ei käytä älyä, niin silloin hän on uskovainen, kuten tiedemiehistä huomataan, miten uskonnollisesti he suhtautuvat sattumaan.

Täytyy olla todellakin jumalaton usko, jos voi uskoa, että tiedemies on helposti päässyt sattuman yläpuoliselle näköalapaikalle julistamaan sattuman tehtävät, mutta Jumalan tekemiksi tiedemies ei voi sitä uskoa, jonka tiedemies uskoo olevan yksin sattuman luomaa, koska jos tiedemies joutuisi luopumaan uskostaan sattumaan, niin tiedemies joutuisi kuulemma työttömäksi, koska tieteellisen totuuden mukaan tiedemiehen on mahdotonta uskoa älyn olevan peräisin älystä, koska kerta se on jo todistettu, että älytön sattuma veti älyn hihasta, mutta vain tiedemiehille, koska siihen kohtaan tiedemiehen aivoja, mihin sattuma asensi älyn, niin sattuma ihan vaan sattumalta asensi älyn vaihtoehdon --uskon, kun puhe tulee uskovista, koska tiedemiehen mukaan sattumaan ja sen tekoihin uskominen on tieteellinen asenne, mutta jos kaikki ne teot uskottaisiin jumalan luomaksi, niin silloin tiedemies saisi lyödä välittömästi hanskat tiskiin.

Vierailija
sipu250
Kun on ollut viime aikoina vapaata aikaa selailla vanhoja kerrostumia, sattui käteen lordi Bertrand Russelin essee "Free Thought", jossa hän määrittelee näkemyksensä tästäkin aiheesta (Moncure Conway luento, 1922, (julkaistu mm. "Sceptical Essays" 1935, Unwin Books, pp. 105)):

"Jokainen tiedemies jonka ajattelu on todella tieteellistä on valmis myöntämään että tämän hetken hyväksytty tieteellinen tieto varmasti vaatii korjauksia tulevaisuuden uusien löytöjen seurauksena; silti tieteellinen tieto on riittävän lähellä totuutta palvellakseen useimpia käytännön tarkoituksia vaikkakaan ei kaikkia. Tieteessä, jossa yksinomaan todellista tietoa on löydettävissä, asenne on kokeileva ja täynnä epäilystä.

Uskonnossa ja politiikassa sitä vastoin, vaikka niiden piirissä ei löydy mitään tieteellistä tietoa muistuttavaa, jokainen pitää ehdottoman välttämättömänä sitoutua dogmaattiseen mielipiteeseen, ja pakottaa muita hyväksymään tämä mielipiteensä jopa nälkiinnyttämisen, vankilan ja sodan keinoin estääkseen kilpailevat mielipiteet. Jos ihmiset voitaisiin saada epäilevään mielentilaan näiden asioiden suhteen, yhdeksän kymmenesosaa maailman ongelmista korjaantuisi."

Eipä siihen ole paljon lisättävää. Käytännössä näkyy tämänhetkinen kahtiajako ja vastakkainasettelu:

Eurooppalaiset hakevat vapaasta tieteestä lähtökohtia politiikkansa uuteen suuntaukseen. Tulokset ja toimenpiteet saattavat olla epämiellyttäviä, mutta silti tosia ja aiheellisia.

Amerikkalaiset hakevat ohjatusta tieteestä vahvistuksia uskonnon perusteella tekemilleen poliittisille päätöksille. Vrt. äskeinen uutinen jonka mukaan "aran" tieteellisen tukimustuloksen julkaiseminen vaatii poliittisen vastuuhenkilön allekirjoituksen. Eräs viranomainen tosin vesitti ajatuksen sanomalla että säännöksellä ei ole käytännön merkitystä, raportit kun vuodetaan kuitenkin julkisuuteen ennen virallista hyväksyntää...

"Geenisi on Sinulle annettu. Gurusi valinnasta vastaat Sinä itse."

... jos ihmiset voitaisiin saada ...

Vierailija

Usko vastaan Tiede?

Riippuu mitä uskoa nyt tarkoitetaan. Tiede hakkaa kevyesti jumaliin uskomisen. Eri asia on esimerkiksi uskominen jonkin onnistumiseen. On inhimillisempää vain uskoa omaan onnistumiseen, kuin alkaa laskemaan tieteellisiä todennäköisyyksiä.

Vierailija

Kaikkihan nyt Sivaan uskovat? Siinä on tiedemiesten ihan turha tulla mitään selittämään hieroglyfeineen ja hassuine partoineen!

Aihe on melko loppuunkaluttu.

Vierailija
qaz
sipu250
Kun on ollut viime aikoina vapaata aikaa selailla vanhoja kerrostumia, sattui käteen lordi Bertrand Russelin essee "Free Thought", jossa hän määrittelee näkemyksensä tästäkin aiheesta (Moncure Conway luento, 1922, (julkaistu mm. "Sceptical Essays" 1935, Unwin Books, pp. 105)):

"Jokainen tiedemies jonka ajattelu on todella tieteellistä on valmis myöntämään että tämän hetken hyväksytty tieteellinen tieto varmasti vaatii korjauksia tulevaisuuden uusien löytöjen seurauksena; silti tieteellinen tieto on riittävän lähellä totuutta palvellakseen useimpia käytännön tarkoituksia vaikkakaan ei kaikkia. Tieteessä, jossa yksinomaan todellista tietoa on löydettävissä, asenne on kokeileva ja täynnä epäilystä.

Uskonnossa ja politiikassa sitä vastoin, vaikka niiden piirissä ei löydy mitään tieteellistä tietoa muistuttavaa, jokainen pitää ehdottoman välttämättömänä sitoutua dogmaattiseen mielipiteeseen, ja pakottaa muita hyväksymään tämä mielipiteensä jopa nälkiinnyttämisen, vankilan ja sodan keinoin estääkseen kilpailevat mielipiteet. Jos ihmiset voitaisiin saada epäilevään mielentilaan näiden asioiden suhteen, yhdeksän kymmenesosaa maailman ongelmista korjaantuisi."

Eipä siihen ole paljon lisättävää. Käytännössä näkyy tämänhetkinen kahtiajako ja vastakkainasettelu:

Eurooppalaiset hakevat vapaasta tieteestä lähtökohtia politiikkansa uuteen suuntaukseen. Tulokset ja toimenpiteet saattavat olla epämiellyttäviä, mutta silti tosia ja aiheellisia.

Amerikkalaiset hakevat ohjatusta tieteestä vahvistuksia uskonnon perusteella tekemilleen poliittisille päätöksille. Vrt. äskeinen uutinen jonka mukaan "aran" tieteellisen tukimustuloksen julkaiseminen vaatii poliittisen vastuuhenkilön allekirjoituksen. Eräs viranomainen tosin vesitti ajatuksen sanomalla että säännöksellä ei ole käytännön merkitystä, raportit kun vuodetaan kuitenkin julkisuuteen ennen virallista hyväksyntää...

"Geenisi on Sinulle annettu. Gurusi valinnasta vastaat Sinä itse."




... jos ihmiset voitaisiin saada ...

Saada mihin... ? Epäilemään dogmaattisuutta vai epäilevään mielentilaan?
Väännätkö rautalangasta qaz?

Vierailija
Sampo
qaz
sipu250
Kun on ollut viime aikoina vapaata aikaa selailla vanhoja kerrostumia, sattui käteen lordi Bertrand Russelin essee "Free Thought", jossa hän määrittelee näkemyksensä tästäkin aiheesta (Moncure Conway luento, 1922, (julkaistu mm. "Sceptical Essays" 1935, Unwin Books, pp. 105)):

"Jokainen tiedemies jonka ajattelu on todella tieteellistä on valmis myöntämään että tämän hetken hyväksytty tieteellinen tieto varmasti vaatii korjauksia tulevaisuuden uusien löytöjen seurauksena; silti tieteellinen tieto on riittävän lähellä totuutta palvellakseen useimpia käytännön tarkoituksia vaikkakaan ei kaikkia. Tieteessä, jossa yksinomaan todellista tietoa on löydettävissä, asenne on kokeileva ja täynnä epäilystä.

Uskonnossa ja politiikassa sitä vastoin, vaikka niiden piirissä ei löydy mitään tieteellistä tietoa muistuttavaa, jokainen pitää ehdottoman välttämättömänä sitoutua dogmaattiseen mielipiteeseen, ja pakottaa muita hyväksymään tämä mielipiteensä jopa nälkiinnyttämisen, vankilan ja sodan keinoin estääkseen kilpailevat mielipiteet. Jos ihmiset voitaisiin saada epäilevään mielentilaan näiden asioiden suhteen, yhdeksän kymmenesosaa maailman ongelmista korjaantuisi."

Eipä siihen ole paljon lisättävää. Käytännössä näkyy tämänhetkinen kahtiajako ja vastakkainasettelu:

Eurooppalaiset hakevat vapaasta tieteestä lähtökohtia politiikkansa uuteen suuntaukseen. Tulokset ja toimenpiteet saattavat olla epämiellyttäviä, mutta silti tosia ja aiheellisia.

Amerikkalaiset hakevat ohjatusta tieteestä vahvistuksia uskonnon perusteella tekemilleen poliittisille päätöksille. Vrt. äskeinen uutinen jonka mukaan "aran" tieteellisen tukimustuloksen julkaiseminen vaatii poliittisen vastuuhenkilön allekirjoituksen. Eräs viranomainen tosin vesitti ajatuksen sanomalla että säännöksellä ei ole käytännön merkitystä, raportit kun vuodetaan kuitenkin julkisuuteen ennen virallista hyväksyntää...

"Geenisi on Sinulle annettu. Gurusi valinnasta vastaat Sinä itse."




... jos ihmiset voitaisiin saada ...



Saada mihin... ? Epäilemään dogmaattisuutta vai epäilevään mielentilaan?
Väännätkö rautalangasta qaz?

Oikein mielelläni väännän, koska mikäpä olisikaan hauskempaa, että joku kiinnostuu siitä, mikä on pointti. Viittasin sipun lainaamaan tekstin kohtaan: "Jos ihmiset voitaisiin saada epäilevään mielentilaan" jne. eli kyllä, epäilemään dogmaattisuutta, ja epäilevään (kyseenalaistavaan) mielentilaan. Minusta se mielentila tarkoittaa käytännössä sitä, että tutkii elämää kuin ulkoavaruudesta - ennakkoluulottomuudesta - käsin, ei omaan napaan tuijottaen.

Uusimmat

Suosituimmat