Tieteen Alkusyy

Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007

Tiedemiehille kelpaa alkusyyksi mikä muu tahansa, mutta ei semmoinen, jolla olisi päätä.

Tiedemiehillä on jo valmis vastaus, mikä on tieteellinen alkusyy, eli tieteen alkusyy on kaiken tieteellisyyden ulottumattomissa, koska sitä ei voida falsifioida;
Tieteen alkusyy on koskaan muuttumaton olemukseltaan.
Tieteen alkusyyllä/e ei ole mitään vaihtoehtoa.
Tieteen alkusyy ei selitä mitään.

Lisää:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa ... 3&tstart=0
8:s viesti

Sivut

Kommentit (29)

Vierailija

Tiedemiehet selvittävät sen, mikä selvitettävissä on: miten maailma käyttäytyy ja mitä käyttäytymisen perusteella voidaan arvioida maailman historiasta. Jäljelle jäävästä voidaan sepittää tarinoita iltanuotiolla. Alkusyy ei ole mielestäni empiirisesti todettavissa.

Vierailija
sinenmaa
Tiedemiehille kelpaa alkusyyksi mikä muu tahansa, mutta ei semmoinen, jolla olisi päätä.

Tiedemiehillä on jo valmis vastaus, mikä on tieteellinen alkusyy, eli tieteen alkusyy on kaiken tieteellisyyden ulottumattomissa, koska sitä ei voida falsifioida;
Tieteen alkusyy on koskaan muuttumaton olemukseltaan.
Tieteen alkusyyllä/e ei ole mitään vaihtoehtoa.
Tieteen alkusyy ei selitä mitään.

Lisää:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa ... 3&tstart=0
8:s viesti

Tässä on ero nykytieteen ja vanhan kirkonohjaaman välillä. Nykytiede ei tutki alkusyytä. Se tutkii ilmiöitä ja pyrkii selvittämään itse ilmiöt. Ennen kirkon ohjatessa alkusyy oli tärkein muu sitten pyrittiin sovittamaan siihen. Tiede on onneksi siirtynyt realistisempiin juttuihin ja siksi myös kehittynyt.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Köppä
Tässä on ero nykytieteen ja vanhan kirkonohjaaman välillä. Nykytiede ei tutki alkusyytä. Se tutkii ilmiöitä ja pyrkii selvittämään itse ilmiöt. Ennen kirkon ohjatessa alkusyy oli tärkein muu sitten pyrittiin sovittamaan siihen. Tiede on onneksi siirtynyt realistisempiin juttuihin ja siksi myös kehittynyt.
Niin. Ei tietystikään tiedemiesten enää tarvitse tutkia Alkusyytä, koska se on heille ilman mitään tieteellisiä perusteluja täysin selvä, mikä on kaiken alkusyy.
Eihän olisi muuten mahdollista, että tiedemiehet ovat laittaneet tuhansiin tieteellisiin kirjoituksiin alkusyyksi sattuman, joka olemattomuudesta heittelee meitä kaikenlaisilla ötököillä.

Esimerkiksi tieteen mukaan materia oli ilman tietoisuutta yksin olemassa miljardeja vuosia, ja vasta hiljattain sattuma heitti olemattomuudesta olevaisuuteen älyä!

Tieteen oman todistuksen mukaan materiassa itsessään ei ole sisäänrakennettuna älyä, koska kerta tieteen mukaan äly tuli sattumalta olevaisuuteen vasta hiljattain.

Vierailija

Luonnonjärjestyksessä on sinänsä kaikki valmiina, sitä on turha epäillä.

On kysymys aina ihmisen ymmärryksestä, kuinka hän ymmärtää tämän luonnonjärjestyksen, siittähän on aina kysymys, elikkä mielipiteistä.

Mielipiteet saattavat erota hyvinkin paljon toisistaan, mutta ne ovat vain omia uskomuksia, jokaisella vähän erilaisia.
Omien olettamusten pitäminen totuutena on kyllä hyvin yleistä, mutta luonnossahan se lopullinen totuus aina on.

Väittelyhaluhan on yksi ihmisen toimintamekanismeista, kukin puolustaa omia uskomuksiaan.

Vierailija

Alkusyy ei ole yksilölle eikä ihmiskunnalle mikään relevantti ongelma. Oli syy mikä tahansa, niin sitä ei saada koskaan selville. Uskallan väittää, että ainakaan juutalaisten jumala ei ole alkusyy.

Ihmiskunta elää elämänsä ja katoaa jonakin päivänä, kuten muutkin ihmislajit ovat kadonneet. Universumi jatkaa aikansa ja luultavasti katoaa sekin lopulta. "Kaiken tarkoitus" jää ikuisesti arvoitukseksi. Varsin kiusallista, mutta näin siinä tullee käymään. Parempi vain opetella tyytymään tähän.

Vierailija
sinenmaa
Niin. Ei tietystikään tiedemiesten enää tarvitse tutkia Alkusyytä, koska se on heille ilman mitään tieteellisiä perusteluja täysin selvä, mikä on kaiken alkusyy.
Eihän olisi muuten mahdollista, että tiedemiehet ovat laittaneet tuhansiin tieteellisiin kirjoituksiin alkusyyksi sattuman, joka olemattomuudesta heittelee meitä kaikenlaisilla ötököillä.
Missä tieteellisessä julkaisussa sanotaan alkusyyksi sattuma?
Koska tiedät niitä olevan tuhansia voit yställisesti mainita pari ettet leimaudu saarnaajaksi ilman todisteita.

Vierailija

Se ettemme tiedä alkusyytä on syynä se että olisi ikävää tietää alkusyy.

Jos tietäisimme alkusyyn, emme voisi väitellä siitä.

Joten syytön kai minä olen siihen että tiedän miksi emme tiedä alkusyytä!!!

;):)

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Köppä
sinenmaa
... tiedemiehet ovat laittaneet tuhansiin tieteellisiin kirjoituksiin alkusyyksi sattuman, joka olemattomuudesta heittelee meitä kaikenlaisilla ötököillä.
Missä tieteellisessä julkaisussa sanotaan alkusyyksi sattuma?
Koska tiedät niitä olevan tuhansia voit yställisesti mainita pari ettet leimaudu saarnaajaksi ilman todisteita.

Se näkyy niistä täysin selvästi. Tieteen mukaan alussa ei ollut läsnä älyä, eli tiede sanoo siinä täysin yksiselitteisesti, ettei materiassa ollut alussa edes potentiaalisesti alyä, --puhumattakaan rakenteellisesta älystä.

Materiasta siis puuttui alussa mahdollisuus älyyn, koska alku on tieteen mukaan tuhansissa julkaisuissa todistettu älyttömäksi. Tiedemiehet eivät hyväksy alkuunkaan alkusyyksi mitään älyllistä, jota todistaa tieteen hysteerinen kiivailu ID:täkin vastaan.

Esimerkiksi Kari Enqvist pitää BB:tä faktana, tapahtuneena tosiasiana,
http://www.helsinki.fi/~enqvist/opus.dir/kosmosis.html .

Kun tutkimme älyä, niin meidän tulee muista, ettei älyksi voi nimittää mitään muuta kuin älyä. Pelkkä materiahitujen vuorovaikutus ei ole älyä, joten älyksi tulee kutsua vain sitä älyä, joka on aktuaalista. Potentiaalinen äly ei ole älyä, koska se ei voi älytä mitään.

Tieteessä ei hyväksytä (kaiken)alkuun edes potentiaalista älyä, koska tiedemiehet pelkäävät, että jos he hyväksyvät materian perusrakenteeseen älyn, niin silloin uskikset alkavat tinkaamaan, että kukas sen sinne sitten laittoi, joten koska ateistinen tiede ei halua älylle mitään roolia, niin siksi se joutuu ehdoitta kieltämään älyn kosmoksen rakenteesta. Täten saadaan:

1. Materiasta puuttuu tieteen mukaan rakenteellinen äly,
josta seuraa, että tiedemiehet tahattomasti opettavat älyn tulleen sattumalta olemattomuudesta, koska se ei vääjäämättä seuraa evoluutiosta

2. Jotta materian rakenteellinen äly olisi älyä, niin sen olisi oltava sitä aktuaalisesti, josta seuraisi, että tieteen olisi pakko hyväksyä ikuinen kaikkeus, koska muuten äly olisi jossakin vaiheessa korkeintaan potentiaalista, jolloin se olisi sattumalta mahdollistunut, eikä itsestään.

3. Jos vaikka tiedemiehet hyväksyisivät (kaiken) alkuun älyn mahdollisuuden, niin he kieltävät ehdoitta, että se johtuisi älystä itsestään, vaan he sanoisivat sen mahdollisuuden johtuvan yksinomaan sattumasta!

Tämä viimeinen on kaikista kovin todiste siitä, että tiede pitää sattumaa ainoana ja lopullisena selityksenä kaikelle, eli tieteen alkusyy on täysin älytön, joten se on myöskin epätieteellinen. Miten tahansa tiedemiehille perusteleekaan älyä, niin tiedemiehet eivät pysty mihinkään muuhun kuin julistamaan sen alkuperäksi sattuman, koska äly ei tieteen mukaan pysty "luomaan" älyä, vaan siihen pystyy yksin sattuma.

Älyä ei kuitenkaan koskaan luotu, koska äly on aina Jumalan älyä, eli ikuista.

Vierailija

Tämä on erittäin hyvin sanottu.

"Älyä ei kuitenkaan koskaan luotu, koska äly on aina Jumalan älyä, eli ikuista."

;):)

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa

Älyä ei kuitenkaan koskaan luotu, koska äly on aina Jumalan älyä, eli ikuista.

Kyllä äly on olemassa ihan sillä tavalla kuin me käsitämme olemassaolon.

Sinä kun siellä niitä kiviäsi pungerrat päälletysten, niin sinulla jostain syystä - vaikka luulisi sen olevan päinvastoin - pääsee unohtumaan ihmisen lihallisuus. Luulisi, että kun sinulla oikein ohimosuonet naksuvat voimanponnistuksesta, pääsisit hyvinkin lähelle ihmisolemuksen perustaa, mutta näköjään käykin päinvastoin. Voisiko kyseessä olla fyysisen suorituksen aiheuttama uupumus vai happikato vai mikä.

Joka tapauksessa: soluista koostuvassa olennossa ei ole MITÄÄN, mikä ei koostuisi soluista. Mukaanlukien ns. älyn, jonka pohtiminen näyttäisi olevan sinulle taakka, jota et harteillasi jaksa kantaa, vaikka palasina jaksat kantaa vuorenkin.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

Ihmisen äly ei siis eroa linnun lentokyvystä millään tavoin. Se on elolliselle olennolle evoluution myötä syntynyt soluista koostuva ominaisuus.

Jos haluat mieltää älyn universaalina, ihmisestä riippumattomana ominaisuutena, niin ole hyvä, kyllä niinkin voi tehdä. Silti on kiistaton fakta, että tuon ominaisuuden toteutumiseen tarvitaan soluja tai jostain vastaavasta koostuvaa elämää, jota ilman puhuisimme maailmankaikkeudesta ilman mitään älyn kaltaistakaan, tosin siinä tapauksessahan emme siitä puhuisi.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Aweb
Sinä kun siellä niitä kiviäsi pungerrat päälletysten, niin sinulla jostain syystä - vaikka luulisi sen olevan päinvastoin - pääsee unohtumaan ihmisen lihallisuus. Luulisi, että kun sinulla oikein ohimosuonet naksuvat voimanponnistuksesta, pääsisit hyvinkin lähelle ihmisolemuksen perustaa, mutta näköjään käykin päinvastoin. Voisiko kyseessä olla fyysisen suorituksen aiheuttama uupumus vai happikato vai mikä.
Olen kyllä monasti kirjoittanut, että vain fyysisyys on henkisyyttä. Ihminen ei tiedä henkisyydestä mitään, jos hän ei ole täydellinen materialisti.

En pidä uskovia enkä ateisteja millään tavoin henkisyydestä tai materialismista tietävinä, koska niiltä molemmilta puuttuu kokemus aidosta fyysisestä, ehdottomasta, rahattomasta itsensä toteuttamisesta. He vain höpöttävät sanoja, mutta heiltä puuttuu kaikenlainen tieto, mitä ne oikein merkitsevät.

luxlapis
Seuraa 
Viestejä553
Liittynyt3.4.2007
Aweb
Jos haluat mieltää älyn universaalina, ihmisestä riippumattomana ominaisuutena, niin ole hyvä, kyllä niinkin voi tehdä. Silti on kiistaton fakta, että tuon ominaisuuden toteutumiseen tarvitaan soluja tai
Ihminen ei omista itseään, eikä yhtään mitään; ihmisen olemassaolon mahdollistaa kosmos ja sen ominaisuudet. Sinun ajattelusi nojaa täysin juutalaisten kirjoituksiin, missä ihmisen väitetään olevan erillään Jumalasta/kaikkeudesta.

Ihminen ei ole miltään reaaliselta osaltaan erillään kaikkeudesta; kaikki reaaliset asiat kuuluvat luonnostaan ja ikuisesti kaikkeuteen. Ihminen ymmärtää kaikkeuden vain siten, että hän hyväksyy itsensä ehdoitta kaikkeuden osaksi, kaikilta osiltaan, -erityisesti äly tulee ymmärtää kosmoksen älynä.

Tämä tällainen puhe on uskovien mielestä Jumalan pilkkaa, ja koska ateistit eivät myöskään lainkaan halua ymmärtää olevansa täysin riippuvaisia kosmoksen henkisistä ominaisuuksista, niin siksi ateistien ja uskovien suhtautuminen tällaiseen ajatteluun on periaatteessa täsmälleen samaa. --Ihminen ei tarvitse mitään muuta sovittamista kaikkeuteen kuin vain rehellisen tunnustamisen ikuisesta yhteenkuuluvuudesta.

Todellisuudessa ei ole mitään erillisyyttä. Kaikki totuudelliset puhuvat aina samasta asiasta, vaikkakin eri paikoista käsin.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa

En pidä uskovia enkä ateisteja millään tavoin henkisyydestä tai materialismista tietävinä, koska niiltä molemmilta puuttuu kokemus aidosta fyysisestä, ehdottomasta, rahattomasta itsensä toteuttamisesta.

Kyllähän tuo pitää tietyltä osin paikkansakin, mutta kovin yksipuolinen on tuo katsantokantasi. On maailmassa muutakin kuin fyysistä työtä, ja mietiskellä voi vaikka ei aikaansa käyttäisikään johonkin täydellisen hyödyttömään ja maisemaa raiskaavaan kiviensiirtelyyn.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005
sinenmaa
Sinun ajattelusi nojaa täysin juutalaisten kirjoituksiin, missä ihmisen väitetään olevan erillään Jumalasta/kaikkeudesta.

Jumalaa ei ole.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat