Skeptikkojen rakastama Urantia-kirja ?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Skeptikkojen rakastama Urantia-kirja

Muita ajatuksia aiheesta?

En takaa, että itse vastaan tässä ketjussa mihinkään!

Sivut

Kommentit (47)

Vierailija

Todettakoon aluksi, että pidän henkilökohtaisena solvauksena U-kirjan tuomista mihin tahansa tiedeaiheeseen. Joten joudun toteamaan - jälleen kerran - HSTa henkilökohtaisesti solvanneen minua.

HSTa
Muita ajatuksia aiheesta?

U-kirja ja U-kirja-aiheiset viestit pitäisi moderoida pois. Jonnekin vapaaseen sanaan voisi ehkä jättää yhden aiheen, jossa HSTa ja Kati Sinenmaa voivat toteuttaa missiotaan - olettaen tietenkin, että SanomaWSOY:llä riittää levytilaa moiseen.

Vierailija

Onks tämä nyt joku jatko huumeiden käytölle ja sille että joustaan tuhoamassa kettutarhaajien elinkeinoa pohjanmaalla?

Vierailija

On se ihmeellistä kuinka suvaitsemattomia tiedeihmiset ovat. Sen ymmärrän että uskontoihmiset ovat suvaitsemattomia koska sehän on uskonnon toimimisen kannalta väistämätöntä mutta onko se niin että tiedemiehillä ei ole vaan huumorintajua? Täytyy kyllä sanoa että taitaa se olla lähinnä se pätemisen tarve koska ihan huumorintajuista porukkaa tuntuis näillä palstoilla kuitenkin lytyvän.

Ehkä mä en vaan ota elämää niin tosissani että voisin ymmärtää tiedeihmisten suuttumusta uskonnon julistajia kohtaan.

Sama ihmetykseni pätee e=tila ajatuksen yleiseen halveksuntaan.
Miksi jonkin pitää olla tieteellisesti hyväksyttävää jotta siitä voi puhua?? Vaikka onkin tiedefoorumi niin kyllä väkisin edelleen uskon että epätodellisetkin teorian voivat olla hedelmällisiä keskustelussa ja jopa kehittää uusia teorioita todelliseen tieteeseen.

iLL
joka luuli tiedeihmisten olevan kärsivällisiä

Vierailija

Täytyy tähän alkuun jo etukäteen pahoitella että tungen uteliaan ja pienen nenäni joka paikkaan.
Mutta.
Miten en ollenkaan yllättynyt että kyseessä on AMERIKKALAINEN kulttihömppä.
Minulla ei ollut mitään hajua siitä mikä helevata tämä urantia homma oikein oli, joten menin ja otin selvää.
(lainaukset Suomen Urantia seuran sivuilta...)

" Kirja on taivaallisten olentojen meille Urantian (maapallon) kansoille antama ilmoitus. Kirjan sisältö on vastaanotettu tietyn ihmisryhmän (nk. kontaktikomission) toimesta 1900-luvun alkupuolella Yhdysvaltojen Chicagossa"
bZZZ Foliohattu vastaanottomodelle, downloading... Tässä mahtava esimerkki siitä kuinka tavallista telluksentallaajaa kustaan linssiin niin että lotina käy.

"Urantia-kirja tai -liike ei itsessään ole uskonto, filosofia, lahko tai kultti"
Kovasti Kati täällä uutta uskoaan julistaa, totuutta ja tehtävää, halleluja.

Joten tässä tarjoan apua.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Ja niille jotka lupaavat olla sekoamatta, kannattaa tutustua aiheeseen. Sain aika mehevät hörönaurut lukiessani tätä:
http://www.urantia.fi/
Lisään tähän väliin vielä hieman lisää kritiikkiä tästä opuksesta:
http://www.qnet.fi/mpeltonen/urantia.htm
Ja vielä, yhtä hyvä
http://www.helsinki.fi/jarj/intelligenzia/sal/ Salainen tiedekunta.'
Liitettäköön tähän vielä SkUTu- SkUTu eli Skeptismin Uhrien Tuki on toistaiseksi rekisteröimätön yhdistys, jonka tavoitteena on tukea tieteellisen maailmankuvan uhreiksi joutuneita viattomia ihmisiä.
http://www.co.jyu.fi/~np/skutu/

Jos nyt loukkaan jotain kirjoituksillani, niin ei kyllä edes hävetä yhtään.
Kiitos anteeksi ja kuulemiin.
Koittakaa pitää se järki siellä päässä... Ei avaruudessa tai haarojenvälissä.

Vierailija

Hyvä herra tai rouva iLL,

Ehkäpä ymmärrätte ihmisten tuohtumuksen HSTa:n, Jukterin, Simonahon ja muiden sekoilijoiden touhuihin, mikäli avaisitte silmänne ja huomaisitte, kuinka paljon nämä ihmiset sekoilullaan saastuttavat - ei vain tiedelehden foorumia vaan myös muita tieteenseen keskittyviä foorumeita. Sadastuhannes e-tila -viesti tähtitieteessä tai kreationismiviesti evoluutiokeskustelussa ei enää ole hyvää keskustelua, vaan täysin turhanpäivästä tärkeilyä, käännytystyötä ja lätinää, mikä - päinvastoin kuin ehkä oletatte - ei nosta keskustelun tasoa, vaan pikemminkin karkottaa asioihin vakavasti suhtautuvia ihmisiä siitä suosta mihin keskustelu on ajautunut.

Tätä ei tule ymmärtää niin, etteikö "tiedeväestö" (tai mikään muu väestö sinänsä) voisi suhtautua avoimesti ja ymmärtävästi - ehkä jopa lämmöllä - näitä ihmisiä tai heidän sanomaansa kohtaan. Ongelma vain on se, että sanoma on aivan väärässä paikassa! Oletathan sinäkin lukevasi lehdestä otsikon mukaista aihetta etkä oleta löytäväsi vaikkapa taloussivuilta runoutta. Niin virkistävääkin kuin se kerran pari saattaisikin olla, pidemmän päälle meistä kukin varmaan nauttii runoudesta sille suunnatulla foorumilla ja lukee talousasioista talouden kielellä.

Siispä:

URANTIA, E-TILA JA KAIKKI MUU JONNINJOUTUAVA HÖLYNPÖLY HEVONVITTUUN TÄÄLTÄ JA ASIALLISTA KESKUSTELUA ASIALLISISTA ASIOISTA TILALLE!!!

Vierailija

Se on kyllä valitettavan totta ettei tiedepiireissä suvaita minkäänlaista uskonnonvapautta. Se on yhtä kapeakatseista kuin ääriuskovaisuus. Mutta minkäs sille mahtaa, ihmisluonto on sellainen että "Minä olen oikeassa, sinä olet väärässä." Lateraalinen ajattelu, joka poikkeaa tuosta yliopistojen harrastamasta väittelypohjaisesta keskustelutyylistä, on hyvin poikkeuksellista nykyihmisillä. Mustaa ja valkoista näkyy joka suunnassa, mutta harmaan miljoonia eri sävyjä ei missään. Musta se on vähän tylsää...

Vierailija

Hyvä herra tai rouva Armitage.

Kuten varmasti ymmärrätte, tiede suvaitsee kaikenmaailman uskonnot. Ihmiset saavat tieteen puolesta vapaasti olla hinduja, muslimeja, taolaisia, buddhisteja, kristittyjä, rastafareja ja vaikka mitä. Tiede ei ota kantaa, eikä se asia tieteelle kuulu.

Sen sijaan tiede toimii tieteen tavoin, ja mikäli tieteelle tarjotaan maailman synnyn selitysmalliksi esimerkiksi luomisoppia, tiede tarttuu aiheeseen tieteen työvälinein. Mikäli näillä välineillä luomisoppi osoittautuu hölynpölyksi se on sitä vain tieteen kannalta. Edelleen tieteelle on herttaisen yhdentekevää mihin uskontokuntaan ihmiset kuuluvat.

Näin ollen: "Tiedeihmiset" eivät suhtaudu negatiivisesti "uskonnollisiin ihmisiin", niin kauan kun "uskonnolliset ihmiset" eivät suhtaudu negatiivisesti "tieteellisiin ihmisiin". Mutta sanotaanko niin, että mikäli tunkee paskaa keskusteluun saa paskaa niskaansa. Siitä voi syyttää ihan itseään jos joutuu menemään äidin helmoihin itkemään kun "tiedeihmiset on niin ahdaskatseisia kun eivät ymmärrä kristallienergiamatojen luomia energiaukkoja eteeripyörteissä" tai Satanian kaukopartioita.

Voisitteko, hyvä Armitage, vielä kertoa, että pidättekö Jukterin E-tila "teoriaa" yhtä varteenotettavana teoriana kuin vaikkapa suhteellisuusteoriaa? Jos ette, niin ettekö tekin silloin ole *gulp* mustavalkoinen ajattelija!?

Vierailija

Mun mielestä ei ainakaan tällä foorumilla oo menny todellakaan sellaseks että totisia tiedeaiheita olis vaikeeta löytää tavallisten tallajien aiheiden paljouden vuoks. Näin ollen en ymmärrä mitä väliä sillä on missä ne keskustelut on. Ne joilla on jotain kompulsioita epäjärjestystä vastaan joutuu väkisinkin elämään sen kanssa koska todellisuus ei ole järjestyksessä muuten kuin keinotekoisesti. Luulis kestävän muttei näköjään mahdollista.

Anteeks nyt kaikki mutta pistää vihastuttamaan kun niin monet keskustelut menee suoranaiseks riitelyks ja aina pitää sitten solvata ja muutenkin käyttää voimasanoja. Luulis tiedeihmisten olevan kärsivällisempiä.

Ja herra olen vaikka en nyt mikään herra tai ainakaan herrasmies

Vierailija
Armitage
Se on kyllä valitettavan totta ettei tiedepiireissä suvaita minkäänlaista uskonnonvapautta.

Tässä ei ole kyse mistään uskonnonvapaudesta vaan siitä, miten nämä hullut perustelevat tyhjästä tempaamiaan "tosiasioita" henkilökohtaisella jumaluskollaan. Ja väittävät sitä tieteeksi. Se ei totta vie kuulu tiedepiireihin, mutta ilmeisesti tämäkään ei ole kaikille täysin selvää.

U-Kirjan sisältämät neljä osaa ovat
1. Keskusuniversumi ja superuniversumit
2. Paikallisuniversumi
3. Urantian historia
4. Jeesuksen elämä ja opetukset

Kohta 4 kertoo meille, kuinka tieteellisellä tasolla u-kirjan kanssa liikutaan. Jos tämä on Armitage mielestäsi vainoa, niin oletko myös sitä mieltä, että amerikkalaiset kreationistit ovat kokeneet vääryyttä niin kauan, kun luomisopin opetus on ollut jenkeissä kiellettyä? Oletko oikeasti sitä mieltä, että lapsille tulee opettaa että maailman loi yliluonnollinen superolento sen sijaan että heille kerrottaisiin niistä tuloksista ja teorioista, joihin empiirinen tiede on meidät tuonut?

Siitä tässä on kyse. Kristinuskon verhoamisesta tieteen kaapuun. Se on väärin. Se on valehtelua. Minulle opetettiin lapsena, että valehtelu on väärin, ja viimeksi kun tarkistin, tämä oli myös vallitseva käsitys. U-ideologia on id-teorian esiaste, ja sen kyllä huomaa. Kun ufo-buumin kulta-aikana kansa ei kuitenkaan omaksunut mediaseksikkäiden "ufojen" kosmista sanomaa toivotulla tahdilla, kuihtui koko käännytysprojekti, josta myöhemmin jalostettiin Teoria Älykkäästä Suunnittelijasta. Tarkkaavaiset ovat huomanneet näiden kahden lahkon kulkevan käsi kädessä, eikä syitäkään tarvitse kaukaa etsiä: Kristinusko ja valta.

Valehtelijaksi en kuitenkaan HSTa:ta sanoisi. Syyntakeeton voisi olla parempi sana. Ja Ankkalinnasta lähtee terkut Mummolaan.

Vierailija
Mun mielestä ei ainakaan tällä foorumilla oo menny todellakaan sellaseks että totisia tiedeaiheita olis vaikeeta löytää tavallisten tallajien aiheiden paljouden vuoks.

Kysehän nyt oli häiriköistä, ei tavallisista "Jamppa Perusjätkistä"?

Katsoppas esimerkiksi viestiketju "maailman vanhin kieli" ja tule sanomaan ettei ongelmaa ole. Nimenomaan tästä on kyse. Jos luen juttua kielistä, haluan lukea järkevää juttua kielistä, enkä sitä mitä U-kirja sanoo kielistä tjsp.

Vierailija

Hei Stefan. Sun alkama juonne menee mahtavasti eteen päin!

Lukijoille lisää luettavaa:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hu ... /harkonen/

On muuten aivan uskomatonta, miten Jumalasta puhuminen julistetaan joksikin kulttiuskonnoksi. Kyllä monet tiedemiehetkin uskovat Jumalaan, ja uskaltavat ajatellakin sanaa jumala isolla jiillä.

Uskon A ja O:
1. Kuullaan tai ajatellaan Jumalasta.
2. Aletaan ajatella, että sellainen mahtaisi jossakin ollakin.
3. Uskotaan Jumalan olemassaoloon.
4. Uskova tietää, että hän on Jumalassa
5. Uskova tuntee, että Jumala on hänessä.
6. Jumala on suurin tosiasia.

Vierailija

Yleensä pyrin välttämään keskusteluun osallistumista pelkin sivuhuomautuksin tai 'kannatushuudoin', mutta nyt en valitettavasti muuta ehdi. Siksi toteankin vain, että komppaan täysin Johnny Too Badia ja A. Ankkaa. Ja Neiti jo aluksi totesikin, mistä u-uskonnossa on kysymys.

Tackar och pockar, ja poistuu takavasemmalle...

Vierailija

Mun mielestä kukin kirjoittaa mitä kirjoittaa ja lukijan vastuulla on joko lukea tai olla lukematta, jotkut nickit skippaan suoraan ja siirryn eteenpäin (Esim. pari Aweb/Kosh riitely aiheesta kuin aiheesta, vaikka varmaan edustavatkin "tiedepiiriä"), jotkut voivat piristää olemalla niin totunnaisesta erilaisia, että näkee vähän eri kulmasta asioita, on se sitten kuinka "hölynpölyä" hyvänsä. Tolla konservatiivisella raivolla, miten täällä suhtaudutaan kaikkiin ihme hiippareihin, ei saavuta mitään. Ymmärrän että se voi turhauttaa jos on jokin kiinnostava aihe ja sitten onkin sivukaupalla tietoa, jota ei huvita lukea, mutta aina ne voi skipata, vai onko sitä sitten niin laiskaa/hitaasti lukevaa tää koko sakki ettei kestä tommosta? Ihmeellistä ulvontaa...

Jos nykytiede ois Aristoteleen tasolla, ja joku kirjoittais et aika ja avaruus on suhteellista, niin olen varma että tää sama "tiedepiiri" hyökkäis yhtä voimakkaasti sitä vastaan ja sanois että se on roskaa. Todistelisivat sitä senhetkisillä tiedepiirien hyväksymillä teeseillä aina hamaan loppuun asti.

En tarkoita että Urantia olis joku totuus, en ole koskaan lukenut, mutta voi sielläkin olla jotain hyvää, Jeesuksella oli monta hyvää oppia, joita tiedeyhteisön pitäisi toteuttaa, esim. "Älä tapa". Sitä ei olla vieläkään opittu. Mikä siinä on sitten niin väärää ettei sitä voi arvostaa?

Häh?

Vierailija

Ja jos ratkaisun tohon ongelmaan haluaa, voi perustaa oman foorumin jossa toimii moderaattorina, ja päättää sen keskustelusäännöt, joihin voi lisätä noi edellämainitut kriteetin (Urantiamattomuus ja e=tilamattomuus) Mikä estää? Laiskuus vai osaamattomuus?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat