Transhumanismi

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Jos ihmislaji kehittyisi, siitä olisi vain haittaa, koska silloin ihmiset riistäisivät luontoa ja tuhoaisivat luontoa paljon nopeammalla tahdilla, jolloin jäljelle ei jäisi mitään.

http://transhumanismi.org/peruskirja

Sivut

Kommentit (35)

Vierailija

Kyllä superälykäs ihminen osaisi olla tuhoamatta oman elämänsä edellytyksiä, jotka ainakin vielä nykyään löytyvät luonnosta.

Vierailija
Scylla
Kyllä superälykäs ihminen osaisi olla tuhoamatta oman elämänsä edellytyksiä, jotka ainakin vielä nykyään löytyvät luonnosta.

Miten älykkyyden lisäys estäisi ihmistä? Päinvastoin, ihmiset keksisivät monia uusia konsteja, joilla saadaan tuotettua kaikenlaista jne... Kilpailu kiristyisi, kun kaikki olisivat älykkäitä, joten olisi pakko kehittää uusia ja uusia tapoja luoda markkinoita ja uusia tuotteita....

Vierailija
Dredex
Miten älykkyyden lisäys estäisi ihmistä?

Juurihan sanoin, ihmisen elämän edellytykset ovat luonnossa, joten luonnon tuhoaminen tarkoittaisi ihmisen tuhoa. Älykäs ihminen ei tuhoaisi itseään. Voi tietenkin olla, ettemme tulevaisuudessa enää tarvitse luontoa omaan hyvinvointiimme, jolloin se kyllä joutaa tuhottavaksi.

Vierailija
Dredex

Miten älykkyyden lisäys estäisi ihmistä? Päinvastoin, ihmiset keksisivät monia uusia konsteja, joilla saadaan tuotettua kaikenlaista jne... Kilpailu kiristyisi, kun kaikki olisivat älykkäitä, joten olisi pakko kehittää uusia ja uusia tapoja luoda markkinoita ja uusia tuotteita....

Älykkyys on myös tie viisauteen ja viisaus tie älykkyyteen. Viisas ihminen kyllä tietää että on tärkeämpiäkin asioita kuin markkinoiminen ja jonninjoutavien tuotteiden tuottaminen. Ihmisten pitäisi oppia ymmärtämään maapallo yhtenäisenä ekosysteeminä eikä vain tuijotella omaa napaansa. Harvalla on aavistustakaan kuinka hauras meidän planeetta loppujenlopuksi on. Umm poikkesimpas taas polulta...The End.

Vierailija

Hauraus on vain näennäistä, kun pallomme kestää kyllä joka ainoan sukupolven, joka tänne syntyy ... siihen saakka, kunnes aurinkoa piisaa... Ts. öljyn loppumisia on povattu ties kuinka ja kauan .. saastumiskatastrofia myös ... maailmanlaajuisia ydinsodan kauheuksia ... jne. jne.

Aweb
Seuraa 
Viestejä41238
Liittynyt16.3.2005

scyllan mielestä siis kaikki ympärillämme oleva on vain meitä varten, ja millään mikä ei välittömästi hyödytä meitä ei ole merkitystä ja joutaa tuhottavaksi.

Noh, sepä ei kylläkään kuulosta kovinkaan kehittyneeltä ja älykkäältä mielipiteeltä.

Teuvo: "Aweb on tosi tyhmä eikä Hänen tyhmempää ole kuin Phony, asdf, Mummo"

Vierailija
Scylla
Dredex
Miten älykkyyden lisäys estäisi ihmistä?



Juurihan sanoin, ihmisen elämän edellytykset ovat luonnossa, joten luonnon tuhoaminen tarkoittaisi ihmisen tuhoa. Älykäs ihminen ei tuhoaisi itseään. Voi tietenkin olla, ettemme tulevaisuudessa enää tarvitse luontoa omaan hyvinvointiimme, jolloin se kyllä joutaa tuhottavaksi.

Mielestäni ihminen on jo nyt tarpeeksi älykäs ymmärtämään, että luontoa ei pidä tuhota. Mutta eipä vaan ole tuhoamatta sitä. Kun ihminen keksii muita tapoja, joilla tuottaa hyödykkeitä, niin ei siinä luonnon tuhoutumista mietitä. Hyödykkeet tuotetaan ja sillä hyvä. Hyvä esimerkki on L. Kun viimeinen puu on jäljellä, L sanonee: "Tuon puun tuhoamisella ei ole mitään vaikutusta 10 miljardin ihmisen elämään. Puu kaatuu, mutta happea tuottavat laitteemme tuottavat meille happea, minkä lisäksi kasvihuoneessamme kasvaa kyllä puita. Emme tarvitse villiä luontoa, koska meillä on kasvihuoneemme, joissa voimme käydä virkistäytymässä".

Vierailija
Dredex

Mielestäni ihminen on jo nyt tarpeeksi älykäs ymmärtämään, että luontoa ei pidä tuhota. Mutta eipä vaan ole tuhoamatta sitä.

Eli ihminen EI ole tarpeeksi älykäs ymmärtämään, että luontoa ei pidä tuhoaman. Tai ainakaan kaikki eivät ole. Toisaalta löytyy myös sitä toista ääripäätä, ikivihreitä ekosotureita, jotka paasaavat maailmanlopusta jokaisen kaatuvan puun kohdalla.
Ikävää.
Valitettavasti olen taipuvainen uskomaan, että ihminen on älyllisessä kehityksessä tippunut kelkasta jo ajat sitten.
Ainakin minun kohdallani se pätee.

Vierailija
Ismael

Eli ihminen EI ole tarpeeksi älykäs ymmärtämään, että luontoa ei pidä tuhoaman. Tai ainakaan kaikki eivät ole.



Monet ihmiset tajuavat ja myöntävät myös, että tupakointi on haitallista ja tarttis lopettaa mutta kun ei onnistu niin ei onnistu. Älykkyys ei ole siis auttanut tässäkään asiassa, vaikka asia on ymmärretty.

Ismael

Toisaalta löytyy myös sitä toista ääripäätä, ikivihreitä ekosotureita, jotka paasaavat maailmanlopusta jokaisen kaatuvan puun kohdalla.
Ikävää.



Jokainen kaatuva puu on kohta, jossa voi paasata. Parempi paasata kaatuvan puun kohdalla kuin nakkarilla. Paasaus on kuitenkin turhaa.

Ismael

Valitettavasti olen taipuvainen uskomaan, että ihminen on älyllisessä kehityksessä tippunut kelkasta jo ajat sitten. Ainakin minun kohdallani se pätee.

Kuka on, kuka ei. Nykyinen helppo elämä tosin mahdollistaa sen, että myös avuttomat selviävät. Mutta keskimäärin älykkyys lisääntyy, koska naiset osaavat arvostaa myös älyllään menestyneitä, eikä aina vain niitä karskeimpia.

Vierailija
Scylla
Voi tietenkin olla, ettemme tulevaisuudessa enää tarvitse luontoa omaan hyvinvointiimme, jolloin se kyllä joutaa tuhottavaksi.

Luontohan on vasta prototyyppiasteella, syntynyt ilman älykästä ohjausta, vaillinainen, sokea, täynnä virheitä. Ihmisen tehtävä on karsia luonnosta virheet, sekä tehdä siitä toimiva ja hallittu kokonaisuus.

Vierailija
Dredex

Monet ihmiset tajuavat ja myöntävät myös, että tupakointi on haitallista ja tarttis lopettaa mutta kun ei onnistu niin ei onnistu. Älykkyys ei ole siis auttanut tässäkään asiassa, vaikka asia on ymmärretty.



Tästä voisi kehkeytyä syvästi filosofinen ja psykologinen keskustelu älykkyyden perimäisestä olemuksesta. Onko se sitä, että tajuaa tekevänsä tyhmästi, vai sitä, että tajuaa asian olevan tyhmää eikä tee sitä. Asiaa voi ajatella monella tavalla, eikä mikään ole todennäköisesti oikea.

Dredex
Jokainen kaatuva puu on kohta, jossa voi paasata. Parempi paasata kaatuvan puun kohdalla kuin nakkarilla. Paasaus on kuitenkin turhaa.



Niinpä, paasaus on yleensäkin turhaa. Miksei yritettäisi keskustella asiasta järkevästi? Kyynikkona keksin tähän helposti vastaukse: me olemme ihmisiä. Taipumuksenamme on, että toinen puoli paasaa, ja toinen ei kuuntele.

Dredex

Kuka on, kuka ei. Nykyinen helppo elämä tosin mahdollistaa sen, että myös avuttomat selviävät. Mutta keskimäärin älykkyys lisääntyy, koska naiset osaavat arvostaa myös älyllään menestyneitä, eikä aina vain niitä karskeimpia.

Älyykkyys, vai luulo älykkyydestä? Taas voidaan olla montaa mieltä. Älystä pitäviä kauniinpaan sukupuoleen kuuluvia en ole valitettavasti vielä tavannut. :E Vissiin niitä ei kasva kasva näin pohjoisilla leveysasteilla. Otan mielelläni vastaan tietoja havainnoista ja mahdollisia näytekappaleita.

Toivottavasti quotet toimii...

Vierailija
Ismael

Älyykkyys, vai luulo älykkyydestä? Taas voidaan olla montaa mieltä. Älystä pitäviä kauniinpaan sukupuoleen kuuluvia en ole valitettavasti vielä tavannut. :E Vissiin niitä ei kasva kasva näin pohjoisilla leveysasteilla. Otan mielelläni vastaan tietoja havainnoista ja mahdollisia näytekappaleita.

Tietenkin sellaiset älykkäät, jotka rikastuvat, saavat naisia. Tämän johdosta älykkyys tulee muotiin: huomataan että älykkäät pärjäävät keskimäärin okei. Niinpä älyköt menestyvät paremmin myös naisrintamalla. Etenkin jos on symppis. Kuitenkin olen sitä mieltä, että karskit menestyvät silti naisrintamalla kuten ennenkin.

Vierailija
Ismael
Dredex

Monet ihmiset tajuavat ja myöntävät myös, että tupakointi on haitallista ja tarttis lopettaa mutta kun ei onnistu niin ei onnistu. Älykkyys ei ole siis auttanut tässäkään asiassa, vaikka asia on ymmärretty.



Tästä voisi kehkeytyä syvästi filosofinen ja psykologinen keskustelu älykkyyden perimäisestä olemuksesta. Onko se sitä, että tajuaa tekevänsä tyhmästi, vai sitä, että tajuaa asian olevan tyhmää eikä tee sitä. Asiaa voi ajatella monella tavalla, eikä mikään ole todennäköisesti oikea.

Tarkoitinkin juuri tätä: Ihmisten älykkyys lisääntyy, mutta ihminen ei muutu "hyvemmäksi". Iänkaikkinen kilpailu jatkuu hamaan ikuisuuteen asti. Älyn perimmäisellä määritelmällä ei niinkään ole merkitystä pointissani, mutta silti älyn perimmäisestä määritelmästä toki voi keskustella.

Vieläpä niin, että se, joka pärjää kilpailussa paremmin, pääsee todennäköisemmin jatkoon. Eli itsekkäät selviävät paremmin kuin anteliaat. Siten kilpailu ja siten myös luonnon riistäminen tulee korkeintaan lisääntymään. Tämä johtaa vaikeuksiin. Olihan niin, että jos jokainen 6.000.000.000 ihmistä eläisi kuten suomalainen, tarvittaisiin 3 maapalloa. Mutta kun usalaiset elävät vieläkin leveämmin kuin suomalaiset. Ja toisaalta paradoksaalisesti ellei peräti ironisesti - usalaisilla meneekin sen takia keskimäärin aika hyvin, jopa.

Mutta kaikki eivät voi elää leveästi, mutta siihen se on silti menossa. Syntyy ristiriitoja eli jonkinlaisia vaikeuksia. Niitä yritetään sitten ratkaista, mutta eivät itsekkäimmät ratko, vaan keksivät uusia markkinoitavia tuotteita. Toisaalta esim. uusia entistä vähäkulutteisempia autoja tuleekin keksiä, mutta silti tuotteiden määrä periaatteessa vain lisääntyy...

Saa nähdä, millainen soppa syntyy ja miten ratkotaan, kun Kiinakin haluaa elää leveästi.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat