Ketkä hyötyvät terrorismista

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

äänestys

Sivut

Kommentit (23)

Vierailija

Sanoisin, että ei kukaan. Toki terroristit itse saavat kunniaa, mutta kuinka suuret mahdollisuudet heillä on hyötyä siitä, jos he eivät selviä itsemurhaiskustaan hengissä? Ja kun kyse ei ole itsemurhaiskusta, niin siinä jää herkästi kiinni.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Teini

Terroristit.

Etenkin terroristijärjestöjen johtohahmoille on tarjolla rahaa, valtaa ja pillua. Eikä ne kaverit pommireppuja kanna, siihen on erilliset höynäytettävät.

Vierailija

Ei varsinaisesti kukaan, kyseessä on epätoivoisen miehen viimeinen teko. Eräänlaisina hyötyjinä voi nähdä nämä Bin Ladenit, jotka mahdollistavat terrorismin. Fight for the couse! Niinku.

Vierailija

Terroristien hyötymisestä en tiedä mutta valtiot todellakin hyötyvät. Johtohahmot saavat lisää ääniä vaaleissa terrorismin vastaisen sodan avulla sekä on helppo luoda kansalaisten yksityisyyttä rikkovia lakeja.

Volitans
Seuraa 
Viestejä10670
Liittynyt16.3.2005

Ketkä hyötyvät terrorismista?

Aseteollisuus ainakin.

Poliitikot epäsuorasti myöskin.

Sama logiikka pätee muuten myös huumeisiin. Yhteensattumaa?

Vierailija

Lyhyellä tähtäimellä on vaikea sanoa ketkä terrorismista hyötyisivät ja pitkällä tähtäimellä olemme kaikki kuolleita.

Kuka neropatti muuten kyselee hyödyn perään? Kun ihminen saa hyöyä itselleen lähes tarpeeksi, tulee siinä väkisinkin jotain toista lyötyä. Sitten joku lyö takaisin.

Onko siitä mitään hyötyä? Ei se kaipaa kuin hyvän nyyhkysäveltäjän ja hyödyllinen spektaakkelielokuva on äkkiä tekemässä lisää hyötyä joillekin. Se on elämän meno tällä haavaa. Tosi teeveetä. Dinaarit lakkariin kodin, isänmaan ja uskonnon, sekä oman hyödyn nimissä. Sillä omalla pääomalla voi ylläpitää koneistoa, joka suojelee sitä kerättyä hyötyä, joka on näillä toimilla saavutettu.

Ihmisen lyhyehköstä perspektiivistä katsottuna sotamies Honkajoen kauan kehittelemä ikiliikkuja on saatu valmiiksi ja toimintaan. Jälkipolvien (jos niitä on ) ei tarvitse sentään aivan hyödyttömän aseettomina pällistellä odottamassa omaa vapaalippuaan Disneylandin tositeevee-osastoon tai muikeitten neitosten huolehtimaan vastaavaan huvittelukeskukseen, jossa asiansa puolesta surmatut saavat sörviisin kuin seitsemän tähden Hiltonissa, kunhan muistavat viisi kertaa päivässä kumartaa sinnepäin, mihin se on hyödyllisintä. Heille on valmiiksi rakennettu edulliset ja hyvin hyödylliset taisteluasemat ja ennakkoluulojen bunkkerit, mistä nopeasti pääsee estämään lisääntyvät terrori-iskut täsmäterrori-iskuilla.

Gavrilo Princip oli ehkä hyödyllisin terroristi, jolle onkin pystytetty patsaita, sillä hän mahdollisti toiminnallaan mm. Krupp:in metalliverstaan myöhemmän huikean menestyksen, jonka valtavasta tuotannosta myös VAPAA MAAILMA sai merkittävän hyödyn.

Onkin odotettavissa, että nämä uudet schaumannit ja principit tulevat kohottamaan nyt jo pilvissä olevan aseteollisuuden vielä korkeammalle, aina tähtiin saakka meidän kaikkien suureksi iloksi ja HYÖDYKSI.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Volitans

Hyötyjistä

Poliitikot epäsuorasti myöskin.

Hyvä politiikko kykenee hyötymään mistä hyvänsä ihmisten huolenaiheesta. Se on niitten duuni. Jossei olisi terrorismia olisi jotain muuta, mutta show ja näyttelijät tuskin vaihtuisivat. Ja näin sen pitää ollakin edustuksellisessa demokratiassa.

Ja yhtymäköhtia:

Sama logiikka pätee muuten myös huumeisiin.

Muuten kuitenkin pitänet kovin eri asioina? Laillistamiseen tuskin ainakaan terrorismin kohdalla pyrit?

Vierailija

Huonot vaihtoehdot äänestykselle, mutta siis terrorismihan on keino pelotella kansaa, ja jos valtion ei tarvitse siihen itse ryhtyä niin hyvä niin. Jenkit on kaikki kusi sukassa, ja pelko on paras keino kontrolloida. Varsinkin jos pelon aiheuttajaksi on laitettu jokin ulkopuolinen valtio, (vaikka epäsuorasti kysehän on itseaiheutetusta provokaatiosta) niin pelko purkautuu sitten vihana muita kansoja kohtaan, mikä on hyvä asia militaristisen valtiojohdon kannalta, koska silloin saa värvättyä sotilaita helpommin.

Kyse on vaan "shakista", jossa nappuloita ollaan me, ja pelaajia eliitti. Perseestä se on, mut ku se hiljaa täällä niellään ja hyväksytään, ku ei kellään täällä ole munaa, niin minkäs teet?

Viva la Revolution!

Vierailija

Terroristit hyötyvät näennäiesti - näennäisesti siksi, että en usko hyödyn olevan muuta kuin pinnallisesti miellyttävää, paskamaista on piileskellä yms.

Vierailija

Puuttui ainoa oikea vaihtoehto: sorretut kansat ja sorretut ihmiset.
Vai tarkoititko tuota vaihtoehdolla:" Kansat, joita terroristit tukevat."?

Vierailija

Jos julkinen media hyväksyy vastaavanlaiset terroritoimet, kutsutaan niiden tekijöitä vapaustaistelijoiksi, jos ei hyväksy, heitä kutsutaan terroristeiksi, näin on ollut jo yli puoli vuosisataa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat