Mitä oli ennen ulottuvuutta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Avaan tähän uuden juonteen ulottuvuuksista ja kosmoksen alkuperästä, koska voin tässä esittää ilman teitä tiedeuskovaisia sen totuuden, jota todella kaipaatte. En siis aio 'keskusetlla' teidän kanssanne tästä asiasta, koska te tiedeuskovaiset ette pysty keskusteluun, kuten se nähtiin jo teidän likauskovaisuudestakin.

Kyse on siis siitä, että tiedemiehet yrittävät hysteerisesti luoda kaiken teoriaa, joka selittää ulottuvuuksien, energian ja ilmiöiden tulleen olemattomuudesta --ja se vain siksi, koska tiedemiehet eivät hyväksy mitään ikuista olemusta, Jumalaa.

Kun siis tiedemiehet julistavat, että se tai tuo on vastuussa ulottuvuuksien synnystä, niin mitä oli ennen kuin se 'vastuullinen' Säie alkoi värähtelemään?
Koska tiede väittää, että ulottuvuuksilla on alkusyy, niin silloin tiede väittää on ollut jonkinlainen hetki tai aika, jolloin ulottuvuksien alkusyy ei ollut vielä ruvennut väsäämään ulottuvuuksia, eli tieteen mukaan ulottuvuuksien alkusyy ja ulottuvuus on eri asia.

Mistä siis tieteellinen ulottuvuuksien, energian tai ilmiöiden Alkusyy, Aiheuttamatom Aiheuttaja sai itse alkunsa? Missä on lineaarisen tieteen Alkusyyn Alkusyy? Koska tieteen mukaan sellainen on pakko oltava, koska tiedemiehet eivät voi sietää mitään ikuista, ääretöntä, alutonta; jumalallista!

Tieteen mukaan alussa ei ollut ulottuvuuksia. Sitten tiedemiehet vain vetävät hihasta Alkusyyn, mutta se ei heti osannut tuottaa esim. ulottuvuuksia, koska se vaatii aikaa, jotta matemaattinen funktio menee alusta loppuun: 1+1=2, ei heti ole kaksi, koska pitää laskea yksi yhteen. Sama pätee mihin tahansa finiittiseen funktion; kaikki matemaattisfyysiset fiunktiot tarvitsevat ajan olemassaolon absoluuttisena välttämättömyytenä, koska tiedemiehet kieltävät vastauksen olemassaolon yhtä aikaa kysymyksen kanssa.

Sivut

Kommentit (53)

Sepi
Seuraa 
Viestejä3232
Liittynyt16.3.2005
kati sinenmaa
Avaan tähän uuden juonteen ulottuvuuksista ja kosmoksen alkuperästä, koska voin tässä esittää ilman teitä tiedeuskovaisia sen totuuden, jota todella kaipaatte. En siis aio 'keskusetlla' teidän kanssanne tästä asiasta, koska te tiedeuskovaiset ette pysty keskusteluun, kuten se nähtiin jo teidän likauskovaisuudestakin.

Onkos tässä mieltä, missä logiikka? Avaat juonteen keskustelupalstalle, mutta samantien suljet keskustelijat ulos? Perusteluna se, että valtaosa muista ei usko vuosikausien peseytymättömyyden johtavan hajuhaittaan.

Vierailija

Se on ihan sama, miksi Te tätä palstaa kutsutte, koska te ette halua keskustella rehellisesti mistään asiasta, joka huomattiin erityisesti tuosta teidän likauskovaisuudestakin, ja huomataan siitä, miten tiedeuskovaiset vetävät ulottuvuudet hihasta.

Miten kysymyksesi liittyy ulottuvuuksien epäillyksettömään, ikuiseen olemassaoloon? Sitenkö, että ulottuudet eivät voi olla tiedettä, jos niitä ei pystytä falsifioimaàn? Koska ulotuvuuksia on täysin mahdotonta falsifioida tai redusoida, niin siksi ulottuvuudet eivät voi kuulua tieteen luomuksiin, vaan ne ovat Aiheuttamattoman Aiheuttajan syvyyttä; ikuisia

Vierailija
kati sinenmaa
Avaan tähän uuden juonteen ulottuvuuksista ja kosmoksen alkuperästä, koska voin tässä esittää ilman teitä tiedeuskovaisia sen totuuden, jota todella kaipaatte. En siis aio 'keskusetlla' teidän kanssanne tästä asiasta, koska te tiedeuskovaiset ette pysty keskusteluun, kuten se nähtiin jo teidän likauskovaisuudestakin.

Kyse on siis siitä, että tiedemiehet yrittävät hysteerisesti luoda kaiken teoriaa, joka selittää ulottuvuuksien, energian ja ilmiöiden tulleen olemattomuudesta --ja se vain siksi, koska tiedemiehet eivät hyväksy mitään ikuista olemusta, Jumalaa.

Kun siis tiedemiehet julistavat, että se tai tuo on vastuussa ulottuvuuksien synnystä, niin mitä oli ennen kuin se 'vastuullinen' Säie alkoi värähtelemään?
Koska tiede väittää, että ulottuvuuksilla on alkusyy, niin silloin tiede väittää on ollut jonkinlainen hetki tai aika, jolloin ulottuvuksien alkusyy ei ollut vielä ruvennut väsäämään ulottuvuuksia, eli tieteen mukaan ulottuvuuksien alkusyy ja ulottuvuus on eri asia.

Mistä siis tieteellinen ulottuvuuksien, energian tai ilmiöiden Alkusyy, Aiheuttamatom Aiheuttaja sai itse alkunsa? Missä on lineaarisen tieteen Alkusyyn Alkusyy? Koska tieteen mukaan sellainen on pakko oltava, koska tiedemiehet eivät voi sietää mitään ikuista, ääretöntä, alutonta; jumalallista!

Tieteen mukaan alussa ei ollut ulottuvuuksia. Sitten tiedemiehet vain vetävät hihasta Alkusyyn, mutta se ei heti osannut tuottaa esim. ulottuvuuksia, koska se vaatii aikaa, jotta matemaattinen funktio menee alusta loppuun: 1+1=2, ei heti ole kaksi, koska pitää laskea yksi yhteen. Sama pätee mihin tahansa finiittiseen funktion; kaikki matemaattisfyysiset fiunktiot tarvitsevat ajan olemassaolon absoluuttisena välttämättömyytenä, koska tiedemiehet kieltävät vastauksen olemassaolon yhtä aikaa kysymyksen kanssa.

Hajututkimus onnistuu parhaiten kliinisillä kokeilla,ei väittelemällä siitä tiedefoorumissa.
Pyydä kadulla vastaantulijoita haistelemaan itseäsi ja kirjaa ylös tulokset.
Koska mitään ei synny tyhjästä niin ennen alkuräjähdystä oli jotain vaikka joku muuta väittäisikin.
Myös 3 ulottuvuutta oli olemassa,aika syntyi alkuräjähdyksessä.
Aion kommentoida monologiasi joka tapauksessa,toivottavasti et pyörittele samoja yksinkertaisia asioita pitkillä selostuksilla monesta näkökulmasta kuten teit joskus kotisivuillasi,sellainen on rasittavaa luettavaa.

Vierailija

On epäloogista puhua alkuräjähdyksestä, jos sanoo jotain olleen ennen sitä. On ylipäätään epäloogista tiedettä väittää säikeiden luovan ulottuvuudet, koska silloin ulottuvuudet eivät ole perimmäinen, vaan ulottuvuudet ovat luotuja?

Miten kummassa jumalattomuutta korostava tiede voi uskoa, että ulottuvuudet ovat luotuja? Kuka loi ulottuvuuksien alkusyyn; säikeet?
Mikä SAI säikeet värähtelemään? Miten säikeiden värähtelyä ylläpidetään, jos ne eivät ole tehneet sitä ikuisesti; mikä on värähtelyn alkusyy?

Kysymyksiä on vaikka kuinka, mutta vain viisaat tietävät, että koskaan ole ollut aikaa, jolloin kysymykset olisivat olleet ennen vastauksia.

Kaiken Teoriaa etsivä tiede väittää tahattomasti, että on olemassa ikuinen Luoja, koska Kaiken Teoria edellyttää, että kosmiset funktiot eivät ole olleet ikuisesti olevia, kuten juuri havaittiin ulottuvuuksien tieteellisestä selityksestä.

Sepi
Seuraa 
Viestejä3232
Liittynyt16.3.2005
kati sinenmaa
Miten kysymyksesi liittyy ulottuvuuksien epäillyksettömään, ikuiseen olemassaoloon?

Ei mitenkään, juurihan kieltäydyit keskustelemasta aiheesta: "En siis aio 'keskusetlla' teidän kanssanne tästä asiasta, koska te tiedeuskovaiset ette pysty keskusteluun, kuten se nähtiin jo teidän likauskovaisuudestakin."

Virittämäsi aihe palautuu yksinkertaiseen ongelmaan; minä en tiedä, mitä oli ennen kaiken alkua, sinä uskot tietäväsi. Koska uskosi uskottelemaasi tietämiseen on hyvin väkevä, katsot "epäilyksettä" olevasi oikeassa. Näistä premisseistä näkee heti, että keskustelu tulisi olemaan yhtä hedelmällistä kuin Urantia-kirjan taivaallisen alkuperän todistamisessakin.

Vierailija

Ei ole olemassa kuin eri tiheyden omaavaa energiaa, joka on yhtä ja samaa luojaa.

Mitä enemmän tiheämpää ja mitä nopeammin värähtelemällä avautuvaa energiaa, sitä kuumempi olo meille.

;):)

Kaikkeus pitää liikkeestä, josta syntyy kitkaa, joka taas saa kaikkeuden eli energian käpertymään tiheämpään.

Ja se taas tuntuu kaikkeudesta hyvälle, koska silloin hän pääsee lähemmäksi itseään.

Joten nussimalla saat aikaiseksi kitkaa, josta taas pääset orgasmiin ja orgasmihan oli vanhoille kunnon kristityille jumaluuden kokemus.

;):)

Vierailija
Sepi

Virittämäsi aihe palautuu yksinkertaiseen ongelmaan; minä en tiedä, mitä oli ennen kaiken alkua, sinä uskot tietäväsi. Koska uskosi uskottelemaasi tietämiseen on hyvin väkevä, katsot "epäilyksettä" olevasi oikeassa. Näistä premisseistä näkee heti, että keskustelu tulisi olemaan yhtä hedelmällistä kuin Urantia-kirjan taivaallisen alkuperän todistamisessakin.

Tietysti minä tiedän, mitä ole ennen 'alkua'! Ennen alkuja oli ulottuvuudet.

Jos näin ei olisi, niin olisinhan minä kertakaikkisen tyhmä, jos väittäisin, että ulottuvuuksille olisi jokin 'alku'syy, jossa ei ollut ulottuvuuksia!

Minä tiedän senkin, että ulottuvuudet olivat ulottuvuuksia niinkin myöhään kuin 13,8989 miljardia vuotta sitten; on mahdotonta mennä ajassa niin paljon taakse, että sieltä puuttuisi ulotuvuudet; ulottuvuudet ovat ikuisia, ja tämän olisi luullut olleen jopa tiedeuskovaisille absoluuttinen, epäillyksetön fakta.

Vierailija
Sepi
Virittämäsi aihe palautuu yksinkertaiseen ongelmaan; minä en tiedä, mitä oli ennen kaiken alkua, sinä uskot tietäväsi. Koska uskosi uskottelemaasi tietämiseen on hyvin väkevä, katsot "epäilyksettä" olevasi oikeassa. Näistä premisseistä näkee heti, että keskustelu tulisi olemaan yhtä hedelmällistä kuin Urantia-kirjan taivaallisen alkuperän todistamisessakin.

Ja tämälleen samoin myös tiedeuskovien tieto palautuu epäillyksettömään uskoon siitä, että on olemassa ulottuvuuksien alkusyy, jossa ei ole ulottuvuuksia!

Juuri sitähän on kyse Kaiken Teorioissa; mennään 'tieteellisesti' niin pitkälle, että sieltä puuttuu ulottuvuudet, järki, tietoisuus, TIEDE,.. ja sitten väitetään, että jos joku muuta uskoo, niin se on uskovainen!

Mutta!

Tässä vaiheessa astuu peliin mukaan logiikka, joka todistaa, että vaikka Alkusyyn ja sen seurauksen uskominen näyttävät olevan saman tason uskomuksia, niin kuitenkin Aiheuttamattomaan Aiheuttajaan uskovat ovat loogisia, ja kaikki muut ovat hihhuleita.

Ulottuvuuksia ei kukaan eikä mikään ole aiheuttanut, vaan logiikan, mukaan ne ovat yhtä Aiheuttamattoman Aiheuttajan kanssa. Ulottuvuudet eivät ole seurausta jostakin.

Vierailija

Jos tiedeuskovat nyt haluavat keskustella, niin annan Teille mahdollisuuden:

Esittäkää tieteellisesti, mistä ulottuvuudet ovat seurausta.

Jotta olisitte korrespondessissa (vastaavuussuhteessa) todellisuuteen, niin esittäkää lisäksi, mistä ulottuvuuksien alkusyy on seurausta.

Jotta olisitte edelleen loogisia, niin esittäkää tieteellisesti, mistä ulottuvuuksien alkusyyn alkusyy on saanut alkunsa, ja miksi, ja miten ja milloin.

Jne jne,....

Jos ette pysty tähän, niin silloin jatkan totuuden kertomista, eikä teillä ole mitään mahdollisuutta seurata sitä.

Monennenko syyn seurausta ulottuvuudet ovat?

Vierailija

Monennenko syyn seurausta ulottuvuudet ovat?

Sanotaan asia näin: Tiedeuskovaiset syyttävät minua epätieteelliseksi siksi, koska en usko ulottuvuuksien olevan minkään syyn seurausta, vaan tiedän niiden olevan ikuisia.

Tiedemiehet itse uskovat ilman mitään logiikka, että ulottuvuuksille on olemassa alkusyy,
josta ulottuvuudet puuttuvat.

Ja se on epäloogista siksi, koska silloin pitää uskoa sokeasti myös alkusyyn alkusyyhyn,
josta alkusyy ja ulottuvuudet puuttuvat.

Ja sitten pitää uskoa sokeasti alkusyyn alkusyyn alkusyyhyn,
josta alkusyyn alkusyy, alkusyy ja ulottuvuudet puuttuvat. Jne........

Tiedemiehet eivät pidä tieteenä sitä, missä on mahdollisimman vähän oletuksia, eli alkusyitä. Ikuisuutta totena pitävä ei tarvitse edes alkusyitä, joten mahdollisimman vähän oletuksia on vain sillin, kun ikuisuus on fakta.

On epäloogista vaatia ikuisuudelle alkusyytä. Tässä kohtaan tiedemiesten tulisi miettiä uskonnon ja tieteen yhteen koplaamista --persoonallisuudessaan.

Tiedemiehille ei riitä ulottuvuuksinen todellisuus, vaan sen lisäksi tiedemiesten on pakko päästä näkemään ulottuvuuksien taakse, Isä Aurinkoisen hymyilevät kasvot. Tiedemiehet ovat oman aikamme jeesustelijoita.

Vierailija
nm
Hajututkimus onnistuu parhaiten kliinisillä kokeilla,ei väittelemällä siitä tiedefoorumissa.
Pyydä kadulla vastaantulijoita haistelemaan itseäsi ja kirjaa ylös tulokset.

Tuo ei välttämättä toimi kunnolla, koska ainakaan kaikki ihmiset eivät todennäköisesti sano rehellistä mielipidettä. Parempi olisi laittaa paha haju pussiin ja lysyä ihmisiltä haiseeko se pahalle Veikkaanpa että lähes sataprosenttia koehemkilöistä vastaisi hajun olevan paha.

Vierailija

Tiedemiehille ei riitä ulottuvuuksinen todellisuus, vaan sen lisäksi tiedemiesten on pakko päästä näkemään ulottuvuuksien taakse, Isä Aurinkoisen hymyilevät kasvot.

Sanotaan sama asia näin: Tiedemiesten mukaan universumissa kaikki on kausaalista, eli seurausta jostakin. Silloin tuohon uskomukseen kuuluu myöskin syiden olevan seurausta jostakin, eli tiede on ikuisessa silmukassa väittäessään, että kaikki on seurausta jostakin; että kaikelle on löydettävissä tieteellinen alkusyy.

Mutta juuri kausaalisuuten uskovien on mahdotonta löytää mitään todellista alkusyytä, koska tiedeuskovat joutuvat uskomaan jokaisen alkusyyn olleen vailla sitä, mikä niistä seuraa. Koska jos syy ja seuraus ovat yhtä, niin silloin tieteeltä on hukassa oikea suunta.

Esimerkiksi tieteen mukaan ulottuvuuksille on alkusyy, mutta se alkusyy oli itse ilman ulottuvuuksia. Samoin tiede väittää, etä järjelle on olemassa alkusyy, mutta järjen alku on itse täysin järjetön.

Samoin tiedemiehet väittävät, että persoonallisuudelle on olemassa alkusyy, mutta se alkusyy on itse täysin persoonaton, sattuma.

Tiede tulee samalla väittäneeksi, että [list:3uopm449]Tieteen alkusyy ei ole tieteellinen,
Matematiikan alkusyy ei sisällä matematiikkaa,
Fysiikan alkusyy ei ole fyysinen
Ajan alkusyy ei ole ajallinen.
[/list:u:3uopm449]

Juuri noinhan tiedemiehet tahattomasti väittävät, kun he väittävät, että järjen alkusyy ei ole järjellinen, ulottuvuuksien alkusyy ei ole ulottuvuuksinen jms.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
kati sinenmaa

Sanotaan sama asia näin: Tiedemiesten mukaan universumissa kaikki on kausaalista, eli seurausta jostakin. Silloin tuohon uskomukseen kuuluu myöskin syiden olevan seurausta jostakin, eli tiede on ikuisessa silmukassa väittäessään, että kaikki on seurausta jostakin; että kaikelle on löydettävissä tieteellinen alkusyy.

Ei pidä paikkaansa. Kvanttimekaniikan maailmassa kausaalisuus rikkoutuu, eikä tiedetä kumpi tapahtuma oli syy ja kumpi seuraus (ts. kvantittunut maailma ei ole klassisesti jatkuva).

Olet mielestäni turhaan aloittanut henk. koht. pyhän sotasi ns. valtatiedettä vastaan. Jumalan pois jättäminen teorioista ei tarkoita, että Jumala kiellettäisiin, vaan että tieteellisessä mielessä itse käsite 'Jumala' on liian metafyysinen eikä Hänestä ole mieltä puhua matemaattisten teorioiden yhteydessä.

Toisaalta jos menet kysymään fyysikolta, että (esim.) "miksi massa käyristää aika-avaruutta?" vastaus voi hyvin olla "Luoja yksin tietää".

Alkuräjähdyksen syystä sen verran, että nykyäänhän ei tiedetä minkä takia alkuräjähdys tapahtui ja mitä oli sitä ennen. Harvoin siihen halutaan puuttuakaan, koska silloin joudutaan alkaa puhumaan metafysiikasta ja tätä tiedemiehet välttelevät kuin mätää omenaa.

Syy välttelyyn on tosin yksinkertainen: emme voi saada mitään havaintoa siitä, mitä oli ennen kuin kokemamme maailmankaikkeus oli olemassa. Kaikki teoriat siitä ovat pelkkää arvailua, liittyi siihen sitten Jumala tai jokin kvanttifluktaatio. Fysiikka voitaisiinkin ajatella olevan havaittua maailmankaikkeutta tutkiva tiede.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija
derz
Alkuräjähdyksen syystä sen verran, että nykyäänhän ei tiedetä minkä takia alkuräjähdys tapahtui ja mitä oli sitä ennen. Harvoin siihen halutaan puuttuakaan, koska silloin joudutaan alkaa puhumaan metafysiikasta ja tätä tiedemiehet välttelevät kuin mätää omenaa.

Miten se tekee minusta uskovaisen, kun sanon tietäväni, että ennen ulottuvuuksien alkusyytä oli ulottuvuudet? Miten niin minua voidaan syyttää epätieteelliseksi, kun pidän selviönä, että ulottuvuuksille ei ole alkusyytä? Siksikö, koska täällä uskotaan hajuun, jota ei ole?

Tiedemiehet ovat vain montussa siksi, koska he pitävät Big Bangia faktana, joten siksi he kyselevät kummallisia, että mitä oli ennen Big Bangia;
Tuollaisia kysymyksiä ei tarvita silloin, kun ei uskota Big Bangiin!

Mistä tiedemiehet tietävät, että Big Bang on todella tapahtunut; että sitä ei voi epäillä, mutta sitä voi muuta epäillä, kun sanon, että ulottuvuudet ovat aina olleet olemassa?

Onko se tieteellinen asenne, että uskotaan epäillyksettä Big Bangin tapahtuneen, mutta väitetään toisinuskovia epätieteellisiksi? Jos nimittäin Big Bangia ei ole koskaan ollukaan, niin silloinhan kaikki tieteen uskomukset kaatuvat samalla kertaa....

Metafysiikka syntyyy siitä olettamuksesta, että oletetaan alku. Entäpä, jos ei ole ollut mitään ensimmäistä Alkua? Entäpä, jos metafysiikka on vain illuusio, kun uskotaan sellaiseen, jota ei ole?

Se on tietty vaikea uskoa Big Bangin olevan vain olettamus, kun uskotaan epäillyksettä Big Bangiin.

Vierailija
derz
kati sinenmaa

Sanotaan sama asia näin: Tiedemiesten mukaan universumissa kaikki on kausaalista, eli seurausta jostakin. Silloin tuohon uskomukseen kuuluu myöskin syiden olevan seurausta jostakin, eli tiede on ikuisessa silmukassa väittäessään, että kaikki on seurausta jostakin; että kaikelle on löydettävissä tieteellinen alkusyy.



Ei pidä paikkaansa. Kvanttimekaniikan maailmassa kausaalisuus rikkoutuu, eikä tiedetä kumpi tapahtuma oli syy ja kumpi seuraus (ts. kvantittunut maailma ei ole klassisesti jatkuva).

Jos todella kvanttifysiikassa on kausaalirikko, niin silloin on mieletöntä puhua syystä ja seurauksesta ylipäätään yhtään mitään.

Kausaalisuusrikkoa ei ole tapahtunut, jos edelleen haetaan syytä JA seurausta, --vaikka vain käännetyssä järjestyksessä. Ei ole mitään mieltä syysuhteen hakemisessa, jos meillä on aito kausaalisuusrikko.

Vaikka te muut ette uskokaan, että hajuton ihminen, joka haisee tieteellisesti, pystyy loogiseen ajatteluun, niin voisitte ainakin pyytää edes hieman konsultointia rahasta-ajattelijoilta; filosofeilta. Ehkäpä he voisivat virka-ajan ulkopuolella sattumalta esittää jotakin muuta kuin rahasta-ajattelijaa.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat