Eri uskonnot

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Kertokaapa, miksi maailmassa on valtava määrä eri uskontoja, joiden edustajista jokainen on varma oman uskontonsa ainoudesta?

Jos joku tämän 'projektin' olisikin pistänyt alulle, eikö 'se' olisi meidän KAIKKIEN 'maalaisten' yhteinen jumala?

Mielestäni on käsittämätöntä
että uskon nimissä tapetaan kymmeniä, ellei satoja ihmisiä päivittäin.

Mikä uskonto kehottaa riistämään hengen toiselta elolliselta olennolta?

Mikä ihmisiä vaivaa, mitäh!?

Sivut

Kommentit (31)

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177
Liittynyt2.4.2005

No nethän ne uskonnot on syntynhet sen takia ,ku jokhainen ihminen pyrkii selittämhän sammaa asijaa omalla tavalhans.
Miekö olen lukenu sen raamatun ja monhen kerthan läpi , ja muitaki uskontokirjoja. Niistä se paljastuu ,että yhtä ja sammaa asijaa olhan selittämässä, mutta kukin tavalhans.
Joissaki uskonnoissa niitä jumalia piisaa, mutta son seki vähäsen semmonen asija ku poromies Aslakki, juoppo Aslakki, pöllintekijä Aslakki,joutilas Aslakki, ja voishan nuita lujetella vaikka loputtomhin.
Mutta yhestä vaivasesta ihmisestä son lopulta kyse.

Mie olen nyt joutessani lainannu pirun paksun kirjan,sillä son mahtava nimiki
Salanen oppi, kirjottanu joku Blavatsky. Pirkele son varmasti pitkästi sivu
joulun ennenkö son tuo ykkös osakhan lujettu. Mutta varmasti sen lujen ja kakkos osanki .Yhenlainen uskontokirja son näköihäns tuoki.

Vierailija
Trigmegistus
Kertokaapa, miksi maailmassa on valtava määrä eri uskontoja, joiden edustajista jokainen on varma oman uskontonsa ainoudesta?

Se johtuu tiedemiehistä; jos vain he rupeaisivat älykkäiksi, niin silloin he eivät kieltäisi älyn tulleen älystä, vaan silloin tiedemiehet osoitaisivat kaikille sen tosiasian, että kaikkien ilmiöiden aiheuttamaton Aiheuttaja on myös kaikkien ihmisten perimmäinen lähde ja keskus.

Katsokaa peiliin, niin näette Aiheuttamattman Aiheuttajan perinnön.

Vierailija
kati sinenmaa
Trigmegistus
Kertokaapa, miksi maailmassa on valtava määrä eri uskontoja, joiden edustajista jokainen on varma oman uskontonsa ainoudesta?



Se johtuu tiedemiehistä; jos vain he rupeaisivat älykkäiksi, niin silloin he eivät kieltäisi älyn tulleen älystä, vaan silloin tiedemiehet osoitaisivat kaikille sen tosiasian, että kaikkien ilmiöiden aiheuttamaton Aiheuttaja on myös kaikkien ihmisten perimmäinen lähde ja keskus.

Katsokaa peiliin, niin näette Aiheuttamattman Aiheuttajan perinnön.

Mää en tunne ketään, joka edes kännissä suostaisi suustaan tuollaista paskaa.

Vierailija
Rollerball
kati sinenmaa
Trigmegistus
Kertokaapa, miksi maailmassa on valtava määrä eri uskontoja, joiden edustajista jokainen on varma oman uskontonsa ainoudesta?



Se johtuu tiedemiehistä; jos vain he rupeaisivat älykkäiksi, niin silloin he eivät kieltäisi älyn tulleen älystä, vaan silloin tiedemiehet osoittaisivat kaikille sen tosiasian, että kaikkien ilmiöiden Aiheuttamaton Aiheuttaja on myös kaikkien ihmisten perimmäinen lähde ja keskus.

Katsokaa peiliin, niin näette Aiheuttamattman Aiheuttajan perinnön.




Mää en tunne ketään, joka edes kännissä suostaisi suustaan tuollaista paskaa.

Määkään en tunne yhtäkään tiedemiestä, joka opettaisi osittuneisuuden sijasta kokonaisuutta ja erillisyyden sijasta ihmsten ykseyttä. Ei ihme, että uskoville suurinta uskoa edustaa usko olemassaoloon sen faktuaalisuuden sijasta.

Kun ihminen pitää Jumalan olemassaoloa uskonasiana, niin silloin hän on korottanut itsensä Jumalan yläpuolelle, koska pitää itseään faktana. tuollainen älyllisyys ei menisi läpi älykkyysteistissä älykkyyden osoituksena, mutta se uppooa kuin veitsi voihin, mitä tulee...

Petu
Seuraa 
Viestejä2287
Liittynyt17.3.2005

Moro!Eikö kati Sinemaa ,tiede nimeen omaa pilko kokonaisuuksia pienemmiksi tekijöiksi.Meri esimerkkinä on tuttu meille käsitteenä ja elementtinä,se koostuu taas vesipisaroista,jotka koostuu taas hapesta ja vedystä.Emme koskaan tule ymmärtämään laajempia kokonaisuuksia jos tiedemiehet eivät pilko asioita osatekijöiksi.Jos näin ei tehtäisi käsityskykymme jäisi ainoastaan tasolle-Meri on meri ja tuli on tuli.Käytännön esimerkkinä ,puukin muistaakseni saa alkuunsa siemenestä jos se vaan saa sopivan kasvualustan.Meidän olemassa olomme ja kaiken materian, saa alkunsa eri tekijöistä.Joten osittuneisuus tieteen ajatusmaailmassa on edellytys eikä pahasta.Jumalasi olemassa olo ei ole perusteltavissa millään lailla,koska se ei koostu mistään tai minkäälasista osatekijöistä.Se ei kuulu edes minkäänlaiseen ihmisille aistittavaan maailmaan, se on uskovaisille ihmisille tunnetila.Joten tiede ei sitä myöskään tunnusta T:Petu

Vierailija
Petu
Moro!Eikö kati Sinemaa ,tiede nimeen omaa pilko kokonaisuuksia pienemmiksi tekijöiksi.Meri esimerkkinä on tuttu meille käsitteenä ja elementtinä,se koostuu taas vesipisaroista,jotka koostuu taas hapesta ja vedystä.Emme koskaan tule ymmärtämään laajempia kokonaisuuksia jos tiedemiehet eivät pilko asioita osatekijöiksi.Jos näin ei tehtäisi käsityskykymme jäisi ainoastaan tasolle-Meri on meri ja tuli on tuli.

En tarkoittanut tuota. Kyse on siitä, kun tiedemiehet väittävät, että:
heidän järkensä ei ole universumin järkeä,
tiedemiehen persoonallisuus ei ole universumin persoonallisuutta,
tiedemiehen tieto ei ole universumin tietoa jne.

Koska tiedemiehet eivät tunnusta järkeään universumin järjeksi, niin silloin tietysti tiedemiehet väittävät typeiä, kuten sitä, että
Aiheuttamaton Aiheuttaja on tieteelle tarpeeton olettamus.

Vesipisaran näkeminen erossa valtamerestä ei ole osittuneisuuta, mutta jos vesipisaran väitetään olevan olemassa ilman valtamerta, niin tuollaista kutsutaan epäloogisuudeksi --Järki on järkeä vain silloin, kun se nousee ja palautuu Järkeen ihan kuten pisara emergoituu valtamerestä ja palaa sinne takaisin.

Vierailija

Tiede on välttämätön keino osoittaa olettamukset jostain asiasta oikeaksi tai vääräksi. Muuten ei ole olemassa kuin mielikuvitus, jota toiset 'uskoksi' väittävät.

Vierailija
Trigmegistus
Tiede on välttämätön keino osoittaa olettamukset jostain asiasta oikeaksi tai vääräksi. Muuten ei ole olemassa kuin mielikuvitus, jota toiset 'uskoksi' väittävät.

Et sitten niinku laske tiedemiesten tulkintoja mielikuvituksen piikkiin, jota toiset uskoksi kutsuvat?

Tiedemiehen mielikuvitus on siis uskosta puhdistettua; että tiedemiesten usko Big Bangiin ei ole uskoa, vaan tietellinen totuus.

Vierailija

Miten ihmeessä joku tosissaan jaksaa uskoa, että joku URANTIA-KIRJA
olisi kosminen viesti meille maan mitättömille madoille?

Selittäkää nyt ihmeessä niin maallikkotermein kuin mahdollista.

Mä taidan arvata: YOU JUST WANT TO BELIEVE.

Jatkumattomuuden jatkuma ei jakaudu, koska se on olennaisuuden olennaisin, sekä perimmäisistä ylimmäisin, absoluuttisin negatiivi.
Tila, jossa ajan kaareutuma voidaan nähdä kaikkeuden halkaisijana,
joka loputtomasti toistaa mahtavimpien aikojen historioita ennen maailmojen syntyä.

ps. EIHÄN TOSSA NYT OLE MITÄÄN JÄRKEÄ!!

Vierailija

Kati!

Tämä maailma on täynnä propagandaa suuntaan ja toiseen..
ja tottakai tiedemiestenkin joukossa on näitä 'I want to believe' -tyyppejä.

Tiedon ja propagandan joukosta on itse pystyttävä poimimaan ja järkeilemään totuuteen perustuva vastaus.

Ilman eri uskontoja tämä maailma olisi tod.näk. aika paljon rauhallisempi paikka. Kuten sanottu, JOS jumala on olemassa, on sen oltava meidän kaikkien yhteinen jumala. Kommenttini ei perustu mielikuvitukseen, vaan absoluuttiseen totuuteen.

Jos kuvittelet jotain muuta, olet tietämättäsi joutunut aivopesun uhriksi.

Trigmegistus

Vierailija

Viikon vakioveikkauksen oikea rivi on:

risti

risti

risti

ortodoksiristi

...

Anteeksi. Ne olivatkin kuolinilmoituksia.

Vierailija
Trigmegistus
Ilman eri uskontoja tämä maailma olisi tod.näk. aika paljon rauhallisempi paikka. Kuten sanottu, JOS jumala on olemassa, on sen oltava meidän kaikkien yhteinen jumala. Kommenttini ei perustu mielikuvitukseen, vaan absoluuttiseen totuuteen.
Trigmegistus

Samaa mieltä.

Miksi mikään ylempi olento antaisi vihjeitä itsestään jonkin kirjan kautta?
Noita kirjojahan maailmassa riittää ja aiheuttavat sotia ja kärsimystä. Jos itse olisin Jumala niin jyrähtäisin koko maailmalle niin että ei jäisi epäselvyyttä kenellekään olemassa olostani. Jos taas päättäisin olla sotkeentumatta maan asukkien asioihin niin en olisi edes mitään kirjaa välittänyt saatika sanansaattajia lähettänyt.

Jos Jumala olisi niin miksi sitten se sairas paskiainen seuraa sivusta viattomien lasten/eläinten tai minkä tahansa elävän olennon kärsimyksiä?
Saatika kokonaisten ihmismassojen? Vaikkapa kuivuudesta kärsiviä Afrikkalaisia.

Jos Jumala ja varsinkin tuon puoleinen on niin ketkä sinne pääsevät? Ihmiset? eläimet? hyönteiset?
Ja jos vain ihmiset pääsevät niin millaiset ihmiset? Kehitysvammaiset? Aivokuolleet? Sikiöt? Sperma??

Jos vaikka vastasyntynyt pääsee taivaaseen niin millainen hän on siellä? edelleen vastasyntynyt maailman tappiin saakka?

Jos Jumala on ikuinen olenko minä? Jos olen niin olen aina samanlainen.
Jos en ole samanlainen aina mikä minä olen joskus? Mitä me kaikki ollaan joskus? Mistä tulee nykyisenlaisia ihmisiä jos ollaan ikuisia ja muututaan?

Jos olemme ikuisia emmekä muutu, sääliksi käy mm. jälkeenjääneitä.
Miten ikuisuudessa saan ajan kulumaan?

Jumalaa ei ole, Piste
Taivasta ei ole, Piste

Vierailija
wayfarer
Jos Jumala on ikuinen olenko minä? Jos olen niin olen aina samanlainen.
Jos en ole samanlainen aina mikä minä olen joskus? Mitä me kaikki ollaan joskus? Mistä tulee nykyisenlaisia ihmisiä jos ollaan ikuisia ja muututaan?

Jos olemme ikuisia emmekä muutu, sääliksi käy mm. jälkeenjääneitä.
Miten ikuisuudessa saan ajan kulumaan?

Jumalaa ei ole, Piste
Taivasta ei ole, Piste

Miten Aiheutamaton Aiheuttaja?

Mitä tulee persoonallisuuteesi, joka ei ole Sinun persoonallisuus, niin se on ollut ikuisesti, ja tulee olemaan ikuisesti --sama. Jos käy niin, että pystyt järkevästi perustelemaan, miksi et halua elää, niin silloin kaikki Sinun osatekijät tulevat jonkun muun tietoisen olennon olennon osaksi, joka ei kiellä ikuisuutta.

On vain niin, että järkeä ei voi käyttää järjen vastaisesti; koska Järki on ikuinen, niin sillä ei voi perustella järkevästi, miksi ikuisuus olisi huono juttu.

Persoonallisuus ei todellakaan muutu, mutta kaikki muu muuttuu; kokemus on mahdollista vain sellaisille olennoilla, joissa on jotakin pysyvää kaiken muutoksen keskellä. Jos Sinussa ei olisi pysyvyyttä, et voisi mitenkään määrittää itseäsi, etkä voisi pitää kokemuksiasi omanasi.

Universumin rakenteeseen kuuluu infiniittinen, ja siten frakmentoituva persoonallisuus, joka ei itse menetä mitään, vaikka siihen kehitetäänkin universaalisen mielen avulla ja iankaikkisen hengen luvalla evolutiivisia olentoja, joihin tuota persoonallisuutta takertuu.

Vierailija
kati sinenmaa
wayfarer
Jos Jumala on ikuinen olenko minä? Jos olen niin olen aina samanlainen.
Jos en ole samanlainen aina mikä minä olen joskus? Mitä me kaikki ollaan joskus? Mistä tulee nykyisenlaisia ihmisiä jos ollaan ikuisia ja muututaan?

Jos olemme ikuisia emmekä muutu, sääliksi käy mm. jälkeenjääneitä.
Miten ikuisuudessa saan ajan kulumaan?

Jumalaa ei ole, Piste
Taivasta ei ole, Piste




Miten Aiheutamaton Aiheuttaja?

Mitä tulee persoonallisuuteesi, joka ei ole Sinun persoonallisuus, niin se on ollut ikuisesti, ja tulee olemaan ikuisesti --sama. Jos käy niin, että pystyt järkevästi perustelemaan, miksi et halua elää, niin silloin kaikki Sinun osatekijät tulevat jonkun muun tietoisen olennon olennon osaksi, joka ei kiellä ikuisuutta.

On vain niin, että järkeä ei voi käyttää järjen vastaisesti; koska Järki on ikuinen, niin sillä ei voi perustella järkevästi, miksi ikuisuus olisi huono juttu.

Persoonallisuus ei todellakaan muutu, mutta kaikki muu muuttuu; kokemus on mahdollista vain sellaisille olennoilla, joissa on jotakin pysyvää kaiken muutoksen keskellä. Jos Sinussa ei olisi pysyvyyttä, et voisi mitenkään määrittää itseäsi, etkä voisi pitää kokemuksiasi omanasi.

Universumin rakenteeseen kuuluu infiniittinen, ja siten frakmentoituva persoonallisuus, joka ei itse menetä mitään, vaikka siihen kehitetäänkin universaalisen mielen avulla ja iankaikkisen hengen luvalla evolutiivisia olentoja, joihin tuota persoonallisuutta takertuu.

Kati, en ikinä ole nähnyt sinun pystyvän perustelemaan ainoatakaan väitettäsi muulla kuin tuolla uskomattomalla saippuasoopalla jota mielesti työntää joka kommentin väliin. Voisitko jossakin kommentissasi laskeutua tavallisen ihmisen asteleelle tuosta yliaistillisesta hengellisestä tilastasi. Me tavalliset ihmiset voisimme silloin edes yrittää ymmärtää kommenttejasi ja löytää niistä edes jotakin järjen rippeitä.

Yritin hyvällä tahdolla ja avoimella mielellä ymmärtää lainaamaani kommenttiasi mutta en kyennyt. Voisitko selittää maallikon termein tyhmälle mitä tuossa viimeisessä kappaleessa yrität kertoa? Anteeksi tämä provokaatio mutta vapaa maa, vapaa sana.

Vierailija

Kati, saanen esittää eriävän mielipiteeni?

Persoonallisuuten vaikuttaa kasvuympäristö.
Miten voit väittää tietäväsi absoluuttisen totuuden kaikesta,mitäh?

Mikä juuri SINUSTA tekee niin erinomaisen, että voit väittää ihmisille tietäväsi totuuden
KAIKESTA, silmät kirkkaina?

Miten sulle on valjennut tuollaiset, edellä kirjoittamasi väitteet?

Olen kuulolla.

ps. Annat itsestäsi aikalailla ylimielisen kuvan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat