Universumin synnystä

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mihin alkuräjähdys räjähti, jos ei ollut mitään mihin räjähtää ja laajeta, käsittääkseni ei ollut edes tyhjyyttä?
Missä tämä "kosminen muna" sijaitsi, miten ko. muna on voinut olla jos ei ollut mitään?? Ei ymmärrä, selittäkää viisaammat... ymmärränkö sittenkään.

Sivut

Kommentit (63)

Vierailija

Tämä on vastaava kysymys kuin, että mihin maailmankaikkeus päättyy, loppuu? Missä on se raja, jonka jälkeen ei ole enää mitään?

Erinomainen kysymys.

Vierailija

Kuvittele, että meidän 'tuntemamme' big bang onkin vain jossain 'toisessa maailmassa' sytytetty tulitikku. Ja 'siellä' he ovat tietämättömiä meidän olemassa-olostamme. Niin kauan mietitään, kunnes tikku sammuu..
sitten vain (mitä ilmeisemmin) lakkaamme olemasta! Ja sama jatkumo jatkuu kenties(?) loputtomasti.

Mikrokosmos ja makrokosmos toimivat täysin samalla lailla.

Tuntemamme avaruus ja kaikkeutemme historia on nanosekunti 'tuolla ulkopuolella',
aika, jonka palava tulitikku vaatii sammuakseen.

Kun sytytät tulitikun, ajattele että näkemässäsi reaktiossa
on paljon elämää, jota ihminen ei koskaan ehdi löytämään.

Ei ole olemassa mitään lopullista jumalaa tai luojaa. On vain aika, ja sekin
on harhaa.

Vierailija
hellboy
Mihin alkuräjähdys räjähti, jos ei ollut mitään mihin räjähtää ja laajeta, käsittääkseni ei ollut edes tyhjyyttä?
Missä tämä "kosminen muna" sijaitsi, miten ko. muna on voinut olla jos ei ollut mitään?? Ei ymmärrä, selittäkää viisaammat... ymmärränkö sittenkään.

Kuvittele, että ei ollut mitään Big Bangia, joten kaikki nuo kysymykset ovat silloin tarpeettomia, joten koska niitä ei tarvita, niin niille ei tarvitse keksiä mitään älyttömiä seliseliselityksiäkäänkään.

Äsken avaamassani juonteessa minua syytettiin itsestään selviöiyydestä. En silloin katsonut tarpeelliseksi vasta siihen, koska tiedeuskovaiset eivät vaan tajuu, etä he ottavat Big Bangin itsestäänselvyytenä, täysin kritiikittä vastaan --ja sitten kyselevät tuollaisia, kuten Sinäkin, että mihin se räjähti.

Ja taas nousee mahtava lauma tiedeuskovaisia puolustamaan Big Bangia ja noita kysymyksiä, joille ei ole seliseliselityksiäkäänkään.

Vierailija
kar1
Tämä on vastaava kysymys kuin, että mihin maailmankaikkeus päättyy, loppuu? Missä on se raja, jonka jälkeen ei ole enää mitään?

Erinomainen kysymys.

Kun kermakerroksenkin duunari tai lukeneistoon( käsite Ele Aleniuksen) noussut on delannut ja haudataan, myös kaikkeus on hänen osaltaan päättynyt. Aine ilmenee vain liikkeenään, mutta ei kuolleille.

Vierailija
kati sinenmaa
hellboy
Mihin alkuräjähdys räjähti, jos ei ollut mitään mihin räjähtää ja laajeta, käsittääkseni ei ollut edes tyhjyyttä?
Missä tämä "kosminen muna" sijaitsi, miten ko. muna on voinut olla jos ei ollut mitään?? Ei ymmärrä, selittäkää viisaammat... ymmärränkö sittenkään.



Kuvittele, että ei ollut mitään Big Bangia, joten kaikki nuo kysymykset ovat silloin tarpeettomia, joten koska niitä ei tarvita, niin niille ei tarvitse keksiä mitään älyttömiä seliseliselityksiäkäänkään.

Äsken avaamassani juonteessa minua syytettiin itsestään selviöiyydestä. En silloin katsonut tarpeelliseksi vasta siihen, koska tiedeuskovaiset eivät vaan tajuu, etä he ottavat Big Bangin itsestäänselvyytenä, täysin kritiikittä vastaan --ja sitten kyselevät tuollaisia, kuten Sinäkin, että mihin se räjähti.

Ja taas nousee mahtava lauma tiedeuskovaisia puolustamaan Big Bangia ja noita kysymyksiä, joille ei ole seliseliselityksiäkäänkään.

Sinänsä huomiosi ovat ihan oikeita, tulkintasi niistä vain on ihan toinen kuin minun.

Vierailija
hellboy
Mihin alkuräjähdys räjähti, jos ei ollut mitään mihin räjähtää ja laajeta, käsittääkseni ei ollut edes tyhjyyttä?
Missä tämä "kosminen muna" sijaitsi, miten ko. muna on voinut olla jos ei ollut mitään?? Ei ymmärrä, selittäkää viisaammat... ymmärränkö sittenkään.

Jos kaikki aine,säteily ym.poistettaisiin yhtäkkiä kaikkeudesta niin silti jäisi jäljelle tila jossa ei tulisi seinä vastaan eli vaikka ei olisi olemassa mitään niin silti olisi ääretön tyhjiö.
Ainakin havaintojen mukaan materia on ollut joskus pienellä alueella, joten alkuräjähdys on tapahtunut erittäin suurella varmuudella.
Koska kaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella niin se tuskin romahtaa takaisin kasaan, vaan jatkaa laajenemista ikuisesti.
Tämä kosminen muna syntyi energiakentän tiivistyessä, alkuräjähdys oli vain välivaihe kaikkeuden syntymässä, ei kaiken alku.

Vierailija
kar1
Tämä on vastaava kysymys kuin, että mihin maailmankaikkeus päättyy, loppuu? Missä on se raja, jonka jälkeen ei ole enää mitään?

Erinomainen kysymys.

Nykyään kait ajatellaan että maailmankaikkeus on kuin videopeli eli jos kuljet vasemman reunan yli ilmestyt oikesta reunasta... ja vastaavasti ylhäältä yli mentäessä ilmesttyy alhaalta..

Vierailija
kati sinenmaa
hellboy
Mihin alkuräjähdys räjähti, jos ei ollut mitään mihin räjähtää ja laajeta, käsittääkseni ei ollut edes tyhjyyttä?
Missä tämä "kosminen muna" sijaitsi, miten ko. muna on voinut olla jos ei ollut mitään?? Ei ymmärrä, selittäkää viisaammat... ymmärränkö sittenkään.



Kuvittele, että ei ollut mitään Big Bangia, joten kaikki nuo kysymykset ovat silloin tarpeettomia, joten koska niitä ei tarvita, niin niille ei tarvitse keksiä mitään älyttömiä seliseliselityksiäkäänkään.

Äsken avaamassani juonteessa minua syytettiin itsestään selviöiyydestä. En silloin katsonut tarpeelliseksi vasta siihen, koska tiedeuskovaiset eivät vaan tajuu, etä he ottavat Big Bangin itsestäänselvyytenä, täysin kritiikittä vastaan --ja sitten kyselevät tuollaisia, kuten Sinäkin, että mihin se räjähti.

Ja taas nousee mahtava lauma tiedeuskovaisia puolustamaan Big Bangia ja noita kysymyksiä, joille ei ole seliseliselityksiäkäänkään.

En ole väittänyt että otan kritiikittä vastaan, miksi luulet että kyselen? Toki ymmärrän että tämä on ihmisen yritys selittää hänelle käsittämätöntä. Ihmisellä on tarve jokin selitys asioille saada, eikö? Minkä selityksen Sinä olet hyväksynyt?

Vierailija
hellboy
En ole väittänyt että otan kritiikittä vastaan, miksi luulet että kyselen? Toki ymmärrän että tämä on ihmisen yritys selittää hänelle käsittämätöntä. Ihmisellä on tarve jokin selitys asioille saada, eikö? Minkä selityksen Sinä olet hyväksynyt?

Sen, että ei ole mitään perimmäistä alkua. Kaikki on ollut olemassa ikuisesti; myös sinä ja minä olemme olleet mahdollisuutena olleet ikuisesti, ja me tulemme jäämään ikuisesti avaruuden alkuvahvuuden kvanttikenttään, josta meidät voidaan koska tahansa uudellenpersonoida --tietoisuuteen.

Tieteen havainnot ovat varmasti oikeita, mutta tieteen tutkinnat havainnoista ovat päin persettä ja täysin ristiriitaisia.

On esimerkiksi ristiriitaista opettaa sokeaa sattumaa evoluution moottorina, jos samaan aikaan tieteellä on jo aavistus siitä, että kvantti-ilmiöissä kaikki mahdollisuudet ovat yhtä aika olemassa.
Kvanttitietokoneen kehitys tulee autiomaattisesti kumoamaan kaikki nykyiset jumalattomat teoriat, koska kvanttikoneessa on kyse äärettömyyksistä.

Esimerkiksi jo pelkkä EPR-ilmiö ja epälokaalisuus ei mitenkään sovi sokeaan, lineaariseen kehitykseen; aika on mielen luoma tarina kvanttikentässä. Tapahtumat eivät tapahdu, vaan tietoisuus ns. romahduttaa kvanttikentän superposition, ja mieli yhdistää siitä peräkkäisyyden, eli ajallisuuden. Tästä syystä johtuen ihmeet eivät ainoastaan ole mahdollisia, vaan luonnollisia.

On täysin turhaa kuvitella, että älyllisesti laiskat voisivat aidosti ymmärtää edes omaa elämäänsä, puhumattakaan todellisuuden rakenteesta, joka on äärettömän monimutkainen prosessi.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
kati sinenmaa
Tieteen havainnot ovat varmasti oikeita, mutta tieteen tutkinnat havainnoista ovat päin persettä ja täysin ristiriitaisia.

On esimerkiksi ristiriitaista opettaa sokeaa sattumaa evoluution moottorina, jos samaan aikaan tieteellä on jo aavistus siitä, että kvantti-ilmiöissä kaikki mahdollisuudet ovat yhtä aika olemassa.
Kvanttitietokoneen kehitys tulee autiomaattisesti kumoamaan kaikki nykyiset jumalattomat teoriat, koska kvanttikoneessa on kyse äärettömyyksistä.

Anna esimerkki havaintojen ja tulkintojen ristiriitaisuuksista.

"Kvantti-ilmiöissä" kaikki mahdolliset tilat eivät ole samaan aikaan olemassa, vain tilojen todennäköisyysamplitudi. Tietyllä tod. näk. hiukkanen löytyy tästä tilasta, tietyllä tuosta. Aaltofunktion romahtamisessa ei ole kyse muusta kuin tietyn todennäköisyyden toteutumisesta.

Niin ja siitä kvanttitietokoneesta. Kvanttitietokone perustuu kvanttimekaniikkaan ja tämän teoriat eivät sisällä äärettömyyksiä. Puhut siis puutaheinää.

Oletpas itse ristiriitainen, sillä sanoessasi "Kvanttitietokoneen kehitys tulee autiomaattisesti kumoamaan kaikki nykyiset jumalattomat teoriat" kannatat itse "jumalatonta teoriaa", kvanttimekaniikkaa, johon moderni fysiikka pitkälti perustuu.

∞ = ω^(1/Ω)

Vierailija

Tuohon videopeliviittaukseen keksin aikoinani eräänlaisen version.

Jos poistut tämän universumimme rajojen ulkopuolelle, niin todellakin tulisit juuri vastakkaiselta reunalta takaisin. Tämän mahdollistaisi toinen universumi, joka on täydellinen kopio tästä meidän universumistamme, joka olisi aivan universumimme vieressä. Kun "astut" rajan ylitse, siirryt siihen toiseen universumiin ja poistut tästä vanhasta.

Kun ajatellaan, että on olemassa vain yksi maailmakaikkeus, niin periaatteessa tulet vain vastakkaiselta reunalta takaisin. Rajaa ei voi nähdä, näet vaan sen mitä toisella puolella universumia on.

Ei kovin tieteellinen analyysi, mutta selvä esimerkki siitä, ettei välttämättä tarvitse olla mitään "tyhjää tilaa" avaruuden jälkeen.

derz
Seuraa 
Viestejä2431
Liittynyt11.4.2005
Pummi
Tuohon videopeliviittaukseen keksin aikoinani eräänlaisen version.

Jos poistut tämän universumimme rajojen ulkopuolelle, niin todellakin tulisit juuri vastakkaiselta reunalta takaisin. Tämän mahdollistaisi toinen universumi, joka on täydellinen kopio tästä meidän universumistamme, joka olisi aivan universumimme vieressä. Kun "astut" rajan ylitse, siirryt siihen toiseen universumiin ja poistut tästä vanhasta.

Kun ajatellaan, että on olemassa vain yksi maailmakaikkeus, niin periaatteessa tulet vain vastakkaiselta reunalta takaisin. Rajaa ei voi nähdä, näet vaan sen mitä toisella puolella universumia on.

Ei kovin tieteellinen analyysi, mutta selvä esimerkki siitä, ettei välttämättä tarvitse olla mitään "tyhjää tilaa" avaruuden jälkeen.

Näinhän on, jos maailmankaikkeuden keskimääräinen kaarevuus on positiivinen. Silloin avaruus on 4d pallopinta. Havainnot kuitenkin viittaavat negatiiviseen kaarevuuteen, mikä tarkottaisi ääretöntä ja rajatonta tilaa. Äärettömän tuolle puolen on vaikea päästä. Avaruus siis todellakin loppuu s:ään.

∞ = ω^(1/Ω)

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat