Pommin sytytin suussa

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Sivullisten ihmisten ja terroristien ampuminen päähän johtaa siihen että, terrostisti laittavat suuhun laukaisutekniikkaa, kuin poliisit kaatavat maaha ja pitävät käsistä ja jaloista kiinni. Terroristi puree laukaisinta ja pommi rähjähtää.

Toki jos ampuvat heti päähän kuin näkevät, ihmisiä silloin ei voi pommia räjäyttää. Mutta tällöin terrostisti saavat taas pelotuspisteitä, jolla saadaa tavalliset ihmiset pelkäämää omaan maan sotilaita ja virkavaltaa.

Tulee viellä parempaa psykologista sotaa. Mitä he Nyt käyvät.

Sivut

Kommentit (41)

Vierailija

Millä terrori sitten voitetaan?

Voitaisiin kysyä terroristeilta, mitä he haluavat. Sitten voitaisiin mahdollisuuksien rajoissa toteuttaa nämä toiveet.

Siitä tulisi vain eräänlainen uusi noidankehä. Terroristit saisivat viestin, että terroriteoilla voidaan todella saavuttaa tuloksia ja tämähän ei palvele kenenkään tarkoituksia.

Terroriteko on pakotustekniikka. Osoittamalla voimaa taivutetaan toinen osapuoli terroristien tahtoon.

tiäremiäs
Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005
Veikko
Millä terrori sitten voitetaan?

Voitaisiin kysyä terroristeilta, mitä he haluavat. Sitten voitaisiin mahdollisuuksien rajoissa toteuttaa nämä toiveet.

Siitä tulisi vain eräänlainen uusi noidankehä. Terroristit saisivat viestin, että terroriteoilla voidaan todella saavuttaa tuloksia ja tämähän ei palvele kenenkään tarkoituksia.

Terroriteko on pakotustekniikka. Osoittamalla voimaa taivutetaan toinen osapuoli terroristien tahtoon.

Ja samanlaiseen terroriin, onkohon tätä kukaan miettinyt että millä se terrori saataisiin lopettettua.

Koska se ei kuitenkaan luulisi olevan kovin vaikeaa. Paitsi sitten sen toteuttaminen, että saadaan loppuun.

Vierailija
tiäremiäs
Veikko
Millä terrori sitten voitetaan?

Voitaisiin kysyä terroristeilta, mitä he haluavat. Sitten voitaisiin mahdollisuuksien rajoissa toteuttaa nämä toiveet.

Siitä tulisi vain eräänlainen uusi noidankehä. Terroristit saisivat viestin, että terroriteoilla voidaan todella saavuttaa tuloksia ja tämähän ei palvele kenenkään tarkoituksia.

Terroriteko on pakotustekniikka. Osoittamalla voimaa taivutetaan toinen osapuoli terroristien tahtoon.





Ja samanlaiseen terroriin, onkohon tätä kukaan miettinyt että millä se terrori saataisiin lopettettua.

Koska se ei kuitenkaan luulisi olevan kovin vaikeaa. Paitsi sitten sen toteuttaminen, että saadaan loppuun.

Osapuolet tulisi saattaa neuvotteluyhteyteen, joka on hieman hankalaa, kun toinen osapuoli pysyttelee nimettömänä ja toimii "terroristijärjestöjen" kautta.

Lisäksi ongelma on myös siinä, että toinen osapuoli saattaa vaatia mahdottomia. Miten voi antaa periksi esimerkiksi sellaiselle uskonnolliselle järjestölle, jonka uskontoon kuuluu, että sinut pitää tappaa?

Terroristien pitäisi siis tulla sanomaan, mitä he toiminnallaan haluavat saada aikaan, ennenkuin siihen voidaan vastata järkevällä tavalla ja jotenkin muuten, kuin vastaterrorilla.

Vierailija

Eiköhän se paras laukaisin ole edelleenkin sokaton käsikranaatti. Räjähteet vyöllä ja semmoinen kädessä voi tehdä pankkiryöstöjä tai terroritekoja ilman pelkoa siitä, ettei kukaan muu kuin itse kuole. Voisivat nuo rättipäät myös vähän tehokkaammin viestittää räjäytyksen syyn. Esim. länsimainen öljyntuhlaus(henkilöautot esmes) pitää lopettaa tai teiltä räjähtää koulut ja kodit, eikä siinä voi ihmisvaurioiltakaan välttyä.

Nykyäänhän on vieläkin ihmisillä kristillis-akuankkamainen käsitys, että on olemassa hyviä ja pahoja ihmisiä. Totuus kumminkin on että toinen puoli koostuu riistetyistä ja kusetetuista ja toinen puoli leikkii viatonta.

Vierailija
Veikko
Terroristien pitäisi siis tulla sanomaan, mitä he toiminnallaan haluavat saada aikaan

Eipä siitä kukaan saanut oikein selvää ennen kuin teerroristit lähettivät B52 laivueen ihmisten kimppuun, ja sen jälkeen rapisivat jo aiemmat perusteet tälle terrorrille. Seuraavaksi antiterroristit ovatkinkäyneet sotaa kimppuunsa hyökänneitä kohtaan mutta teknologisesta alivoimasta johtuen on iskut pitänyt toteuttaa muuten kuin huippumoderneilla hävittäjillä mm. pommi-iskulla metroon.

Vierailija
Bontakun
Veikko
Terroristien pitäisi siis tulla sanomaan, mitä he toiminnallaan haluavat saada aikaan



Eipä siitä kukaan saanut oikein selvää ennen kuin teerroristit lähettivät B52 laivueen ihmisten kimppuun, ja sen jälkeen rapisivat jo aiemmat perusteet tälle terrorrille. Seuraavaksi antiterroristit ovatkinkäyneet sotaa kimppuunsa hyökänneitä kohtaan mutta teknologisesta alivoimasta johtuen on iskut pitänyt toteuttaa muuten kuin huippumoderneilla hävittäjillä mm. pommi-iskulla metroon.

Minä käyttäisin osuvampaa termiä "antiterrorismille": kosto.

On väärin puhua amerikkalaisten hyökkäyksestä terrorismina, vaikka sillä onkin osalta oma pelotevaikutteensa. Terrorismin määrite on pelon käyttäminen poliittiseen vaikuttamiseen. Amerikkalaiset eivät "vaikuttaneet poliittisesti", he hyökkäsivät maahan ja kaatoivat sen hallituksen, eli kävivät ihan suoraan sanoen sotaan.

Suoranaista terrorismia olisi ollut pommittaminen ja siviilien ja sotilaiden murha, kunnes hallitus olisi itse antautunut, tai kansalaiset olisivat itse kaataneet hallituksen. Toki amerikkalaisten toimintaan liittyi myös terrorismia, sillä pommitettiinhan maata kauan aikaa ennen sotaa.

Amerikkalaiset toimivat silti niinkuin kunnon terroristit toimivat: He sanoivat, "Me haluamme tätä ja jos ette suostu, te itkette ja suostutte".

Sensijaan nämä sattumanvaraiset itsemurhapommittajat eivät ole esittäneet vaatimuksiaan, eivätkä sanoneet suoraan minkä vuoksi he räjäyttelevät pommeja. He eivät hae terrorismilla poliittista vaikutusta, vaan kostoa.

Tottakai voidaan sanoa, että "On ihan selvää että he taistelevat asian N vuoksi.", mutta kun he eivät ole sitä tuoneet julki. Ihmiset vain räjäyttelevät itseään metroasemissa, mutta kukaan ei tiedä todellista syytä. Pelko itsessään ei palvele ketään, ei edes terroristeja itseään.

Nämä "antiterroristit" siis pelkästään kostavat, seurauksista huolimatta.

Vierailija
tiäremiäs
Sivullisten ihmisten ja terroristien ampuminen päähän johtaa siihen että, terrostisti laittavat suuhun laukaisutekniikkaa, kuin poliisit kaatavat maaha ja pitävät käsistä ja jaloista kiinni. Terroristi puree laukaisinta ja pommi rähjähtää.

Jos et pidä poliisien toiminnasta, niin minun mielestäni Sinun ei tule silloin keksiä lisää välineitä terrotristeille.

Terroristit ovat itse tyhmiä kuin saapas; he vain kopioivat jo keksittyjä juttuja, kuten huomattiin viruksen levittäjilläkin:

On tieteellisesti tutkittu, että virusten tekijät seuraavat käyttäjärjesetlm'aukkojen paljastajia, ja heti, kun hyväntahtoiset hömiset paljastavat jonkun aukon, niin virustehtailijat tekevät siihen sopivan avaimen.

Viruksen tekijöiden älykkyys ei riitä 'turva'-aukkojen paljastamisen, vaan he toimivat yhteistyössä anti-virusyritusten kanssa.

Samoin terroristit toimivat yhteistyössä pommien ja laukaisijoiden kehittäjien kanssa...

Vierailija
kati sinenmaa
tiäremiäs
Sivullisten ihmisten ja terroristien ampuminen päähän johtaa siihen että, terrostisti laittavat suuhun laukaisutekniikkaa, kuin poliisit kaatavat maaha ja pitävät käsistä ja jaloista kiinni. Terroristi puree laukaisinta ja pommi rähjähtää.



Jos et pidä poliisien toiminnasta, niin minun mielestäni Sinun ei tule silloin keksiä lisää välineitä terrotristeille.

Terroristit ovat itse tyhmiä kuin saapas; he vain kopioivat jo keksittyjä juttuja, kuten huomattiin viruksen levittäjilläkin:

On tieteellisesti tutkittu, että virusten tekijät seuraavat käyttäjärjesetlm'aukkojen paljastajia, ja heti, kun hyväntahtoiset hömiset paljastavat jonkun aukon, niin virustehtailijat tekevät siihen sopivan avaimen.

Viruksen tekijöiden älykkyys ei riitä 'turva'-aukkojen paljastamisen, vaan he toimivat yhteistyössä anti-virusyritusten kanssa.

Samoin terroristit toimivat yhteistyössä pommien ja laukaisijoiden kehittäjien kanssa...

Tokkopa terroristien tarvitsee olla kenenkään kanssa yhteistyössä, sen kun käyttää hyväksi muiden ihmisten aikaisemmin keksimiä aineita ja varastelee armeijalta räjähteitä suutareiksi jääneistä lentopommeista.

Tyhmäkin ihminen saa aikaan laukaisijan vaikka taskulampusta ja internet on täynnä ohjeita erilaisiin tapoihin räjäyttää itseltään pää irti.

Vierailija
Veikko
Tyhmäkin ihminen saa aikaan laukaisijan vaikka taskulampusta ja internet on täynnä ohjeita erilaisiin tapoihin räjäyttää itseltään pää irti.

Minun mielestä tutkiva ihminen ei räjäyttele muita.
Kun ihminen kiinnostuu aidosti esim kemiasta, niin ei hän silloin ajattele muuta. Terroristit eivät ole kiinnostuneita kemiasta, vaan he hankkivat kemian kirjoja...

Terrristeja ohjaa vain heidän omat mielettömät uskomuksensa, eikä siinä ole mitään uskonnollista tai tieteellistä ajattelua --paitsi ajattelemattomien mullahien, pappien, gurujen ja rabbien mukaan, jotka luulevat, että heidän uskontonsa on yliuskonto, jolloin uskonnot ovat jo sinänsä rikos ihmisyyttä vastaan.

L
Seuraa 
Viestejä7006
Liittynyt17.3.2005

Koala

Kirjoitit terrorismin osapuolista:

Totuus kumminkin on että toinen puoli koostuu riistetyistä ja kusetetuista

Jaahas. Lastenräjäyttelijöiden propaganda näyttää purevan.

Mitäs tämä riisto nyt sitten on? Siis Lännen harrastama riisto. Itse kun näen asian siten, että terrorismin kasvualusta on poliittinen ja taloudellinen epätasa-arvo joissakin islamilaisissa maissa. Tämä tyytymttömyys on sitten helppoo kanavoida mihin vaan (ennen se oli esim kommunismi).

Esimerkiksi Saudi-Arabia ja Jordania tuottavat paljon terroristeja. Itse syytän tästä näiden maiden kuningashuoneita, puutteelllista demokratiaa, epätasa-arvoa, työttömyyttä, talousongelmia (vastoin yleistä käsitystä, on S-A:n tilanne helvetin huono taloudellisesti, sillä BKT naamaa kohden putoaa jatkuvasti, koska väestönkasvu kovaa eikä öljyn ulkopuolista taloutta juurikaan) jne. Miten sinä näet tämän USA:n ja Britannian syynä? Molemmat maat kyllä ostavat öljyä S-A:lta, mutta Lännen syyttäminen hallinnon olemassaolosta ja pystyssä pysymisestä on mielestäni naurettavaa; jos S-A ei olisi ostanut aseitaan jenkeiltä ja briteiltä, löytyisi öljydollareilla ihan riittävästi muitakin myyjiä. Ja USA edes hieman patistelee S-A:ta demokratian suuntaan (maassa jo vähän kokeiltiin rajoitettua demokratiaa paikallistasolla).

Äläkä viitsi yrittää jauhaa mitään Afganistan/Irak skeidaa. Muistanet nimittäin, että al-Qaida aloitti kanpanjansa jo ennen (Kenia, Tansania, USS Cole ja 11.9.).

Ja jätä Israel myös pois. Tai perehdy alueen historiaan ainakin ennen (aloita 1800 -luvun loppupuolelta). Tuo "Palestiinan kysymys" on terroristeille kerrassaan loistava keppihevonen; uskontojen vastakkainasettelua, jenkkien tuki alueen ainoalle demokratialle eikä kukaan muista, mistä koko homma alkoi, ja mitä oikeasti on tapahtunut.

Vierailija
kati sinenmaa
Veikko
Tyhmäkin ihminen saa aikaan laukaisijan vaikka taskulampusta ja internet on täynnä ohjeita erilaisiin tapoihin räjäyttää itseltään pää irti.



Minun mielestä tutkiva ihminen ei räjäyttele muita.
Kun ihminen kiinnostuu aidosti esim kemiasta, niin ei hän silloin ajattele muuta. Terroristit eivät ole kiinnostuneita kemiasta, vaan he hankkivat kemian kirjoja...

Terrristeja ohjaa vain heidän omat mielettömät uskomuksensa, eikä siinä ole mitään uskonnollista tai tieteellistä ajattelua --paitsi ajattelemattomien mullahien, pappien, gurujen ja rabbien mukaan, jotka luulevat, että heidän uskontonsa on yliuskonto, jolloin uskonnot ovat jo sinänsä rikos ihmisyyttä vastaan.

Tässä minä olen täysin samaa mieltä. Olet varmaan kuullut sanonnan, että valta korruptoi ja täydellinen valta korruptoi täydellisesti.

Guruilla ja rabbeilla on valta omiin hengellisiin alaisiinsa, sitä enemmän mitä kiivaammin he uskovat. Ei tarvi välttämättä olla edes ajattelematon tai typerä, että kihahtaa kusi hattuun ja silloin viisaskin ihminen hairahtuu käyttämään valtaansa väärin.

Vierailija
Veikko
Bontakun
Veikko
Terroristien pitäisi siis tulla sanomaan, mitä he toiminnallaan haluavat saada aikaan



Eipä siitä kukaan saanut oikein selvää ennen kuin teerroristit lähettivät B52 laivueen ihmisten kimppuun, ja sen jälkeen rapisivat jo aiemmat perusteet tälle terrorrille. Seuraavaksi antiterroristit ovatkinkäyneet sotaa kimppuunsa hyökänneitä kohtaan mutta teknologisesta alivoimasta johtuen on iskut pitänyt toteuttaa muuten kuin huippumoderneilla hävittäjillä mm. pommi-iskulla metroon.



Minä käyttäisin osuvampaa termiä "antiterrorismille": kosto.

On väärin puhua amerikkalaisten hyökkäyksestä terrorismina, vaikka sillä onkin osalta oma pelotevaikutteensa. Terrorismin määrite on pelon käyttäminen poliittiseen vaikuttamiseen. Amerikkalaiset eivät "vaikuttaneet poliittisesti", he hyökkäsivät maahan ja kaatoivat sen hallituksen, eli kävivät ihan suoraan sanoen sotaan.

Suoranaista terrorismia olisi ollut pommittaminen ja siviilien ja sotilaiden murha, kunnes hallitus olisi itse antautunut, tai kansalaiset olisivat itse kaataneet hallituksen. Toki amerikkalaisten toimintaan liittyi myös terrorismia, sillä pommitettiinhan maata kauan aikaa ennen sotaa.

Amerikkalaiset toimivat silti niinkuin kunnon terroristit toimivat: He sanoivat, "Me haluamme tätä ja jos ette suostu, te itkette ja suostutte".

Sensijaan nämä sattumanvaraiset itsemurhapommittajat eivät ole esittäneet vaatimuksiaan, eivätkä sanoneet suoraan minkä vuoksi he räjäyttelevät pommeja. He eivät hae terrorismilla poliittista vaikutusta, vaan kostoa.

Tottakai voidaan sanoa, että "On ihan selvää että he taistelevat asian N vuoksi.", mutta kun he eivät ole sitä tuoneet julki. Ihmiset vain räjäyttelevät itseään metroasemissa, mutta kukaan ei tiedä todellista syytä. Pelko itsessään ei palvele ketään, ei edes terroristeja itseään.

Nämä "antiterroristit" siis pelkästään kostavat, seurauksista huolimatta.

Ensinnäkin, eivätkös nuo terroristijärjestöt toisinaan esitä vaatimuksiakin? Esimerkkinä mainittakoot, että viimeaikoina on ollut tavallista kuulla terroristijärjestöjen vaatimuksia irakista vetäytymiseen...

Ja mitä kostoon tulee, niin epäilemättä mukana on sitäkin, mutta juuri tänään mietin sitäkin, että milloin viimeksi terroristit ovat hyökänneet Yhdysvaltoihin? Ja minun on myönnettävä että en muista yhtään iskua WTC:n jälkeen, muistini ei ole täydellinen, mutta ei niitä ainakaan montaa ole voinut olla. Jos muistikuvani on oikea, niin tämän hetken tilanne on se, että taistelut ovat siirtyneet pois ameriikasta.

Ja voinkin kysyä, että onko joku oikeasti sitä mieltä että Talebanit ja Saddam olivat todella laillisia hallitsijoita? Kuka on oikeasti sitä mieltä että noiden olisi pitänyt antaa pysyä vallassa?

Ja mitä Irakiin tulee, niin jos joku keksii paremman vaihtoehdon, niin antaa kuulua vaan. Sen verran kun minä mistään tiedän, niin muita vaihtoehtoja ei ollut kovin paljon.

Irakin tilanne ennen sotaa ei todellakaan ollut ihanteellinen, kauppasaarto teki tavallisten irakilaisten elämästä tuskallista, samaan aikaan johto asui loisteliaissa palatseissaan välittämättä kansalaisten kärsimyksistä...

Olisiko kauppasaartoa pitänyt vain jatkaa? Ja mihin asti? Kunnes Saddam olisi kuollut vanhuuteen? Ja olisiko sittenkään tilalle saatu yhtään parempaa hallintoa?

Yksi vaihtoehto olisi tietenkin ollut kauppasaarron purkaminen, mutta samalla olisi osoitettu YK:n voimattomuus, tuskin kukaan kiisti sitä että Irak ei noudattanut rauhan ehtoja. Mainittakoot, että alunperin kaikki olivat yksimielisiä siitä että aseet olivat olemassa. Asetarkastajien tehtävä oli vain todistaa aseiden hävittäminen. Jo siinä vaiheessa kun asetarkastajista tuli etsiviä joiden pääasiallisena tarkoituksena oli löytää aseet oli sopimusta rikottu melko törkeästi. Ja miksi irakilaiset olisivat hävittäneet aseet salassa?

Ehkäpä ennen viimeisintä sotaa irakilaisilla ei enää ollutkaan mitään salaisia kehitysprojekteja... Mutta kuka takaa ettei se johtunut vain kauppasaarrosta? Kuka takaa ettei kehittelyä olisi voitu jatkaa kauppasaarron purkamisen jälkeen?

Eräs mielenkiintoinen seikka sinänsä on Yhdysvaltojen motiivi. Useimpien mielestä syy on selvä, sotaan lähdettiin öljyn vuoksi... Ehkäpä niin, mutta tuskin ihan niin yksinkertaisesti kuin useimmat luulevat.

Sinänsä on totta, että lähi-idän konflikteihin sekaannutaan paljon herkemmin kuin vastaaviin esim. Afrikassa.

Ennen sotaa esitettiin teorioita siitä että sodan tarkoituksena on saada Saddamin tilalle joku juoksupoika joka on aina tekemässä niinkuin setä Samuli tahtoo, ja osaltaan on varmistamassa halvan öljyn saantia... Teoriassa on vain semmoinen heikkokohta, että tyhmempikin tajuaa että sota öljylähteiden keskellä nostaa hintoja melkoisesti, kuten tapahtumat osoittavatkin: öljyn hinta nousi.

Toinen myöhemmin esitetty teoria väittää 'amerikan öljyparonien' toivoneenkin rajua hinnannousua, kun öljy maksaa paljon niin öljyparonit käärivät voitot... Mikä varmasti pitääkin paikkaansa öljynviejäpuolella, mutta Yhdysvallat on vahvasti tuontiriippuvainen, ja öljynkallistuminen onkin painanut kauppataseen alijäämäiseksi, eli USA velkaantuu.

Jos öljynhintaa olisi todella haluttu laskea, niin eikö olisi ollut yksinkertaisempaa purkaa kauppasaarto, ja lähettää paikanpäälle asiantuntijoita, ja kalustoa... Muutamalla miljardilla budjetilla olisi varmaan saatu modernisoitua Irakin öljyntuotanto.

Oliko Presidentti Bush sitten liian tyhmä keksiäkseen näin yksinkertaista tapaa? Siihen minä en oikein jaksa uskoa. Presidentillä on aina paljon avustajia, ja tuskinpa kaikki olivat niin tyhmiä etteivät olisi kertaakaan edes ajatelleet kauppasaarron purkua. Mikä sitten mätti? Todellisia syitä en voi kuin arvailla, varmaan auttaisi jos olisi samat tiedot kuin CIA:lla...

Varmaa on ainakin se, että Saddam hyökkäsi kerran, ehkäpä hän ei suunnitellut pelkästään Kuwaitin valtaamista, jos Saddamin vaikutusvaltaa olisi laajennettu vielä laajemmalle muihin öljyntuottajamaihin, niin vaarana olisi ollut se, että hän olisi saanut haltuunsa suurimman osan koko maailman öljyntuotannosta, silloin Saddam olisi voinut yksinään päättää mitä öljy maksaa, ja muut maksavat, tai ovat ilman. Öljyntuotannolla kiristämällä olisi myös voinut käytännössä hallita koko maailmaa.

Ja kuka sanoo ettei niitä aseita enää ole? Irakissa on paljon hiekkaa, ja Suomestakin löytyy vielä sotien aikaisia räjähteitä, ja asekätkennän jäljiltä jääneitä asekätköjä...

Minun mielestäni terroristeille ei pidä antaa periksi. Tällä hetkellä Irakin armeija ja poliisi eivät voi kunnolla puolustaa edes itseään, ja joidenkin huhujen mukaan poliisivoimissakin olisi mukana terroristeja... Eli Irak tarvitsee ulkomaisten apua, yksin he eivät kykene taistelemaan terrorismiä vastaan. Vetäytyminen johtaisi mitä suuremmalla todennäköisyydellä Irakin tappioon, armeija ja poliisivoimat eivät kykenisi pitämään tilannetta hallinnassa, ja on mahdollista että kaiken kaaoksen keskeltä nousisi uusi diktaattori, ja todennäköisesti tämä ei olisi yhtään entistä parempi. Uusi diktaattori olisi todennäköisesti juuri sellainen mies jonka terroristit itse haluavat valtaan. Irakissa alkaisi taas sensuuri, ja hallinto alkaisi taas vainoamaan niitä joilla on "väärä mielipide".

Vierailija
Unterseeboot

Ensinnäkin, eivätkös nuo terroristijärjestöt toisinaan esitä vaatimuksiakin? Esimerkkinä mainittakoot, että viimeaikoina on ollut tavallista kuulla terroristijärjestöjen vaatimuksia irakista vetäytymiseen...




Kyllähän ne juuri tuota ovat pyytäneet. Jos niihin internet-sivustoilla tehtyihin vaatimuksiin voi vakavasti suhtautua? Kumma juttu, että Osama on ainut "terroristi", joka pystyy lähettämään videokuvaa ja ääninauhoja ajatuksistaan. Luulisi, että muutkin lähettäisivät sellaisia, kun kerran vaatimuksia on.


Ja mitä kostoon tulee, niin epäilemättä mukana on sitäkin, mutta juuri tänään mietin sitäkin, että milloin viimeksi terroristit ovat hyökänneet Yhdysvaltoihin? Ja minun on myönnettävä että en muista yhtään iskua WTC:n jälkeen, muistini ei ole täydellinen, mutta ei niitä ainakaan montaa ole voinut olla. Jos muistikuvani on oikea, niin tämän hetken tilanne on se, että taistelut ovat siirtyneet pois ameriikasta.



Suuremman luokan terroristi-isku on miltein mahdoton Yhdysvaltoja vastaan. Yksittäinen hihhuli voi periaatteessa räjäyttää itsensä ostoskeskuksessa, mutta järjestäytynyt terrorismi kitketään välittömästi, jos niin halutaan.


Ja voinkin kysyä, että onko joku oikeasti sitä mieltä että Talebanit ja Saddam olivat todella laillisia hallitsijoita? Kuka on oikeasti sitä mieltä että noiden olisi pitänyt antaa pysyä vallassa?



Saddam oli paha mies, hänenlaisensa ihmisen ei ikinä pitäisi olla vallassa. Mutta tapa jolla Yhdysvallat kiiruhtivat sotaan oli väärä. Kaikki tehtiin järjettömällä kiireellä, tekosyillä ja manipuloinnilla. Yhdysvallat eivät halunneet odottaa mitään, eivätkä selitellä muille valtioille tekemisistään. He vain lähtivät sotaan, ilman kunnollista Irakin uudelleen rakentamis-suunnitelmaa. Kuka on sitä mieltä, että USA toimi oikein? Sota oli välttämätön, mutta se tehtiin liian hätäisesti. Johonkin on Yhdysvalloilla kiire. Onko se sitten öljykenttien hallinta, jota halutaan?

Mikä tällä hetkellä estäisi sen, että Yhdysvallat todellakin ottaisi Irakin öljyesiintymät omakseen. Nyt tai lähitulevaisuudessa? Mikä valtio maailmassa ärähtäisi?


Ja mitä Irakiin tulee, niin jos joku keksii paremman vaihtoehdon, niin antaa kuulua vaan. Sen verran kun minä mistään tiedän, niin muita vaihtoehtoja ei ollut kovin paljon.



Tuossa yllä tuli jo vuodatusta.


Irakin tilanne ennen sotaa ei todellakaan ollut ihanteellinen, kauppasaarto teki tavallisten irakilaisten elämästä tuskallista, samaan aikaan johto asui loisteliaissa palatseissaan välittämättä kansalaisten kärsimyksistä...

Olisiko kauppasaartoa pitänyt vain jatkaa? Ja mihin asti? Kunnes Saddam olisi kuollut vanhuuteen? Ja olisiko sittenkään tilalle saatu yhtään parempaa hallintoa?

Kuten sanoin, sota oli välttämätön. Mutta kunnon suunnitelmat olisi pitänyt luoda ensin. Ja hyökätä Nato-maiden kanssa vaikka yhdessä Irakiin. Se olisi tosin vaikuttanut negatiivisesti Yhdysvaltain öljyntavoitteluun.


Eräs mielenkiintoinen seikka sinänsä on Yhdysvaltojen motiivi. Useimpien mielestä syy on selvä, sotaan lähdettiin öljyn vuoksi... Ehkäpä niin, mutta tuskin ihan niin yksinkertaisesti kuin useimmat luulevat.
Ehkäpä. Yhdysvallat eivät kuitenkaan ole sellainen valtio, joka lähtee täysin ilman omaa etuaan pelastamaan jotain toista valtiota diktaattorien hampaista. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Jollain konstilla he varmasti yrittävät saada omistukseensa Irakin öljyvarat. Kellä on siihen mitään sanomista? Sekin jää nähtäväksi.


Sinänsä on totta, että lähi-idän konflikteihin sekaannutaan paljon herkemmin kuin vastaaviin esim. Afrikassa.



Niin, tai missään muualla tulevaisuudessakaan. Ilman Yhdysvaltain omaa etua siis. Öljyn hinnalla ei ole mitään väliä, koska jos kenttiä tulevaisuudessa hallitsee USA, niin sehän vain hyötyy öljyn kalliimmasta hinnasta.


Ja kuka sanoo ettei niitä aseita enää ole? Irakissa on paljon hiekkaa, ja Suomestakin löytyy vielä sotien aikaisia räjähteitä, ja asekätkennän jäljiltä jääneitä asekätköjä...

Paljon hiekkaa maassa, paljon satelliitteja taivaalla.

Vierailija
Pummi
Saddam oli paha mies, hänenlaisensa ihmisen ei ikinä pitäisi olla vallassa. Mutta tapa jolla Yhdysvallat kiiruhtivat sotaan oli väärä. Kaikki tehtiin järjettömällä kiireellä, tekosyillä ja manipuloinnilla. Yhdysvallat eivät halunneet odottaa mitään, eivätkä selitellä muille valtioille tekemisistään. He vain lähtivät sotaan, ilman kunnollista Irakin uudelleen rakentamis-suunnitelmaa. Kuka on sitä mieltä, että USA toimi oikein? Sota oli välttämätön, mutta se tehtiin liian hätäisesti. Johonkin on Yhdysvalloilla kiire. Onko se sitten öljykenttien hallinta, jota halutaan?

Mikä tällä hetkellä estäisi sen, että Yhdysvallat todellakin ottaisi Irakin öljyesiintymät omakseen. Nyt tai lähitulevaisuudessa? Mikä valtio maailmassa ärähtäisi?




Kiireestä sen verran, että ehkäpä yksi syy on demokratiassa... Sotaan lähtöä oli paljon helpompi perustella tavallisille amerikkalaisille silloin kun WTC oli vielä tuoreessa muistissa.

Ja muutenkin, mitä sinä tiedät jälleenrakentamisen suunnittelusta? Tai siitä minkälaisia suunnitelmia oli olemassa?

Olen kyllä kuullut monenlaisia väitteitä huonosta suunnittelusta, mutta minun tietääkseni väitteet ovat olleet enemmänkin huhuja, ja ainakin osa voidaan selittää euroopanmaiden amerikan vastaisuudella, ja osa demokraattien halulla osoittaa Bush epäpäteväksi.

Kuten sanoin, sota oli välttämätön. Mutta kunnon suunnitelmat olisi pitänyt luoda ensin. Ja hyökätä Nato-maiden kanssa vaikka yhdessä Irakiin. Se olisi tosin vaikuttanut negatiivisesti Yhdysvaltain öljyntavoitteluun.



Ensinnäkin totean sen, että Yhdysvallat olisi toki kelpuuttanut avukseen muitakin maita, ei pelkästään NATO-maita, vaan kaikkein mieluisinta Yhdysvalloille olisi ollut lähteä YK:n ja koko maailman tukemana, ja sillä tavalla oltaisiin ehkä saatu aikaan parhaat tuloksetkin.

Mutta miksi näin ei tehty? Siltä varalta että joku on jo unohtanut, niin minäpä kerron: Eräät euroopan maat vastustivat Irakiin hyökkäämistä, vaikka oikeastaan ainoa vaihtoehto oli jatkaa kauppasaartoa, mikä ei taas minun mielestäni olisi ollut noistakaan vaihtoehdoista se paras.

Periaatteessa hyökkäykselle ei edes tarvittu uutta päätöslauselmaa, vanhatkin olisivat riittäneet. Ja mikäli oikein olen ymmärtänyt, niin Irakin sota ei varsinaisesti koskaan päättynytkään, sillä rauhanehtoja ei täytetty, viimeisintä sotaa edeltänyt tila oli siis vain tulitauko. Koska rauhanehtoja ei täytetty, vaan päinvastoin, Irak rikkoi jatkuvasti tekemiään sopimuksia, niin periaatteessa sota ei koskaan päättynyt.

Minä olen melko varma siitä, että Irakin tilanne olisi nyt huomattavasti parempi jos sotaan olisi lähdetty YK-lipun alla.

Ja mitä tulee NATO-liittolaisten apuun, niin en oikein usko että se olisi ollut mikään kaikenratkaisu, totuus on kuitenkin se, että tuskin kaikilla muilla NATO mailla on yhteensäkään edes puolia amerikkalaisten resursseista. Eli vaikka kyse olisi ollut naton operaatiosta, niin käytännössä USA on se mikä ne työt tekee.

Öljyn hinnalla ei ole mitään väliä, koska jos kenttiä tulevaisuudessa hallitsee USA, niin sehän vain hyötyy öljyn kalliimmasta hinnasta.



Tai sitten ei... Vaikka Yhdysvaltojen öljyntuotantoon laskisi mukaan ulkomailla sijaitsevat amerikkalaisten omistamat kentät, niin USA olisi silti tuontiöljystä riippuvainen, siinä missä oma tuotanto näkyy vaihtotaseessa parhaimmassakin tapauksessa nollana tuontiöljy on aina negatiivista. Ja minä en usko sellaiseen tilanteeseen missä amerikkalaisten omistamat öljykentät tuottaisivat enemmän kuin amerikkalaiset itse kuluttavat. Ja näidenkin tuotoista aina vähintäänkin joku pieni siivu jää sinne missä kentätkin ovat.

Ja jos sota olisi todellakin niin suuri taloudellinen hyvä, niin miksi sodan hyöty ei sitten näy vaihtotaseessa?

Paljon hiekkaa maassa, paljon satelliitteja taivaalla.

Sateelliitti-vakoilu ei kuitenkaan ole ihan niin helppoa kuin elokuvissa. Tosimaailmassa vakoilusateelliteilla on turha zoomailla uimarantoja "kauniiden maisemien" toivossa... Parhaimmillakin sateelliteilla yksittäistä pikseliä vastaava mitta maanpinnalla noin 20 senttiä. Ja kuvien tulkinta kestää sen verran, että kun kuvasta löydetään esim. kuljetus jonka epäillään kuljettavan vaikka niitä joukkotuhoaseita, niin siinä vaiheessa se kuljetus on ehtinyt jo pitkälle. Käytännössä sateelliiteista on hyötyä vain jos kuvattava alue voidaan rajata etukäteen. Ja sekin on sinänsä erittäin hyödyllistä, maasto voidaan kartoittaa käymättä paikanpäällä, puolustuslinjat voidaan kuvata melko tarkkaan ennen hyökkäystä, ja saatuja kuvia voidaan käyttää esim. risteilyohjusten maalien määrittelyssä. Joidenkin laitosten toimintoja voidaan seurata, ja jopa toimintatapoja voidaan selvittää sateelliittitiedustelulla... Mutta kuten sanoin sateelliitti tiedustelu kuitenkin rajoittuu lähinnä kiinteiden kohteiden tarkkailuun, tai esim. jonkin laitoksen tai tukikohdan tarkkailuun. Kuvattavan alue on kuitenkin rajallinen, ja kuvien tulkinta kestää. Reaaliaikainen jäljitys ei onnistu.

Sateelliitti tiedustelu on muuten paljastanut sen, että niissä laitoksissa missä asetarkastajat kävivät tapahtui "muutoksia rutiineihin" juuri ennen tarkastajien saapumista... Eli todennäköisesti kaikki vähänkin arkaluontoiselta haiskahtava vietiin pois hyvissä ajoin. Tarkastajat eivät koskaan nähneet mitään, ihmekös tuo kun tarkastajien liikkeet tunnettiin, ja tarkastajia oli niin vähän ettei arkaluontoisen materiaalin siirtäminen olisi ollut mikään ongelma.

Ja kuka oikeasti uskoo että aseet hävitettiin? Ja kun kerran aseet hävitettiin, niin miksi tarkastajia ei kutsuttu paikalle?

Kysymyksiä herättää myös se aika jolloin tarkastajat karkotettiin Irakista. Silloin oli ehkäpä parhaat mahdollisuudet kätkeä aseet, tai salakuljettaa ne jonnekin muualle.

Ja jokatapauksessa valmistelun puutteesta moittiminen kuulostaa kyllä enemmänkin demokraattien kampanjoinnilta kuin todelliselta syyltä vastustaa sotaa. En väitä että kaikki tehtiin parhaalla mahdollisella tavalla, mutta minusta eniten korjattavaa olisi ollut nimenomaan eurooppalaisten vastustelussa. Ei amerikkalaisten valmisteluissa.

Ja mitä tulee kuolleiden määrään, niin ei tarvitse kuin vertailla mitä esim. Hitlerin syrjäyttäminen "maksoi", ja voi todeta että Saddam saatiin kammettua pois valtaistuimeltaan todella helposti.

Noista öljykenttien hallinnoimisesta vielä sen verran, että jos eurooppa ei olisi vastustellut niin kovasti, vaan olisi lähtenyt mukaan, niin koko hoitoa pyöritettäisiinkin YK:sta käsin, eikä valkoisesta talosta, kuten nyt, ja siinä tapauksessa olisi ollut huomattavasti suuremmat todennäköisyydet että öljykenttien omistus olisi päätynyt juuri sinne minne kuuluukin, eli irakilaisille itselleen. Mutta vaikka todennäköisyydet ovatkin nyt huonommat, niin ei ole täysin mahdotonta etteivätkö kentät voisi päätyä irakilaisten hallintaan. Ja toisaalta YK:kaan ei olisi ollut mikään 100% takuu sille.

No nyt tuo kaikki on tietenkin vain jossittelua, tällä hetkellä on vain elettävä toteutuneen todellisuuden ehdoilla. Ja minun mielestä tällä hetkellä olisi suuri virhe vetäytyä sieltä. Tällä hetkellä Irakin turvallisuusjoukot (armeija ja poliisi) ovat liian heikkoja toimiakseen itsenäisesti ja ilman apua. Vetäytyminen johtaisi todennäköisesti kaoottiseen tilanteeseen mikä puolestaan saattaisi nostaa valtaan taas uuden diktaattorin, mikä ei olisi ollenkaan hyvä asia. Kaikesta huolimatta Saddamin tappio oli muulle maailmalle voitto.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat