Psykologinen vaikutus

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Oletteko muuten huomanneet, onko yhteiskunta muuttunut teidän
mielestänne median avulla kylmemmäksi ja välinpitämöttäksi,
onko tämä kehityssuunta mielestänne vääränlainen?

Mielestäni tämä on vain median kehittymisen seuraus, ihminen
ei oikein tahdo pysyä mukana, mielestäni eristäytymisellä ei
ole positiivisia vaikutuksia, toisaalta en ole varma, miten ennen vanhaan elettiin, on tietenkin oletuksia, mutta en ole aivan varma asiasta.

Kommentit (11)

Vierailija

Mielestäni yhteiskunta on kehittynyt osalta rationaalisempaan suuntaan, joka voidaan kokea myös kylmemmäksi ja etäisemmäksi, kun vertaillaan entisaikojen ajatteluun.

Esimerkiksi ennen suhtauduttiin huomattavasti suuremmalla tunteella ihmisten erilaisuuteen ja sitä vihattiin ja rakastettiin ja käytiin suuria keskusteluja, tai sitten vaiettiin kuoliaaksi. Nykyisin asenne on yhä useammin hällä väliä, tai "omapahan on asiansa".

Tämä ei välttämättä ole ollenkaan huono asia, sillä voi olla todellakin ihmisen oma asia, onko hän vaikkapa homoseksuaali. Ketään muutahan se ei haittaa, eikä se ole keneltäkään pois. On täysin turhaa nostaa meteliä sellaisesta asiasta, joka ei sinällään ole haitallinen, eikä hyödyllinen.

Vierailija

Tässäkin asia on liian yksipuolinen, ihmisten välinpitämättömyys
on kaiketi tämän molemminpuolisen asian haittapuoli, ihminen
ei ole saanut teknologian avulla poistettua tarpeita, vaan korvannut
niitä, yleensä erittäin huonosti, toisaalta huono on parempi kuin
ei mitään.

Vierailija

Voisit ottaa hieman konkreettisia esimerkkejä tuosta välinpitämättömyydestä. Mitä tarkoitat?

Jossain ketjussa puhuttiin siitä, että asioihin ei puututa kadulla, koska ei kuulu mulle. Tähän on taas syynä Suomen laki, joka yleensä antaa tuomioita näille rohkeille ihmisille, jotka puuttuvat esim. pahoinpitelyihin. Näihin törmää aina välillä lehtiä lukiessa. Jossain taas ihmeteltiin sitä, että joku oli ollut tuntukausia kuolleena bussipysäkillä, eikä kukaan ollut tarjonnut apua. Tämä ei ole median syytä, vaan syynä on se, että ihmiset näkevät näin kesäisin jatkuvasti sammuneita ihmisiä kaduilla ilman sen kummempaa hätää. Jos ihminen on aamulla menossa töihin, niin ei sitä voi joka puliukon kohdalle pysähtyä tarkistamaan onko kaikki kunnossa. Talvella asia on taas toinen.

Tietenkin media turruttaa ihmiset jatkuvalla väkivallan syötöllä niin, ettei ihan jokaisesta tapahtumasta jaksa enää järkyttyä. Aikoinaan, kun ensimmäiset kuvat afrikan nälkiintyneistä tulivat, niin ne ehkä vielä järkyttivät. Nykyään niitä näkyy vähän väliä TV:ssä eikä ihmiset jaksa enää regoida. Vain jos katastrofissa on tai saattaa olla suomalaisia, niin sitten ollaan kyllä heti kauhistelemassa.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005

Totta kai lait vaikuttavat ihmisten moraalisiin valintoihin, mutta myös se, miten paljon lakeja halutaan kunnioittaa! Jotain typeräksi luokiteltavaa lakiuskovaisuuttkain on ilmassa, jos itsepuolustuskeskustelukin menee jenkkilinjoille, eli sellaiseksi että "mitä laissa sallitaan, se myös tehdään". Ihmisten oma moraali rappeutuu molemmissa tapauksissa. Ainahan tämä ei edes ole lain syytä, vaan median antaman kuva syytä ja siitä sitten ihmiset rakentavat omaa moraaliaan. Koetaan, että kaiken ajattelun tulisi tapahtua lain ja median antaman materiaalin perusteella.

Kun yhteisö ei tue tarpeeksi rohkeita yksilötekoja, ei niitä lopulta tapahdukaan. Oma isäni halvaantui kaksi kertaa arkipuuhissaan, arvatkaa olisinko suuttunut, jos hän olisi saanut kohtauksen kadulla deekujen seassa eikä kukaan olisi ollut auttamassa? Kyllä!!!

Veikko
Mielestäni yhteiskunta on kehittynyt osalta rationaalisempaan suuntaan, joka voidaan kokea myös kylmemmäksi ja etäisemmäksi, kun vertaillaan entisaikojen ajatteluun.

Elämän "johtotähti" on hämärtynyt monella, itseisarvot on unohdettu tai naurettu suohon, jne. Minä näen, että tällä negatiivisella mentaalisella kehityksellä on yhteistä yleisen maallistumisen ja uskontojen hylkäämisen kanssa -> samalla monet itseisarvoina pidetyt käsitykset ja asiat ovat joutuneet väistymään Homo Economicuksen tieltä. Positivistinen tiedekäsitys yhdenmukaistaa ja orjuuttaa ajattelua, standardit mukautuvat uuden Jumalan, luonnontieteen ja sen ajattelun mukaan, että maailma on "tehdas".

Tämä tylsistyttää mieltä, ikään kuin elämä olisi tieteellisesti määritelty. Tarvitaan peruskoulutukseen ja tiedepalstoille uudenlaista ideologista kritiikkiä, tieteen ja arvojen tunnustamista riippuvaiseksi toisistaan! Vivé Liberale!

Tarvitsemme uudenlaista moraalia, mikä onnistuu ainakin alkuun peruskoulun mediaopetuksella ja filosofialla. Ei ole parempaa keinoa muuttaa hommaa.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Joker
Oletteko muuten huomanneet, onko yhteiskunta muuttunut teidän
mielestänne median avulla kylmemmäksi ja välinpitämöttäksi,
onko tämä kehityssuunta mielestänne vääränlainen?

Mielestäni tämä on vain median kehittymisen seuraus, ihminen
ei oikein tahdo pysyä mukana, mielestäni eristäytymisellä ei
ole positiivisia vaikutuksia, toisaalta en ole varma, miten ennen vanhaan elettiin, on tietenkin oletuksia, mutta en ole aivan varma asiasta.

Mietin tuossa, että onko maailma todella muuttunut... Niin kauan kuin muistan, vanhemmat ihmiset ovat päivitelleet "ei silloin kun minä olen nuori ollut X", kun taas nuoret puoltavat omia arvojaan (nyt minäkin teen niin!). Mietin siis vain, että onko muutos todellista, vai onko kyse siitä, että ihmettelijät ikääntyvät, ja ikääntymisen myötä arvot muuttuvat. Etsin tästä tietoa...

EVA:n sivuilla on mielenkiintoinen (muitakin on!) raportti suomalaisten arvojen muuttumisesta vuosina 1984-2003 . He ovat hieman sitä mieltä, että maailma ei ole niin muuttunut kuin ihmiset kokevat (suora sitaatti sivulta 184):

Vieraantumisilmiöt tulevat esille myös astetta abstraktimmalla
tasolla. Kehityspessimistinen kaiho myyttisiä ’vanhoja hyviä aikoja’
kohtaan on ollut tunnusomaista suomalaisille seurannan kaikissa vaiheissa.
Väitettä ”ennen ihmiset olivat onnellisempia kuin nykyään” on
pidetty laajasti totena yhteiskuntaolojen kulloisestakin vaiheesta riippumatta.

Sitkeähenkinen joukkoharhanomainen näkemystapa tuskin syntyy
huonosta tai valikoivasta muistista (vallankin kun menneen haikailuun
yhtyvät monet nuoremmatkin henkilöt). Pikemminkin sen taustana
on eriytymätön huoli olevasta ja tulevasta, epävarmuus ja muutoksen
vierastaminen. Vertailukohta, jo eletty elämä on hallinnassa
olevaa, tunnettua ja kaikkine kärsimyksineenkin ’hyvää aikaa’. (Toisena,
mutkikkaampana selityksenä on esitetty, etteivät ihmiset suoranaisesti
kaipaa menneisyyttä, vaan sitä tulevaisuutta, joka heillä menneisyydessä
oli edessään – ja jota ei tullut, ainakaan aivan toivotussa
muodossa). Kaikessa affektiivisuudessaankin kyse on vakavasti otettavista, tutkimuksellisesti kiintoisista kannanotoista (kuvio 5-15 D, sivulla 202).

Mainitusta kuviosta ilmenee, että arviot siitä onko ennen eletty onnellisempana pysyy melko muuttumattoman, ja on niinkin suuri kuin 25-31% täysin samaa mieltä sen kanssa että "ennen ihmiset olivat onnellisempia". Myönnettäköön, että tämä arvio on vuosina 90-02 ollut hieman laskussa, eli onko sitten käynyt niin että tämä kultainen menneisyys on nuorimmilta unohtunut.

Mutta: JOS, NIIN MITEN MAAILMA OLISI TODELLA MUUTTUNUT?

Raporttia en ole lukenut kokonaan, mutta sivulla 60 on kaavio, jossa näkyy suomalaisten keskimääräisten asenteiden muuttuminen vuosina 1984-2003 mielipideilmapiirissä. Pystyakselilla on ulottuvuus "poliittinen vieraantuneisuus" ja vaaka-akselilla arvojen "kovuus vs pehmyys". Ajattelen, että tuo poliittinen vieraantuneisuus liittyisi myös yhteisöllisyyden tunteeseen (ja kyllä, tunnen itse että tämä olisi ollut laskussa).

Kuviosta ilmenee että 90-luvulla (lama?) arvostettiin kovasti pehmeitä arvoja, kun taas vielä '84 (nousukausi/juppikausi?) arvostetiin kovia arvoja. Taas 1994 siirryttiin koviin arvoihin, mutta poliittisemmin vieraantuneimpina kuin 1984 (nyt mukana postmodernismin/internetin tulo, epäluottamusta talouteen?). Sittemmin ollaan palattu vähempään poliittiseen vieraantuneisuuteen ja liikutaan näinä vuosina tapahtuneiden arvomaailmojen kovuus-pehmeys akselilla keskimääräisessä.

Eli loppujen lopuksi, nyt oltaisiinkin aika samoissa arvoissa kuin 1984?

Raportissa mietitään, että nämä arvojen vaihtelut ovat olleet sopeutumista palvelevia, eivätkä sinänsä hyviä tai huonoja.

Luulen, että nyt 2001-luvulla poliittisen ilmapiirin kiristyminen ja terrorismi varmasti vaikuttavat arvomaailmaan, mutta vaikutus saattaa olla peräti omaa kansaa suosiva (lämpöisempiä arvoja), ellei se kallistu itsekkään pelon ilmapiirin puolelle. Tietysti media näitä tekijöitä välittää, ja itseasiassa luo yhteistä ilmapiiriä, mutta en näkisi että se itsessään näitä vaikutuksia tuottaa.

(Kommentoikaa, voi olla että olen tulkinnut väärin asioita.)

Vierailija

Mikä on todellakin muuttunut niistä ajoista, kun isä lampun osti ... ei mielestäni mikään eli puheet siitä, että ennenvanhaan oli niin ja niin ovat harhaa (oiskohan niin, että aina on olemassa ikäänkuin se tilanne, että osa ihmisistä rakentaa yhteiskuntaa ja toinen osa repii eli kauhun taspainon täytyy (?) jotenkin säilyä). Eri aikakausilla ovat termit vain olleet erilaiset, mutta tekojen motiivit ovat olleet samat. Ja nykyään lapset ja nuoret voivat esim. haistatella avoimesti vanhemmilleen, mutta ennen he tekivät sen vain mielessään. Kumpi on parempi tapa, mielestäni haistattelu päin naamaa, koska silloin siitä voi keskustella, että missä mättää. Nykyään on myös niin, että vanhemmilleen voi kertoa rakastavansa heitä, mutta aiemmin oli "kaikki" tuollainen kiellettyä... mistään kun ei puhuttu avoimesti ja suoraan vaan "kaikki" ilmaistiin epäsuorasti.

Vierailija
Joker
Oletteko muuten huomanneet, onko yhteiskunta muuttunut teidän
mielestänne median avulla kylmemmäksi ja välinpitämöttäksi,
onko tämä kehityssuunta mielestänne vääränlainen?

Mielestäni tämä on vain median kehittymisen seuraus, ihminen
ei oikein tahdo pysyä mukana, mielestäni eristäytymisellä eii
ole positiivisia vaikutuksia, toisaalta en ole varma, miten ennen vanhaan elettiin, on tietenkin oletuksia, mutta en ole aivan varma asiasta.

Miten media voisi olla syypää yhteiskunnan muuttumiseen kylmemmäksi? Media päinvastoin vain heijastaa aikaamme ja arvojamme, toimii yhteiskunnan armottomana peilinä.

Vierailija
s&s&s
Joker
Oletteko muuten huomanneet, onko yhteiskunta muuttunut teidän
mielestänne median avulla kylmemmäksi ja välinpitämöttäksi,
onko tämä kehityssuunta mielestänne vääränlainen?

Mielestäni tämä on vain median kehittymisen seuraus, ihminen
ei oikein tahdo pysyä mukana, mielestäni eristäytymisellä eii
ole positiivisia vaikutuksia, toisaalta en ole varma, miten ennen vanhaan elettiin, on tietenkin oletuksia, mutta en ole aivan varma asiasta.





Miten media voisi olla syypää yhteiskunnan muuttumiseen kylmemmäksi? Media päinvastoin vain heijastaa aikaamme ja arvojamme, toimii yhteiskunnan armottomana peilinä.

Väitän huvikseni vastaan:

Media valitsee aina uutisensa, kaikelle ei riitä aikaa. Keltainen-lehdistö myy sitä mitä ostetaan, eli toimii markkinatalouden lakien mukaan. Lööpeistä päätellen ainakin "pelko, seksi ja kateus" ovat ne aiheet jotka saavat ihmiset liikkeelle. Ennen (kuin oli vain TV1 ja YLE) uutisointi oli "asiallisempaa" ja varmaan jossain määrin sensuroituakin.
--> Uutisten sisältö on muuttunut huomionhakuisemmaksi ja stressaavaaksikin.

Uutisoinnin tahti lienee kiihtynyt. Uutiset tulevat digitaalisesti lankoja pitkin reaaliaikaisesti uutislähetyksiin. Reaaliaikaisia uutislähetyksiä ei kai ennen voitu tehdä toiselta puolelta maapalloa. Kun nopeus kasvaa, esi-sulattelun ja kommentaarin määrä vähenee.
--> Vaatimus katsojan aktiivisesta prosessoinnista lisääntyy, uutisoinnin määrä lisääntyy.

Sitten on vielä kysymys, mikä kaikki lasketaan mediaksi. Onko internet mukana? Digitv tulee tuottamaan virallisen median uudelleenjärjestäytymistä, jos menee läpi, kun kanavien perustaminen on halvempaa ja helpompaa. Netti on tämän jo tehnyt. Mitäs sitten kun eri uutisista tuleekin hieman erilaista tarinaa asioista?
--> Useat mediat edellyttävät kuluttajalta suurempaa lähdekritiikkiä ja lähdetietoisuutta.

Eli olipa media muna tai kana, niin poistamalla median ja tätä kautta sen tuottamat vaikutukset, uskoisin että sillä olisi jo itsessään vaikutuksia yhteiskunnan arvoihin jne.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005

Välinearvot ovat tulleet inhimillisten arvojen ja itseisarvojen edelle, maailman käsittäminen "tehtaana" on tehnyt meistä peeloja. Näin se menee. Globaalissa perspektiivissä loistavaa viihdettä ja asiaa sisältänyt Michael Mooren dokkari "Bowling for Columbine" tarkasteli jenkkiläistä asenneilmapiiriä ja kulttuuria virkistävän propagandistisella otteella. Suosittelen kaikille. medioituminen ja pelon implisiittinen lietsominen ja merkityksellistäminen median puhetavoilla on varmasti osa epävarmuuden kokemusta ja kansallisen turvallisuuden eetosta. Suomihan koetaan kaksinaisesti, toisaalta nähdään SUomi hiton yvänä paikkana muihin verrattuna, toisaalta halutaan olla tuossa jb:n viittaamassa pehmeiden arvojen muotin ilmentäjinä.

Ihan kiintoisaa analyysiä jb:n linkissä, pitääkin lukaista analyysia tarkemmin tässä kun joudan.

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Vierailija
Joker
Oletteko muuten huomanneet, onko yhteiskunta muuttunut teidän
mielestänne median avulla kylmemmäksi ja välinpitämöttäksi,
onko tämä kehityssuunta mielestänne vääränlainen?

Luulen että asia ei ole näin yksioikoinen. Minusta suurenosan ihmisten välinpitämättömyyteen aiheuttaa, nykyinen työyhteiskunta. Ei ole aikaa ihmissuhteille vaan paiskitaan töitä päivätpitkät, jopa 16 tuntista päivää. Ja osan myös tekee tämä kaupunkituistuminen, kun porukkaa on niin paljon ympärillä ei ole kiinnostusta alkaa keskustella ihmisille. Esim pienissä kyläyhteisöissä on paljon lämpimämmät suhteet ihmisiin, joten media ei ainakaan yksin tätä kehityssuuntaa selitä.

Neonomide
Seuraa 
Viestejä13269
Liittynyt23.6.2005

Wanha juttu sosiologiassa. Tönniesin käsitepari Gemeinschaft/ Gesellschaft. Urbanisoituneissa elinympäristöissä ja maailmassa ihmissuhteet esineellistyvät ja välinearvot paukahtavat henkilökohtaisten suhteiden tilalle.

Jos työ tuo ihmisille päällimäisenä motiivina rahaa, joten ei ihme jos maailmankuva pinnallistuu. ELämässä kuuluu minusta olla paljon muutakin kuin työ. Mitään 16-tuntista duunipäivää en haluaisi koskaan käydä vapaa-ehtoisesti. Epäinhimillistä.

Pitäisikö siis lähteä Timbuktuun etsimään tervettä yhteisöllisyyttä ja inhimillisen välittämisen eetosta?

Pretending to be certain about propositions for which no evidence is even conceivable—is both an intellectual and a moral failing. —Sam Harris

Uusimmat

Suosituimmat