Lalli ja Erik

Itseä on aina kiinnostanut mm Lallin tarinassa tämä Erik, joka nousi yhtäaikaa maihin Suomessa piispa Henrikin kanssa, mutta häipyi meteliä pitämättä kun Piispasta tehtiin kalanruokaa Köyliöjärven jäällä Hämäläisen suurtalonpojan ja kartanonherra Lallin toimesta ....

No, jokatapauksessa Ruotsissahan oli kuollut kuningas Sverker 1156, seuraavaksi kuninkaasi valittiin Erik 1158, onkohan kyseessä sama Eerikki joka otti täältä ritolat varsin vähin äänin kun Lalli jakoi lakia ....

No tämähän Eerik joka sitten valittiin kunikaaksi 1158 oli sitten sama tai eri mies, niin oli vallassa vain vuoteen 1160, eli kaksi vuotta.

Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...
Olihan se varmaan aika nolo kohta mihen CV listassa, tämä "Suomen menettäminen" Lallille, mikäli mies oli Suomea valtakuntansa osaksi edes väittänyt ...
Ristiretki meni ainakin täysin vituksi ...

[quote author="Lapin Mies" time="08.06.2007 klo 12:45"]

Itseä on aina kiinnostanut mm Lallin tarinassa tämä Erik, joka nousi yhtäaikaa maihin Suomessa piispa Henrikin kanssa, mutta häipyi meteliä pitämättä kun Piispasta tehtiin kalanruokaa Köyliöjärven jäällä Hämäläisen suurtalonpojan ja kartanonherra Lallin toimesta ....

No, jokatapauksessa Ruotsissahan oli kuollut kuningas Sverker 1156, seuraavaksi kuninkaasi valittiin Erik 1158, onkohan kyseessä sama Eerikki joka otti täältä ritolat varsin vähin äänin kun Lalli jakoi lakia ....

No tämähän Eerik joka sitten valittiin kunikaaksi 1158 oli sitten sama tai eri mies, niin oli vallassa vain vuoteen 1160, eli kaksi vuotta.

Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...
Olihan se varmaan aika nolo kohta mihen CV listassa, tämä "Suomen menettäminen" Lallille, mikäli mies oli Suomea valtakuntansa osaksi edes väittänyt ...
Ristiretki meni ainakin täysin vituksi ...

[/quote]

Legendaa...

Taitaa aika pitkälti legendaa olla tuo Lallin pakkokestityksen jälkeinen piispan kuolema. Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu. Sopii huomata että kristinusko levisi skandeihin sen yhteisen hyödyn kautta, jonka paavilaiset ja pohjolan herrat kykenivät löytämään. Kirkolla kun tuo kehittyneempi verotusjärjestelmä ja kansan jöössä pitäminen propagandallaan olivat asioita jotka varmasti miellyttivät myös paikallisia hallitsijoita. Suomessa pappi perkuleet rokottivat turkissaaliita yms.

Kuninkaan maininta yhdessä piispan kanssa kuuluu tietenkin ajan kuvaan ja kaksiteräisen järjestelmän henkeen. Kirkolla oli oma roolinsa ja kruunulla omansa. Tuskinpa Erikkään on Suomessa jaksanut edes käydä tuohon aikaan. Suomi selvisi ristiretkistä helpolla juuri kehittymättömyytensä ansiosta; täällä ei ollut sellaista keskushallinnon organisoimaa yleistä vastarintaa kuin esim. eteläisessä naapurissamme, jossa valtiollinen kehitys oli pidemmällä. Siellähän teurastettiinkin kaikki vastaantulevat miehet oikein urakalla saksalaisten toimesta. Ja herrat laittoivat omat siemenensä sikäläisiin "peltoihin". Arjalaista geenistöä siis.

[quote author="Tsagatai" time="08.06.2007 klo 14:43"]

Taitaa aika pitkälti legendaa olla tuo Lallin pakkokestityksen jälkeinen piispan kuolema. Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu. Sopii huomata että kristinusko levisi skandeihin sen yhteisen hyödyn kautta, jonka paavilaiset ja pohjolan herrat kykenivät löytämään. Kirkolla kun tuo kehittyneempi verotusjärjestelmä ja kansan jöössä pitäminen propagandallaan olivat asioita jotka varmasti miellyttivät myös paikallisia hallitsijoita. Suomessa pappi perkuleet rokottivat turkissaaliita yms.

Kuninkaan maininta yhdessä piispan kanssa kuuluu tietenkin ajan kuvaan ja kaksiteräisen järjestelmän henkeen. Kirkolla oli oma roolinsa ja kruunulla omansa. Tuskinpa Erikkään on Suomessa jaksanut edes käydä tuohon aikaan. Suomi selvisi ristiretkistä helpolla juuri kehittymättömyytensä ansiosta; täällä ei ollut sellaista keskushallinnon organisoimaa yleistä vastarintaa kuin esim. eteläisessä naapurissamme, jossa valtiollinen kehitys oli pidemmällä. Siellähän teurastettiinkin kaikki vastaantulevat miehet oikein urakalla saksalaisten toimesta. Ja herrat laittoivat omat siemenensä sikäläisiin "peltoihin". Arjalaista geenistöä siis.

[/quote]

Yang Peiyi jäi valitsematta ulkonäkönsä takia, koska olimme huolissamme kansakunnan eduista, avajaisten musiikillinen johtaja Chen Qigang kertoo China Daily -verkkolehden haastattelussa.

Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Re: Legendaa...

Taitaa aika pitkälti legendaa olla tuo Lallin pakkokestityksen jälkeinen piispan kuolema. Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu. Sopii huomata että kristinusko levisi skandeihin sen yhteisen hyödyn kautta, jonka paavilaiset ja pohjolan herrat kykenivät löytämään. Kirkolla kun tuo kehittyneempi verotusjärjestelmä ja kansan jöössä pitäminen propagandallaan olivat asioita jotka varmasti miellyttivät myös paikallisia hallitsijoita. Suomessa pappi perkuleet rokottivat turkissaaliita yms.

Kuninkaan maininta yhdessä piispan kanssa kuuluu tietenkin ajan kuvaan ja kaksiteräisen järjestelmän henkeen. Kirkolla oli oma roolinsa ja kruunulla omansa. Tuskinpa Erikkään on Suomessa jaksanut edes käydä tuohon aikaan. Suomi selvisi ristiretkistä helpolla juuri kehittymättömyytensä ansiosta; täällä ei ollut sellaista keskushallinnon organisoimaa yleistä vastarintaa kuin esim. eteläisessä naapurissamme, jossa valtiollinen kehitys oli pidemmällä. Siellähän teurastettiinkin kaikki vastaantulevat miehet oikein urakalla saksalaisten toimesta. Ja herrat laittoivat omat siemenensä sikäläisiin "peltoihin". Arjalaista geenistöä siis.


Niin, pitää varmaan oikaista muutama väärinkäsitys, mikä tässä ilmenee ...
Suomeahan ei käännytetty ristinuskoon tuon retken toimesta, sillä Suomi oli jo kristillinen maa 1156 kun tuo retki tänne tehtiin, mikäli sitä on edes tehty ...
Sillä kristillinen itä-länsisuuntainen ruumishautaus oli jo yleisesti käytössä kaikkialla lounaisuomessa 1156, pakanallinen polttohautas oli loppunut noin sata vuotta aiemmin.
Mikäli Piispa Henrik ja Eerik tekivät jonkin retken, niin ne tekivät ristiretken kristittyyn maahan, Eerik ainakin kävi Suomessa, muta onko Piispa Henrik todellinen olento, on sitten jo vaikeampi todistaa.

Se minua kiinnostaa, että kun Eerik oli ilmeisesti kumminkin naapurimaamme ehkä yksi yleisimpiä nimiä, niin onko kyseessä sama Eerikki joka kävi valloitusretkellä Suomessa 1156 ja otti ritolat, vai joku muu Eerikki.

Itseasiassa eteläisessä naapurissa taitaa olla samanlainen juttu, maa oli jo kristinuskon piirissä, kun Saksalaiset tekivät oman valloitusretkensä.

[quote author="Lapin Mies" time="08.06.2007 klo 15:07"]

[quote author="Tsagatai"]Taitaa aika pitkälti legendaa olla tuo Lallin pakkokestityksen jälkeinen piispan kuolema. Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu. Sopii huomata että kristinusko levisi skandeihin sen yhteisen hyödyn kautta, jonka paavilaiset ja pohjolan herrat kykenivät löytämään. Kirkolla kun tuo kehittyneempi verotusjärjestelmä ja kansan jöössä pitäminen propagandallaan olivat asioita jotka varmasti miellyttivät myös paikallisia hallitsijoita. Suomessa pappi perkuleet rokottivat turkissaaliita yms.

Kuninkaan maininta yhdessä piispan kanssa kuuluu tietenkin ajan kuvaan ja kaksiteräisen järjestelmän henkeen. Kirkolla oli oma roolinsa ja kruunulla omansa. Tuskinpa Erikkään on Suomessa jaksanut edes käydä tuohon aikaan. Suomi selvisi ristiretkistä helpolla juuri kehittymättömyytensä ansiosta; täällä ei ollut sellaista keskushallinnon organisoimaa yleistä vastarintaa kuin esim. eteläisessä naapurissamme, jossa valtiollinen kehitys oli pidemmällä. Siellähän teurastettiinkin kaikki vastaantulevat miehet oikein urakalla saksalaisten toimesta. Ja herrat laittoivat omat siemenensä sikäläisiin "peltoihin". Arjalaista geenistöä siis.[/quote]

Niin, pitää varmaan oikaista muutama väärinkäsitys, mikä tässä ilmenee ...
Suomeahan ei käännytetty ristinuskoon tuon retken toimesta, sillä Suomi oli jo kristillinen maa 1156 kun tuo retki tänne tehtiin, mikäli sitä on edes tehty ...
Sillä kristillinen itä-länsisuuntainen ruumishautaus oli jo yleisesti käytössä kaikkialla lounaisuomessa 1156, pakanallinen polttohautas oli loppunut noin sata vuotta aiemmin.
Mikäli Piispa Henrik ja Eerik tekivät jonkin retken, niin ne tekivät ristiretken kristittyyn maahan, Eerik ainakin kävi Suomessa, muta onko Piispa Henrik todellinen olento, on sitten jo vaikeampi todistaa.

Se minua kiinnostaa, että kun Eerik oli ilmeisesti kumminkin naapurimaamme ehkä yksi yleisimpiä nimiä, niin onko kyseessä sama Eerikki joka kävi valloitusretkellä Suomessa 1156 ja otti ritolat, vai joku muu Eerikki.

Itseasiassa eteläisessä naapurissa taitaa olla samanlainen juttu, maa oli jo kristinuskon piirissä, kun Saksalaiset tekivät oman valloitusretkensä.

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Re: Legendaa...

Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu.

Aivan, pirkkalaispäällikkö Matti Kurkikin kuulemma tappeli ruotsalaisten jengissä Tanskalaisia vastaan:

http://www.narva.sci.fi/kktie/laukko.html

Pirkkalaispäällikkö Matti Kurki, jota pelättiin pohjoista Suomea myöten, lienee saanut Laukon lahjaksi Ruotsin kuninkaalta joskus 1200-luvun alussa. Tarinoiden mukaan Kurki taisteli Turussa urhoollisesti Tanskaa, Ruotsin vihollista vastaan.

Liekö Masa ollut peräti viikinki, vai miksi hän noudatti viikinkien kaksintaisteluperinnettä tapellessaan novgorodilaispäällikkö Pohtoa vastaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Kurki

Matti Kurki on kansantaruissa esiintyvä pirkkalaispäällikkö. Matti Kurki -aiheisia kansantarinoita on löytynyt paljon Vesilahden ja Pirkkalan ympäristöstä, mutta kauempaakin aina Lappia myöten. Ensimmäinen kirjallinen lähde Matti Kurki -aiheisista tarinoista on 1600-luvulta.

Matti Kurjen isoisä oli tarinoiden mukaan koko Satakunnan kuningas. [1]

Tunnetuin Matti Kurki-tarina koskee Maamme kirjassakin ollutta kaksintaistelua venäjänkarjalaisen Pohdon kanssa. Taistelu olisi tarinoiden mukaan käyty Laukon kartanon mailla noin 500 metriä päärakennuksesta sijaitsevalla Pohdon saarella samaan tapaan kuin Viikinkien kaksintaisteluperinne Holmgang. Pohto ei kuitenkaan noudattanut sääntöjä, vaan löi ennenaikaisesti Matti Kurjen oikean käden irti. Matti Kurki tappoi Pohdon vasemmalla kädellään. Pohdon kanssa Suomeen tunkeutuneet viholliset lähtivät tästä kuultuaan pakoon, ja heitä tapettiin suurin joukoin. Ruotsin kuningas kuuli voitosta, ja teki palkkioksi Kurjesta aatelisen.

Kansantarinoiden mukaan Matti Kurki olisi ollut Kurki-suvun kantaisä ja saanut Laukon kartanon maat palkkioksi urotöistään Ruotsin kuninkaan hyväksi.
[quote author="Moses Leone" time="08.06.2007 klo 15:41"]

[quote author="Tsagatai"] Ja ristiretket itäänhän ei menneet vituralleen: Suomi (valitettavasti) kristillistettiin, eikä tuohon kristillistämiseen aina edes miekkaa tarvittu. [/quote]
Aivan, pirkkalaispäällikkö Matti Kurkikin kuulemma tappeli ruotsalaisten jengissä Tanskalaisia vastaan:

http://www.narva.sci.fi/kktie/laukko.html

[quote author=""]Pirkkalaispäällikkö Matti Kurki, jota pelättiin pohjoista Suomea myöten, lienee saanut Laukon lahjaksi Ruotsin kuninkaalta joskus 1200-luvun alussa. Tarinoiden mukaan Kurki taisteli Turussa urhoollisesti Tanskaa, Ruotsin vihollista vastaan. [/quote]
Liekö Masa ollut peräti viikinki, vai miksi hän noudatti viikinkien kaksintaisteluperinnettä tapellessaan novgorodilaispäällikkö Pohtoa vastaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Kurki

[quote author=""]Matti Kurki on kansantaruissa esiintyvä pirkkalaispäällikkö. Matti Kurki -aiheisia kansantarinoita on löytynyt paljon Vesilahden ja Pirkkalan ympäristöstä, mutta kauempaakin aina Lappia myöten. Ensimmäinen kirjallinen lähde Matti Kurki -aiheisista tarinoista on 1600-luvulta.

Matti Kurjen isoisä oli tarinoiden mukaan koko Satakunnan kuningas. [1]

Tunnetuin Matti Kurki-tarina koskee Maamme kirjassakin ollutta kaksintaistelua venäjänkarjalaisen Pohdon kanssa. Taistelu olisi tarinoiden mukaan käyty Laukon kartanon mailla noin 500 metriä päärakennuksesta sijaitsevalla Pohdon saarella samaan tapaan kuin Viikinkien kaksintaisteluperinne Holmgang. Pohto ei kuitenkaan noudattanut sääntöjä, vaan löi ennenaikaisesti Matti Kurjen oikean käden irti. Matti Kurki tappoi Pohdon vasemmalla kädellään. Pohdon kanssa Suomeen tunkeutuneet viholliset lähtivät tästä kuultuaan pakoon, ja heitä tapettiin suurin joukoin. Ruotsin kuningas kuuli voitosta, ja teki palkkioksi Kurjesta aatelisen.

Kansantarinoiden mukaan Matti Kurki olisi ollut Kurki-suvun kantaisä ja saanut Laukon kartanon maat palkkioksi urotöistään Ruotsin kuninkaan hyväksi.[/quote]

[/quote]

En ole maahanmuuttomyönteinen, olen idioottikriittinen.

Huolestuttaako? Ei kannata huolestua. Sitten vasta kannattaa huolestua, jos kannettu vesi kaivossa pysyy ja vielä lisääntyy, vaikka sangon pohjassa on reikä.

Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Re: Lalli ja Erik

Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...


Erik Jedvardsson eli myöhemmin Erik Pyhä murhattiin Uppsalassa kesken messun vuonna 1160. Pää iskettiin miekalla edestä päin poikki.

Juuri eilen näytettiin telkkarissa Erikin varsin hyvin säilynyttä luurankoa, jossa näkyi miekan tekemiä koloja ja katkaistu kaulanikama.

Siihen aikaan Erikin ja Sverkerin suvun äijät tappoivat toistensa kuninkaita jatkuvasti.

[quote author="Pikku Pakkanen" time="08.06.2007 klo 15:45"]

[quote author="Lapin Mies"]Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...[/quote]

Erik Jedvardsson eli myöhemmin Erik Pyhä murhattiin Uppsalassa kesken messun vuonna 1160. Pää iskettiin miekalla edestä päin poikki.

Juuri eilen näytettiin telkkarissa Erikin varsin hyvin säilynyttä luurankoa, jossa näkyi miekan tekemiä koloja ja katkaistu kaulanikama.

Siihen aikaan Erikin ja Sverkerin suvun äijät tappoivat toistensa kuninkaita jatkuvasti.

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Re: Lalli ja Erik

Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...

Erik Jedvardsson eli myöhemmin Erik Pyhä murhattiin Uppsalassa kesken messun vuonna 1160. Pää iskettiin miekalla edestä päin poikki.

Juuri eilen näytettiin telkkarissa Erikin varsin hyvin säilynyttä luurankoa, jossa näkyi miekan tekemiä koloja ja katkaistu kaulanikama.

Siihen aikaan Erikin ja Sverkerin suvun äijät tappoivat toistensa kuninkaita jatkuvasti.


Oliko sama mies, joka otti Suomesta ritolat ...

[quote author="Lapin Mies" time="08.06.2007 klo 15:50"]

[quote author="Pikku Pakkanen"][quote author="Lapin Mies"]Olikohan lyhyen virkauran syynä, ennenaikainen kuolema Lallin toimesta vai muuten vain tämän Suomessa tapahtuneen turpiinvetokisan häviäminen Lallille ja oman piispansa menettäminen siinä ...[/quote]
Erik Jedvardsson eli myöhemmin Erik Pyhä murhattiin Uppsalassa kesken messun vuonna 1160. Pää iskettiin miekalla edestä päin poikki.

Juuri eilen näytettiin telkkarissa Erikin varsin hyvin säilynyttä luurankoa, jossa näkyi miekan tekemiä koloja ja katkaistu kaulanikama.

Siihen aikaan Erikin ja Sverkerin suvun äijät tappoivat toistensa kuninkaita jatkuvasti.[/quote]

Oliko sama mies, joka otti Suomesta ritolat ...

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Re: Lalli ja Erik

Oliko sama mies, joka otti Suomesta ritolat ...


Tiettävästi oli. Ei hän täällä kauaa viipynyt, vaan kävi vain pyhäksi naamioidulla ryöstöretkellä. Henrik-piispa, jos häntä oli olemassa, jäi tänne suomalaisia käännyttämään ja kaitsemaan.

[quote author="Pikku Pakkanen" time="08.06.2007 klo 15:58"]

[quote author="Lapin Mies"]Oliko sama mies, joka otti Suomesta ritolat ...[/quote]

Tiettävästi oli. Ei hän täällä kauaa viipynyt, vaan kävi vain pyhäksi naamioidulla ryöstöretkellä. Henrik-piispa, jos häntä oli olemassa, jäi tänne suomalaisia käännyttämään ja kaitsemaan.

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Re: Legendaa...


Niin, pitää varmaan oikaista muutama väärinkäsitys, mikä tässä ilmenee ...
Suomeahan ei käännytetty ristinuskoon tuon retken toimesta, sillä Suomi oli jo kristillinen maa 1156 kun tuo retki tänne tehtiin, mikäli sitä on edes tehty ...
Sillä kristillinen itä-länsisuuntainen ruumishautaus oli jo yleisesti käytössä kaikkialla lounaisuomessa 1156, pakanallinen polttohautas oli loppunut noin sata vuotta aiemmin.
Mikäli Piispa Henrik ja Eerik tekivät jonkin retken, niin ne tekivät ristiretken kristittyyn maahan, Eerik ainakin kävi Suomessa, muta onko Piispa Henrik todellinen olento, on sitten jo vaikeampi todistaa.


Ei Suomi ollut kristillinen vielä 1600-luvullakaan, mitens sitten jo 1100-luvulla? Pakanuus pysyi täällä sitkeässä pitkään.

Vaikak sduomalaiste lisäski olisivat olleetkin kristittyjä, niin tuohon aikaan "oikea kristillisyys" merkitsi sitä, että pulitettiin mukisematta verot kirkolle ja kestittiin pappeja. Suomalaiset eivät tähän uskoakseni aivan helposti taipuneet ja siksihän Ruotsin kuninkaalle annettiinkin paavin ristiretkibulla 1237. Hämäläiset kun olivat bullan mukaan alkaneet niskuroimaan ja vainoamaan pappeja heti, kun eivät tarvinneet ruotsalaisten sotavoimaa suojaksi vihollisia vastaan.

[quote author="meikämie" time="08.06.2007 klo 16:16"]

[quote author="Lapin Mies"]
Niin, pitää varmaan oikaista muutama väärinkäsitys, mikä tässä ilmenee ...
Suomeahan ei käännytetty ristinuskoon tuon retken toimesta, sillä Suomi oli jo kristillinen maa 1156 kun tuo retki tänne tehtiin, mikäli sitä on edes tehty ...
Sillä kristillinen itä-länsisuuntainen ruumishautaus oli jo yleisesti käytössä kaikkialla lounaisuomessa 1156, pakanallinen polttohautas oli loppunut noin sata vuotta aiemmin.
Mikäli Piispa Henrik ja Eerik tekivät jonkin retken, niin ne tekivät ristiretken kristittyyn maahan, Eerik ainakin kävi Suomessa, muta onko Piispa Henrik todellinen olento, on sitten jo vaikeampi todistaa.
[/quote]

Ei Suomi ollut kristillinen vielä 1600-luvullakaan, mitens sitten jo 1100-luvulla? Pakanuus pysyi täällä sitkeässä pitkään.

Vaikak sduomalaiste lisäski olisivat olleetkin kristittyjä, niin tuohon aikaan "oikea kristillisyys" merkitsi sitä, että pulitettiin mukisematta verot kirkolle ja kestittiin pappeja. Suomalaiset eivät tähän uskoakseni aivan helposti taipuneet ja siksihän Ruotsin kuninkaalle annettiinkin paavin ristiretkibulla 1237. Hämäläiset kun olivat bullan mukaan alkaneet niskuroimaan ja vainoamaan pappeja heti, kun eivät tarvinneet ruotsalaisten sotavoimaa suojaksi vihollisia vastaan.

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Lalli ja Piispa Henrik taitavat kuulua samaan tarustoon, kuin kuningas Arthur ja pyöreänpöydän ritarit. Ainakin ajoittuu samalle aikakaudelle.

Nykytutkimuksen valossa heitä ei ollut. Kuten ei ketään Robin Hoodiakaan.

Tossa Lallillasta http://www.katajala.net/blog/jussi/archives/2005/04/
Tossa kuningas Arthur http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Arthur
ja Robin http://fi.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood

Kaikkihan noi ajoittuu sinne 1100-1200 luvun paikkeille. Taitaa tunnetuin tarusto Vanha Testamenttikin kuulua joukkoon mukaan samaan aikakauteen. Tosin mukaellen. Ties Kalevalakin jne. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala

Tiedä sitten mihin tässä uskoa. Kristoffer Kolumbus muka "löysi" Amerikan mantereen. Pikkaisen erehtyi. Luuli päätyneensä Intiaan. Siitä kait alkuperäiskansalle siellä nimitys intiaani.

Ei sen puoleen. Ihan kiva lukea tarustoja, kun niitä ei ota liian tosissaan. Kreikan tarustossakin on hurjia juttuja kykloopeista http://www.peda.net/verkkolehti/savonli ... nt&a_id=12 icon_cool.gif

ps. Pitäiskö olla luottamatta mm. wikipediaan ja muihin nettijulkaisuihin

[quote author="Vierailija" time="08.06.2007 klo 16:21"]

Lalli ja Piispa Henrik taitavat kuulua samaan tarustoon, kuin kuningas Arthur ja pyöreänpöydän ritarit. Ainakin ajoittuu samalle aikakaudelle.

Nykytutkimuksen valossa heitä ei ollut. Kuten ei ketään Robin Hoodiakaan.

Tossa Lallillasta http://www.katajala.net/blog/jussi/archives/2005/04/
Tossa kuningas Arthur http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuningas_Arthur
ja Robin http://fi.wikipedia.org/wiki/Robin_Hood

Kaikkihan noi ajoittuu sinne 1100-1200 luvun paikkeille. Taitaa tunnetuin tarusto Vanha Testamenttikin kuulua joukkoon mukaan samaan aikakauteen. Tosin mukaellen. Ties Kalevalakin jne. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalevala

Tiedä sitten mihin tässä uskoa. Kristoffer Kolumbus muka "löysi" Amerikan mantereen. Pikkaisen erehtyi. Luuli päätyneensä Intiaan. Siitä kait alkuperäiskansalle siellä nimitys intiaani.

Ei sen puoleen. Ihan kiva lukea tarustoja, kun niitä ei ota liian tosissaan. Kreikan tarustossakin on hurjia juttuja kykloopeista http://www.peda.net/verkkolehti/savonli ... nt&a_id=12 icon_cool.gif

ps. Pitäiskö olla luottamatta mm. wikipediaan ja muihin nettijulkaisuihin

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Lassi on nyt tainnut lukea vähän liian paljon kerralla. icon_wink.gif

Kuningas Arthurin tarut ajoittuvat 400-500 -luvuille, jolloin Britannian keltit taistelivat maahan tunkeutuvia angleja ja sakseja vastaan.

Yleensä kyllä kaikissa elokuvissa, sun muissa, nuo jutut lavastetaan ja puvustetaan ihan pieleen, jolloin ne näyttävät myöhäiskeskiaikaisilta.

Vanhan testamentin sijoittaminen myöhäiskeskiaikaan onkin sitten jo sen luokan juttu, että siitä voi tulla isokin salaliittoteoria. icon_lol.gif

[quote author="Pikku Pakkanen" time="08.06.2007 klo 17:29"]

Lassi on nyt tainnut lukea vähän liian paljon kerralla. icon_wink.gif

Kuningas Arthurin tarut ajoittuvat 400-500 -luvuille, jolloin Britannian keltit taistelivat maahan tunkeutuvia angleja ja sakseja vastaan.

Yleensä kyllä kaikissa elokuvissa, sun muissa, nuo jutut lavastetaan ja puvustetaan ihan pieleen, jolloin ne näyttävät myöhäiskeskiaikaisilta.

Vanhan testamentin sijoittaminen myöhäiskeskiaikaan onkin sitten jo sen luokan juttu, että siitä voi tulla isokin salaliittoteoria. icon_lol.gif

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö

Tuo lassin ensimmäinen linkki on ihan hyvä. Siellä mm. kerrotaan, että Erik oli Ruotsissa paikalliskuningas väitetyn ristiretken aikana. Enpä ole mokomaa tiennytkään, mutta vallan uskottavalta kuulostaa.

[quote author="meikämie" time="08.06.2007 klo 17:33"]

Tuo lassin ensimmäinen linkki on ihan hyvä. Siellä mm. kerrotaan, että Erik oli Ruotsissa paikalliskuningas väitetyn ristiretken aikana. Enpä ole mokomaa tiennytkään, mutta vallan uskottavalta kuulostaa.

[/quote]
Vastaa Lainaa Ilmoita asiaton sisältö